Dicen que la verdad se encuentra entre dos opiniones opuestas. ¡Incorrecto! Hay un problema en el medio.
(Johann Wolfgang Goethe)
A principios de año, el portal topwar.ru publicó un interesante artículo de Vladimir Meilitsev "Explosion on Armor". El artículo provocó una acalorada discusión y recibió muchas críticas positivas de los lectores.
De hecho, la falta de una protección constructiva seria en los buques de guerra sigue siendo una de las tendencias más misteriosas de la construcción naval moderna. Ni la dirección de la USC ni la alta dirección de Bath Iron Works dan ningún comentario oficial y fingen que tal problema no existe. Todo se decidió hace mucho tiempo y sin ti. ¡No hagas preguntas estúpidas!
Viajando por Internet, descubrí accidentalmente que el artículo "Explosion on armour" tenía otro capítulo muy interesante ("¿Por qué la electrónica excluye las armaduras?"), En el que el autor corrobora de manera convincente la tesis de que la desaparición de las armaduras es una consecuencia inevitable de el desarrollo de la electrónica y las armas de misiles.
Hay datos resumidos para la década de 1951 a 1961. Los volúmenes ocupados por armamentos aumentaron durante este tiempo en 2, 9 veces; volúmenes debajo de la electrónica - por 3, 4 veces. … está claro que no hay lugar para armaduras.
El artículo presentó varios ejemplos brillantes de la evolución de la apariencia de la flota y los cambios relacionados en el diseño de los barcos. Pero, como me pareció, se sacaron conclusiones demasiado mediocres.
¿Qué pasó con el crucero Oklahoma City?
En el sentido americano, la frase "Guy from Oklahoma" suena más o menos igual que en nuestro país "Chukchi from Chukotka". Sin embargo, a pesar de toda la provincianidad de Oklahoma City, el USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) resultó ser genial. El vigésimo crucero de la clase Cleveland, botado el 20 de febrero de 1944.
La guerra terminó pronto y el crucero tenía un gran futuro: junto con dos cruceros del mismo tipo, Oklahoma City fue seleccionada para participar en el proyecto de Galveston para convertir barcos de artillería obsoletos en porta misiles. Aquí es donde empezó la diversión.
¡Fuerte armadura y artillería probada lucharon por el derecho a existir con computadoras modernas, misiles y estaciones de radar!
El resultado fue el siguiente:
El esquema de reserva se mantuvo sin cambios. Sin embargo, el crucero perdió tres torretas de calibre principal (152 mm) y cinco torretas de calibre universal (127 mm). Al mismo tiempo, cada torre de tres cañones Mk.16 pesaba 170 toneladas, ¡excluyendo la mecanización de sótanos y municiones! Junto con las torres, desaparecieron las barbetas blindadas y el director blindado de popa del FCS Mk.37.
¡Enorme ahorro de peso! Pero, ¿qué obtuvo el barco a cambio?
Sólo un sistema de defensa aérea de largo alcance "Talos". Una nueva superestructura ampliada y un par de mástiles de celosía con radares: ¡las antenas se elevaron más de 40 metros por encima de la línea de flotación! Un puesto de guía de misiles antiaéreos adicional apareció en la parte de popa de la superestructura.
SAM "Talos" con munición de 46 misiles, radar de vigilancia aérea de dos coordenadas AN / SPS-43, radar de tres coordenadas AN / SPS-30, radar de vigilancia de superficie SPS-10A, dos radares para guiar misiles SPG-49. Y también: radar de navegación, transmisores de comando de radio AN / SPW-2: solo cuarenta y siete dispositivos de antena adicionales para diversos fines (comunicaciones, radares, transpondedores, balizas de radio, equipos de guerra electrónica).
Entonces, ¿qué pasó con Oklahoma al final?
La respuesta es obvia: el único sistema y equipo de misiles de defensa aérea de la nueva generación "engulló" toda la reserva de carga que surgió después de la eliminación de 3/4 de la artillería de la batería principal y cinco torres con cañones universales emparejados. Pero esto no fue suficiente. Los bloques electrónicos requerían volúmenes importantes para su colocación: el crucero "hinchó" y multiplicó en tamaño la superestructura.
¡Resulta que los sistemas electrónicos y las armas de misiles son los principales elementos de carga en el diseño de los barcos modernos!
En general, esta es una conclusión errónea. Y es por eso:
Que Vladimir Meilitsev me perdone, pero el plan para almacenar y suministrar municiones para el sistema de misiles de defensa aérea Talos que se da en su artículo parece un ultraje contra un complejo único que no tuvo análogos en la inmensidad del Océano Mundial durante 20 años.
Los misiles Talos se mantuvieron desmontados. Antes del lanzamiento, se requería acoplar la ojiva del cohete con una etapa de soporte en combustible líquido y luego conectar un propulsor de propulsor sólido de dos toneladas. La longitud ensamblada del supercohete alcanzó los 9,5 metros. Como puede imaginar, la instalación y el transporte de un sistema tan complejo y engorroso no fue una tarea trivial. Como resultado, la parte de popa de Oklahoma se convirtió en una enorme tienda de cohetes.
El interior de una bodega blindada de misiles.
Crucero-Museo "Little Rock", también modernizado a lo largo de "Galveston"
El sistema de preparación de almacenamiento y prelanzamiento del Mark-7 consistió en un búnker blindado en la cubierta superior (espesor de pared 37 mm; escotillas con protección contra onda expansiva), así como un sistema de cubiertas inferiores destinadas a la carga, almacenamiento y transporte de ojivas al área de prelanzamiento. para misiles … Túneles, carros, una sala para verificar y probar el SBS, un pozo de ascensor que atraviesa el barco hasta el fondo: ojivas Talos, incl. en la versión nuclear, se almacenaron en el sótano debajo de la línea de flotación. Además, el complejo incluía un lanzador voluminoso: un pedestal giratorio de dos vigas, y sus unidades de potencia en las habitaciones debajo de la cubierta.
Cualquier cosa sobre Talos es impactante. El complejo es tan grande que nadie más ha construido tales monstruos.
El peso de lanzamiento del cohete Talos es de 3,5 toneladas. ¡Esto es dos veces más pesado que cualquier sistema moderno de defensa antimisiles!
"Talos" y sus sistemas de control de fuego en el crucero "Albany" - también una improvisación basada en el TKR durante la Segunda Guerra Mundial. La escala de esta locura se siente bien en comparación con las figuras de los marineros.
La cruda verdad del crucero de Oklahoma City era que tenía un sistema de defensa aérea de largo alcance a bordo, basado en tecnología de la década de 1950. Toda la electrónica en las lámparas, radares pesados, tecnologías primitivas de cohetes, un voluminoso sistema de preparación de lanzamiento y almacenamiento, computadoras antiguas que ocupaban habitaciones enteras … ¡No es de extrañar que los estadounidenses tuvieran que desmantelar ocho torretas de armas para instalar el Talos!
No se olvide de los mástiles innecesariamente altos con dispositivos de antena masivos, una superestructura agrandada, así como la dudosa idea de almacenar municiones de misiles en un búnker en la cubierta superior. Para compensar estos factores y su impacto negativo en la estabilidad (desplazamiento CM, viento, etc.), ¡se colocaron varios cientos de toneladas de lastre adicional a lo largo de la quilla de Oklahoma!
Y, sin embargo, a pesar de la tecnología obsoleta, los estadounidenses lograron crear un crucero de misiles y artillería completo. Con el complejo Talos más potente (alcance de tiro de 180 km para la modificación RIM-8C). Y para preservar el grupo de proa de artillería (dos torretas con cañones de cinco y seis pulgadas) y protección constructiva, que incluía cinturón de blindaje de 127 mm y blindaje horizontal (cubierta N ° 3, 50 mm de espesor).
El desplazamiento total de la modernizada ciudad de Oklahoma alcanzó las 15.200 toneladas, 800 toneladas más pesadas que el diseño original. Sin embargo, el crucero sufrió un bajo margen de estabilidad y se inclinó peligrosamente incluso en una tormenta débil. El problema se resolvió desmantelando una parte del equipo secundario de la superestructura y colocando 1200 toneladas de lastre adicional a lo largo de la quilla. El calado ha aumentado en más de 1 metro. ¡El desplazamiento total superó las 16 mil toneladas! En principio, el precio pagado no fue alto, teniendo en cuenta la "compacidad" de la electrónica del tubo, los mástiles de increíble altura y el asombroso sistema de misiles de defensa aérea Talos.
Cómo el destructor Ferragat se convirtió en el crucero Legi
¡Otro brillante ejemplo de V. Meilitsev!
Entonces, hubo una vez un destructor USS Farragut (DDG-37), el líder de una serie de 10 barcos construidos en el cambio de los años 50-60. Un destructor muy grande, una vez y media más grande que todos sus pares, ¡su desplazamiento total fue de 6200 toneladas!
El Farragat fue uno de los primeros portadores de misiles del mundo. En la parte trasera del destructor se instaló un sistema de misiles de defensa aérea de alcance medio "Terrier" (rango de disparo efectivo - 40 km, muy sólido para los estándares de esos años) con una carga de munición de 40 misiles. El armamento del destructor también incluía el lanzamisiles-torpedos ASROK y el cañón altamente automatizado Mk.42 de 127 mm.
El Ferragat no tenía reservas.
¿Dónde está la "trampa" aquí? La verdadera intriga comienza con la aparición en el horizonte del crucero de escolta USS Leahy (CG-16).
A pesar de la diferencia de clasificación, "Lehi" y "Farragat" tienen mucho en común: una planta de energía del mismo poder, un conjunto de equipos de radar, un arma … La principal diferencia es que el crucero llevaba dos aviones "Terrier" sistemas de defensa a bordo (munición total - 80 misiles). De lo contrario, el crucero y el destructor parecían gemelos.
¡Al mismo tiempo, el desplazamiento total de la "Lega" alcanzó 8400 toneladas!
Crucero URO "Legi"
Destructor URO "Farragat"
¡Aquí está, la influencia destructiva de los misiles y la electrónica en el diseño de los barcos modernos! La instalación de un sistema de defensa aérea adicional incrementó el desplazamiento del buque en más de dos mil toneladas (30% del total en / y "Ferragat"). ¿De qué tipo de armadura podemos hablar si el barco apenas puede caber en su propia arma?
Ésta es una conclusión errónea. En nuestra discusión, hemos pasado por alto una serie de detalles importantes.
La primera rareza obvia: "Ferragat" tenía un desplazamiento demasiado grande para su clase (para los estándares de los años 50): ¡6200 toneladas! Paralelamente a Farragat, se estaba construyendo otra serie de destructores de misiles, el Charles F. Adams, en los Estados Unidos. 4500 toneladas.
Destructor clase Charles F. Adams
"Adams" estaba armado con un sistema de defensa aérea de corto alcance "Tartar" (municiones - 42 misiles sin refuerzo inicial). Sin embargo, la menor masa de "Tartar" fue compensada con éxito por la instalación de un cañón Mk.42 adicional de 60 toneladas ("Adams" llevaba dos en lugar de uno en el "Ferragat"). La caja ASROK estuvo presente en ambos barcos sin cambios. Las diferencias en las características del radar en este caso no importan: ambos barcos estaban equipados con componentes electrónicos voluminosos.
La diferencia de 1.700 toneladas de desplazamiento es difícil de explicar solo por los misiles y la electrónica. Vale la pena prestar atención a los siguientes factores importantes: la planta de energía "Ferragata" tenía 15 mil hp. más potente que la central eléctrica "Adams". Además, el "Ferragat" tenía una mayor velocidad y rango de crucero. Y lo más importante, el destructor fue una "reelaboración": el "Ferragat" fue creado como un barco antisubmarino de alta velocidad con artillería clásica, torpedos y bombas propulsadas por cohetes. Como resultado, tenía un diseño irracional, a diferencia del Adams, que originalmente fue diseñado como un destructor de misiles.
No todo es fácil aquí …
Con respecto a la comparación de un crucero y un destructor, muestra claramente que "la electrónica y los misiles" no son los elementos de carga dominantes en el diseño de los barcos modernos. Es extraño que el autor no preste atención a esto.
En primer lugar, "Legi" se creó como un crucero para escoltar a grupos de portaaviones a cualquier distancia de la costa y tenía un alcance de crucero colosal: 8000 millas a 20 nudos (a modo de comparación, el alcance de crucero de "Farragat", según varias fuentes, varió de 4500 a 5000 millas 20 nudos). En pocas palabras, el Lehi se vio obligado a transportar entre 500 y 700 toneladas adicionales de combustible.
¡Pero todo esto es una tontería comparado con lo principal!
"Adams", "Farragat", "Legs" y otras obras maestras de esa época eran "pelvis" en miniatura, ¡la más grande de las cuales ("Legs") tenía la mitad del tamaño de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial!
Ningún cohete o electrónica de tubo voluminoso podría compensar la falta de blindaje y artillería. Los primogénitos de la "era de los cohetes" rápidamente "se redujeron" en tamaño.
La tabla no es del todo correcta. Primero, se comparan barcos de diferentes clases: el Fletcher de 3000 toneladas y el Belknap de 9000 toneladas. Así que las 150 toneladas adicionales de electrónica de Belknap son como granos para un elefante. Así como 400 metros cúbicos adicionales de espacio para acomodarlo. Y, como ya se señaló, la electrónica de radio de esos años no era muy compacta.
La referencia al aumento del consumo de energía de los nuevos equipos parece igualmente infundada. Basta mirar la potencia requerida de la planta de energía de los barcos de la Segunda Guerra Mundial y compararlos con el mismo "Lehi". El estadounidense tiene 85.000 CV. De tamaño similar, el crucero ligero soviético pr. 26 "Maxim Gorky" (1940) tenía 130.000 CV en los ejes de las hélices. Se requirió tanta potencia para acelerar el barco a una velocidad de 37 nudos.
En la era venidera de las armas de cohetes, tal velocidad era inútil. La carga liberada y la reserva de espacio libre se gastó con éxito en la instalación de una central eléctrica de barco y cuadros de distribución adicionales.
El crucero pesado "Des Moines", construido al final de la guerra, tenía una "potencia eléctrica específica" de 0,42 kW / t (por tonelada de desplazamiento) … en la fragata nuclear "Bainbridge" (1962) esta cifra fue ya 1,77 kW / t …
Todo es correcto. Pero vale la pena recordar que la fragata atómica Bainbridge tenía la mitad del tamaño de Des Moines.
Epílogo
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge: todos estos ejemplos son buques antiguos del comienzo de la Guerra Fría.
¿Hasta qué punto han evolucionado los radares y la electrónica en la actualidad? ¿Cómo han cambiado los controles de fuego y misiles? ¿El sótano blindado Talos parece una UVP compacta bajo cubierta? (para este propósito, una comparación del moderno Mk.41 con el lanzador de rayos Mk.26 de los años 70 es indicativa). ¿Cuál es la diferencia entre una central eléctrica de turbina de vapor que funciona con fuel oil y una turbina de gas moderna?
Nuevas tecnologías en diseño, nuevos métodos de soldadura, nuevos materiales y aleaciones, automatización ubicua del barco (en comparación, la tripulación de Oklahoma estaba formada por 1400 marineros; el Zamvolt moderno y el Tipo 45 cuestan solo un par de cientos).
Fragata alemana modelo "Hamburgo" 2004. Desplazamiento total - 5800 toneladas. Una pequeña "torreta" facetada en la proa de la superestructura duplica todas las antenas gigantes que se instalaron en los barcos de los últimos años: detección de objetivos aéreos y de superficie, navegación, ajuste del fuego de artillería, control de vuelo de misiles, iluminación del objetivo: todo está controlado por el único radar multifuncional AFAR con 4 faros activos … En la parte trasera de la superestructura se encuentra el radar negro antracita de largo alcance SMART-L. Esta cosa ve satélites en órbita terrestre baja. "Oklahoma" con sus voluminosos radares no estaba cerca
Tales cosas tienen un efecto acumulativo de reducir la carga principal de los barcos. La reserva que ha surgido se ha gastado con éxito en ampliar el espacio habitable, gimnasios / centros de fitness de lujo y convertir el barco de guerra en un burdel. Además de "inflar" las superestructuras, la reserva se gastó en los caprichos del cliente: si lo desea, puede colocar varios cientos de muestras de armas de misiles en un barco moderno (por ejemplo, el Rey Shojeng de Corea del Sur), instalar cualquier radar, o incluso dejar espacio libre, para ahorrar dinero en tiempos de paz …
Ya se ha escrito mucho sobre la necesidad de equipar los barcos modernos con armadura. Permítanme citar tres puntos principales:
1. La armadura fue removida debido a la amenaza de una guerra nuclear inminente. La Tercera Guerra Mundial no sucedió y, como resultado, la "pelvis" sin brazos resultó ser una víctima fácil en los conflictos locales modernos.
2. La presencia de un esquema de reserva similar a los utilizados en los cruceros más desarrollados y racionales de la era de la Segunda Guerra Mundial (por ejemplo, el TKR clase Baltimore, ajustado para nuevas tecnologías), hoy en día excluye grandes daños al barco en la guerra con el Tercero. Países del mundo. Y hace que sea extremadamente difícil derrotarlo con la ayuda de armas de ataque aéreo en una pelea con un oponente de igual fuerza.
3. La instalación de blindaje sin duda aumentará el desplazamiento del barco y su coste (hasta un 30%, teniendo en cuenta el volumen del casco necesario para mantener la misma estabilidad). Pero, ¿qué significa un par de cientos de millones adicionales cuando el "llenado" del barco vale miles de millones?
Al mismo tiempo, un crucero blindado no puede ser desactivado por una sola explosión. No puede ser noqueado por fanáticos suicidas en una faluca que gotea. Y la mayoría de los sistemas de misiles antibuque modernos serán impotentes frente a un monstruo blindado.
La falta de blindaje en los barcos modernos no es consecuencia de ninguna limitación de diseño. Está dictado por los intereses personales del liderazgo de las fuerzas navales de los países líderes del mundo (EE. UU., Japón, OTAN). Los países que pueden construir un acorazado con un desplazamiento de 10-15 mil toneladas no están interesados en la aparición de portaaviones no blindados. La aparición de tal barco envejecerá instantáneamente los 84 Ticonderogs estadounidenses y Orly Burke.
“Hay que ser el más tonto para impulsar desarrollos que no aportan nada a un país que ya tiene el dominio absoluto del mar. Además, si tienen éxito, podemos perder este dominio … (Almirante británico Lord Jervis sobre la prueba de un modelo funcional de un submarino, 1801).
P. S. En la ilustración del título del artículo - BOD (patrullero) del proyecto 61. Desplazamiento total de 4300 toneladas. El diseño técnico de este BOD fue aprobado en 1958, por eso la nave patrulla parece sobrecargada de antenas gigantes.
Crucero de misiles y artillería "Oklahoma City"
Crucero URO "Legi"
Destructor URO "Farragat", 1957 (después de la modernización en los años 80)
Destructor URO "Ferragat", 2006
