Este texto se suponía que iba a ser publicado en agosto, por la fecha, pero … Fue entonces cuando los autores lograron encontrar varias respuestas extranjeras a los conocidos hechos de agosto de 1991 en la URSS. Revisiones completamente extraordinarias, por lo que los autores decidieron posponer temporalmente las publicaciones de esa época en el Soviet, así como en los primeros medios de comunicación independientes.
Mirando desde Londres
De ninguna manera para todos, un intento de golpe, una especie de "revolución desde arriba", para nada roja, pero puramente burocrático, burocrático, fue una completa sorpresa. Entonces alguien provocó abiertamente a muchos miembros de la élite del partido a un enfrentamiento con la "camarilla de Gorbachov", mientras que alguien predijo este tipo de líos mucho antes.
Los medios occidentales, en su mayor parte con cierto éxtasis sádico, siguieron el intento de golpe de Estado en Rusia, emprendido por la élite administrativa del partido del país a fines del verano de 1991. Después de todo, ante sus propios ojos, las predicciones más atrevidas sobre el inminente colapso de la Unión Soviética, un coloso comunista con pies de barro, se hicieron realidad.
Pero solo un cuarto de siglo después, el London Financial Times, este portavoz de la comunidad empresarial, reunió el coraje o la audacia para escribir que el golpe fallido fue un preludio del colapso de la URSS:
En la noche del 19 de agosto de 1991, un grupo de miembros de la dirección soviética de mentalidad conservadora, junto con representantes de las fuerzas de seguridad, intentaron tomar el poder y destituir a Gorbachov, el último secretario general del PCUS. Pero los organizadores del golpe de Estado actuaron con indecisión y en dos días todo terminó, lo que provocó una desintegración aún más rápida del país.
Bueno, las expectativas estaban plenamente justificadas. ¿Pero no era esa la tarea principal del bien orquestado GKChP? Pero en los días del notorio golpe de Estado, las evaluaciones de la prensa occidental fueron en su mayoría neutrales, dando todo por sentado. Al parecer, tenían miedo de asustarse.
Pero diez años después de agosto de 1991, la ex primera ministra británica Margaret Thatcher, que recientemente había cedido su puesto a John Major, en una entrevista con la BBC argumentó maravillosamente que:
la principal victoria la obtuvo el pueblo soviético bajo el liderazgo del presidente Yeltsin, el alcalde de Leningrado y muchas otras personas, sin las cuales la victoria no podría haber ocurrido.
Pero también admitió algo completamente diferente:
El papel de Occidente en la resolución de la crisis de agosto no debe subestimarse en modo alguno. Casi todos los países democráticos se apresuraron con declaraciones inequívocas de que no pretendían tener nada en común con el Comité Estatal de Emergencia, que a los líderes del golpe se les ofrecería una resistencia increíble de todo el mundo democrático. Y todo esto tuvo un impacto muy serio: creo que fue una completa sorpresa para el Comité Estatal de Emergencias.
A su vez, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, el 20 de agosto de 1991 no solo no reconoció al Comité Estatal de Emergencia, como se desprende del comunicado difundido por la Casa Blanca, sino que también exigió que el presidente legítimo de la URSS sea devuelto al poder.. De lo contrario, Estados Unidos amenazó con retirar el nuevo acuerdo comercial soviético-estadounidense del Congreso y aumentar la presión militar y política sobre la URSS.
El mismo día, los cancilleres de los países de la Comunidad Económica Europea decidieron congelar los programas de ayuda de la CEE a la Unión Soviética por un total de $ 945 millones. Y luego, el 20 de agosto, el presidente ruso Boris Yeltsin fue visitado libremente por representantes de las embajadas de Estados Unidos y Alemania, expresando su apoyo oficial.
Mirando desde Beijing
Es poco probable que los organizadores del discurso anti-Gorbachov estuvieran preocupados de alguna manera por quién y cuándo los considerarían las verdaderas autoridades. Pero durante los días del golpe, solo dos lograron reconocer oficialmente al Comité Estatal de Emergencia: el líder de la revolución libia, Muammar Gaddafi, y el presidente iraquí Saddam Hussein.
Al mismo tiempo, el verdadero coronel Gaddafi no solo reconoció, sino que también elogió el golpe, calificándolo de "una acción bien hecha que no se puede retrasar". Y Saddam Hussein expresó la esperanza de que "gracias al Comité de Emergencia, restauraremos el equilibrio de poder en el mundo y detendremos la expansión desenfrenada de Estados Unidos e Israel".
La RPDC, Vietnam, Cuba y Laos tenían una posición similar, pero oficialmente no se atrevieron a publicitarla (al parecer, bajo la presión de Pekín, que anunció oficialmente "la no injerencia en los asuntos internos de la URSS, como otros países")..
No es de extrañar que en las estructuras de poder de la República Popular China, casi el primer día del fallido golpe de Estado, el 19 de agosto, se dieran cuenta de que la culminación de la liquidación de la URSS con el fracaso de las cifras claramente confusas del GKChP era un cuestión del menor tiempo.
Además, como señalan ahora muchos politólogos chinos, en la URSS nunca se creó una alternativa, el Partido Comunista Estalinista. Es ella, en opinión de los compañeros chinos, quien podría revertir los procesos destructivos en el país.
Aunque, recordamos, en los años 60 y principios de los 80 en Beijing, declararon la necesidad de crear tal partido e hicieron todo lo posible para crearlo. Sin embargo, en vano (ver El gran Lenin: 150 años sin derecho al olvido).
El 22 de agosto de 1991, cuando el Comité Estatal de Emergencia se desvaneció inesperadamente en el pasado, Qian Qichen, el Ministro de Relaciones Exteriores de la República Popular China (1988-1997), en una conversación con el Embajador soviético en Beijing, dijo que “las relaciones chino-soviéticas continuarán a desarrollar sobre la base de lo registrado en comunicados bilaterales conjuntos en mayo de 1989 (Beijing) y en mayo de 1991 (Moscú)”.
Al mismo tiempo, "la República Popular China no tiene la intención de interferir en los asuntos internos de la URSS, así como en otros países". Aunque, con un llamado a influir en la situación en la Unión Soviética, con el fin de cambiar la "dirección revisionista que acelera el colapso de la URSS" allí, apelaron repetidamente a la dirección de la República Popular China en 1989-91. más de 30 partidos comunistas extranjeros pro-chinos.
Por razones geopolíticas bien conocidas, Beijing no ha anunciado el apoyo de la República Popular China a estos partidos con posiciones abiertamente estalinistas, y más a menudo simplemente maoístas, desde mediados de la década de 1980. Pero en septiembre de 1991, la dirección del Comité Central del PCCh, según varios datos, confirmó su misma posición durante reuniones con representantes de varios de los partidos antes mencionados.
Además, se hizo una reverencia china a los representantes de la dirección de la RPDC, quienes, según la información disponible, ofrecieron algo así como asistencia colectiva a los comunistas soviéticos "anti-Gorbachov". Y en septiembre-octubre de 1991, la dirección china anunció esta posición a las autoridades de los restantes socialistas de Vietnam, Laos y Cuba.
El rápido colapso del notorio GKChP el 21 de agosto de 1991, que existió durante solo tres días, se considera el último intento de salvar a la URSS y al Partido Comunista de la Unión Soviética del colapso. Pero en el movimiento comunista pro-estalinista, hasta el día de hoy, ven en combinación con el Comité Estatal de Emergencia, y no sin una buena razón, algo así como una operación especial para desacreditar públicamente a la URSS.
En este sentido, es bastante lógico concluir que se trató de una operación, ya sea espontánea o cuidadosamente planificada, para acelerar la liquidación del Estado y del partido. Parece que los altos mandos chinos se adhirieron a la misma opinión sobre el Comité Estatal de Emergencia, por lo que simplemente se "lavó las manos" en relación con la situación de agosto de 1991 en la URSS.
Mirando desde Berlín y Delhi
Estas conclusiones aún no han recibido una amplia cobertura en los principales medios de comunicación de la ex URSS y los países socialistas. Mientras tanto, muchos partidos comunistas pro-estalinistas que aún operan hoy dan sus extraordinarias evaluaciones del GKChP. Aquí están los más intransigentes.
El economista Willie Dikhut, autor del sensacional libro de seis volúmenes "La restauración del capitalismo en la URSS", fundador del legal Partido Comunista de Alemania, estalinista en sus estatutos y espíritu, escribió:
El fariseísmo con el Comité Estatal de Emergencia fue el resultado del renacimiento del estado soviético, el partido y la restauración del capitalismo, iniciada por los jruschovistas. Lo mismo se aplica a casi todos los demás países del campo socialista. La vulgarización del período estalinista y de Stalin marcó personalmente el prólogo de una línea a largo plazo sobre la destrucción de la URSS y el PCUS. Y esta línea se completó con una combinación con la creación tardía del GKChP para deshonrar más públicamente al PCUS y a la URSS. Eso fue completamente logrado.
Kazimierz Miyal, uno de los líderes de la Polonia socialista en 1947-1955, fundador del semilegal Partido Comunista de Polonia, restaurado recién en 2002 (Comunistas de Europa del Este. No se convirtieron en aliados "extraños"), escribió:
La creación del Comité Estatal de Emergencia fue un movimiento inteligente para acelerar el colapso de la URSS y el Partido Comunista de la Unión Soviética. Aunque pocos miembros del Comité de Emergencia se iniciaron en esta combinación, organizada por el liderazgo pro-estadounidense de la KGB. Esto se ve confirmado por el hecho de que el GKChP prohibió a las organizaciones comunistas y las empresas industriales realizar manifestaciones en apoyo del GKChP. Aunque las manifestaciones antisoviéticas se produjeron entonces en casi todo el país.
La erosión del liderazgo soviético con la introducción de agentes occidentales allí, que ya había comenzado en la época de Jruschov, pronto condujo a su vínculo con los líderes del partido, cambiadores de forma. Todos esperaban entre bastidores, y con la eliminación de K. Chernenko ha llegado esta hora. Y la creciente crisis en el país desmoralizó a los comunistas comunes y a la mayoría de la población. Además, ambos estaban desmoralizados por la histeria antiestalinista de la dirección soviética desde 1956 y el fallido programa de Jruschov del PCUS para crear el comunismo en 1980. Por tanto, no defendieron a la URSS.
Jose Marie Sison, Doctor en Derecho e Historia, líder del Partido Comunista semilegal de Filipinas, escribió:
La traición revisionista y la restauración capitalista en la URSS y casi todos los demás países exsocialistas comenzaron poco después de la destitución de Stalin. No se le permitió preparar a tiempo un grupo de verdaderos sucesores de su obra. El epílogo fueron los acontecimientos de la segunda mitad de la década de 1980 con la llegada al poder de traidores abiertos al socialismo. Para eliminar rápidamente a la URSS del PCUS, establecieron el llamado GKChP, que estaba condenado a la derrota de antemano. A más tardar en 1987, se pudo haber evitado el colapso de la URSS y del Partido Comunista de la Unión Soviética, pero los oponentes de Gorbachov no se atrevieron a tomar las medidas adecuadas, por temor a perder sus diversos folletos de nomenclatura.
Emakulath Nambudiripad (1909-1998), comunista indio, primer ministro del estado de Kerala, doctor en derecho e historia, señaló:
El GKChP se retrasó porque fue creado hábilmente para acelerar el colapso de la URSS. Como mínimo, sería más lógico crear un organismo de este tipo, precisamente en defensa de la URSS, poco después del referéndum de marzo de 1991 sobre la preservación de la URSS. Los períodos de Jruschov y Brezhnev se volvieron fértiles para el desarrollo de la crisis en la URSS y el PCUS. Y abrazar a la dirección soviética en casi todos los niveles como traidores al socialismo. Rápidamente completaron lo que Khrushchev y los Khrushchevites habían comenzado.
Durante mucho tiempo, las valoraciones antes mencionadas estuvieron ocultas tanto en la comunidad científica y de expertos como en los grandes medios de comunicación rusos por razones bastante comprensibles. Pero es característico que no haya refutación de estas valoraciones en ningún lado y, al parecer, no se espera …
En aras de la integridad, queda agregar la caracterización del Comité de Emergencia del Estado, que fue hecha por los oponentes irreconciliables de los estalinistas: los trotskistas. En el comunicado de la llamada Liga Comunista Internacional - IV Internacional Trotskista, en esos días se señaló:
Yeltsin condenó al Comité Estatal de Emergencia como un intento de restaurar el sistema "comunista". Pero el GKChP no hizo nada para arrestar a Yeltsin ni siquiera para interferir con sus esfuerzos por movilizar fuerzas contra ellos. Además, Yeltsin estuvo todo el tiempo en comunicación abierta con el presidente estadounidense George W. Bush (senior), quien, junto con Yeltsin, se convirtió en el organizador del contragolpe.
En un intento por lograr el reconocimiento del imperialismo occidental, principalmente estadounidense, el GKChP proclamó una declaración que no mencionaba una sola palabra sobre el "socialismo". Por el contrario, prometieron continuar el rumbo de Gorbachov, es decir, prometieron promover la propiedad privada y cumplir con todas las obligaciones de política exterior de Gorbachov. A nivel nacional, el Comité Estatal de Emergencia declaró la ley marcial y ordenó a los trabajadores que se quedaran en casa. Cuando Bush, sin embargo, dejó en claro que Yeltsin era su hombre en Rusia, el GKChP se desintegró rápidamente. Yeltsin y sus secuaces rápidamente llenaron el vacío de poder.
Es un caso raro cuando las valoraciones de un hecho histórico desde el lado de dos corrientes marxistas en guerra resultan tan cercanas. Al parecer, no se trata solo de que se reconozca que los extremos convergen.
