Listas de Chandler
En la napoleónica moderna, las listas de enfrentamientos militares, así como sus participantes, compiladas, más precisamente, meticulosamente sistematizadas, por el historiador británico David Chandler se consideran clásicas. Los preparó en paralelo con una extensa bibliografía napoleónica, libre de espacios en blanco vacíos y pura propaganda, mientras trabajaba en sus libros que luego se hicieron famosos: "Sobre las guerras napoleónicas", "Campañas de guerra de Napoleón", "Waterloo" y "Mariscales de Napoleón"..
Todos los apologistas de Napoleón Bonaparte confían en ellos hoy, analizando las campañas y batallas del general, primer cónsul y dos veces emperador de Francia, sus numerosas victorias y derrotas. Incluso antes de Chandler, se creía que el comandante francés libró 60 batallas, y solo 12 de ellas no pudieron ganar.
Vale la pena recordar a este respecto que muchos generales, y sobre todo el gran Suvorov, a quien los historiadores militares extranjeros se niegan obstinadamente a reconocer como tales, no conocieron la derrota en absoluto. Pero también vale la pena reconocer que en esa época había demasiado en contra de Napoleón, y en contra de Francia y los franceses, que buscaban su propio camino hacia la libertad. Cuanto más importantes parecen sus victorias y más interesantes son sus derrotas.
Entonces, 12 derrotas de Napoleón Bonaparte son el fallido asedio de Saint-Jean d'Acre en 1799, Preussisch-Eylau en 1807, Aspern-Essling en mayo de 1809, cuatro batallas de 1812: la batalla de Borodino, sangrientas batallas en Maloyaroslavets y Krasny., así como el colapso y el asombroso rescate en el Berezina, el Leipzig de cuatro días de 1813, llamado con razón la "Batalla de las Naciones", La Rothiere, Laon y Arsy-sur-Aub en la campaña francesa, y finalmente la épica Waterloo el 18 de junio de 1815.
A estos doce fracasos en el campo de batalla, los autores del ciclo decidieron sumar dos grandes campañas militares, la española y la rusa, en las que ni las repetidas victorias brillantes del emperador ayudaron a cambiar absolutamente nada. Muchos, con razón, consideran que la campaña egipcia no tuvo éxito, aunque, además de gloria, también llevó el poder al general Bonaparte.
Durante los seis años que después de Waterloo y la segunda abdicación, el prisionero de Europa pasó sobre. Santa Elena, no tuvo tiempo de contar o describir muchas de sus victorias, pero no se perdió casi una sola derrota. Una obra separada de Napoleón está dedicada a la misma campaña egipcia, con un análisis detallado de las razones del primer fracaso del genio. Sin embargo, se las arregló para quejarse al conde de Las Kaz de que nadie intentó en persecución contarle sobre la campaña sin precedentes de 1814.
Fue Las Kaz, que pasó solo ocho meses con el emperador en una isla lejana, quien sentó las bases para la creación de la leyenda napoleónica. Es difícil tomar por un boletín tan famoso de Napoleón, en el que él, con una persistencia digna de mejor aplicación, no engañó al público, sino a sí mismo.
Asombroso en el laconismo "Pensamientos y máximas", escritos por el conde, son varias veces inferiores en volumen a las memorias y obras posteriores de su soberano y soberano. Sin embargo, parece que fue en ellos donde tuvieron lugar aquellas valoraciones y emociones que Napoleón experimentó en relación a sus propios fracasos. Y sin embargo, el emperador, en sus conversaciones con Las Kaz, no tuvo tiempo o, muy probablemente, no quiso hablar sobre la mayoría de los que lo derrotaron.
Por cierto, entre los fracasos, se encontró un lugar realmente digno solo para Waterloo, que, según el propio Napoleón, superó todas sus 40 victorias. Pero aquí, también, el gran vencido no se negó a sí mismo el derecho a expresar alguna opción alternativa, al mismo tiempo que hizo un cumplido exclusivo al mariscal Grusha.
El emperador no dudó en calificar el paso de Peras de Namur a París (después de Waterloo) "una de las hazañas más brillantes de la guerra de 1815". “Ya pensaba”, escribió, “que Pears con sus cuarenta mil soldados se había perdido para mí y que no podría volver a unirlos a mi ejército más allá de Valenciennes y Bushen, confiando en las fortalezas del norte. Podría organizar un sistema de defensa allí y defender cada centímetro de la tierra ".
Napoleón también mencionó la batalla de Eylau, que, en sus palabras, "costó caro a ambos lados y no tuvo un resultado decisivo". Y nada más, y ningún análisis de sus propios vuelos e incluso una mención del general Bennigsen. Mejor transmitir bellamente al interlocutor sobre "una de esas vagas batallas en las que defienden cada centímetro de la tierra".
No es tan importante para nosotros que Napoleón decidiera señalar que “no elegiría un lugar así para la batalla”, es importante el hecho mismo de que Las Kazu, en su obra extremadamente lapidaria, aún tuviera que recordar a Eylau. Enganchado, y como no podía ser de otra manera, y aquí, como en Borodino o en el Berezina, no hay necesidad de convencer a nadie de su dudosa victoria.
En sus propios escritos, Napoleón, de una forma u otra, recordará casi todos los fracasos que le sobrevinieron. Comenzará por Saint-Jean d'Acr, cuya descripción del asedio ocupará más de un tercio del libro dedicado a la campaña egipcia. Y Napoleón simplemente no tendrá tiempo de completar todo con un análisis detallado de la campaña de 1815.
El derecho de los vencidos
¿No creen, queridos lectores, que la conocida máxima de que la historia la escriben los ganadores no es en modo alguno un axioma? En el ejemplo de las guerras napoleónicas, esto se siente con especial fuerza. Por derecho de los conquistados, Napoleón supo colocar magistralmente acentos tanto en su historia personal como en la historia de Francia y de todo el mundo civilizado de esa época.
El general Bonaparte, de 30 años, que se probó seriamente en los laureles y el derecho al poder de Alejandro el Grande, estudiará su primera derrota en Siria, se podría decir, de arriba abajo. Es difícil encontrar un libro de texto mejor para un general que está preparando un largo asedio a una fortaleza. Sin embargo, el propio Napoleón siempre evitó posteriormente los asedios, prefiriendo resolver los asuntos en batallas abiertas.
Fortalezas, Napoleón prefirió pasar por alto, tratando de encontrar otros puntos fuertes para las comunicaciones, o aislar, y así hacer que la resistencia prolongada inmediatamente sin sentido. Sin embargo, él mismo, que aún no se había probado la corona imperial, comenzó a construir activamente fortalezas en Francia y los países ocupados. Y él mismo más de una vez confió en ellos ya en sus últimas campañas, cuando tuvo que retirarse mucho más a menudo que para librar una guerra ofensiva.
Más de una vez consideró las guarniciones de la fortaleza como la última reserva. Pero no es en absoluto accidental que todas las guerras que libró hasta la campaña rusa, Napoleón comenzaran con una gran ventaja en la fuerza, siguiendo su propia regla de que en un escenario diferente es mejor no iniciar un negocio en absoluto. Sin embargo, durante el asedio de Saint-Jean d'Acre (Acre), los franceses no tenían ninguna posibilidad de ventaja en las fuerzas, pero en Oriente, Bonaparte no estaba demasiado avergonzado.
La atención particular a Acre llevó a Napoleón no solo a evitar una lucha prolongada por las fortalezas, sino también a un análisis muy detenido de tal lucha. Además, en dos obras a la vez, que aún hoy pueden considerarse de libro de texto: "Sobre una guerra defensiva" y "Sobre una guerra ofensiva".
Lo que lo llevó cerca de Akra fue, en general, solo una coincidencia que privó a un artillero profesional de una cantidad suficiente de armas pesadas. Y ningún talento de ingeniería de Picard de Filippo, ninguna persistencia del futuro Sir Sydney Smith habría ayudado a los defensores. Aunque es poco probable, incluso tomando Saint-Jean d'Acre, el general Bonaparte realmente podría convertirse en el emperador de Oriente. Y el punto aquí no está en sus talentos y ambiciones, sino en las posibilidades reales de la Francia revolucionaria.
Sin embargo, Napoleón, en sus memorias y notas, de ninguna manera por interés académico, dedicó algunos de los comentarios más cáusticos y extensos a Sydney Smith. Y este es de todos los que lograron privarlo de los laureles del ganador.
Cabe destacar también que Napoleón, en sus escritos e incluso notas de trabajo, minimizó todo lo relacionado con las campañas española y rusa. De la misma forma, generales como Kutuzov, así como todos los jefes militares españoles, no recibieron nada, salvo declaraciones individuales críticas y, en ocasiones, ofensivas que cayeron en las memorias y memorias de compañeros de armas.
De hecho, el gran comandante es muy tacaño con la atención no solo a sus fracasos, sino también a los comandantes que lo derrotaron. El ganador de Waterloo, el duque de Wellington, no recibió mucha atención, el emperador enfatizó su desprecio por muy regularmente, aunque, disculpe la repetición, Napoleón, lo más probable, simplemente no tuvo tiempo para llegar a él en sus recuerdos y escritos.
Y por ejemplo, Schwarzenberg, en el futuro generalísimo que recibió la batuta del mariscal de campo en realidad bajo el patrocinio del emperador francés, se menciona solo dos veces en los escritos de Napoleón, en el contexto de eventos específicos. Para Kutuzov, a quien el ejército del anciano príncipe, como se dijo, "en la cara y en el … o", ni siquiera encontró una palabra. Pero, evidentemente, Napoleón se acordó del almirante Chichagov no sin placer, porque "lo arrojó sobre el Berezina".
Por cierto, dejando a un lado a Gran Bretaña, el advenedizo corso tampoco tuvo tiempo de hablar sobre su principal rival geopolítico, el emperador Alejandro I. Sin embargo, incluso Blucher, que más de una vez enfureció literalmente al emperador, podría considerarse privado de la atención de Napoleón si no hubiera completado su voluminosa investigación sobre la campaña de 1813. Con respecto a Waterloo, Blucher también se dice principalmente en el transcurso de la narrativa. Sin ratings y características, así como sin emociones.
Además de Acre, solo una derrota casi completa en Aspern y Esling recibió un análisis realmente escrupuloso, que el propio Napoleón obstinadamente no consideró un fracaso. Al mismo tiempo, el emperador de Francia nunca escatimó en elogios al comandante en jefe de Austria, el archiduque Carlos. Concluimos nuestro epílogo con una breve cita, que contiene solo dos párrafos de varias páginas sobre esta batalla. Sin reservas, pueden considerarse el pináculo de la creación de mitos napoleónicos.
“¿Se perdió la batalla de Esslingen porque atacamos el centro de la línea enemiga en columnas? ¿O lo perdimos por la astucia del Archiduque Carlos, que derribó nuestros puentes, nos atacó en esta situación crítica, con 100.000 personas contra 45.000?
Pero, en primer lugar, no perdimos la Batalla de Esslingen, sino que la ganamos, porque el campo de batalla de Gross-Aspern a Esslingen permaneció en nuestro poder, el Duque de Montebella (Mariscal Lannes - Autor) atacó no en columnas, sino en un desplegado. formación en el campo de batalla maniobró con más habilidad que cualquier otro general del ejército; en tercer lugar, no fue el Archiduque quien arrancó nuestros puentes, sino el Danubio, que se elevó cuatro metros y medio en tres días.
