Recientemente, un artículo extremadamente interesante del estimado Evgeny Damantsev, el nivel "Rojo" de amenaza para las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, fue publicado en las páginas de "Military Review": el resultado de la carrera no oficial de "tácticos" del Su-34. y el F-15E "fue aclarado". El título era tan intrigante que el artículo se tragó en un instante. Sin embargo, a medida que lo leía, casi todos los párrafos plantearon más y más preguntas nuevas, cuyas respuestas, lamentablemente, no se encontraron en el material del respetado autor.
Exención de responsabilidad necesaria: el autor de este artículo no se considera un experto en el campo de la aviación, y todo lo que se dirá a continuación representa su punto de vista, que, por supuesto, puede que no sea la verdad última.
Empecemos por el título. Resulta que hay una especie de carrera tácita entre el F-15E estadounidense y nuestro Su-34. Cabe recordar aquí que los primeros F-15E fueron transferidos a la Fuerza Aérea de los EE. UU. En diciembre de 1988, las entregas se llevaron a cabo hasta 2001 y se construyeron un total de 236 aviones de este tipo para la Fuerza Aérea de los EE. UU.
En principio, el Su-34 podría haberse puesto en producción en 1994, pero el colapso de la Unión y el caos que siguió impidieron que el avión tomara el ala. Pero en la década de 2000, todavía lo recordaban, en vísperas de la cancelación masiva del Su-24.
Por supuesto, ha pasado mucho tiempo desde la época soviética: era necesario organizar la producción de componentes previamente producidos en los países del "extranjero cercano", el equipo de la aeronave también requería mejoras. Por lo tanto, no es de extrañar que las pruebas estatales del Su-34 continuaron hasta 2011, y el avión entró en servicio con la Fuerza Aérea Rusa solo en 2014, es decir, hoy tenemos dos aviones, uno de los cuales recién comienza a funcionar. servicio, y el segundo, ya que en 2018 ya tiene 18-30 años desde que ingresó al ala aérea y, en general, ya está cerca del final de su ciclo de vida.
¿Qué tipo de carrera puede haber entre estos dos planos? Podríamos hablar de la carrera si pusiéramos en funcionamiento el Su-34 en los años 90 del siglo pasado. Pero si adoptamos un avión 26 años después de su homólogo estadounidense, esto ya no es una carrera, sino un tema para una triste anécdota.
Si no está claro qué tipo de carrera es, entonces es aún más incomprensible cuál puede ser su resultado: en el artículo, un autor respetado compara las capacidades del F-15E y el Su-34 en la actualidad. Debo decir que tal comparación, a pesar de la diferencia de edad entre los automóviles estadounidenses y nacionales, es bastante legítima. El caso es que hoy en día el nicho de bombarderos tácticos en la Fuerza Aérea de Estados Unidos está representado por el F-15E, por lo que este y el Su-34 tienen tareas similares, que, en caso de un conflicto militar, deberán ser resueltas sin descuentos por la antigüedad de las máquinas o el desconocimiento de sus equipos.
¿Dónde comienza la comparación del Su-34 y F-15E? Del mensaje de que el F-15E recibió un arma maravillosa: un misil de crucero táctico de largo alcance AGM-158B JASSM-ER (en adelante, citas de un artículo del distinguido E. Damantsev):
“Primero, la adquisición de cualidades de ataque estratégico por parte de todos los escuadrones de la Fuerza Aérea de EE. UU. Equipados con cazas tácticos Strike Eagle, sin excepción.
¿Esto probablemente sea bueno? Desde el punto de vista de E. Damantsev, incluso excelente, porque los aviones estadounidenses tienen un "brazo largo", del que nuestros aviones parecen carecer. Pero el autor de este artículo tiene vagas dudas, y la razón es esta.
Un bombardero táctico (llamamos a esta clase de avión un bombardero de primera línea) es un avión diseñado para lanzar ataques aéreos contra objetivos terrestres (de superficie) enemigos en la profundidad operativa y táctica en condiciones de fuerte oposición por parte de la defensa aérea enemiga. En otras palabras, un bombardero táctico tiene sus propias tareas inherentes y muy específicas en el campo de batalla.
Las tareas estratégicas, que se entienden como la derrota de objetivos de importancia estratégica en el territorio del enemigo, en general, deben ser resueltas por la aviación estratégica. Para ello cuenta con aviones especializados y las mismas armas.
¿Puede el F-15E, habiendo recibido el AGM-158B JASSM-ER, realizar eficazmente las tareas de un bombardero estratégico? Vamos a ver. E. Damantsev escribe:
"Con un perfil de vuelo mixto sin reabastecimiento de combustible, el alcance del misil dado del F-15E se acercará a los 2500 km (comparable a los ataques del bombardero de largo alcance Tu-22M3 usando los misiles aeroballísticos X-15)".
Bueno, intentemos resolverlo. El radio de combate del F-15E cuando vuela en un perfil mixto con PTB (tanques de combustible externos) es de 1270 km. El rango de vuelo de la modificación JASSM-ER del AGM-158B generalmente se indica como 1.300 km. El alcance de impacto máximo total del F-15E es de 1270 km + 1300 km = 2500 km. Parece que todo está correcto, pero hay una discrepancia: no sabemos con qué carga de combate es capaz de volar un avión estadounidense en un radio de combate de 1.270 km. Porque con bastante frecuencia para los cazabombarderos (y el F-15E todavía está muy cerca de ellos), el radio máximo de combate no está indicado para el ataque, sino para la versión antiaérea de la carga de combate, que generalmente se entiende como un par de misiles AMRAAM (la masa de uno de esos misiles es de aproximadamente 161 kg) y el mismo "Sidewinder" (91 kg), es decir, un poco más que nada.
Ahora tomamos Tu-22M3M. Su radio de combate generalmente se indica como 2.410 km a velocidad subsónica y a lo largo de un perfil mixto, es decir, en condiciones similares a las reportadas para el F-15E, pero … con una carga de 12 toneladas. Teniendo en cuenta que el alcance del misil aerobalístico Kh-15 es de unos 285-300 km, el alcance máximo de impacto del Tu-22M3M es realmente de 2 695 a 2 710 km. Es cierto que el Tu-22M3M “lanzará” muchos más misiles a esta distancia que el F-15E o, con una disminución de municiones, podrá consumir combustible adicional y aumentar su radio de combate.
Pero otra cosa es extraña: ¿por qué E. Damantsev toma el X-15 para comparar y no el X-32 con su rango de vuelo de 800-1,000 km?
En este caso, el alcance de impacto del Tu-22M3M aumenta a 3210–3410 km, que es 1,25–1,33 más largo que el del F-15E. ¿Y cuántos misiles AGM-158B JASSM-ER pueden asumir el radio de combate máximo del F-15E y cuántos X-32 - Tu-22M3M?
También hay un momento más incomprensible. Un autor respetado escribe:
“Sin repostar en el aire, se pueden realizar lanzamientos sobre objetos en las regiones de Belgorod, Kaluga, Pskov y Leningrado (sujeto a despegue desde el Avb Leykenhes). En el caso de un solo reabastecimiento de combustible del F-15E sobre el territorio de la República Federal de Alemania o Europa del Este, los objetos más importantes del Kuban, la región del Volga y los Urales occidentales estarán a su alcance.
No, la cuestión no es en absoluto cómo convencer a Angela Merkel de que vuelva a dividir Alemania en dos para que el F-15E pueda repostar en su territorio occidental. Dios esté con él y con los Urales occidentales, pero aquí, por ejemplo, desde la frontera ruso-letona hasta Perm en línea recta: 1685 km. Y para lanzar un JASSM-ER con su alcance máximo de vuelo de 1.300 km a través de esta ciudad, es necesario invadir nuestro espacio aéreo por casi 400 km. ¿Es realmente en este momento que nuestra defensa aérea y nuestras videoconferencias se adormecerán pacíficamente bajo el sol?
Una vez más, se puede argumentar aquí que la Fuerza Aérea de los EE. UU. En términos de su poder de combate corresponde aproximadamente a la Fuerza Aérea de todos los demás países de la OTAN más las Fuerzas Aeroespaciales Rusas combinadas, y que si se les da tiempo para acumularse en Europa y lo necesitan mal, invadirán, y no los detendremos. Esto, por supuesto, es cierto, pero el artículo compara las cualidades de combate de dos aviones. Sin duda, la consideración “nuestro avión es mejor porque tenemos diez para uno de los suyos” es sumamente significativa en un conflicto real, pero cuando se comparan características de rendimiento no es apropiado.
Pero volvamos a nuestros portadores de misiles. Tu-22M3, a diferencia de los aviones estadounidenses, puede seguir navegando a velocidades supersónicas que no se han optimizado.
Por lo tanto, el F-15E no tiene la más mínima ventaja sobre el Tu-22M3M en términos de alcance de los ataques de los misiles de crucero más modernos, o la velocidad de lanzamiento de estos ataques, o el número de misiles "bajo las alas". Pero el Tu-22M3M es un bombardero no estratégico, es un cruce entre un "estratega" de pleno derecho y un bombardero táctico. Comparar las capacidades del F-15E con un portador de misiles estratégicos real, como el Tu-160, es incluso algo ridículo. Tu-160, habiéndose elevado en el aire por encima del aeródromo en el aire y sin volar a ninguna parte, disparará sus misiles de crucero dos veces (según otras fuentes, casi cuatro veces) más lejos de lo que puede el F-15E en el radio de combate máximo. En otras palabras, el F-15E, por supuesto, puede usarse como un bombardero estratégico … pero será un bombardero estratégico muy, muy malo. E incluso el escuadrón F-15E pierde en pedazos un avión especializado de esta clase.
¿Significa esto que equipar el F-15E con misiles AGM-158B JASSM-ER de largo alcance es un error? Por supuesto no. La capacidad de colgar el nuevo JASSM-ER bajo el ala de un avión estadounidense significa que, además de sus tareas principales, el F-15E ahora puede atacar objetivos ubicados a 1.300 km del punto de lanzamiento. Esto puede resultar extremadamente útil en algunas circunstancias.
Sin embargo, la clave de esta frase es "además de sus tareas principales".
Ya hemos dicho anteriormente que la tarea de un bombardero táctico es destruir objetivos enemigos a la profundidad operativa y táctica. Y la capacidad del F-15E para llevar el AGM-158B no agrega nada a la capacidad de resolver este problema; para esto, el JASSM-ER de largo alcance es simplemente redundante. Una vez más, un ejemplo simple: por ejemplo, alguien en nuestro Ministerio de Defensa se tomó en serio el equipamiento del F-15E con misiles de largo alcance, emitió el TK necesario y los diseñadores colgaron el misil de crucero Kh-101 o Kh-102. en el Su-34, con 4.500 o 5.500 km de alcance, o incluso más. Existe la capacidad técnica para esto, el misil pesa menos de 2.5 toneladas, que es más que disponible para el Su-34. Y sí, en este caso, nuestro avión … eghkm … el brazo se vuelve obviamente más largo, pero ¿aumenta esto las capacidades del Su-34 como bombardero táctico? En general, no, porque el X-101 está diseñado para tareas completamente diferentes.
Para atacar objetivos en las profundidades de las formaciones de batalla del enemigo (o detrás de ellos), un bombardero táctico debe ser lo menos visible posible para el enemigo. No es el "rey del aire" y debe evitar encontrarse con combatientes enemigos. Debería ser "invisible" para los componentes de defensa aérea basados en tierra, pero debe poder suprimir y destruir estos componentes. En este caso, la aeronave debe poder "trabajar" en un entorno de interferencia difícil, si es necesario, para utilizar interferencias, protegiéndose de una "atención" innecesaria. Por lo tanto, las tecnologías clave para un bombardero táctico son:
1. Tecnologías para reducir la firma del radar: "sigilo".
2). Equipo que brinda las máximas oportunidades para detectar y clasificar objetivos enemigos por medios pasivos, no radiantes, como, por ejemplo, un sistema optoelectrónico de vigilancia y focalización.
3. Sistemas de mira perfectos para asegurar que el objetivo sea alcanzado por la munición utilizada.
4. Complejos de contramedidas electrónicas y otros medios de protección de aeronaves.
Entonces, curiosamente, el artículo de E. Damantsev no contiene el análisis especificado. Examina qué tan bien los F-15E y Su-34 pueden realizar las funciones de un bombardero estratégico, examina las capacidades de estos aviones en combate aéreo, comparando sus radares, pero no compara en absoluto las capacidades de estas máquinas al realizar tareas inherentes a su clase, es decir destrucción de objetivos terrestres enemigos en una situación difícil.
En cambio, leemos:
“Si el vehículo estadounidense tiene un JASSM-ER con un alcance de 1200 km, entonces el principal calibre de largo alcance de nuestro Su-34 es el Kh-59MK2 Ovod-M con un alcance de 285 km … Como resultado, el máximo La "profundidad" del impacto del Su-34 con el uso del Ovoda-M es de solo 1415 km frente a los 2500 km del F-15E Strke Eagle.
Por supuesto, medir la longitud de … brazos es una actividad interesante y emocionante, pero esto no determina las capacidades de un bombardero táctico. Y luego, si realmente nos comprometemos a comparar algo, sería bueno hacerlo correctamente. E. Damantsev considera la "profundidad" del ataque de la siguiente manera: 1.270 km del radio de combate del F-15E + 1.200 km del rango JASSM-ER = 2.470 km. El radio de combate del Su-34 es de 1.130 km, el rango de vuelo del Gadfly es de 285 km, 1.130 km + 285 km = 1.415 km.
Todo estaría bien, pero solo para el Su-34, su radio de combate se toma durante el vuelo a baja altitud con un PTB, y para el F-15E, con un perfil de vuelo mixto. Pero si tomamos cifras comparables (para el perfil de baja altitud para ambos aviones), entonces el radio de combate será de 800 km para el "Eagle" estadounidense y de 1.130 km = para el Su-34. En consecuencia, resulta que la profundidad de impacto del F-15E es de 2.100 km (teniendo en cuenta el hecho de que el JASSM-ER todavía vuela no 1.200, sino 1.300 km), y para el Su-34 - 1.415 km. Bueno, cuando volamos a lo largo de un perfil mixto (asumiendo que tal Su-34 es 1, 41 veces más grande, es decir, tanto como su radio de combate "cerca del suelo"), entonces obtenemos una profundidad de impacto de 2 078 km versus 2.570 m para el "americano".
Pero eso no es todo. El caso es que el rango de vuelo Kh-59MK2 Ovod-M de 290 km fue declarado en MAKS-2015, y no se puede descartar que estemos hablando de una versión de exportación limitada en un rango de vuelo de 300 km, y para aeroespacial nacional. sistemas es quizás más. Aunque, puede que no lo sea. El punto es que la aviación de bombarderos tácticos se centra en "trabajar" a profundidad operativa, es decir, 200, máximo 300 km desde la línea del frente, y "Ovod-M" dispara a través de él. ¿Cuánto más?
Además, E. Damantsev habla sobre las ventajas del radar estadounidense AN / APG-82 (V) 1, y esto, por supuesto, es así: el AFAR estadounidense es más perfecto. Por cierto, cuanto?
“Rango de detección de objetivo con RCS 1 sq. m es APG-82 de unos 145 km, que es un 60% mejor que el Sh-141 (B004) instalado en el Su-34.
En términos generales, Raytheon es extremadamente reacio a compartir información sobre sus radares: para AN / APG-82 (V) 1, el autor de este artículo encontró tales datos: detección de objetivos con RCS de 3 sq. ma una distancia de 170 km. Para el Su-34 - 120 km, lo que en general da una ventaja del 41, 7% y no del 60%. Pero la pregunta es diferente: el Sh-141E está integrado con televisión, imágenes térmicas y sistemas de navegación y avistamiento láser, un complejo de reconocimiento electrónico, contramedidas electrónicas e interferencia activa, y ¿qué pasa con AN / APG-82 (V) 1? Anteriormente, el mismo modo de envolvente de terreno para el F-15E solo era posible con el uso de contenedores aéreos LANTIRN, pero ¿ahora? Por cierto, para Sh-141 este es uno de los modos de funcionamiento estándar. Hablando de AN / APG-82 (V) 1, E. Damantsev escribe:
"… se pueden usar grupos separados de módulos de transmisión y recepción para establecer interferencias direccionales en la dirección del equipo de radio enemigo".
Esta es una habilidad excelente. Por lo que sabe el autor de este artículo, nuestros radares pueden hacer lo mismo, pero quizás el autor esté equivocado. Pero no puede haber ningún error en el hecho de que la efectividad en combate de un avión está determinada no solo por el radar, sino por todos sus sistemas. Los complejos REP más nuevos (el mismo "Khibiny"), según una serie de revisiones, ponen las capacidades de las contramedidas electrónicas del Su-34 a la par con monstruos de la guerra electrónica como el avión estadounidense especializado E / A-18G ". Growler ", que obviamente supera las capacidades similares del F-15E …
E. Damantsev nos asusta con la implementación del modo LPI ("Baja probabilidad de intercepción"). El hecho es que hoy en día todo el espacio aéreo del planeta está impregnado de ondas de radio de un propósito u otro: una gran cantidad de radares, estaciones de radio, repetidores, comunicaciones celulares y otras fuentes de emisión de radio han llenado durante mucho tiempo la realidad que nos rodea, y forman una especie de "ruido de radio de fondo". A grandes rasgos, el modo LPI consiste en que el radar aerotransportado de la aeronave genera una señal de modulación muy compleja y en constante cambio y de tal fuerza que la disfraza de "ruido de fondo" en términos de potencia en la estación receptora de la aeronave. aviones irradiados. La idea es que las señales separadas y diferentes que no destacan en potencia del "ruido blanco" no serán percibidas como irradiación de un radar aéreo enemigo.
Sin entrar en detalles, prestemos atención a otras palabras de E. Damantsev:
“… Una fuente de radiación de este tipo solo puede detectarse mediante medios especializados de reconocimiento electrónico, por ejemplo, el nuevo SPO L-150 Pastel.
Pero el hecho es que los Su-34 también están armados con el L-150 Pastel SPO. ¿Y cuál es entonces la ventaja del modo LPI en el F-15E?
Las especulaciones sobre las capacidades de los bombarderos tácticos estadounidenses y rusos a bordo de los radares son ciertamente interesantes, pero hay un matiz importante. El hecho es que un bombardero táctico se usa generalmente para destruir objetivos cuya ubicación se estableció previamente por medio de reconocimiento espacial, aéreo u otro. Por lo tanto, la tarea de un bombardero táctico es alcanzar el objetivo de la manera más discreta posible, realizar un reconocimiento adicional utilizando sistemas de observación a bordo y destruir el objetivo. Idealmente, al realizar una misión de combate, un bombardero táctico no debería incluir su propio radar en absoluto, porque la mejor manera de decirle al enemigo: "¡Estoy aquí, ahora mismo, lo voy a hacer!" en la guerra moderna, probablemente no existe.
El radar de un avión de combate no proporciona una vista circular, busca en un determinado sector en la dirección de su movimiento. Al mismo tiempo, las estaciones de reconocimiento electrónico enemigas (y las nuestras, por supuesto) pueden detectar la radiación de los radares enemigos a distancias mucho mayores que un radar a bordo, para detectar un objetivo. Por otro lado, una serie de radares pueden operar no solo en modo activo sino también en modo pasivo, siendo un buen medio de reconocimiento electrónico, lo que sería muy útil para un bombardero táctico. ¿Tienen AN / APG-82 (V) 1 y Sh-141E tales capacidades? Por desgracia, no aprenderemos nada de esto del artículo.
Completando el análisis del radar, E. Damantsev llega a una excelente conclusión
“Teniendo en cuenta la resolución más alta del primero, el posible modo LPI, la capacidad de crear interferencias direccionales, así como la capacidad de formar" caídas "en el patrón de radiación en el área de la fuente REB, el potencial total de la El F-15E en las tareas de obtener superioridad aérea a distancias de más de 50 km está muchas veces por delante de las capacidades del Su -34 ".
Solo queda decir que la tarea de "ganar la superioridad aérea" nunca ha sido puesta ante un bombardero táctico por nadie. Las principales tareas de la aviación de bombarderos nacionales son:
· Destrucción de misiles y armas nucleares;
· Destrucción de aeronaves (helicópteros) y otros objetos en aeródromos (emplazamientos);
· Derrota de los puestos de mando y elementos terrestres del RUK;
· Derrota de mano de obra y equipo militar (tanques, artillería, defensa aérea) del enemigo en la profundidad operativa;
· Destrucción de estaciones de ferrocarril, puentes, cruces y otros objetos;
· La derrota de los desembarcos aéreos y marítimos en las zonas de embarque y desembarque.
Los bombarderos también se pueden utilizar para reconocimiento aéreo.
Si vamos a comparar el F-15E con el Su-34, sería bueno comenzar con el análisis de los sistemas de guía de armas para objetivos terrestres. El Su-34 y el F-15E aparecen aquí como portavoces de diferentes conceptos, porque el avión estadounidense está enfocado en la colocación de contenedores de dichos sistemas, mientras que el Su-34 tiene uno integrado. Cada método tiene sus propias ventajas y desventajas. Entonces, por ejemplo, un complejo de contenedores empeora la aerodinámica de un avión y aumenta su RCS, pero por otro lado, si grupos de bombas y misiles ya están colgando bajo sus alas, entonces un par de contenedores realmente no resuelven nada. Por otro lado, el contenedor es fácil de quitar y colocar uno nuevo, pero el sistema de guía integrado es mucho más difícil, si no imposible, de reemplazar. El F-15E estadounidense demostró una vez una alta eficiencia con el sistema de contenedores LANTIRN, y hoy, hasta donde sabe el autor, está siendo reemplazado por un sistema Sniper-XR aún más moderno, que, según algunos parámetros, es mucho veces superior al antiguo sistema. Al mismo tiempo, hace relativamente poco tiempo, era costumbre expresar palabras exclusivamente obscenas sobre el Su-34 Platan. La frase de un "ingeniero aeronáutico experimentado" anónimo está vagando en Internet:
“En general, es imposible comparar el sistema de observación Platan instalado en el Su-34 con el American Sniper-XR. Es como comparar un Zaporozhets "jorobado" con un Mercedes nuevo. Pero el "jorobado", a diferencia del "Platan", a veces funciona ".
Tal vez lo sea, por supuesto, pero solo el Su-34 aún demostró un excelente desempeño en Siria, que es completamente incompatible con miras que no funcionan. ¿Significa que Platan todavía funciona a veces? ¿O se instaló algún otro complejo en el Su-34? ¿Es resistente a la intemperie, se puede usar de noche?
Queriendo obtener un arma de alta precisión relativamente barata, los estadounidenses tomaron una vieja bomba aérea de caída libre y le colocaron un navegador JPS, recibiendo un JDAM controlado. Fuimos por el otro lado, habiendo encontrado una mira que te permite multiplicar la precisión del bombardeo de munición convencional de caída libre. Nuestro camino es más barato y quizás más correcto. Por supuesto, el SVP-24 "Hephaestus" no reemplazará a las bombas corregidas porque, aunque aumenta significativamente la precisión del bombardeo, la munición de caída libre nunca será tan precisa como la guiada. Pero ahora nuestro avión de ataque puede usar municiones de alta precisión o atacar al enemigo con bombas aéreas convencionales con una precisión muy alta, pero el F-15E carece de la segunda opción. Al mismo tiempo, el uso de municiones de alta precisión (incluso relativamente baratas, como JDAM) está lejos de estar siempre justificado. Pero hay otro punto de vista de que el aumento del consumo de bombas con una menor probabilidad de alcanzar un objetivo puntual hace que el uso del SVP-24 "Hephaestus" sea comparable en costo al JDAM. Quien tiene razon
Esto es lo que desea saber cuando lee un artículo que compara las capacidades del Su-34 y el F-15E. Pero cuando, en cambio, ves el razonamiento sobre quién de los aviones antes mencionados es "más genial" en el combate aéreo, te sientes un poco engañado. Porque declarar una "amenaza roja" porque el F-15E ha superado al Su-34 en términos de supremacía aérea es casi lo mismo que hablar del colapso de los fabricantes de teléfonos inteligentes Samsung, porque Apple no es un ejemplo de productos similares. conveniente para abrir botellas de cerveza.
Pero volvamos al artículo del distinguido E. Damantsev:
"En cuanto al uso del Su-34 en operaciones de interceptación, a diferencia del Strike Needle, la velocidad máxima con una suspensión de 1.7M no se corresponde del todo con estas tareas".
Sin embargo, si nos comprometemos a hablar sobre quién vuela mejor, una ballena o un erizo, prestemos atención a algunos matices.
Sin duda, el avión estadounidense es capaz de desarrollar Mach 2.5, y esto es notablemente más que el 1.8M Su-34. Pero … se sabe que aunque el peso máximo de despegue del Su-34 y del F-15E es diferente, de ninguna manera es varias veces: 45,100 kg para el Su-34 y 36,741 kg para el Eagle. El Su-34 es un 22,8% más pesado que el F-15E. Pero la capacidad de los tanques de combustible internos, la diferencia entre estos aviones es radical: 5.942 kg para el F-15E frente a 12.000 kg para el Su-34. Según este parámetro, ¡el Su-34 supera al avión estadounidense en 2, 02 veces! ¿Cómo se las arregla un avión estadounidense para tener un radio de combate más o menos comparable al del Su-34?
La respuesta es muy simple: el F-15E está equipado con tanques conformados. A diferencia de los PTB, no cuelgan debajo de las alas, sino que se unen directamente a la aeronave y no se pueden dejar caer en el aire. Entonces, la capacidad de estos tanques en el F-15E es de 4.275 kg, lo que eleva el suministro total de combustible a 10.217 kg, lo que, de hecho, iguala los radios de combate del Su-34 y F-15E. Por supuesto, ambos aviones pueden aumentar las reservas de combustible utilizando PTB convencionales, pero ahora no se trata de eso.
El hecho es que los tanques de conformación, con todas sus ventajas, no tienen el mejor efecto sobre la aerodinámica de la aeronave. Y el F-15E, "vestido" con ellos, pierde bruscamente de velocidad - con tanques conformados, puede desarrollarse … 1, 8M, es decir. exactamente tanto como el Su-34 ruso. Por lo tanto, el F-15E, por supuesto, puede "funcionar" como interceptor, pero solo a expensas de una fuerte caída en el radio de combate. Puede, por supuesto, abandonar los tanques conformes, usar PTB convencionales (contienen 5.396 kg de combustible), pero, en primer lugar, el radio seguirá siendo muy inferior al del Su-34 con PTB y, en segundo lugar, la velocidad del F- 15E con PTB está limitado a 1, 4M. Entonces, la única forma de que este avión pelee como un caza a una gran distancia de su aeródromo de origen es despegar y patrullar desde el PTB, y si algo sucede, arrojar los tanques de combustible fuera de borda con todo el combustible que queda en ellos y entablar combate. …
Y finalmente, el último aspecto (en orden, pero no en importancia). Se sabe que en el período inicial de la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas de tanques alemanes tuvieron un gran éxito, a pesar de que los tanques alemanes, en términos de sus principales características de rendimiento (velocidad, calibre del cañón, grosor de la armadura), eran en el mejor de los casos "promedio". - En las tropas de la coalición anti-Hitler había vehículos mucho más poderosos y / o fuertemente blindados. Por supuesto, hubo muchos componentes en el éxito del Panzerwaffe, pero entre ellos jugó un papel importante el hecho de que los vehículos de combate alemanes eran extremadamente (para su época) convenientes para sus tripulaciones. En este sentido, el Su-34 es un gran paso adelante para la aviación nacional - aquí y el aterrizaje de pilotos hombro con hombro, lo que facilita la interacción, y un baño con una mini-cocina para vuelos de larga distancia y "aire acondicionado "de la cabina, en la que hasta una altitud de 10 mil metros. no hay necesidad de llevar máscaras de oxígeno … La ergonomía, digan lo que se diga, significa mucho, pero, lamentablemente, no veremos comparaciones de la Su -34 y F-15E en este parámetro con E. Damantsev. Es una pena.
¿Cuál es la conclusión de todo lo anterior? Es muy simple. La calidad del equipo militar está determinada por su capacidad para realizar las tareas para cuya solución se creó este equipo. Por lo tanto, una comparación de las características técnicas del equipo militar debe realizarse no "en general", sino en relación con sus tareas específicas, y no todas, sino características de una clase determinada de equipo militar. La espada a dos manos le da a su portador una ventaja abrumadora contra un enemigo armado con un cuchillo convencional … a menos que estemos hablando de una batalla de nadadores de combate a una profundidad de veinte metros.
¡Gracias por la atención!
