En las primeras décadas de la Guerra Fría, cuando quedó claro que la URSS, aunque en esos años totalmente inferior en número y tasa de crecimiento de su arsenal nuclear, tenía sin embargo un serio potencial de ataque de represalia, y este potencial debido al crecimiento cualitativo (énfasis en los misiles balísticos) está creciendo rápidamente, los países occidentales se han ocupado de cómo minimizar las consecuencias de los ataques, al menos para el liderazgo de los países. Después de todo, planearon comenzar primero, aunque no es un hecho que si algo sucediera, serían los primeros en comenzar: el concepto de un ataque preventivo por parte de los líderes militares soviéticos nunca fue rechazado. Y el ruso, como sabemos, también.
En los mares, en las olas, ahora aquí y mañana allá …
El sistema del PCUS - puestos de mando aéreo no existía en esos años, aparecerá más tarde, en la segunda mitad de los 60 y más allá. No había ningún equipo que pudiera caber en los aviones de esa época y proporcionar comunicaciones estables y control de combate. Todavía no había aviones adecuados y, lo que es más importante, no había una necesidad especial. La precisión extremadamente baja de los vehículos de lanzamiento de entonces, aunque compensada por el exceso de potencia al golpear objetivos en el área, al golpear objetivos protegidos enterrados fue el factor determinante de por qué los ICBM, SLBM o IRBM de entonces eran ineficaces contra dichos objetivos. El problema con los puestos de mando móviles se resolvió de otra manera.
Los estadounidenses, como parte del programa NECPA (Puesto de mando de emergencia nacional a flote), construyeron dos puestos de mando de emergencia flotantes para el liderazgo. Uno era el Northampton CC-1 ("Northampton"), es decir, el "barco de mando". Originalmente fue un crucero ligero de la clase Oregon City de la posguerra, completado como un crucero ligero de mando y luego reconstruido como un puesto de mando para el liderazgo militar y político. El segundo barco fue el SS-2 Wright, originalmente un portaaviones ligero clase Saipan. El segundo barco se equipó especialmente a gran escala: el tamaño del portaaviones hizo posible acomodar una gran cantidad de equipos potentes y voluminosos allí, para equipar un montón de locales para la sede y la administración, y el personal de mantenimiento pudo ser trasladado equitativamente. Solo había unos 200 especialistas en comunicaciones. Se usó como base para helicópteros e incluso un helicóptero no tripulado, único para principios de los años 60, con una antena extendida para comunicaciones de radio de onda ultralarga. Había planes para convertir uno de los primeros submarinos nucleares estadounidenses en un tercer "barco de mando", pero no crecieron juntos. El escenario de su uso asumió la evacuación del liderazgo sobre ellos durante el período de crisis, antes del comienzo de una posible guerra, y no al comienzo. Pero incluso en la "Crisis del Caribe" no hubo liderazgo sobre ellos, aunque el "Northampton" estaba dispuesto a aceptarlo.
Estos barcos rara vez se usaron para el propósito previsto, aunque los presidentes Kennedy y Johnson los visitaron en ejercicios e incluso ocasionalmente pasaron la noche. Después de 1970, fueron llevados a la reserva, y en 1977-1980. - a disposición de. Ha llegado la era del PCUS. Por cierto, el primer VKP en los Estados Unidos, EC-135J Night Watch, aunque entró en servicio en 1962, no tuvo éxito y podría estar en el cielo por un tiempo bastante limitado.
¿Y Londres?
¿Y cómo planearon los líderes del Reino Unido sobrevivir a la guerra nuclear en esos años, que en ese momento todavía era un estado muy poderoso? En la Guerra Fría, los planes de supervivencia del gobierno británico se dividen en tres fases principales. El primero, que duró hasta principios de la década de 1950, implicó el uso generalizado de escondites anticuados de la Segunda Guerra Mundial en Londres, como la Ciudadela del Almirantazgo, las Salas de Guerra del Gabinete y otros escondites similares.
Entonces se asumió que se lanzaría una cantidad relativamente pequeña de armas atómicas, munición única (la URSS tenía muchas menos bombas de las que Occidente pensaba, y Gran Bretaña simplemente no podría tener suficientes en ese entonces) con precisión limitada y potencial destructivo, y que esto no era así era la suposición infundada de que la mayor parte de Gran Bretaña sobreviviría. Con este fin, Londres seguirá funcionando de una forma u otra como capital, y la mayor parte del gobierno permanecerá, aunque escondido en refugios y otras áreas no afectadas de la ciudad.
Desde mediados de la década de 1950, con la introducción de bombas de hidrógeno y misiles balísticos, las municiones se han vuelto mucho más grandes y la precisión de lanzamiento ha mejorado; ha quedado claro que prácticamente no hay posibilidad de que Londres sobreviva a un ataque nuclear, y que el El gobierno será destruido en estas viejas bóvedas … La planificación británica se centró entonces en un sistema disperso de sedes gubernamentales, utilizando muchos búnkeres obsoletos y varias otras instalaciones, incluidas las fábricas subterráneas de la Segunda Guerra Mundial, y cada sede tendría que gobernar su propia región. Más precisamente, con lo que quedó de él. Cada región tendría un ministro empoderado (por lo general, un ministro principal) y apoyado por varias ramas del gobierno para supervisar la supervivencia y la recuperación (existían esas esperanzas).
Esta forma de gobernanza regionalizada duró hasta el final de la Guerra Fría y, por muy pasada de moda que parezca, el Reino Unido estaba bastante bien organizado (los británicos creen que sí, los rusos tenían una opinión diferente) en lo que respecta a la planificación del trabajo. gobiernos regionales y centrales en la Tercera Guerra Mundial. Con el tiempo, quedó claro que se hicieron grandes esfuerzos en todo el país para construir todo tipo de instalaciones protegidas dispersas de varios niveles. Es poco probable que esto hubiera salvado a los británicos de la derrota, pero sus planes eran más elaborados que los del mismo Estados Unidos en los mismos años, aunque no eran adecuados para la planificación de la URSS en este asunto y sus aliados.
Korsham: cómo hacer algo útil a partir de una antigua fábrica de aviones
¿Y qué hay de la autoridad central del Reino? Desde mediados de la década de 1950 hasta 1968, el plan era simple: el gobierno debía aterrizar en masa en la instalación en Corsham, conocida por varios nombres, incluidos STOCKWELL, TURNSTILE, BURLINGTON, EYEGLASS.
En tiempos de paz, este lugar no estaba "habitado", su ubicación estaba clasificada y solo un pequeño puñado de personas conocía la verdadera naturaleza de lo que estaba sucediendo allí. Bueno, por supuesto, lo pensaban en Londres, pero en Moscú sabían que los "Cinco de Cambridge" y nuestros otros oficiales de inteligencia trabajaban muy eficazmente. Se han elaborado planes extensos que, si aumenta la actividad, los departamentos gubernamentales se movilizarán para viajar al sitio de Korsham de acuerdo con planes cuidadosamente elaborados. A su llegada, los bloques de oficinas y los números de teléfono se organizaron con anticipación; ahora puede buscar en el directorio telefónico ultrasecreto anterior y averiguar el número de habitación exacto y el número de extensión requerido para comunicarse con el Primer Lord del Mar o el Primer Ministro. El sitio, anteriormente una fábrica de aviones subterráneos durante la Segunda Guerra Mundial, estaba ubicado en antiguas canteras y era enorme. Al menos lo fue durante esos años. Tenía suficiente espacio para que unas 4.000 personas vivieran con relativa comodidad, tenía muchos comedores (incluido uno para altos funcionarios y una cafetería para mujeres), un hospital con quirófano, varios bloques de oficinas y una amplia gama de comunicaciones que permitían el gobierno británico para llevar a cabo la guerra.
Korsham era una excelente sede central para el gobierno en términos de conveniencia, pero también era un objetivo muy vulnerable. En caso de guerra general, en el momento en que saliera al aire, transmitiría señales y sería fácilmente detectado (si olvidamos que Moscú ya lo conocía). Probablemente habría sido destruido justo al comienzo de la guerra, porque no estaba tan profundamente enterrado. Sí, y no es necesario destruir un objeto de este tipo por completo: las tácticas posteriores de lidiar con grandes búnkeres superprotegidos implican golpear todas las posibles salidas reconocidas del objeto, lo que conduciría, si no a la destrucción, al enclaustramiento de aquellos. que estaban allí para siempre y sin comunicación, ya después de algunos golpes, difícilmente habría sobrevivido. Es cierto que en el momento en que este Korsham era el objeto principal, las ojivas aún no proporcionaban la precisión requerida.
Pero fue mucho más fácil destruir a Korsham, y en la segunda mitad de los 60, se dieron cuenta de esto en Londres. Se necesitaba una solución diferente y los británicos pensaron que la habían encontrado. Pero más sobre eso en la segunda parte.
