Muchos medios especializados en los Estados Unidos como The National Interest, The Drive y otros ya han dado noticias y comentarios sobre el tema de la liberación de nuestro mariscal Shaposhnikov de la reparación a las pruebas en el mar.
La noticia en sí es regular: ¿qué pasa con la próxima reparación de un barco viejo? Es que la modernización de sus armas de misiles de ataque: en lugar de un barco antisubmarino abiertamente defensivo (que, de hecho, eran los barcos del Proyecto 1155), armado con torpedos de misiles antisubmarinos "Rastrub", de repente hubo un ataque barco repleto de modernos sistemas de misiles.
Sistema de misiles antibuque "Urano". "Onyx" es un arma seria capaz de desconcertar a los barcos de cualquier clase, y las tareas serán de la sección "Supervivencia en situaciones críticas".
UKSK 3S14 y Calibre NK no necesitan presentación en absoluto, no es el éxito de la temporada, pero ¿quién quiere comprobar?
Hay muchas novedades en general, está claro por qué el barco estuvo en el muelle durante 4 años. "Bagheera", sistema de control de artillería MR-123-02 / 3, complejo de supresión electrónica TK-25, sistema de radar de detección general MR-710 y sistema de procesamiento de información radar 5P-30N2, complejo de comunicaciones automatizadas R-779-28 y complejo GMDSS.
Se ha trabajado mucho.
En general, de hecho, el Proyecto 1155 es una plataforma muy exitosa para el despliegue de una amplia variedad de armas. Si pudiéramos modernizar en un tiempo razonable todos los barcos restantes de esta familia (y tenemos 8 más, si contamos al "Almirante Kharlamov" en reserva), entonces obtendríamos un puño de ataque tan bueno. A menos, por supuesto, que no rociemos barcos en todas las flotas, con las que nos gusta pecar.
¿Por qué pasó que casi todos los medios estadounidenses de nuestro perfil prestaron atención a esto? ¿Es posible que un barco viejo (1986), aunque esté armado con medios modernos para destruir barcos enemigos, pueda realmente asustar a la Marina de los EE. UU.?
Por supuesto no.
No los "calibres" y los "ónices" son terribles para los estadounidenses, sino las sumas y los años.
No es ningún secreto que nuestra flota está tan lejos de ser ideal como el Ártico del título de un resort. Y sí, nuestros barcos son muy, muy viejos, en su mayor parte. No hay ningún deseo de tocar este tema, ya que todo lo que se puede utilizar para amenazar a los adversarios está construido por los soviéticos. Esto se aplica a los barcos con un desplazamiento por encima de la corbeta. Excluyendo, gracias a Dios, los submarinos. Aquí todavía sabemos cómo.
Pero, ¿quién dijo que los estadounidenses tienen todo tan lujoso? ¿Quién dijo que los intereses y las fronteras de Estados Unidos están resguardados por los flamantes barcos que están listos los 365 días del año para despedazar a cualquier adversario que se atreva …?
El caso es que no.
Si observa la nómina de la Marina de los EE. UU., Luego de un examen más detenido, quedará claro que no tienen menos hemorroides que nosotros. Sí, hay más barcos. Sí, los barcos son más fuertes. Esto es cierto.
Pero, a su vez, esto también sugiere que se necesitará más dinero para reparaciones y mantenimiento.
Con este caso, los estadounidenses ya tienen problemas por encima de la línea de flotación, pero ¿quién dice que habrá menos? No, por supuesto, si se abren las piedras del rey, entonces sí.
Crucero de ataque de la clase "Ticonderoga".
Buen barco? Bueno. Hay algo que golpear. ¿Comparemos? El "Mariscal Shaposhnikov" tiene 8 "Uranianos" contra el mismo número de "Arpones" "Ticonderogi". Pero nuestro barco tiene 16 lanzadores con "Calibre" y "Ticonderoga" - 122 para misiles, incluidos los "Tomahawks". Hay una diferencia, por así decirlo. Arleigh Burke tiene un poco menos de espacios, 96. Pero ambos barcos usan parte de las celdas para lanzar misiles de barco al aire.
Entonces, el crucero estadounidense tiene 26 municiones para los Tomahawks, y el destructor tiene de 8 a 56, pero quién cargará el b / c completo es una pregunta.
Pero, en principio, esto no es tan importante. Los barcos estadounidenses son barcos de ataque a priori y tienen algo que batir. En teoria.
En la práctica, miramos hacia donde siempre lloramos. Para el año de emisión.
Empezaré con Ticonderogo. Bonitos barcos, pero … antiguos. Como el nuestro, se podría decir. No es sorprendente que en algún momento estos cruceros normalmente se encontraran con nuestros barcos (todavía en el estado BOD), porque el más nuevo de los Ticonderogs, Port Royal, entró en servicio en 1994. Y el más antiguo que queda, Bunker Hill, fue en 1986.
En este contexto, 1986, la entrada en funcionamiento del "Mariscal Shaposhnikov" no parece algo tan … extraordinario. Sí, "Hilla" debería haberse eliminado el año pasado, pero no. Y "Port Royalu" generalmente extendió su vida útil hasta 2045.
Se ve bien, ¿no?
¿Y qué concluimos de esto?
Y la conclusión es la siguiente: los barcos antiguos siguen siendo excelentes plataformas con un gran potencial de modernización. El Shaposhnikov no hizo el Ticonderoga, ni siquiera tira del Arlie Burke, pero es un barco de ataque polivalente perfectamente cuerdo. 16 "Calibre" versus 32 "Tomahawk" … Aunque, como "hachas" llegan al objetivo … En la misma Siria … "Calibre" es claramente preferible mirar.
Está claro que si sueltas todo lo que sea de 10 cruceros, a nadie le parecerá suficiente.
Pero: 4 años de trabajo con Shaposhnikov. Reemplazo de todas o casi todas las armas. Reemplazo de medios de detección y contraataque. Cuánto dinero se gastó en esto, por supuesto, nadie lo dirá con certeza, por razones obvias.
Pero los estadounidenses aún tendrán más.
Hasta 1990, se encargaron 10 cruceros.
De 1990 a 1994 - 12 más.
¿Son estos nuevos barcos? Siento disentir.
Arlie Burke. Se encargaron 21 barcos de la primera serie entre 1991 y 1997. Sí, 23-30 años no es un término … ¿No es un término?
¿Y entonces por qué nuestros barcos se consideran viejos? Porque ellos son. Viejo. Construido hace más de 30 años.
Y los barcos estadounidenses no brillan con la novedad. Todavía no he tocado los portaaviones; si miras la cabeza Nimitz, no puedes evitar llorar. En la voz. Especialmente si tienes un presupuesto estadounidense.
Pero por ahora, estamos hablando de cruceros y destructores.
En realidad, la situación es triste para los estadounidenses. Desafortunadamente, para suerte, pero nuestras ambiciones de "construir una flota en una zona oceánica distante", "demostrar la bandera" y otras tonterías se encontraron con el hecho de que en realidad no construiríamos nada. Tenemos muchas cosas que faltan en el país, desde el dinero hasta las manos. Pero el principal problema es la falta de un liderazgo honesto e inteligente.
Entonces, por ahora, todos estos proyectos quedarán como proyectiles, y lanzaremos cohetes excepcionalmente pequeños que no podrán mostrar una bandera en ningún lado, pero con "Calibre", que es típico, llegarán.
Pero Rusia no es "el gobernante de los mares", de hecho, no la necesitamos tanto como Estados Unidos. No somos un gendarme global, no establecemos el orden con la ayuda de la AUG en todo el mundo, y no tenemos un solo grupo de ese tipo. Afortunadamente.
Pero desafortunadamente para una parte de Estados Unidos, tienen una flota. Y esta flota ni siquiera exigirá dinero. Exigirá una SUM para su mantenimiento y reparaciones.
Porque, de hecho, los estadounidenses están analizando cómo modernizamos nuestros barcos, qué construimos. Qué lanza China. Porque a todo esto habrá que dar una respuesta adecuada. Incluidos los destructores chinos del proyecto 055, que (a pesar de que los destructores) serán considerablemente más pesados que los Ticonderogs. 12.000 toneladas de desplazamiento contra 9800. ¿Y quién es el crucero? Y ya hay 8 barcos de este tipo en el agua …
Pregunta: ¿Ganará Estados Unidos, y a qué precio, si lo hace, esta carrera?
No es una pregunta fácil. Deliberadamente no acepto cruceros submarinos cuyo negocio es simplemente destruir el mundo. No estamos hablando de esto ahora, sino de barcos de superficie que determinan la política naval de los países. Y sobre cuánto costará los presupuestos.
Es bueno que Rusia no esté luchando por una posición de liderazgo en el océano, excepto en el papel. Esto es realmente bueno para el país, porque hoy perderemos cualquier carrera armamentista excepto la virtual.
Otra pregunta: ¿Estados Unidos se beneficiará?
Existe un concepto en la historia como "victoria pírrica". Este término es perfectamente aplicable a lo que está tomando forma hoy en la Marina de los Estados Unidos. Una gran cantidad (más de 40) de barcos, que en un futuro próximo deberían recibir nuevos equipos y armas. Deberían hacerlo, porque el mundo no se detiene y la flota está obligada a responder a todos los cambios a su alrededor.
Y en torno a la enorme y poco eficiente flota estadounidense, se están produciendo cambios. Sí, tal vez, desafortunadamente, la transmisión principal no viene de nuestro lado, pero estamos aportando nuestro granito de arena. No los míticos "Poseidones", que divertían a todo el mundo, sino "Calibers" y "Onyxes" bastante reales, que pueden entristecer a muchos.
¿Poner barcos viejos bajo el cuchillo y construir otros nuevos? No es una opción. El Congreso está en contra. Tampoco está claro si la aprobación del programa para el desarrollo de la flota estadounidense de hasta 500 barcos pasará por el Congreso.
¿No reparar o actualizar? Bueno, incluso nosotros ya hemos abandonado este camino. Conduce a tanques de sedimentación llenos de barcos oxidados.
La armada rusa recibió un buque de guerra muy interesante y versátil a su disposición. Sí, hasta ahora, lamentablemente, uno. Pero tenemos algo de lo que alejarnos, como ya se mencionó anteriormente.
¿Habrá una respuesta? Y cuánto generará miles de millones de dólares es muy interesante.
Y lo más interesante es que los estadounidenses han sido durante mucho tiempo rehenes de sus políticas. Y no pueden dejar de responder a cualquier desafío de cualquier país. Ya sea una modernización radical de un viejo BOD o la construcción de un nuevo destructor. Así se arregla para ellos todo lo que tendrán que responder. Dólar.
De lo contrario, es imposible. De lo contrario, los rusos (chinos, indios) podrían pensar … Sin embargo, este es un tema aparte para la reflexión.
