Destructores del proyecto 23560 "Líder". Por primera vez, el público en general se enteró de ello en junio de 2009, cuando ITAR-TASS anunció el inicio de los trabajos para la creación de un destructor multipropósito en la zona oceánica. Al mismo tiempo, se anunciaron las tareas que el mando naval marcó para el prometedor barco:
"Su objetivo principal será luchar tanto contra objetivos terrestres para apoyar el aterrizaje como contra las fuerzas de superficie enemigas, así como la defensa antiaérea y antisubmarina".
También proporcionaron información mínima sobre sus características futuras, que incluyen: elementos sigilosos, un alto nivel de automatización, navegabilidad ilimitada y una velocidad de más de 30 nudos, un hangar para 2 helicópteros, mientras que se suponía que el desplazamiento estándar llegaría a casi 9 mil toneladas. En junio de 2009, el estado del trabajo en el último destructor era el siguiente:
“Está previsto que la licitación para la selección de un proyecto destructor de nueva generación para la Armada se realice antes de fin de año. Al mismo tiempo, el trabajo de investigación y desarrollo comenzará a dar forma a la apariencia de un barco prometedor, que se completará en unos tres años.
Aproximadamente al mismo tiempo, el Comandante en Jefe de la Armada V. Vysotsky anunció que la construcción de un nuevo destructor podría comenzar ya en 2012. Un montón de incomprensible. Desde al menos 2011, los medios de comunicación han estado hablando del hecho de que el destructor se está desarrollando en dos versiones: con una turbina de gas y una central nuclear, pero ¿cuál de las opciones preferirá la flota? Solo estaba claro que a medida que se elaboraba el proyecto, el desplazamiento del futuro barco iba en aumento. Si inicialmente hablaban de "casi 9 mil toneladas", luego de 9 a 10 mil toneladas para la turbina de gas y de 12 a 14 mil toneladas para la versión nuclear. Era este último el que parecía preferible al liderazgo de la Armada. En 2015, TASS informó, citando una fuente anónima:
"El Comando Principal de la Armada se negó a desarrollar el" Líder "con una planta de energía de turbina de gas. De acuerdo con los términos de referencia modificados, aprobados por el Ministerio de Defensa, el diseño preliminar del destructor se lleva a cabo en una sola versión - con una central nuclear ".
Al mismo tiempo, una fuente de TASS aclaró:
"La preparación del proyecto técnico está a cargo de la Oficina de Diseño del Norte, está previsto que esté terminado en 2016".
Pobre de mí. Como se conoció en junio de 2016, el diseño técnico del prometedor destructor no se ha completado, sino que acaba de comenzar: según el informe anual de Severnoye PKB JSC, la finalización del diseño técnico para fines de 2016 debería ser de solo 5 %. Sin embargo, ya en el International Maritime Defense Show (IMDS) de 2015, se presentó un modelo de destructor del proyecto 23560E en versión de exportación.
Una apariencia bastante inusual y el hecho de que este modelo (junto con el modelo del portaaviones "Storm") fue exhibido por el Centro de Investigación Estatal de Krylov, y no por el desarrollador del "Leader": la oficina de diseño de Severnoye plantea ciertas dudas que el destructor prometedor se verá así. Por otro lado, no hay otras imágenes del "Líder" en la prensa abierta (excepto en los casos en que los dibujos del destructor del Proyecto 21956 se muestran por error). Al mismo tiempo, se anunciaron las características de rendimiento aproximadas del barco más nuevo. Son bien conocidos, pero los volveremos a repetir: 17.500 toneladas de pleno desplazamiento, 32 nudos de velocidad máxima, 200 m de largo, 20 m de ancho y 6,6 m de calado, "navegabilidad de 7 puntos" (lo más probable significaba que la nave puede usar armas con emoción hasta 7 puntos). Bueno, el armamento será (a juzgar por el modelo presentado por el Centro de Investigación Estatal de Krylov).
Incluirá:
64 (8 * 8) silos UKSK para misiles Bramos, familia Caliber, en el futuro - Zircon.
56 (14 * 4) silos de misiles para el complejo "caliente" S-400 o S-500 "Prometheus".
16 (4 * 4) minas para el sistema de misiles de defensa aérea Redut.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) tubos de torpedo "Packet-NK".
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangar para 2 helicópteros.
Un pequeño matiz. Anteriormente se informó repetidamente que el destructor clase Leader llevaría 128 misiles de defensa antimisiles, mientras que el modelo solo tiene 72 silos de misiles. Pero no hay ninguna contradicción aquí, ya que se pueden colocar hasta 4 misiles más pequeños en un silo. Entonces, por ejemplo, una mina del sistema de misiles de defensa aérea Redut incluye 4 misiles de corto alcance 9M100, lo que significa que el número de misiles antiaéreos en el Leader, sin contar el Pantsir, puede ser mucho mayor que los 72 disponibles. silos.
Intentemos averiguar cómo sucedió que un gran destructor oceánico, pero aún así, logró convertirse en un crucero de misiles gigante, para comprender las tareas que tal barco podría resolver como parte de nuestra flota y adivinar cuándo, después de todo, deberíamos esperar marcadores del barco líder de la serie.
El análogo más cercano del destructor Proyecto 23560 en la Armada rusa son los cruceros de misiles nucleares pesados Proyecto 1144, pero, por supuesto, la historia del diseño de estos barcos es fundamentalmente diferente: lo más interesante es la similitud del resultado final. En el caso de 1144, los almirantes soviéticos originalmente esperaban recibir un barco antisubmarino oceánico de propulsión nuclear con un desplazamiento de 8.000 toneladas para buscar, rastrear y destruir los SSBN estadounidenses. Se creía que para garantizar una estabilidad de combate aceptable en el océano, el barco necesitaría no solo poderosas armas antisubmarinas, sino también defensa aérea escalonada, así como misiles antibuque, pero no era posible encajar todo esto en uno. buque de desplazamiento medio. Por lo tanto, en las primeras etapas del diseño, se suponía que crearía dos barcos de propulsión nuclear: el BOD del proyecto 1144 y el crucero de misiles del proyecto 1165 con una fuerte defensa aérea, que se suponía que actuarían en conjunto. Posteriormente, esta idea se abandonó en favor de un barco universal: probablemente era el enfoque correcto, pero condujo a un aumento explosivo en el desplazamiento del proyecto TARKRR 1144. Como resultado, la Armada de la URSS recibió un barco único, equipado con casi toda la gama de armas navales, fue igualmente eficaz para proporcionar defensa aérea (S-300F - "Osa-M" - AK630) PLO (PLUR "Blizzard" -Tubos de torpedo de 533 mm - RBU), y sus capacidades de ataque (20 misiles antibuque P-700 "Granit") de acuerdo con las ideas de entonces de los expertos militares nacionales aseguraron el avance de la defensa aérea AUG e infligieron daños decisivos al portaaviones. Por supuesto, todo tenía que pagarse: el desplazamiento total del TARKR alcanzó las 26 mil toneladas, y su costo resultó ser comparable al de los barcos que transportan aviones: según algunos informes, el proyecto TARKR 1144 costó entre 450 y 500 millones rublos, mientras que el TAKR pr. 1143.5 ("Kuznetsov") - 550 millones de rublos, y el portaaviones nuclear pr. 1143.7 ("Ulyanovsk") - 800 millones de rublos. (sin grupos de aire). El costo del grupo aéreo Ulyanovsk podría ser de unos 400 millones de rublos.
La creación de tales barcos se convirtió en la apoteosis del concepto de cruceros de misiles soviéticos diseñados para destruir los grupos de ataque de portaaviones estadounidenses, incluso desde la posición de seguimiento, cuando el RRC nacional estaba ubicado a una distancia del AUG, pero lo mantuvo dentro del radio de acción de sus propios misiles antibuque y, en caso de conflicto, podría infligirle un ataque inmediato con misiles. Pero, ¿podría el crucero de misiles nacional cumplir con las tareas asignadas? La controversia sobre este tema está sacudiendo Internet hasta el día de hoy.
Los argumentos de los partidarios de los portaaviones son impecables: un crucero de misiles, que actúa sin la cobertura de su propia aviación, no puede repeler un ataque aéreo masivo, sin importar cuántos sistemas de defensa aérea se le pongan. Las capacidades del portaaviones para encontrar al enemigo son mucho mayores, debido a la presencia de aviones AWACS y EW, al mismo tiempo, el crucero de misiles necesita una designación de objetivo externo, que simplemente no hay nadie para darle en el océano. Esto podría hacerse mediante satélites espías, pero con la excepción de los satélites extremadamente caros capaces de buscar activamente (usando el radar en modo activo), dichos satélites no garantizan la detección del AUG o toman demasiado tiempo para descifrar la información, que está desactualizado y no se puede utilizar para apuntar a misiles antibuque. Por lo tanto, será mucho más difícil para un crucero de misiles encontrar un AUG que para un AUG encontrar un crucero de misiles, y el RRC no podrá defenderse de su avión. En cuanto al seguimiento del enemigo, excepto cuando dicho seguimiento se realiza a una distancia que permite la observación visual de los barcos AUG, el problema de la designación de objetivos externos sigue siendo relevante. Con base en lo anterior, varios analistas consideran que los cruceros de misiles son una rama sin salida de la evolución de los barcos de superficie.
Sin embargo, no todo es tan sencillo.
Seis meses antes del conflicto de las Malvinas de 1982, se llevó a cabo un ejercicio naval angloamericano en el Mar Arábigo. Desde el lado estadounidense, el AUG participó en ellos al frente del portaaviones "Coral Sea" al mando del Almirante Brown. Los británicos estaban representados por el destructor Glamorgan, tres fragatas, dos petroleros y un buque de suministro, dirigido por el contralmirante Woodworth (que más tarde dirigió el grupo de portaaviones británico frente a las Malvinas).
Las condiciones eran bastante simples: los ejercicios comienzan a las 12:00, mientras los barcos británicos ocupan una posición desconocida para los estadounidenses, pero a no menos de 200 millas del portaaviones estadounidense. La tarea de los británicos es destruir el Mar de Coral con un ataque de misiles, la tarea de los estadounidenses es encontrar y destruir los barcos británicos. Para los marineros estadounidenses, la situación se vio facilitada en gran medida por el hecho de que de todos los barcos británicos, solo Glamorgan, que tenía cuatro Exosets con un alcance de 20 millas náuticas, tenía misiles antibuque. De hecho, solo ellos representaron la única amenaza para la conexión estadounidense. El contralmirante Woodworth decidió intentar atacar con barcos individuales desde diferentes direcciones, colocando sus fragatas y un destructor en un círculo con un radio de 200 millas con un portaaviones en el centro, pero aún existían las posibilidades de una conexión británica frente a docenas de aviones basados en portaaviones y una poderosa escolta de barcos tendían a cero. Como si esto no fuera suficiente, los estadounidenses "hicieron un poco de trampa" - su avión había encontrado el Glamorgan tres cuartos de hora antes del comienzo del ejercicio - los británicos aún no podían "derribarlo", pero el almirante Brown conocía aproximadamente el ubicación del único barco que representaba para él al menos algo de ese peligro.
Sin embargo, el ejercicio terminó cuando un oficial británico se puso en contacto con el portaaviones Coral Sea y notificó al comando de este último que:
"Lanzamos cuatro Exocets hace 20 segundos".
Agregamos que el "Glamorgan" en ese momento estaba a sólo 11 millas del "Mar de Coral". En aras de la justicia, cabe señalar que los estadounidenses, sin embargo, descubrieron Glamorgan por su cuenta, pero esto sucedió después del "ataque con misiles" de este último.
¿Cómo lograron los británicos esto? En pocas palabras: después del descubrimiento del Glamorgan por un caza estadounidense, el destructor británico cambió abruptamente de rumbo y velocidad, y cuando el grupo de ataque de aviones con base en portaaviones Glamorgan llegó al área de su ubicación prevista tres horas después, estaba a 100 millas al este. Luego, durante el día, los estadounidenses encontraron y "destruyeron" las tres fragatas británicas, pero el Glamorgan, sin ser detectado al anochecer, se acercó a la frontera de 200 millas desde donde se suponía que debía comenzar a entrenar. Además … ¿la nave se lanzó al ataque al amparo de la oscuridad, observando la luz y el disfraz de radio? En absoluto: "Glamorgan" encendió todas y cada una de las luces del destructor y siguió adelante con orgullo. Según el contralmirante Woodworth:
"Desde el puente, parecíamos un árbol de Navidad flotante".
¿Para qué? A un almirante británico se le ocurrió la idea de disfrazarse de crucero. Por lo tanto, cuando un destructor estadounidense descubrió este algo que brillaba en la oscuridad y pidió por radio que se identificara:
“Mi imitador de cerveza casera Peter Sellers, ya instruido de antemano, respondió con el mejor acento indio que pudo reunir:“Soy un Rawalpindi que navega desde Bombay hasta el puerto de Dubai. ¡Buenas noches y buena suerte!" Parecía el deseo del jefe de camareros de un restaurante indio en Surbiton ".
El camuflaje fue 100% exitoso, y los estadounidenses no sospecharon nada hasta que Glamorgan se acercó al portaaviones estadounidense por 11 millas; entonces aún se dieron cuenta, pero ya era demasiado tarde.
Por supuesto, se deben tener en cuenta ciertas convenciones de estos ejercicios, así como el hecho de que durante las hostilidades los estadounidenses difícilmente permitirían que el "transatlántico indio" Rawalpindi "se moviera con tanta libertad en el espacio que protegen. Pero debe prestar atención a esto: de acuerdo con las características de rendimiento del pasaporte de las armas estadounidenses, el éxito del destructor británico fue completamente imposible. Entonces, ¿qué pasaría si el Glamorgan estuviera a 100 millas (185 km) del lugar donde los aviones estadounidenses lo buscaban, si el E-2C Hawkeye AWACS es capaz de detectar el barco a una distancia de 300 kilómetros o más, dependiendo del vuelo? ¿altitud? Sin embargo, el destructor británico, mientras maniobraba a 200-250 millas del portaaviones durante la mitad de las horas del día, no fue detectado por aviones de reconocimiento estadounidenses. ¡Y esto está en un clima perfecto!
Así, solo se puede afirmar una vez más que el combate naval es mucho más complicado y multifacético que su modelado basado en tablas de referencia: un crucero de misiles clásico no es en absoluto algo completamente inútil y es bastante capaz de atacar a AUG con sus misiles en determinadas condiciones.. Por cierto, el propio contraalmirante Woodworth, basándose en los resultados de los ejercicios descritos anteriormente, llegó a una conclusión completamente inequívoca:
“La moraleja es que si en tales condiciones comanda (un portaaviones. Nota del autor) un grupo de ataque, sea prudente: en condiciones climáticas adversas puede ser derrotado. Esto es especialmente cierto cuando te enfrentas a un enemigo decidido que está dispuesto a perder varios barcos para destruir tu portaaviones.
Otra cuestión es que en el enfrentamiento "buque de misiles contra AUG" este último seguirá teniendo y siempre más posibilidades: no debemos olvidar que, a pesar del éxito de "Glamorgan", fue el único de los cuatro buques británicos que completó su tarea. Los otros tres fueron descubiertos y "destruidos" por aviones estadounidenses con base en portaaviones, lo que llevó sólo medio día para este último. Además, hay que tener en cuenta que había cuatro barcos británicos, es decir los estadounidenses se vieron obligados a dispersar sus fuerzas por temor a ataques desde varias direcciones.
Volviendo al destructor del proyecto 23560, notamos que con barcos de este tipo, la Armada rusa regresó a la tradición soviética o volvió a pisar el mismo rastrillo (según el punto de vista). "Leader" es una reencarnación clásica de la idea de crear una nave de misiles universal capaz de "lidiar" con un grupo de portaaviones, con una defensa aérea escalonada y medios efectivos para luchar contra los submarinos. El "Líder" será especialmente eficaz como medio de "proyección de poder" en un AUG extranjero: nada le impide tomar una posición para un ataque inmediato en el tiempo de antes de la guerra, y el ataque de sesenta y cuatro antibuque " Los calibres "(especialmente cuando se usa el ZM-54, atacando el objetivo por 2, 9M) difícilmente pueden ser repelidos por las fuerzas de defensa aérea y guerra electrónica de varios destructores clase Arlie Burke. Al mismo tiempo, y teniendo en cuenta el hecho de que los lanzadores verticales suelen proporcionar una velocidad de disparo de 1 misil en 1-2 segundos, el destructor debe resistir solo 1-2 minutos hasta que la munición antimisiles antibuque se agote por completo. - una tarea completamente alcanzable por su poderosa y escalonada defensa aérea. Por supuesto, hay cuestiones de designación de objetivos externos, pero aquí también hay opciones, especialmente en términos de rastrear al enemigo en tiempo de paz. Por ejemplo, el desarrollo del radar sobre el horizonte: los ZGRLS modernos no pueden identificar al enemigo, pero quién está en el camino, cuando se detecta un objetivo múltiple, establecer contacto con él usando un destructor / avión / helicóptero, encontrar ¿Qué es - AUG y luego rastrear sus movimientos usando ZGRLS? Anteriormente, el crucero de misiles, que estaba, digamos, a 200 km del AUG, no podía controlar sus movimientos por sí solo; por supuesto, había helicópteros, pero no podían realizar tareas las 24 horas. En un futuro no muy lejano, con el desarrollo de vehículos aéreos no tripulados, nuestra Armada tendrá tales oportunidades. La vida útil declarada del destructor del Proyecto 23560 es de 50 años, y su uso en combate debe planificarse en función de los modelos de armas y equipos existentes y avanzados.
En cuanto a la planta de energía, debe admitirse que en realidad no teníamos otra opción: un átomo y solo un átomo. Hasta 2014, antes del regreso de la península de Crimea a la Federación de Rusia y antes de la introducción de las sanciones occidentales, el liderazgo del Ministerio de Defensa aún podía esperar que pudiéramos construir una flota que navegara por la inmensidad del Océano Mundial con turbinas de gas ucranianas. y motores diésel alemanes, pero ahora nadie tiene esas ilusiones … Solo podemos confiar en nuestro propio complejo militar-industrial, y ahora se enfrenta a una tarea extremadamente importante y difícil: garantizar la producción de turbinas de gas para las últimas fragatas. Y esta tarea eventualmente se resolverá, pero con un retraso, por lo que la construcción en serie de las fragatas del Proyecto 22350 obviamente se verá interrumpida. Entonces, ¿qué sentido tiene exigir ahora a un fabricante que no puede proporcionar en el tiempo requerido el suministro de centrales eléctricas para fragatas y también centrales eléctricas de turbinas de gas para los últimos destructores? Las plantas de energía nuclear creadas por fabricantes completamente diferentes son un asunto diferente. También debe tenerse en cuenta que equiparse con plantas de energía nuclear brinda a nuestros destructores del Proyecto 23560 ventajas innegables, a saber, la capacidad de mantener la velocidad máxima mucho más tiempo de lo que es capaz un barco con una planta de energía de turbina de gas, y será algo más fácil de lograr. proporcionar un barco de este tipo lejos de las costas de origen, al menos al menos no necesita una flota de petroleros.
Las desventajas del proyecto 23560 se derivan directamente de sus propias ventajas: la necesidad de desplegar las armas más poderosas y una planta de energía nuclear requiere un desplazamiento significativo y aumenta el costo del barco. Por lo tanto, es muy dudoso que la Federación de Rusia pueda construir una serie de 12 barcos de este tipo, como se anunció anteriormente. Surgen preguntas tanto sobre el costo de una "unidad de producción" como sobre los astilleros donde se puede construir (la longitud del casco de 200 m no es una broma). E incluso si pudieran, ¿por qué lo necesitamos?
Echemos un vistazo a la construcción naval estadounidense. Estados Unidos ha implementado dos proyectos muy ambiciosos: el "destructor del futuro" Zamvolt y el "portaaviones del futuro" Gerald Ford. Ambos barcos, según los desarrolladores, se convertirían en la quintaesencia de las últimas tecnologías, lo que debería haberles proporcionado una eficacia de combate sin precedentes. No hablaremos ahora de lo que hicieron los estadounidenses al final, según el autor, la crisis estadounidense en el complejo militar-industrial en términos de construcción naval puede resultar más terrible que la nuestra, pero ahora solo compararemos el costo del destructor más nuevo y del portaaviones estadounidense. En cuanto a Gerald Ford, según datos de HBO para 2014:
“Al concluir el contrato en 2008, el costo de construcción de Gerald R. Ford se estimó en $ 10.5 mil millones.dólares, pero luego creció alrededor de un 22% y hoy es de 12.8 mil millones de dólares, incluidos 3.3 mil millones de dólares de gastos únicos para el diseño de toda la serie de portaaviones de nueva generación.
Por lo tanto, no nos equivocaremos, asumiendo que los costos directos de construcción del barco ascendieron a alrededor de $ 9.5-10.5 mil millones (más tarde hubo información de que el costo de "Ford" alcanzó los $ 13.8 mil millones). Pero el problema es que, según los últimos datos, el costo de construcción de Zamvolt ha alcanzado los 4.400 millones de dólares, mientras que este es precisamente el costo de construcción, excluyendo los costos de I + D y diseño. En consecuencia, un portaaviones estadounidense (sin un grupo aéreo) cuesta 2, 16-2, 37 destructores Zamvolt. Pero el ATAKR "Ulyanovsk" (un barco gigante de alrededor de 80 mil toneladas de desplazamiento total, todavía es significativamente menor que los portaaviones estadounidenses) cuesta alrededor de 1,7 TARKR proyecto 1144 "Kirov".
Nuestros destructores de clase Leader son más pequeños que Kirov, pero más grandes que Zamvolt, el rango de armas es mayor y, a diferencia de su contraparte estadounidense, tienen sistemas de propulsión atómica. Al mismo tiempo, según los datos disponibles, el prometedor portaaviones de la Federación de Rusia tiene aproximadamente el tamaño de Ulyanovsk. Por lo tanto, no será un gran error asumir que el costo del portaaviones nacional será de aproximadamente dos destructores del Proyecto 23560 "Leader".
Contrariamente a la creencia popular, al comparar el costo de los portaaviones y otros medios de guerra armada en el mar, como cruceros de misiles o submarinos, no es necesario tener en cuenta el costo de un grupo aéreo basado en portaaviones: estos aviones están en en cualquier caso que necesite la flota, incluso con un portaaviones, incluso sin él. El portaaviones es solo un aeródromo móvil que permite que los aviones operen lejos de sus bases terrestres. Pero incluso si no hacemos esto, y agregamos el costo de un destructor más como compensación por el costo del grupo aéreo, resulta que en lugar de una docena de destructores de misiles, podemos construir 4 portaaviones completamente equipados. Se puede discutir durante mucho tiempo si nuestra flota necesita portaaviones o no, pero el costo aproximado del programa para la construcción de una docena de "Líderes" es exactamente eso. Y si alguien cree que la flota de portaaviones es demasiado cara para la Federación de Rusia, entonces el programa para la construcción de los destructores del Proyecto 23560 también estará fuera de nuestro alcance.
Se sabe que "un vagón puede hacer de todo, pero igualmente mal". En opinión del autor de este artículo, al diseñar el Leader, intentamos diseñar un barco realmente eficaz en la zona del océano, “una camioneta que puede hacer todo, e igualmente bien”, y lo logramos. El único problema es que esta versatilidad de alta calidad es demasiado cara y no es adecuada para construcciones a gran escala. Al final, incluso la URSS no intentó reemplazar todos los BOD, destructores y cruceros de misiles solo con el proyecto TARKR 1144, y la potencia industrial de la Federación de Rusia no se puede comparar con la URSS.
Sin embargo, esto no hace que los Líderes sean innecesarios o no deseados para nuestra flota. La creación de incluso 4-5 de estos barcos, incluso si se extiende durante 20 años, al menos garantizará la reproducción de cruceros de misiles. Y (seamos un poco optimistas) en el caso de la aparición de portaaviones en la Armada rusa, los "Líderes" complementarán perfectamente sus capacidades. Incluso un destructor del Proyecto 23560 es capaz de fortalecer cualitativamente la defensa aérea de un grupo multipropósito de portaaviones, y 64 misiles de crucero complementan perfectamente el poder del grupo aéreo basado en portaaviones, incluso contra objetivos marítimos, incluso contra objetivos terrestres.
La colocación del líder "Líder" marcaría nuestro regreso al océano, y los cambios constantes de las fechas "a la derecha" no agradan en absoluto a aquellos que no son indiferentes al destino de la Armada rusa. Sin embargo, hay ciertas razones para retrasar la construcción: el destructor diseñado está equipado con las últimas armas y equipos, nada menos que la fragata líder del Proyecto 22350 "Almirante de la Flota Gorshkov de la Unión Soviética". La misma fragata, que, habiendo sido colocada en febrero de 2006 durante más de 10 años, no puede formar parte de la Armada rusa, y aún no se sabe cuándo lo hará. Por supuesto, el problema no radica en el hecho de que el astillero haya olvidado cómo construir cascos: el primogénito del proyecto 22350 fue decepcionado por interrupciones en el suministro de armas (y posiblemente equipo). El problema era que el mismo "Polyment-Redut", por ejemplo, en el momento de colocar el "Gorshkov" se encontraba en etapas bastante tempranas de desarrollo, y todos los términos imaginables de su puesta en servicio se interrumpieron. Esperemos que este desafortunado sistema de defensa aérea todavía pueda recordarse, pero es poco probable que el liderazgo de la flota nacional esté ansioso por pisar el mismo rastrillo nuevamente: colocar un barco mucho más grande que un fragata, y conseguir otra construcción a largo plazo mucho más cara. Por lo tanto, se puede suponer que la fecha de colocación del destructor del Proyecto 23560 "Leader" se desplaza a la derecha precisamente debido a la falta de disponibilidad de su futuro "relleno": armas, energía y otros equipos. Intentemos averiguar qué tan preparados estamos para empezar a construir tales barcos.
Ya en la década de 2000, como parte de una mejora radical de la defensa aérea del país, se decidió confiar en 3 complejos principales: el Morpheus de corto alcance, el S-350 Vityaz de mediano alcance y el S-500 de largo alcance. y este último tuvo que resolver los problemas tanto de defensa aérea como de interceptación de misiles balísticos de mediano alcance, misiles intercontinentales, al final de la trayectoria, así como satélites de órbita baja. Al mismo tiempo, se asumió una unificación significativa: el mismo S-400 podría (y debería) usar los misiles S-350, y el S-500, obviamente, debería haber podido "hacer funcionar" los misiles S-400 si fuera necesario.. Además, también se asumió la unificación entre las ramas de las fuerzas armadas: se asumió que el S-350 en su encarnación naval "Polyment-Redut" se convertiría en la base de la defensa aérea media, y el S-500 - grandes barcos oceánicos., como el "Líder". Desafortunadamente, hoy en día, en todos los complejos, el trabajo está muy lejos de completarse con éxito, y el S-350 en su versión "marina" ("Polyment-Redut") se convirtió en la razón principal del retraso en la puesta en servicio del "Almirante Gorshkov ".
Como saben, la diferencia fundamental entre el S-350 y el mismo S-300 fue el uso de misiles con un buscador activo, cuya guía no requiere un radar de seguimiento especial e iluminación de objetivos, que es necesaria para semi-activos. misiles. Se asumió que el complejo S-400 que entró en servicio debería poder dirigir misiles con buscador activo y semiactivo, para lo cual se desarrolló un radar 92N6E multifuncional.
Como resultado, el complejo opera de la siguiente manera: un radar de visión general (uno por complejo) proporciona control del espacio aéreo y, sobre la base de sus datos, el puesto de mando distribuye los objetivos entre los sistemas de misiles de defensa aérea (controlando simultáneamente hasta 8 unidades de defensa aérea). sistemas), a cada uno de los cuales se le asigna un radar 92N6E. Y este radar proporciona seguimiento de objetivos y guía de su sistema SAM hacia ellos, mientras que es capaz de dirigir misiles desde un buscador activo y semiactivo (en el último caso, se proporciona un mayor número de objetivos rastreados). Además, se prevé utilizar prometedores sistemas de búsqueda integrados activos-semiactivos en misiles, que también tienen un canal de recepción pasivo. En este caso, el alcance máximo del radar 92N6E se indica en 400 km, aunque no está claro qué tan grande es el RCS del objetivo, que puede ser acompañado por el radar a esta distancia. Pero para el radar de la vista general del S-400, se dan 600 km (230 km para un objetivo con un RCS de 0,4 metros cuadrados). Es probable que el 92N6E sea capaz de realizar las funciones de un radar de vigilancia; las estaciones de seguimiento doméstico e iluminación de objetivos generalmente tenían esa oportunidad, simplemente en un sector más estrecho que un radar general.
El conjunto de radares navales Poliment tiene características mucho peores: combina las capacidades de un radar de vigilancia con el control de un misil guiado por misiles con un buscador activo, pero apenas está adaptado para el control de un misil guiado por misiles con un semirremolque. buscador activo, ya que el sistema de defensa aérea Redoubt no prevé el uso de tales misiles. En total, el "Polyment" tiene cuatro rejillas fijas dirigidas en diferentes direcciones del mundo, que brindan al barco una vista de 360 grados, y cada una de ellas es capaz de disparar simultáneamente a 4 objetivos (radar 92N6E - 10 objetivos). Pero Polyment tiene un problema serio: la tarea de transferir el objetivo de una red a otra aún no se ha resuelto, es decir. si el objetivo se mueve del campo de visión de una rejilla a otra, su seguimiento se interrumpe. Se puede suponer que tal transferencia de control de un sistema de defensa antimisiles con un buscador semiactivo resultará aún más difícil; después de todo, si para un sistema de defensa antimisiles con un buscador activo, es suficiente para arreglar periódicamente la posición del objetivo y el misil en el espacio, después de lo cual la computadora calculará el cambio de trayectoria, luego, para un buscador semiactivo, también se requiere un objetivo de "iluminación" constante con un rayo de radar.
Al mismo tiempo, en el modelo Leader presentado por el Centro de Investigación Estatal de Krylov, no vemos ni siquiera 4 rejillas, sino una mayor cantidad de ellas. Quizás estas sean las rejillas Poliment y el nuevo complejo de radares S-500, pero es más probable que sean rejillas de radar de vigilancia y una multifuncional que brinde orientación para todo tipo de misiles. Sea como fuere, hasta que se resuelva el problema fundamental de transferir objetivos de una red a otra, tal esquema no funcionará. De hecho, son precisamente los problemas con el radar los que son clave para el prometedor sistema de defensa aérea naval. A pesar de que el trabajo en misiles está retrasado e incluso el sistema de defensa de misiles de largo alcance 40N6E para el S-400 (con un alcance de hasta 400 km y un alcance de altitud de 185 km) aún no ha entrado en servicio, las dimensiones, el peso y la energía de los misiles prometedores son claros, y nada le impide crear lanzadores apropiados para ellos. Por lo tanto, es posible construir destructores sin esperar misiles: los "líderes" aún pueden caminar con una gama incompleta de misiles y, además, el destructor líder aún está muy lejos de la puesta en servicio, y nadie sabe hasta qué punto el desarrollo de misiles prometedores. progresará en ese momento. Pero no habiendo resuelto los problemas fundamentales con los radares de vigilancia y los misiles dirigidos, es poco probable. Ya lo hemos hecho una vez, y ahora el destino de la defensa aérea de las fragatas del Proyecto 22350 es muy vago.
Además, hay información de que se está desarrollando un radar de vigilancia completamente nuevo para el S-500, que opera no en el decímetro, sino en el rango de centímetros, pero que proporciona un rango de detección de 750-800 km contra los 600 km del S -400 radar. No se sabe en qué estado se encuentra su desarrollo, pero, por supuesto, sería deseable conseguirlo para "Leader".
El segundo aspecto que frena la colocación inmediata de destructores del Proyecto 23560 (por supuesto, según la opinión personal del autor de este artículo) es la energía. Recordemos la creación del proyecto TARKR 1144: sus reactores KN-3 se crearon sobre la base de los reactores rompehielos OK-900, pero, por supuesto, la idea de diseño no se ha detenido desde entonces. Hoy, los reactores RITM-200 de próxima generación se han desarrollado para la serie de rompehielos más nuevos del proyecto LK-60Ya ("Ártico", "Siberia", "Ural") en construcción. Son mucho más ligeros y compactos que los OK-900, pero tienen un período de funcionamiento continuo tres veces más largo, un 80% más de recursos. Cuando se usa uranio “civil” enriquecido al 20%, el período entre recargas de combustible es de 7 años (frente a 2-3 años para el OK-900), pero con más uranio enriquecido “militar”, no es necesario recargar combustible. Por supuesto, sería lógico crear reactores para el "Líder" sobre la base del RHYTHM-200, pero antes valdría la pena estudiar qué tan exitoso resultó ser este RHYTHM. El primer rompehielos con una central eléctrica basada en él debería ponerse en servicio en 2017, por lo que tiene sentido esperar los resultados de las pruebas estatales para no volver a "sobrevolar".
Teniendo en cuenta todo lo anterior, la fecha más realista para colocar el barco líder del Proyecto 23560 es 2018-2019, siempre que para ese momento los problemas con el radar estén resueltos y el RITM-200 opere con normalidad.
