Fragata "Almirante Gorshkov"
¿Qué sigue fallando en el programa nacional de construcción naval de superficie, adoptado en la GPV 2011-2020? Inmediatamente, notamos que sus desarrolladores se enfrentaron a una tarea muy no trivial. La reanudación de la construcción masiva de barcos de superficie después de una pausa de veinte años requirió que se reunieran demandas extremadamente conflictivas. Por un lado, se suponía que los barcos recién creados se volverían fiables como fusiles de asalto Kalashnikov, porque ante una reducción enorme en el número de barcos, el país simplemente no podía permitirse la construcción de escuadrones para permanecer en los atracaderos. La flota ya casi no tiene BOD, destructores, cruceros y TFR del primer y segundo rango, y para 2030-2035 la inmensa mayoría de ellos tendrá que abandonar las filas. Por lo tanto, la creación de buques poco confiables en operación en el período 2011-2020 dejará al país sin flota de superficie.
Pero, ¿cómo se puede garantizar la fiabilidad de los nuevos proyectos? Por lo general, en tales casos, los diseñadores intentan adherirse a soluciones comprobadas y comprobadas en el tiempo en la operación diaria. Aquí están todas las soluciones probadas con el tiempo que tenemos hace veinte años y más, por lo que ponerlas a la vanguardia significa crear barcos obviamente obsoletos. Tal flota de la Federación de Rusia no es necesaria: en las condiciones de superioridad numérica de los "aliados probables" y los "amigos jurados", nuestros proyectos, al menos, no deberían ser inferiores, y sería mejor superar otros extranjeros similares.. Para ello, los nuevos barcos deberían estar masivamente equipados con los últimos sistemas, armas y equipos, que, debido a una pausa en la construcción, no han sido "probados" por la flota, pero en este caso, los problemas de confiabilidad son casi inevitables.
Agreguemos a esto el conocido antagonismo entre los constructores navales y los marineros navales: a menudo es más conveniente y / o rentable para los constructores navales construir algo completamente diferente de lo que necesita la flota, y viceversa: los marineros a menudo quieren obtener algo que diseñan. las oficinas y la industria no pueden darlos.
Para elaborar un programa de construcción naval competente que tenga en cuenta todo lo anterior, es necesario un enfoque sistemático, la máxima competencia y profesionalidad, así como poderes suficientes para coordinar las actividades de los desarrolladores, fabricantes y "usuarios finales": la gente de mar. Es necesario identificar potenciales adversarios, estudiar las perspectivas de desarrollo de sus fuerzas navales y el papel de sus flotas en la guerra contra nosotros. Después de evaluar las metas y objetivos, tácticas, composición y calidad de las fuerzas navales del enemigo potencial y determinar sus propias capacidades financieras e industriales, establezca tareas realistas para su flota, tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz, porque la flota aún está un poderoso instrumento político. Y no de momento, pero al menos por un período de 35-40 años, porque durante este tiempo el fortalecimiento de su propia flota y los cambios en la composición de la Armada de potenciales adversarios, así como la situación política en el mundo, puede cambiar enormemente las tareas que enfrenta la Armada rusa.
BOD "Almirante Chabanenko"
Y luego, utilizando la escala de costo / eficiencia con might y main, para determinar por qué medios resolveremos las tareas asignadas: tratar las posibles características de desempeño de los complejos de armas prometedoras (y todos los demás), determinar los mejores portaaviones, para Comprender el papel de los submarinos, la aviación, los buques de superficie, los componentes terrestres y espaciales de nuestra defensa (y ataque) naval en el marco de la "imagen general" de las metas y objetivos de la Armada rusa. Y, habiendo entendido, por lo tanto, por qué necesitamos barcos de superficie en general, determine sus clases requeridas, características de desempeño y número. Por ejemplo, se crearon los SSGN del proyecto 949A Antey, desde la tarea (destrucción del AUG) hasta el método de su solución (ataque con misiles de crucero), y mediante la comprensión de las características de rendimiento de un misil en particular (Granito) hasta las fuerzas requeridas junto con (24 misiles en una salva) en una misión operativa-táctica para un barco submarino. Pero los métodos de solución podrían ser diferentes (aviones de misiles navales costeros, aviones basados en portaaviones, etc.): aquí se necesitan cálculos imparciales, análisis, profesionalismo y, nuevamente, profesionalismo para lograr los máximos resultados sin gastar demasiado.
¿Todo esto se hizo durante la formación del GPV 2011-2020 en términos de flota de superficie? ¿Se está haciendo esto hoy?
Considere los buques de superficie más grandes GPV 2011-2020. Estamos hablando de los buques de asalto anfibio universal Mistral (UDC) y los grandes buques de asalto anfibio Ivan Gren (BDK). Como saben, el primero se planeó para la construcción en la cantidad de 4 unidades y el segundo, 6 unidades.
UDC "Mistral" en los últimos años ha sido, quizás, el más comentado en la prensa y el barco "Internet". Tenía sus partidarios y opositores, pero, según el autor de este artículo, la razón principal de un interés tan alto en la UDC francesa se debe al hecho de que ni uno ni otro entendieron completamente por qué estos barcos son necesarios para los nacionales. flota.
UDC "Diximud" del tipo "Mistral"
Y de hecho. Si vamos al sitio web del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa en el apartado "Comando Principal de la Armada" y preguntamos qué tareas debe resolver dicha flota en tiempo de guerra, entonces leeremos:
1. Derrota a los objetivos terrestres enemigos en áreas remotas;
2. Asegurar la estabilidad de combate de los submarinos de misiles estratégicos;
3. Infligir la derrota a los ataques antisubmarinos y otras agrupaciones enemigas, así como a los objetivos costeros;
4. Mantener un régimen operativo favorable;
5. Apoyo de las tropas del frente marítimo en la conducción de su defensa u ofensiva en las zonas costeras;
6. Defensa de la costa del mar.
Como puede ver, la única tarea para la que los Mistral son al menos de alguna manera aptos es la No. 5 "Apoyo a las tropas del mar", que puede (y debe) entenderse, entre otras cosas, como el desembarco de fuerzas de asalto en el intereses de las fuerzas terrestres. Al mismo tiempo, muchos simpatizantes de los Mistrals simplemente insistieron en que este tipo de naves, capaces de desembarcar tropas desde helicópteros (y equipo pesado desde lanchas de desembarco), es capaz de dar un salto cualitativo en nuestras operaciones de este tipo. Se dieron las cifras: si los barcos de desembarco de tanques de la URSS podían proporcionar el aterrizaje en el 4-5% de la costa mundial (simplemente porque está lejos de todos los lugares donde se puede llevar el TDK a la costa), entonces para los barcos de desembarco el la disponibilidad es mucho mayor (para botes de desplazamiento - 15-17%, para aerodeslizadores - hasta 70%) bien, y los helicópteros en general no se ven obstaculizados por ninguna línea costera.
Bueno, tal vez, ¿el comando principal de la Armada realmente decidió dar un paso hacia el futuro en términos de organización de operaciones anfibias? Pero aquí está la pregunta: si realmente resultó que las ideas soviéticas sobre el desembarco de infantes de marina y su equipo están desactualizadas y necesitamos UDC, ¿por qué entonces, simultáneamente con los Mistrals, iban a construir hasta seis "Ivanov Grenov", que son, en esencia, el desarrollo de los famosos grandes barcos de desembarco "Tapir" proyecto 1171, es decir ¿Cuál es el enfoque soviético por excelencia de las lanchas de desembarco? Después de todo, estos barcos son una expresión de conceptos completamente diferentes de operaciones anfibias. ¿Por qué deberíamos seguir a ambos a la vez?
¿Y qué dijeron los propios marineros sobre esto? Personificado, quizás, solo la declaración del comandante en jefe de la Armada V. S. Vysotsky:
El Mistral está diseñado y construido como una nave de proyección de poder y mando … … no puede verse aisladamente como un porta-helicópteros o una lancha de desembarco, una nave de mando o un hospital flotante. La presencia de un centro de mando equipado a bordo de esta clase de barcos permite controlar fuerzas de diversas escalas a cualquier distancia de las bases de la flota en las zonas marítimas y oceánicas.
Por supuesto, hay un grano racional en tal afirmación. De hecho, el Mistral es mucho más cómodo, tiene buenas oportunidades para brindar asistencia médica, permite llevar a bordo muchos suministros y personas y tiene mucho espacio para llenarlos de equipos de control. Sería útil, por ejemplo, en misiones del Ministerio de Situaciones de Emergencia. Pero como nave de control de varias fragatas que intentan derrotar a la 6ª Flota de los EE. UU., Parece algo extraño. Por supuesto, no solo Estados Unidos es nuestro adversario, por ejemplo, la cebada siria. Pero, ¿cómo ayudaría el Mistral allí? No hay forma de prescindir de la organización de una base terrestre para la aviación de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas (el autor no menciona específicamente un portaaviones grande, para no provocar un "holivar" no relacionado con el tema del artículo). ¿Y dónde está la base terrestre? Allí puede colocar helicópteros de combate y controlar directamente desde allí, ¿por qué cercar un huerto con un portahelicópteros de control?
¿Y qué más? ¿Entregar mercancías a Siria? Este es un gran desafío, pero ¿no es caro? ¿Puede ser aún más fácil comprar transportes ucranianos a bajo precio? Si es un poco más serio, la Armada rusa, por desgracia, libre de numerosas bases en el extranjero, simplemente debe tener una poderosa flota de barcos de suministros auxiliares capaces de dar servicio a un grupo de barcos donde se ordene, en el mismo mar Mediterráneo, por ejemplo. Y a diferencia del Mistral, esta es realmente una de las necesidades más urgentes. Estos barcos podrían utilizarse para abastecer la base de Khmeimim.
Lo que es interesante, digamos que deliberadamente ponemos todo patas arriba. En lugar de definir primero las tareas y luego averiguar las clases y características de rendimiento de los barcos para resolverlas, daremos por sentado que SIEMPRE necesitamos un portahelicópteros. Eso es necesario y eso es todo. Y si es necesario, pensemos en cómo adaptar el portahelicópteros a las tareas de nuestra flota. Aun así, incluso en este caso, el Mistral no parece una buena opción; es gracioso, pero el candidato ideal para el puesto de portahelicópteros ruso no sería el UDC, sino el proyecto TAVKR modernizado 1143, es decir. un cruce entre un crucero de misiles y un porta-helicópteros antisubmarinos. Un barco de este tipo, lleno de helicópteros antisubmarinos, misiles de crucero y poderosas armas antiaéreas, pero también con poderosos medios de comunicación y control, bien podría no solo proporcionar operaciones SSBN y participar en la derrota de grupos navales enemigos hostiles, sino que También realizamos muchas otras tareas asignadas (según el sitio web del Ministerio de Defensa) a nuestra flota, entre ellas:
1. Buscar misiles nucleares y submarinos multipropósito de un enemigo potencial y rastrearlos en rutas y áreas de misión en preparación para la destrucción con el estallido de hostilidades;
2. Supervisión de los portaaviones y otros grupos de ataque navales de un enemigo potencial, rastreándolos en las zonas de sus maniobras de combate para estar preparados para atacarlos con el comienzo de las hostilidades
TAVKR "Bakú"
Y, por supuesto, llevar a cabo el control mismo de "fuerzas de diversas escalas a cualquier distancia de las bases de la flota en las zonas marítimas y oceánicas", de las que habló Vysotsky. Curiosamente, según algunas, lamentablemente, fuentes anónimas, algunos en el mando principal de la Armada pensaron lo mismo:
“No necesitamos el DVKD desarmado que tiene la Armada francesa. Estos "extraviados" son, de hecho, gigantes transportes flotantes con modernos sistemas de control de combate, navegación, reconocimiento y comunicaciones, una especie de puestos de mando flotantes indefensos que deben ser cubiertos tanto desde el mar como desde el aire por otros buques de guerra y aviación., - dijo una fuente en el Estado Mayor. - El DVKD de nuestra Armada no solo debe controlar las acciones de varios tipos de fuerzas de agrupaciones navales (buques de superficie, submarinos, aviación naval), o incluso las acciones de agrupaciones interespecíficas en teatros navales y oceánicos de operaciones militares,no solo entregan y desembarcan marinos en vehículos blindados que utilizan helicópteros y lanchas de desembarco, sino que ellos mismos deben tener suficiente poder de fuego y ataque para ser buques de guerra multifuncionales autoprotegidos de pleno derecho como parte de estos grupos. Por lo tanto, el DVKD ruso estará equipado con misiles de crucero con un mayor alcance de disparo, lo último en defensa aérea, defensa antimisiles y sistemas de misiles antiaéreos ".
Al autor de este artículo no le gustaría que se reanudara la "guerra santa" sobre el tema de si nuestra flota necesita a los Mistrals o no. Según la opinión personal del autor, que no impone a nadie, probablemente se habría encontrado algún tipo de trabajo para ellos en la Armada rusa (especialmente en tiempos de no guerra). Pero las UDC "Mistral" no eran de ninguna manera una "necesidad básica", y no eran óptimas para el desempeño de las tareas que enfrentaba la Armada. Esto, a su vez, conduce a pensamientos tristes: o ponemos tareas para la flota "para mostrar", o el comandante en jefe de la Armada no es una figura decisiva en la elección de clases y tipos de barcos prometedores.
Pero volvamos a la UDC. Otro motivo de la adquisición de Mistrals en Francia fue la adquisición de tecnologías modernas que estaban ausentes en la flota nacional, y esto significó tanto tecnologías puramente de construcción naval como tecnologías de la información, como el BIUS francés (como si los franceses se lo fueran a vender a nosotros, sí). Comprar tecnología es definitivamente algo bueno. Pero, ¿qué tecnologías necesitaba con más urgencia la marina nacional a principios del GPV 2011-2020?
Durante la era soviética, el país tenía una poderosa industria capaz de producir una variedad de tipos de centrales eléctricas navales. Nuclear, caldera y turbina (KTU), turbina de gas (GTU), diésel … en general, cualquier cosa. Pero el problema fue que no todos tuvieron el mismo éxito. Dio la casualidad de que obtuvimos excelentes turbinas de gas y plantas de energía nuclear, pero de alguna manera no funcionó con las turbinas de calderas: fue KTU el que se convirtió en el "talón de Aquiles" de los destructores del Proyecto 956, y todos escucharon sobre el tormento con el planta de energía de nuestro único crucero de transporte de aviones pesados, que está incluso un poco interesado en la flota militar nacional. Lo mismo, lamentablemente, se aplica a las instalaciones diésel de los barcos de superficie: no nos fue bien con ellas. Ahora veamos qué centrales eléctricas están equipadas con los barcos del programa GPV-2011-2020.
En otras palabras, alguien decidió que la flota rusa sería de ahora en adelante diesel. ¡Y esto a pesar del hecho de que en Rusia las tecnologías para crear potentes motores diésel marinos no se han desarrollado en absoluto!
En términos de centrales eléctricas para buques de superficie, la Federación de Rusia tenía una opción. Podríamos utilizar turbinas de gas, pero en su forma pura no son ideales. El caso es que, con unas características de peso y tamaño aceptables y con un consumo de combustible bastante bajo a una potencia cercana a la máxima, las turbinas de gas eran muy “voraces” en el modo económico. Pero podríamos usar el esquema COGOG, adoptado en los cruceros del proyecto Atlant 1164, donde dos turbinas de gas trabajaban en cada eje, una, de relativamente baja potencia, para el progreso económico, la segunda para una completa, sin embargo, tenía un inconveniente: ambas turbinas no podían funcionar en un eje a la vez. Podríamos usar el esquema COGAG, que duplicó COGOG en todo, con una excepción: en él, ambas turbinas de gas pueden operar en el mismo eje al mismo tiempo, y a partir de esto, la planta de energía proporciona una velocidad más alta que COGOG. EI de tal esquema es más complicado, pero fuimos bastante capaces de dominar su producción: nuestro confiable como un proyecto SKR de bayoneta 1135, así como sus descendientes del proyecto 11356 (incluidos los que se suministraron a la India ) están equipados con solo tales instalaciones.
Pero en cambio, para las fragatas del Proyecto 22350, hemos desarrollado una planta de energía de acuerdo con el esquema CODAG: cuando un motor diesel de velocidad económica y una turbina de gas funcionan en un eje, mientras que ambos pueden trabajar en un eje al mismo tiempo. tiempo. Estas instalaciones son incluso algo más pesadas que COGAG, pero esto se compensa con una mejor eficiencia de combustible, tanto económicamente como a toda velocidad. Por supuesto, tienes que pagar por todo; de todo lo anterior, CODAG es el más difícil. Bueno, para el resto de barcos, decidimos utilizar potentes motores diésel marinos sin turbina de gas.
Sin embargo, los problemas aún podrían haberse evitado: el hecho de que el país de los soviéticos fuera bueno en GTU y no importa, los motores diesel no es un veredicto en absoluto. Y esta no es una razón para usar exclusivamente GTU durante todos los milenios de larga y feliz vida que quedan en nuestro país. Si nuestros especialistas profesionales y padres comandantes, después de sopesar todos los pros y los contras, llegaron a la conclusión de que el futuro pertenece al motor diesel, que así sea. Pero como no somos fuertes en este tema, ¿quién nos impidió adquirir las tecnologías correspondientes en el exterior?
La URSS de antes de la guerra evaluó sobriamente sus capacidades en términos de creación de turbinas modernas y potentes; había algo de experiencia, pero estaba claro que la creación independiente de instalaciones de turbinas relativamente ligeras, potentes y al mismo tiempo fiables podría llevar mucho más tiempo que tuvimos. Por lo tanto, se compró un modelo italiano muy exitoso para el crucero "Kirov" y se compró la ayuda italiana para entrenar a los especialistas necesarios. Como resultado, después de haber gastado la moneda una vez, a cambio adquirimos muchos años de experiencia italiana en la construcción de turbinas y calderas, y posteriormente, utilizando los conocimientos adquiridos, desarrollamos modelos mejorados para los cruceros del proyecto 68 y 68-bis y otros. barcos que demostraron ser excelentes en servicio.
Y como decidimos que “los diésel son nuestro todo”, entonces deberíamos haber recordado la experiencia estalinista: adquirir líneas de producción, proyectos de diésel o asistencia en su desarrollo, comprar las tecnologías necesarias … Sí, es caro, pero esto Así es como podríamos obtener un producto confiable y, en el futuro, diseñar motores diesel para barcos potentes de alta calidad ya de forma independiente. Y si la flota militar rusa es diesel, entonces todos estos costos se amortizarían generosamente, ya que la compra de la planta de energía del crucero italiano en los años 30 del siglo pasado valió la pena. Los diesel se convirtieron para nosotros en un elemento clave de la construcción naval de superficie del GPV 2011-2020, de ellos dependía el éxito o el fracaso del programa en el sentido literal de la palabra, porque la central eléctrica es el corazón del barco, sin el cual todo lo demás ya no importa. En esto se tenía que gastar el dinero destinado a la compra de los Mistral. Pero fue en esta área clave donde ignoramos la experiencia extranjera, que tanto necesitábamos, y decidimos incorporar desarrollos internos, dicen, y así será.
Corvette "vigilando"
El resultado no se hizo esperar. En 2006 se completaron con pleno éxito las pruebas interagenciales de las unidades DDA12000, y luego una serie de publicaciones sobre los problemas de "propulsión" de las corbetas del proyecto 20380, sobre las que se instalaron. Además, se decidió que la nueva y mejorada serie 20385 recibirá motores diesel alemanes de MTU; se puede ver que el DDA12000, que pasó todas las pruebas requeridas, resultó ser tan "bueno". Y nuevamente se confirmó el proverbio de que un avaro paga dos veces: si no compró "cañas de pescar" a tiempo, claro. proyectos, tecnologías y equipos para la producción de motores diesel para barcos, nos vimos obligados a gastar dinero en "peces", es decir los propios diesel. Y luego llegaron las sanciones y nos quedamos sin un producto alemán. Como resultado, a partir de 2016, solo tenemos proyectos de corbetas diesel, pero no tenemos motores diesel confiables para ellos. ¿Y cómo ordenan realizar la GPV 2011-2020 en su parte "corbeta"? La primera corbeta de serie del proyecto 20385 está equipada con el mismo DDA12000 … pero ¿qué opción tenemos?
Se observa una imagen similar con barcos pequeños: si el IAC "Buyan" supuestamente recibió motores diesel domésticos, entonces su "hermano mayor", el misil "Buyan-M", se suponía que funcionaba con motores diesel del mismo MTU alemán según el proyecto. Por supuesto, ha comenzado el programa de sustitución de importaciones, se recibirán algunos diésel Buyany-M, pero … lo principal es que la palabra “algunos” no se convierte en la palabra clave de esta frase.
Estamos hablando de motores diesel. Pero nuestra flota no vivirá solo con motores diesel: las turbinas de gas (unidades de energía de turbinas de gas diesel de las fragatas "Almirante Gorshkov") también deben instalarse en las fragatas más nuevas de la flota rusa. Curiosamente, cuando comenzó la GPV 2011-2012, tampoco podíamos fabricar turbinas de gas para ellos. De hecho, fue así: o compramos turbinas de gas de la empresa ucraniana Zorya-Mashproekt, o fueron fabricadas por la NPO nacional Saturn, pero en la cooperación más cercana con Zorya, y las partes más complejas de las turbinas, su ensamblaje y se llevaron a cabo pruebas en banco en Ucrania. Por lo tanto, no importa lo horrible que suene, entramos en un programa de construcción naval de superficie a gran escala sin tener ninguna producción de turbinas de gas para ellos. ¡Dependíamos completamente de proveedores extranjeros!
¿Fue posible corregir esta situación? Al final resultó que, no hay problema. Cuando se cortaron los lazos económicos con Ucrania, el mismo NPO Saturn pudo poner en marcha la producción de plantas de energía para las fragatas 20350 "Almirante Gorshkov" en Rusia. Y después de todo, lo que es típico, esto no requirió ningún gran esfuerzo: ni la Copa Mundial de la FIFA tuvo que ser cancelada, ni la financiación de Rusnano tuvo que ser recortada. Es solo que el liderazgo de "Saturno" ha logrado otra hazaña de trabajo, eso es todo. En el contexto de las altas tasas de interés de los préstamos, el tipo de cambio del dólar en constante salto, la OMC y las crisis económicas mundiales regulares, las hazañas diarias son, en general, un requisito estándar de la descripción del puesto para el jefe de cualquier empresa industrial en Rusia. Federación. No hay nada de qué hablar.
Pero solo por el tiempo perdido, obviamente estamos interrumpiendo la construcción de barcos de este tipo: en lugar de 8 unidades para 2020, obtendremos 6 unidades para 2025.
Planear la creación de una flota sin la construcción adecuada del motor del barco, y no hacer casi nada para corregir esta situación … Los epítetos que me vienen a la mente son coloridos y jugosos, pero, por desgracia, son completamente irreproducibles en forma impresa. Aquí, después de todo, ¿cómo? Se ha dicho durante más de 10 años que el país necesita salir de la aguja del aceite. ¿Y qué se necesita para esto? Por supuesto, para fortalecer los sectores de la economía no relacionados con los recursos. Y así, la Federación de Rusia va a construir una gran flota de superficie, cuyos barcos deberían recibir motores diesel y turbinas de gas. ¿Cuál es el principal problema de una empresa industrial en una economía de mercado? Inestabilidad de la demanda. Hoy es así, mañana es diferente, pasado mañana salió un competidor con un nuevo desarrollo y la demanda de nuestros productos cayó por debajo del mínimo, mañana este competidor quebró y la demanda volvió a crecer … Pero construyendo una flota da una demanda garantizada para la producción de motores de barcos, su reparación y mantenimiento. Aquí todas las leyes de la economía simplemente gritan: "¡Construye urgentemente tu propia producción!" Eso es diesel, esas turbinas de gas, no es solo eso, esta es una producción de alta tecnología, toda una industria, solo hay una o dos empresas de este tipo en todo el mundo, estos son trabajos para ingenieros y trabajadores altamente calificados, estos son impuestos a la tesorería del estado, estos son posibles envíos de exportación!
Aquí se puede argumentar, recordando la división mundial del trabajo, etc., que casi ningún estado puede proveerse completamente de productos de alta tecnología por sí solo, que debemos concentrarnos en lo que hacemos bien y comprar el resto en el extranjero. De alguna manera, este enfoque es correcto. ¡Pero no en las áreas clave de las que depende la capacidad de defensa del estado!
En este contexto, cualquier razonamiento sobre lo útil que es el Mistral para nosotros como almacén de tecnologías de construcción naval parece al menos … extraño, digámoslo de esta manera.
Fragatas y corbetas. Antes de proceder al análisis del éxito o fracaso de las naves de los proyectos 11356, 20350, 20380 y 20385 (para los cuales simplemente no hay suficiente espacio en este artículo, por lo que trataremos esto en el siguiente), debe responder a las preguntas: ¿qué tan razonable fue asignar soluciones a los problemas de las fuerzas de superficie de la Armada rusa en barcos de la clase "fragata" y "corbeta"? ¿Cómo fue que abandonamos nuestros destructores habituales, los barcos antisubmarinos grandes y pequeños y otros TFR en favor de las fragatas y corbetas?
La fragata, como clase de buques de guerra, experimentó una evolución interesante: al ser un prototipo de navegación de cruceros, se transformó en ellos y su mismo nombre se olvidó durante mucho tiempo. Durante la Segunda Guerra Mundial, la fragata regresó, pero en un rango completamente diferente: ahora este era el nombre de destructores de escolta relativamente pequeños diseñados para defender los convoyes de transporte, principalmente los oceánicos. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, silenciosamente pasó desapercibido y pasó de ser una unidad puramente auxiliar al principal buque universal de misiles y artillería de muchas flotas. A fines del siglo XX, los pequeños barcos de escolta crecieron, fortalecieron y … expulsaron a los cruceros y destructores de las listas de la mayoría de las armadas del mundo.
En la URSS también surgió la idea de crear una especie de fragatas extranjeras capaces de resolver las mismas tareas que ellas, solo que mejor. Hemos recopilado información sobre los barcos más avanzados de este tipo: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz, etc. El "Bremen" alemán fue reconocido como el mejor, y se decidió superarlo, con lo que, debo decir, Zelenodolsk PKB hizo frente a la perfección, habiendo creado un excelente proyecto 11540 "Yastreb" a principios de los años 80 del siglo pasado.
proyecto 11540 "Yaroslav el Sabio"
Así, el camino "a las fragatas" se recorrió en la URSS. Por cierto, el 1er Instituto de la Armada propuso llamar al proyecto 11540 una fragata, pero Gorshkov no lo aprobó, prefiriendo llamar al "Halcón" un barco patrullero (TFR). No es menos interesante que el mismo instituto propuso equipar el Yastreb con una unidad de turbina diesel-gas según el esquema CODAG (que luego fue recibido por las fragatas 22350), pero, habiendo evaluado con sensatez las capacidades de nuestra industria, prefirieron el versión turbina gas-gas COGAG.
Bueno, luego vino un período de atemporalidad y falta de dinero. La flota no quería salir de los océanos, pero la construcción de cruceros y grandes destructores era imposible por razones económicas. En gran parte debido a esto, se adoptó el concepto económico de fragata / corbeta, en el que a la fragata se le asignó el papel de un barco de superficie de misiles y artillería universal de alta mar, mientras que la corbeta se convertiría en un barco igualmente versátil en la zona cercana al mar.
Por un lado, parecía que ese enfoque estaba bien fundado y tenía derecho a existir. En primer lugar, al hacerlo, la flota tuvo que evitar la asombrosa variedad de barcos de varios tipos de la Armada Soviética, y la unificación está lejos de ser la última cosa, incluso sin importar el tamaño del presupuesto militar. Es difícil sobreestimar los beneficios de la conveniencia de basar, suministrar y reparar barcos del mismo tipo. Para una flota que deseara espumar las extensiones oceánicas, esa decisión también parecía la más económica, porque las fragatas eran los barcos de superficie más pequeños de todos los que podían presumir de un estatus "oceánico". Los barcos de esta clase eran muy aptos para navegar y se distinguían por una autonomía decente, que fue confirmada en cierta medida por el Conflicto de las Malvinas de 1982, cuando los británicos "Broadswords" y "Alakriti" operaron con bastante éxito en el otro extremo del Atlántico. Las fragatas evolucionaron hasta convertirse en naves versátiles, pero conservaron un tamaño y un costo moderados. Entonces, ¿por qué no "designamos" a la fragata como el principal barco oceánico de artillería de misiles? Además, el mismo SKR del proyecto 11540, que tenía la mitad del tamaño del BOD del proyecto 1155, llevaba casi la misma gama de armas; ya en la etapa de su creación, algunos expertos señalaron que su construcción masiva podría hacer grandes barcos antisubmarinos. innecesario, porque TGF mucho más pequeños y más baratos son bastante capaces de ocupar su lugar en el océano.
En general, por un lado, la fragata parecía una panacea, pero por otro … Nunca debes dejarte llevar por las analogías externas, a menudo son falsas. Sí, fragatas extranjeras, llegando a 3, 5 - 4 mil.toneladas de desplazamiento estándar, realmente se volvieron generalistas, capaces de luchar contra enemigos aéreos, de superficie y submarinos. El único problema es que hicieron todo esto igualmente mal. ¿Defensa antisubmarina? Algunos barcos de esta clase estaban equipados con GAS o GAK decentes, pero las armas antisubmarinas típicas de las fragatas de los países occidentales, con raras excepciones, eran solo tubos de torpedo de 324 mm. Que, ni en alcance ni en potencia, podría competir en modo alguno con los torpedos de 533 mm de los submarinos modernos. Y por eso, cuando los barcos británicos en Malvinas encontraron al submarino diesel "San Luis" atacándolos, la persiguieron, … sin acercarse a ella. La tarea de atacar al enemigo con fuego se encomendó a los helicópteros, y ellos, a pesar de todos sus esfuerzos, no pudieron hacer nada. Si los británicos tenían al menos el mismo ASROC o torpedos de 533 mm de largo alcance, el resultado podría haber sido diferente, pero los británicos solo podían dispararse desde un tubo de torpedos de 324 mm.
¿Armas antiaéreas? La protección más o menos adecuada fue proporcionada solo por complejos de autodefensa como Sea Wolf, RAM o Crotal, pero los intentos de poner algo más serio dieron una protección bastante psicológica: se utilizó principalmente Sea Sparrow, que, como sistema de defensa aérea, se evaluó en la URSS muy baja (incluso debido a la falta de multicanal). Solo Oliver H. Perry tenía un sistema de defensa aérea verdaderamente poderoso con un sistema de defensa aérea estándar, pero nuevamente a costa de abandonar por completo los misiles de defensa antimisiles, razón por la cual nuestros analistas consideraron que su defensa aérea era casi la más débil de todas las fragatas. ¿Capacidades de impacto? Como regla general, 4-8 pequeños misiles subsónicos antibuque "Harpoon", "Exoset" o algo similar - esto debería haber sido suficiente para destruir un bote de misiles, o incluso dos, o "enfrentamiento" con un compañero de clase, pero no para atacar a un grupo de barcos serio.
El problema era que, a pesar de su versatilidad, en las flotas occidentales la fragata seguía siendo un barco secundario, diseñado para operar a la "sombra" operativa de los "Big Brothers" representados por el US AUG. Sí, algunas flotas de los países de la OTAN se construyeron alrededor de fragatas, pero estas flotas en sí mismas se enfocaron inicialmente en resolver tareas secundarias. Incluso las fragatas eran bastante adecuadas para iluminar a algunos nativos africanos o asiáticos con las mismas fragatas, solo que más pequeñas, peores y con tripulaciones menos capacitadas. Y nuestro "Yastreb", que superó a las fragatas extranjeras, sin embargo, no se libró de sus defectos: su misil antibuque "Uran" fue creado para hacer frente a objetivos relativamente pequeños (hasta 5 mil toneladas), el sistema de misiles antiaéreos - un de corto alcance, aquí en la parte antisubmarina, por supuesto, era bueno: la combinación de un GAK decente y torpedos de misiles era mucho más peligrosa que las capacidades de casi cualquier otra fragata de los años 80. En principio, el Proyecto 11540, con ciertas reservas, podría efectivamente reemplazar al BOD 1155, pero el problema es que el Udaloy BOD, actuando sin el apoyo de naves de otras clases, no pudo resolver con éxito las tareas de combatir la flota enemiga en el océano.
Como resultado, aparentemente en la misma clase que las contrapartes occidentales, la fragata rusa tuvo que realizar tareas completamente diferentes y en condiciones completamente diferentes. Las fragatas occidentales son principalmente barcos de defensa antisubmarinos y de escolta, capaces de acabar con lo que, por algún milagro, sobrevivió después del avión con base en el portaaviones Nimitz y los misiles de crucero Ticonderoog. Bueno, y protéjase de un solo avión o de misiles antibuque. Nadie ha exigido jamás a las fragatas occidentales que luchen contra un enemigo numéricamente superior en condiciones de dominio de los aviones enemigos. Pero para los barcos rusos en el océano, esta se convirtió casi en la única forma de uso de combate.
En vista de lo anterior, la Armada rusa no necesita barcos de la clase fragata para resolver sus problemas en los océanos. Simplemente no los necesita debido a la falta de potencia de fuego inherente a esta clase de barcos. La flota rusa necesita barcos con el poder de un destructor en toda regla y, como resultado … Como resultado, el proyecto de la prometedora fragata doméstica 20350 es un intento de empujar el poder del destructor hacia el desplazamiento de la fragata..
Y podemos decir lo mismo de la idea de una corbeta rusa. Habiéndonos fijado el objetivo de crear una luz (desplazamiento estándar de menos de 2.000 toneladas), pero al mismo tiempo un misil universal y un barco de artillería, intentamos meter el poder de la fragata en el desplazamiento de la corbeta.
Pero, ¿qué salió de eso? En el próximo artículo.
¡Continuará!
