En este artículo veremos la construcción de las fuerzas de los "mosquitos" domésticos y resumiremos el ciclo.
A pesar de que en la URSS prestaron gran atención al desarrollo de una pequeña flota, en el programa GPV 2011-2020. incluyó un mínimo de buques de ataque con un desplazamiento de menos de mil toneladas. Se planeó construir 6 pequeños barcos de artillería (IAC) del proyecto 21630 "Buyan" y varios de sus "hermanos mayores", pequeños barcos de misiles "Buyan-M" - y eso, de hecho, fue todo.
El propósito de estos barcos no es nada fácil de entender. Tomemos, por ejemplo, la artillería "Buyan": una nave pequeña, de unas 500 toneladas de desplazamiento, tenía que tener buena navegabilidad, pero poco calado, para poder operar a poca profundidad en el norte del Caspio y el río Volga.. Pero, ¿qué puede hacer un barco de artillería allí? El armamento de Buyan consiste en un sistema de artillería de 100 mm, dos cortadores de metal AK-306 de 30 mm, un lanzador Gibka (para usar misiles estándar Igla MANPADS) y un MLRS Grad-M, y el MLRS insinúa la posibilidad de actuar contra las costas. objetivos. Esto es genial, pero si estamos creando un barco fluvial para actuar contra las fuerzas terrestres del enemigo, ¿quién se convertirá en el enemigo más peligroso para él? Un tanque ordinario: está bien protegido y tiene un poderoso cañón que puede infligir rápidamente un daño decisivo a un barco de varios cientos de toneladas. Y el armamento de Buyan carece de un arma capaz de derribar un tanque. Por supuesto, se puede suponer que instalar un cañón de tanque en un barco de un desplazamiento tan pequeño creará problemas, pero la colocación de un ATGM moderno no debería haber causado ninguna dificultad. Pero incluso con un ATGM, un barco fluvial difícilmente puede contar con la supervivencia en el combate moderno: es lo suficientemente grande y notable (y ninguna tecnología sigilosa ayudará aquí), pero al mismo tiempo, prácticamente no está protegido incluso de las armas pequeñas, y de hecho debe los servicios que tendrá que "sustituir" al fuego desde la orilla.
Con el proyecto 21631, o MRK Buyan-M, todo es aún más difícil. Es más grande (949 toneladas), pero, como el Buyan, pertenece al tipo de barcos fluviales. Dos instalaciones de AK-306 fueron reemplazadas por la "chispa" AK-630M-2 "Duet", pero la principal innovación es el rechazo del MLRS y la instalación de lanzadores para 8 misiles "Calibre". Pero, ¿por qué un barco fluvial, en esencia, necesita tal potencia de fuego? ¿Contra quien? ¿Varios barcos de misiles iraníes? Por lo tanto, estarán detrás de los ojos del sistema de misiles antibuque Uranium y, en general, es mucho más fácil destruir una bagatela desde el aire. En general, la composición de las armas de Buyan-M parece completamente incomprensible, pero exactamente hasta que recordemos los tratados internacionales que limitan los armamentos, y en particular el Tratado INF del 8 de diciembre de 1987.
Una descripción detallada de las razones por las que Estados Unidos y la URSS firmaron este tratado claramente va más allá del alcance de este artículo, pero debe tenerse en cuenta que el tratado que prohíbe el despliegue terrestre de misiles balísticos y de crucero de medio (1000-5500 km) y el pequeño alcance (500-1000 km) fue beneficioso para ambos lados. Los estadounidenses se vieron privados de la oportunidad de infligir un ataque de desarme sobre los objetivos más importantes en el territorio de la URSS (de Berlín a Moscú, solo 1.613 km en línea recta), y tal ataque amenazaba con volverse verdaderamente "ultrarrápido". "- el tiempo de vuelo de" Pershing-2 "fue de solo 8-10 minutos …La URSS, a su vez, se vio privada de la oportunidad de destruir los principales puertos europeos con un golpe corto y así bloquear la transferencia de fuerzas terrestres estadounidenses a Europa, lo que, en el contexto de la superioridad de los países ATS en armas convencionales, hizo La posición de la OTAN es completamente desesperada. Curiosamente, bajo el Tratado INF, la URSS se vio obligada a abandonar el RK-55 Relief, que es una versión terrestre del misil naval S-10 Granat, que se convirtió en el precursor del Calibre.
Sin embargo, debe recordarse que en virtud del Tratado INF, solo se destruyeron los misiles terrestres, mientras que los misiles de crucero aéreos y marítimos permanecieron permitidos. En la época en que la URSS estaba viva, que poseía la flota más poderosa y los aviones portadores de misiles, esto no representaba una amenaza excesiva, pero ahora, cuando la Federación de Rusia en el mar y en el aire solo tiene una sombra de su ex Unión Soviética. poder, esta limitación ha comenzado a jugar en nuestra contra. Sí, los Estados Unidos de América destruyeron sus Tomahawks terrestres, pero ahora tiene 85 barcos de superficie y 57 submarinos nucleares capaces de transportar Tomahawks basados en el mar, cualquier destructor de los cuales puede transportar docenas de esos misiles. Las capacidades de nuestra flota son incomparablemente menores, y el único "contraargumento" serio es la aviación estratégica, capaz de transportar lanzadores de misiles de alcance medio, pero incluso aquí nuestras capacidades están lejos de ser deseadas. En estas condiciones, la creación de un cierto número de porta-misiles de crucero capaces de moverse a lo largo del sistema unificado de aguas profundas de la parte europea de la Federación de Rusia (por supuesto, siempre que se mantenga en aguas suficientemente "profundas" estado) tiene algún sentido. No es una panacea, por supuesto, pero …
En vista de lo anterior, parece bastante comprensible rechazar la construcción de buques del proyecto 21630 "Buyan" (tres buques de este tipo, que formaban parte de la Flotilla del Caspio, se establecieron en 2004-2006, es decir, durante mucho tiempo). antes de GPV-2011-2020) y el tendido de nueve RTO del proyecto 21631 "Buyan-M", el último de los cuales se pondrá en marcha en 2019. En consecuencia, podemos decir que los planes de la GPV 2011-2020. en parte de la flota de "mosquitos" se implementará en su totalidad. E incluso superado.
El hecho es que además de Buyan y Buyan-M, que se planeó construir de acuerdo con el GPV 2011-2020, la Federación de Rusia ha comenzado a construir pequeños barcos de misiles del proyecto 22800 Karakurt. Estos barcos tendrán un desplazamiento de unas 800 toneladas, es decir. incluso menos "Buyan-M", velocidad de hasta 30 nudos, armas: todo el mismo calibre 8, montura de cañón de 100 mm (o 76 mm) y sistema de artillería y misiles antiaéreos. Según algunos informes, las naves de este tipo iban a instalar "Pantsir-M" o "Broadsword", y esta sería una buena opción, pero el tablero incrustado de la "Storm" MRK insinúa que al menos las primeras naves de la serie tendrá que ver con el antiguo AK-630 o incluso con el 306. Inicialmente se asumió que la serie sería de 18 barcos, luego se asumió que se reduciría a 10-12 barcos.
Después de todo, ¿de dónde vinieron en el GPV original 2011-2020? no habia nada como eso? Probablemente la declaración más resonante relacionada con el "Karakurt" fueron las palabras del comandante en jefe de la Armada V. Chirkov, dichas por él el 1 de julio de 2015:
"Para mantenernos al día con el ritmo de la construcción de barcos, para reemplazar, por ejemplo, el Proyecto 11356, estamos comenzando a construir una nueva serie: pequeños barcos de misiles, corbetas con misiles de crucero a bordo del Proyecto 22800"
El comandante en jefe no fue acusado de nada después de estas palabras … el epíteto más suave "en Internet" fue "inconsistencia con el cargo que ocupaba". De hecho, ¿cómo se pueden reemplazar las fragatas en toda regla con RTO de ochocientas toneladas?
Nada, y esto es obvio. Pero V. Chirkov no iba a cambiar las fragatas por "Karakurt", porque el comandante en jefe no tiene fragatas "para intercambiar". Tres barcos del Proyecto 11356 llegarán al Mar Negro, punto. Para los otros tres, no hay motores, pero no hay nada que decir sobre 22350: todos los problemas se describen en los artículos anteriores, y está claro que incluso el almirante líder Gorshkov repondrá la flota en un tiempo muy, muy largo.. Para fragatas, el programa GPV 2011-2020 fracasó miserablemente, y la única forma de suavizar, al menos parcialmente, la situación es construir barcos de otras clases. La cuestión no es que estemos construyendo RTO en lugar de fragatas, sino que conseguiremos 3 fragatas al Mar Negro, y eso es todo, o conseguiremos las mismas 3 fragatas y, además de ellas, algunos barcos del Proyecto 22800. habló el comandante en jefe.
Pero aquí surge otra pregunta. Si nosotros, al darnos cuenta de la necesidad de reabastecimiento urgente del personal del barco, estamos listos para reemplazar las fragatas, que no construiremos de todos modos, con otros barcos en el momento que lo necesitemos, entonces ¿por qué se eligió el Proyecto 22800 "Karakurt"? ¿Realmente necesitamos pequeños cohetes?
Sorprendentemente, pero cierto: en la etapa de formación de nuestro programa de construcción naval, el mando de la Armada rusa abandonó casi por completo la flota de mosquitos marinos (representada por pequeños barcos y botes de misiles / antisubmarinos). Proyectado para construcción en GPV 2011-2020. Buyany-M, en esencia, son plataformas fluviales móviles para el lanzamiento del lanzador de misiles Kalibr, pertenecen al tipo río-mar y no tienen suficiente navegabilidad para operar en mar abierto. ¿Cuán justificado fue el rechazo de los barcos de misiles y / o RTO?
Intentemos adivinar: se sabe que los pequeños barcos y barcos de misiles son bastante capaces de operar en áreas costeras y pueden ser efectivos contra barcos de superficie enemigos de su propia clase y los más grandes, como una corbeta o una fragata. Pero tienen una serie de "defectos" fatales: especialización estrecha, defensa aérea muy modesta, tamaño pequeño (que hace que el uso de armas esté limitado por la emoción en mayor medida que el de los barcos más grandes) y alcance de crucero relativamente corto. Todo esto lleva al hecho de que la aviación terrestre moderna y los sistemas de misiles costeros móviles de largo alcance son bastante capaces de reemplazar los barcos de misiles y los RTO. Además, un RTO moderno no es un placer barato. Según alguna información, el precio de los RTO del proyecto 22800 "Karakurt" es de 5-6 mil millones de rublos. corresponde al costo de 4-5 aviones del tipo Su-30 o Su-35. Al mismo tiempo, el principal enemigo en nuestras aguas costeras no serán los barcos de misiles o fragatas enemigos, sino los submarinos contra los cuales los RTO son inútiles.
Aparentemente, tales (o similares) consideraciones jugaron un papel en la formación del GPV-2011-2020. Además, el programa implicó la construcción masiva de corbetas, que son capaces de realizar, entre otras cosas, las funciones de los RTO. Pero la construcción de corbetas tampoco funcionó. ¿Qué quedó? ¿Colocando nuevos Buyans-M? Pero ellos, debido a su "pertenencia" al "río-mar", no son lo suficientemente aptos para navegar. Otra pregunta: ¿por qué nuestros RTO necesitan navegabilidad? Si asumimos que el alcance de los misiles Calibre contra objetivos terrestres es de 2.600 km, entonces el mismo Grad Sviyazhsk (el barco líder del tipo Buyan-M), anclado en una acogedora bahía de Sebastopol, es bastante capaz de atacar Berlín. Bueno, después de mudarse a Evpatoria, llegará a Londres. Por lo tanto, desde el punto de vista de una gran guerra con los países de la OTAN, la navegabilidad de nuestros RTO no es muy necesaria.
Pero esto es desde el punto de vista de una gran guerra, y la marina no solo es un instrumento militar, sino también político, y se usa regularmente en política. Al mismo tiempo, el estado de nuestras fuerzas de superficie es tan … no se corresponde con las tareas a las que se enfrentan, incluso en tiempos de paz, que en el año en curso, 2016, nos vimos obligados a enviar el proyecto Buyan-M para reforzar el Escuadrón mediterráneo "Green Dol". Está claro que la Federación de Rusia en sus capacidades militares es órdenes de magnitud inferior a la URSS, y hoy nadie espera el resurgimiento del 5o OPESK mediterráneo en todo el esplendor de su antiguo poder: 70-80 banderines, incluidas tres docenas de superficie. buques de guerra y una docena de submarinos …Pero enviar un barco del tipo "río-mar" al servicio del Mediterráneo … esto es claramente una exageración incluso para la Federación Rusa de hoy. Sin embargo, no olvidemos que en la URSS no podían dotar a la escuadra mediterránea exclusivamente de barcos de primer rango: a partir de 1975 (¿o es 1974?), Se enviaron pequeños misiles para reforzar el 5o OPESK (estamos hablando sobre el proyecto 1234 "Gadfly"). Vale la pena rendir homenaje a sus tripulaciones:
“En el mar Egeo quedamos atrapados en una fuerte tormenta. Me metí en tormentas antes y después de eso. Pero este fue recordado por el resto de mi vida. Emoción desarrollada de 6 puntos, la ola es corta, casi como en el Báltico, los barcos parlotean y golpean de manera que, estremeciéndose con todo el casco, ya suenan, los mástiles están temblando para que parezca que ahora se van a desprender y por la borda, rodando en todos los aviones hasta 30 grados, sacamos agua con contenedores, el comandante del BC-2 se preocupa por los misiles”.
Servicio en un "mar extranjero" en un barco de 700 toneladas de desplazamiento completo … "Sí, hubo gente en nuestro tiempo". Pero, según los recuerdos de testigos presenciales, nuestros "amigos jurados" de la sexta flota se tomaron muy en serio a los "Tábanos":
“De hecho, cuando el KUG MRK entró en el Mar Mediterráneo, fue inmediatamente monitoreado por barcos y aviones de la 6.a Flota, la preparación para el combate de los sistemas de defensa aérea aumentó en los portaaviones y cruceros, y los cazas AUG patrullaron en dirección a KUG- AGO. Trabajaron las tácticas de su uso de combate para nosotros, y nosotros para ellos: una excelente oportunidad para entrenar tripulaciones de defensa aérea.
Por supuesto, el autor de este artículo no participó en el BS como parte del Grupo Gadfly, pero no ve ninguna razón para ignorar esos recuerdos: un grupo de 3-4 de esos barcos, armados con 6 misiles Malachite cada uno y llevando tareas de combate. en relativa proximidad al AUG, representaba una seria amenaza para los barcos estadounidenses. Teniendo en cuenta lo anterior, la construcción de una serie de RTO del proyecto 22800, que se diferencian de "Buyanov-M" principalmente en una mayor navegabilidad, tiene cierto sentido. Por supuesto, un intento de resolver las tareas de las fragatas (o mejor, destructores) con pequeños barcos de misiles es, por supuesto, un paliativo, pero a falta de papel sellado, hay que escribir en texto plano.
Por lo tanto, la construcción de una serie de RTO para la Flota del Mar Negro de la Armada rusa está plenamente justificada por las sombrías realidades de hoy, y no plantearía preguntas si … si en 2014 nuevos (y no previstos por el GPV 2011-2020) las patrulleras del proyecto no se instalaron en el Astillero Zelenodolsk 22160.
Por un lado, leyendo sobre su finalidad en la web oficial del fabricante, da la impresión de que no se trata tanto de un buque de combate, sino de algo al borde de la función del Ministerio de Situaciones de Emergencia:
“Servicio de Patrulla Fronteriza para la Protección de Aguas Territoriales, patrullando una zona económica exclusiva de 200 millas en mar abierto y cerrado; represión del contrabando y la piratería; búsqueda y asistencia a víctimas de desastres marítimos; seguimiento ecológico del medio ambiente. En tiempo de guerra: custodiando barcos y embarcaciones en el cruce marítimo, así como bases navales y áreas de agua para advertir sobre un ataque de varias fuerzas y activos enemigos.
En consecuencia, intente encajarlos en la "tabla de rangos" existente de buques de guerra de acuerdo con el GPV 2011-2020. Parece que no tiene sentido, las tareas son completamente diferentes. Y las características de rendimiento, por decirlo suavemente, no son impresionantes: "alrededor de 1.300 toneladas" del desplazamiento estándar para una corbeta doméstica de alguna manera no es suficiente ("Protección" - 1.800 toneladas), pero mucho para los MRK. El armamento estándar (un A-220M de montaje de 57 mm, "Flexible" y un par de ametralladoras de 14,5 mm) son suficientes para un guardia de fronteras o un cazador de piratas, cuando lo más peligroso que amenaza a un barco es una lancha rápida. con armas pequeñas ligeras. Pero para una pelea seria, ese conjunto, por supuesto, no es adecuado.
Pero aquí hay otras características: complejo de sonar MGK-335EM-03 y GAS "Vignette-EM". Este último es capaz de detectar submarinos en el modo de búsqueda de dirección por sonar o ruido a una distancia de hasta 60 km.¿Para qué están en el barco patrulla? ¿Monitoreo ambiental del medio ambiente? ¿Para que ningún cazador furtivo turco en su "Atylai" (submarino diesel-eléctrico alemán tipo 209) viole el equilibrio ecológico de la región? Y si lo hacen, ¿entonces qué? ¿Sacude su dedo? No parece que se proporcionen armas antisubmarinas en el barco patrullero 22160. Solo hay un helicóptero, pero se dice específicamente sobre él:
"Hangar telescópico y plataforma de despegue y aterrizaje con instalaciones de despegue, aterrizaje y mantenimiento para un helicóptero de búsqueda y rescate de hasta 12 toneladas del tipo Ka-27 PS".
Por supuesto, el Ka-27PL no es tan fundamentalmente diferente del antisubmarino Ka-27PS, y si el PS puede basarse, ¿tal vez el PL pueda desplegarse? Hay un hangar, hay combustible, también hay mantenimiento, la pregunta permanece sobre el depósito de municiones para el helicóptero antisubmarino y su mantenimiento / suministro, pero ¿tal vez esto se pueda resolver? Pero además, el más delicioso:
Armamento adicional, instalado a petición del cliente:
1 SAM "Shtil-1" con dos lanzadores modulares 3S90E.1.
1 sistema de misiles integrado "Calibre-NKE".
Por supuesto, se puede instalar uno u otro en el barco del Proyecto 22160, y según los informes realizados en octubre de 2015, son los "Calibers" los que se instalarán.
Desde el punto de vista de la funcionalidad de choque, tal barco no perderá nada con el MRK del proyecto 22800: todos los mismos 8 "Calibres", todos a la misma velocidad de 30 nudos, pero como una "proyección de fuerza" 22160 es preferible, aunque solo sea por el mayor desplazamiento (y por tanto, la navegabilidad) y la presencia de un helicóptero (lo que permite vigilar los movimientos de aquellos a los que asustamos). Por otro lado, la artillería y otras armas representan un paso atrás obvio: en lugar de un AU de 76 mm o incluso de 100 mm, solo hay un débil 57 mm, en lugar de un ZRAK, es solo un "Flexible" con sus capacidades de un MANPADS convencional. Pero la presencia de un equipo de sonar lo suficientemente potente, del que el proyecto 22800 carece por completo: en combinación con un helicóptero y un "Calibre" antisubmarino no es tan malo.
De hecho, en el Proyecto 22160 vemos otro intento de crear una corbeta, e incluso podría tener éxito: agregar un poco de desplazamiento, reemplazar el "Flexible" por un ZRAK, poner un "cien" en lugar de un cañón de 57 mm… Pero de nuevo no funcionó. Y lo más importante, si pensamos que nuestra flota necesitaba un "tractor pacífico", es decir, un barco patrullero con un potente GAS y ocho "calibres" (un medio absolutamente insustituible de control ambiental, sí), entonces ¿por qué no empezar en masa? construcción 22160, sin ser distraído por ningún "Karakurt"?
está bien. El autor de estos artículos no es un marinero naval profesional y, por supuesto, no comprende mucho de arte naval. Es muy posible suponer que algo andaba mal con las patrulleras del Proyecto 22160 y que no son adecuadas para nuestra flota. Y, por lo tanto, los barcos no entrarán en una gran serie, dos de estos patrulleros se establecieron en 2014, y eso es suficiente, y en lugar de ellos, el más adecuado para la Armada rusa "Karakurt" entrará en la serie. Después de todo, los primeros barcos del Proyecto 22800 (Hurricane y Typhoon) se establecieron en diciembre de 2015.
Pero si es así, ¿por qué se puso el próximo par de patrulleras 22160 en febrero y mayo de 2016?
Si echa un vistazo más de cerca a lo que estamos haciendo ahora en términos de construcción naval militar pequeña, el cabello se pone de punta. Comenzamos a recrear la Armada rusa después de una gran ruptura en la construcción naval militar. Si esto era una ventaja, era que podíamos empezar de cero y evitar los errores de la Armada de la URSS, el principal de los cuales fue la creación de muchos proyectos no estandarizados. ¿Y cómo aprovechamos esta oportunidad? Aquí está la corbeta 20380, no todo va bien con la central diesel. Pero en 2014, comenzamos la construcción en serie de patrulleras de funcionalidad muy similar, cuya planta de energía es diferente, más potente, pero también diésel.¿Para qué? ¿Pisaste un poco el mismo rastrillo? ¿O, quizás, hay algunas suposiciones razonables de que la nueva planta de energía será más confiable que la anterior? Pero entonces, ¿por qué no unificarlo con la central eléctrica que se utiliza en las corbetas 20380/20385 para continuar su construcción? ¿Por qué incluso necesitamos dos tipos de corbetas (y el barco patrullero 22160, de hecho, lo es) con un propósito similar? Y al mismo tiempo, también hay pequeños cohetes, que, por supuesto, tendrán plantas de energía diferentes de los proyectos 20380 y 22160. ¿Por qué necesitamos el uso simultáneo de soportes de pistola de 100 mm, 76 mm y 57 mm? ¿O (si aún se abandonan 76 mm) 100 mm y 57 mm? ¿Por qué necesitamos la producción simultánea de ZRAK "Pantsir-M" (o "Kashtan") y el mucho más débil "Flexible"? Radar de vigilancia en la corbeta del proyecto 20380 - "Furke" y "Furke-2", en el barco patrullero del proyecto 22160 - "Positive-ME1", en el proyecto MRK 22800 - "Mineral-M". ¿Por qué necesitamos este zoológico? ¿Vamos a superar seriamente a la URSS en términos de gama de armas fabricadas?
Según el autor, el problema es el siguiente. La corbeta del proyecto 20380 fue creada por la Oficina de Diseño de Almaz, y la patrullera del Proyecto 22160 fue creada por la Oficina de Diseño del Norte. Los equipos son diferentes y los subcontratistas también son diferentes. Como resultado, todo el mundo está preocupado por la promoción de sus propios productos y de ninguna manera la unificación con los barcos de la competencia. Por un lado, esto es una consecuencia natural de la competencia del mercado, pero por otro lado, ¿por qué el estado necesita tales consecuencias? Por supuesto, la competencia es una bendición, no le permite "engordar" y "dormirse en los laureles", por lo tanto, en la construcción naval y en cualquier otra industria, es extremadamente indeseable encerrar todo en un solo equipo. Pero hay que entender que la competencia honesta y decente se da solo en libros de economía escritos por profesores divorciados de la vida, y en nuestra realidad, no es el que ofrece el mejor producto el que gana, sino el que tiene un mayor rendimiento. "recurso administrativo" u otros "beneficios" similares. En consecuencia, corresponde al estado establecer tales “reglas del juego” bajo las cuales se maximizarían los beneficios de la competencia y se minimizarían los daños. Una de estas "reglas" podría ser un requisito para que todos los equipos creativos unifiquen armas y ensamblajes al diseñar barcos de la misma clase (o similar). Por supuesto, esto es fácil solo en papel, pero los beneficios de este enfoque son innegables.
Conclusión: la construcción de la flota de "mosquitos" es la única área en términos de construcción naval de superficie, donde para el 2020 superaremos seriamente el cronograma. Sin embargo, la única razón por la que hacemos esto es para intentar reemplazar los barcos más grandes (fragatas y corbetas) con cualquier cosa que pueda caminar sobre el mar. Dada la injustificada diversidad de proyectos, hay poca alegría en esto.
Bueno, resumamos la implementación del programa de construcción naval de GPV para 2011-2020.
La única posición en la que fallamos, si no por mucho, es el Proyecto 955 Borei SSBN. Es muy posible que todavía recibamos 8 barcos de este tipo para 2020 (no 10, como estaba previsto, pero una desviación del 20% no es tan terrible). La disminución en el número de "Ash", obviamente, conducirá al hecho de que al menos en el período hasta 2025 (y muy probablemente hasta 2030) el número de submarinos polivalentes de propulsión nuclear disminuirá incluso desde su número actual, completamente insuficiente.. El proyecto NNS 677 "Lada" resultó ser un fracaso: en lugar de los esperados en el GPV 2011-2020. Solo tres barcos de este tipo se encargarán 14 unidades, e incluso aquellos, teniendo en cuenta el rechazo de su construcción a gran escala, es probable que tengan una capacidad de combate limitada. Los Varshavyanks tendrán que reponer la flota de submarinos no nucleares, pero si el pedido de 6 submarinos diésel-eléctricos para el Océano Pacífico se realiza de manera oportuna, entonces hay buenas posibilidades de recibir 6 diésel del Mar Negro y 6 del Pacífico. -submarinos eléctricos a tiempo.
El programa para la construcción de naves de asalto anfibio ha fracasado por completo: en lugar de cuatro Mistrals y 6 Grens, podríamos obtener 2 Grens. Un error en la evaluación de la importancia de la localización de las centrales eléctricas navales en Rusia ha llevado al hecho de que para 2020 en lugar de las 14 fragatas previstas, las flotas recibirán un poco más de un tercio, es decir. sólo cinco, y luego con la condición de que me recuerde "Polyment-Redut" por algún milagro. El programa para la construcción de corbetas, aunque la puesta en servicio de cuatro patrulleros del proyecto 22160, que también escribiremos en corbetas, se completará en un 46%, mientras que los problemas de defensa aérea del Reducto serán perseguidos por 11 de los 16 buques., y problemas con la planta de energía - todos los 16. Pero la construcción de 9 "Buyans" de acuerdo con el plan y una docena de "Karakurt" por encima del plan, muy probablemente, irá según lo programado, a menos que la empresa "Pella", que había no se había involucrado previamente en la construcción de buques de guerra, y "Más" en Feodosia, que (debido a ser parte de una Ucrania independiente) durante mucho tiempo no participó seriamente en la construcción militar.
En general, tenemos que admitir que el programa de construcción naval en el marco de la GPV 2011-2020. no se llevó a cabo, y por una vez no por falta de financiamiento, sino como resultado de errores sistémicos en la estrategia de desarrollo de la Armada, la organización del complejo militar-industrial y el control de esta labor por parte del Estado.
Y, sin embargo, este no es el final. A pesar del fiasco del programa de construcción naval 2011-2020, el país todavía tiene unos 15 años antes de que los barcos que reponían la flota nacional en los años de la URSS y la temprana Federación de Rusia y que ahora constituyen la columna vertebral de la Armada rusa, abandonen el sistema.. El futuro de nuestra flota depende de si el liderazgo del país, el Ministerio de Defensa, la Armada y el complejo militar-industrial podrán sacar las conclusiones correctas en base a los resultados de la GPV 2011-2020, y si tienen suficiente energía para revertir la situación actual.
Todavía hay tiempo. Pero queda muy poco.
¡Gracias por la atención!
