Cuando en 2011 Rusia demostró prototipos de los sistemas de misiles de contenedores Club-K, se posicionaron como un medio para desarrollar rápidamente el poder de ataque de las fuerzas armadas, colocando estos complejos en varios tipos de transportistas móviles: en botes de desembarco, automóviles, ferrocarriles. plataformas, barcos mercantes y cualquier lugar.
En Occidente, sin embargo, vieron principalmente la última opción: la colocación en barcos mercantes. Y fue precisamente esta opción la que provocó la preocupación de los especialistas militares de los países anglosajones. Esto es comprensible.
En ambas guerras mundiales, la supervivencia de Gran Bretaña dependió del mantenimiento de las comunicaciones entre las Islas Británicas, por un lado, y las colonias, los aliados y los Estados Unidos por el otro. Los británicos entendieron esto, los alemanes entendieron esto.
Durante la Primera Guerra Mundial, estos últimos, además de librar una guerra submarina ilimitada, utilizaron masivamente cruceros auxiliares-asaltantes, barcos civiles, armados apresuradamente con artillería de pequeño y mediano calibre, cuya tarea era destruir la navegación: el hundimiento banal del enemigo. barcos mercantes. Fue muy difícil para los asaltantes sobrevivir - tarde o temprano las fuerzas navales aliadas, que consistían en buques de guerra más o menos "reales", encontraron y hundieron a los asaltantes. Pero antes de eso, lograron infligir graves daños. Y, por supuesto, hubo excepciones, por ejemplo, el asaltante alemán más exitoso de la historia, Möwe, nunca fue capturado por los aliados.
Durante la Segunda Guerra Mundial, la situación se repitió, solo que ahora los antiguos asaltantes civiles estaban mejor preparados. No solo tenían armas, sino también tubos de torpedos, minas marinas e incluso hidroaviones de reconocimiento a bordo.
El asaltante más exitoso de este tipo (que no debe confundirse con los buques de guerra especiales que realizan misiones de asalto) durante la Segunda Guerra Mundial fue el Atlantis, que hundió 16 y capturó 6 buques mercantes aliados, desplegó 92 minas navales y llevó a cabo dos repostajes de submarinos en el Atlántico. Vale la pena señalar que el asaltante fue "capturado" precisamente por ellos: los británicos interceptaron un radiograma a bordo del submarino, en el que se indicaban las coordenadas del punto de encuentro con el Atlantis. Si no fuera por esto, queda por ver cuántas cosas habría hecho este antiguo camión de carga.
Otro asaltante, "Cormoran", fue capaz de atacar a menos barcos - 11, pero hundió el buque de guerra de la Armada australiana el crucero "Sydney" en la batalla.
En total, durante la Segunda Guerra Mundial, Alemania lanzó diez cruceros-asaltantes auxiliares sobre las comunicaciones de los Aliados:
Orión (HSK-1)
Atlántida (HSK-2)
Widder (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pingüino (HSK-5)
"Revolver" (HSK-6)
"Komet" (HSK-7)
"Kormoran" (HSK-8)
Mikhel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
Y aunque no pudieron infligir daños fatales a la navegación, causaron muchos problemas a los aliados. Ahogaron o secuestraron 129 barcos, incluido un buque de guerra: el crucero Sydney. ¡Dos de ellos incluso sobrevivieron!
El anuncio de lanzadores de contenedores rusos parecía haber levantado los fantasmas del pasado desde las profundidades de la conciencia anglosajona. Después de todo, ahora cualquier buque portacontenedores podría lanzar repentinamente una andanada de misiles en cualquier otro barco, que este último simplemente no podría rechazar. Y este cualquier buque portacontenedores tiene la posibilidad de la primera salva de misiles.
El artículo de Chuck Hill “ ¿REGRESO DEL CLANDESTINE MERCHANT RAIDER?"(" ¿El regreso del barco clandestino mercante armado secreto? "). Hill es un veterano de la Guardia Costera de los EE. UU., Que también se sometió a un entrenamiento táctico especial en la Marina de los EE. UU., Se graduó de la Escuela de Guerra Naval en Newport y uno de esa cohorte de oficiales de la Guardia Costera que, en caso de una guerra con la URSS en la década de 1980, habría tenido que luchar contra la Armada de la URSS, y no proporcionar ninguna función auxiliar. En general, este es uno de los oficiales de la Guardia Costera más alfabetizados militarmente de los años ochenta del siglo pasado.
Brevemente la esencia del artículo para quienes no hablan inglés.
En 2017, los lanzadores de contenedores para misiles, ubicados en la cubierta de cualquier barco, fueron probados con éxito por Israel, por delante de la Federación de Rusia, que no fue más allá de lanzar pruebas y maquetas.
Sin embargo, los israelíes disparaban desde un automóvil estacionado en la cubierta. Y luego se acaba de mostrar la PU. Pero este es el caso en el que todo está claro.
Y en 2019, las agencias de noticias informaron que China había probado lanzadores de contenedores.
Desde el punto de vista de los anglosajones, parece el lento gatear de un genio fuera de una botella. Simplemente no están preparados para tal problema y aún no saben qué hacer con él. No tienen pánico, y este problema aún no ha sido incluido en los documentos del programa sobre construcción militar en ningún país, pero el alarmismo reina en las reuniones de expertos. Y no es solo eso.
Considere si es realista con la ayuda de un barco mercante armado en secreto. Hacer daño grave en una guerra en el mar. Como sabemos, la última vez (los alemanes) no hubo un daño decisivo.
Para llevar la situación "al límite" consideremos el ataque del rival más fuerte, Estados Unidos, por algún país débil, por ejemplo, Irán.
Entonces, introductorio: Estados Unidos comenzó a concentrar tropas en la Península Arábiga, la inteligencia iraní está inequívocamente convencida de que estamos hablando del comienzo de los preparativos para la invasión estadounidense de Irán por tierra. ¿Pueden los asaltantes "suavizar" tal problema, por ejemplo, reduciéndolo a una serie de ataques aéreos contra Irán, pero sin una invasión terrestre?
El 29 de marzo, el periódico "Nezavisimoye Voennoye Obozreniye" publicó un artículo de su humilde servidor. "No habrá invasión terrestre"dedicado a las capacidades logísticas de los Estados Unidos para el traslado de tropas a Europa en caso de una guerra importante. Para los interesados en el tema naval, será bastante interesante, pero a nosotros nos interesa esto: en este momento, Estados Unidos tiene muy pocos barcos de transporte que podrían usarse para transporte militar. En la actualidad, el Comando de Transporte Marítimo tiene solo 15 grandes transportes adecuados para transferencias masivas de tropas. Otras 19 embarcaciones son las denominadas embarcaciones de apoyo al despliegue avanzado, es decir, en pocas palabras, transporte que transporta equipos, suministros de combustible y municiones para una unidad específica. El personal de dicha unidad es transportado por aire y luego recibe equipo militar y suministros de dicho barco para participar en hostilidades.
La desventaja de estos buques es que son demasiado versátiles: hay tanto contenedores para carga líquida como espacio para contenedores y cubiertas para equipos. Esto es bueno cuando es necesario proveer todo lo necesario para la brigada expedicionaria de la Infantería de Marina, pero es muy inconveniente a la hora de abastecer, cuando es necesario, por ejemplo, cargar solo proyectiles o solo tanques.
Otros 46 buques están en reserva y pueden ser liberados en la línea en poco tiempo. Y 60 barcos están en manos de empresas privadas, que tienen la obligación de proporcionarlos a la Marina de los Estados Unidos a pedido. En total, tenemos 121 transporte normal y 19 buques almacén más, que son de uso limitado para el transporte marítimo. Esto no sería suficiente ni siquiera para Vietnam, y mucho.
Esto es poco más que los asaltantes alemanes primitivos encontrados y ahogados en el océano durante la Segunda Guerra Mundial. Al mismo tiempo, los alemanes tuvieron que buscar a sus víctimas, y nuestros "iraníes" tienen AIS a su servicio y simplemente pueden ver todos los barcos mercantes. Saben de antemano dónde atacar.
Además, Estados Unidos no tiene suficiente gente: con una operación de transporte de seis meses, no habrá suficiente ni siquiera para la rotación de tripulaciones, y no se trata de compensación por pérdidas.
Ahora miramos la flota mercante. Estados Unidos tiene solo 943 barcos bajo bandera nacional con un desplazamiento de más de 1,000 toneladas. ¿Es mucho o poco? Esto es menos que el de Rusia "terrestre". Al mismo tiempo, una parte significativa de los grandes barcos que enarbolan la bandera de los EE. UU. Ya está en la lista de 60 barcos que están disponibles para el Pentágono en un momento dado (ver el artículo en HBO). Hablando francamente, no hay nada especial que "rastrillar" allí, muchos barcos pequeños no hacen el tiempo.
Y tampoco hay nada que acompañe al transporte disponible: los tiempos en que los Estados Unidos tenían muchas fragatas simples y baratas de la clase "Oliver Perry" han quedado atrás.
Por lo tanto, para privar a los Estados Unidos de la oportunidad de transferir tropas, es necesario dañar o hundir solo unas pocas docenas de buques mercantes, que, en primer lugar, van sin escolta y, en segundo lugar, cuya ubicación en los océanos del mundo. se conoce de antemano. Y que están indefensos, incluso una ametralladora no está a bordo (en su mayoría). Y todo esto en condiciones en las que nadie tocará al asaltante antes de la primera salva.
Irán es uno de los líderes mundiales en la producción de vehículos aéreos no tripulados, también fabrican misiles como mínimo, y no tendrán problemas para comprar el mismo X-35 después del levantamiento de las sanciones, para reclutar tripulaciones motivadas y listas para arriesgarse desesperadamente. para salvar su país - también nunca hay problema.
Irán tiene cientos de grandes buques mercantes oceánicos, si contamos la bandera neutral y la iraní, donde tienen lanzadores de contenedores.
Entonces, ¿están justificados los temores de los estadounidenses?
Obviamente, sí.
De hecho, una docena y media de "comerciantes" con misiles antibuque y UAV, caminando por una ruta que le permite interceptar vehículos de interés en un punto donde no hay congestión de objetivos, y no habrá misiles antibuque. para ser desviado a otro objetivo que no sea el de ataque, reducir instantáneamente el tonelaje utilizado en el transporte militar a tal valor, lo que hará que cualquier uso a gran escala de las fuerzas terrestres simplemente sea imposible, al menos durante mucho tiempo.
Lo mismo ocurre con un hipotético impacto en la costa. Por el momento, Irán no tiene la capacidad de lanzar un ataque de este tipo en territorio estadounidense. Sin embargo, es bien sabido que Irán realizó ingeniería inversa del misil de crucero soviético Kh-55, creó su modificación con una ojiva no nuclear para su lanzamiento desde la superficie y estableció una producción a pequeña escala. La colocación secreta de tales misiles en los asaltantes permitirá que se lleven a la línea de lanzamiento, lo suficientemente cerca de los Estados Unidos, y se mantengan allí bajo la apariencia de contenedores en un buque portacontenedores bajo una bandera neutral durante el tiempo que sea necesario, sin revelar ellos mismos hasta el momento en que se lanzan los misiles. En cierto sentido, esta ubicación resulta incluso más secreta que en los submarinos.
Sí, todos estos asaltantes no vivirán mucho. Se sobrecalentarán rápidamente, en cuestión de días. Pero el daño infligido por ellos en una situación específicamente descrita ya será irreparable: todo lo necesario para una invasión terrestre simplemente no se transferirá, incluso si con urgencia, por cualquier dinero, se compran todos los barcos necesarios disponibles en el mundo (y hay menos de ellos en el mundo de lo necesario, y las personas inteligentes consideraron que también lo es). Y después de tal derramamiento de sangre, los estadounidenses no podrán reclutar personas para la flota mercante.
Entonces nuestro Irán parece haber ganado (si no te gusta Irán como tal, reemplázalo por cualquiera).
¿Tiene Occidente un antídoto para estas tácticas?
Más recientemente, el oficial retirado de la Marina de los EE. UU. (Y ahora analista del CNA (Centro de Investigación Naval, un grupo de expertos privado)) Stephen Wheels escribió el artículo “ MERCANCÍAS DE GUERRA Y CREACIÓN DE UN INDIAMANO ORIENTAL MODERNO DEL SIGLO XXI"(" Buques de guerra mercantes y la creación de las Indias Orientales del siglo XXI ".
Brevemente, la esencia de su propuesta es la siguiente: es necesario crear buques de transporte bien armados, en términos de capacidad y dimensiones de carga, aproximadamente similares a los buques portacontenedores de la clase Panamax o Super-Panamax, y armados al nivel de una fragata ligera, principalmente contenida (para reducir el costo de la nave) sistemas de armas, pero no solo por ellos.
Esto tiene sentido. Una nave rápida capaz de defenderse no necesitará escolta. Pero también hay muchas desventajas: en tiempos de paz, un barco de este tipo es completamente ineficaz y no podrá ingresar a la mayoría de los puertos. O tendrás que colocar TODAS las armas en contenedores.
Lo más probable es que tales decisiones entren en juego después del primer acto organizado de asalto marítimo.
Sin embargo, si asumimos que nuestros asaltantes llevan cohetes para atacar a lo largo de la costa y nadadores de combate, para el sabotaje en los puertos, donde se disfrazan de barcos mercantes (e incluso descargan algo allí) y minas autotransportadas, y UAV armados (y todo esto puede estar escondido en contenedores o estructuras hechas de contenedores), e incluso que dependen de armadas de pleno derecho desplegadas en los océanos (aunque débiles), y ellos mismos, por ejemplo, sirven para abastecer a los submarinos, allí ni siquiera es una respuesta aquí en teoría.
Hill, mencionado anteriormente, termina su artículo así: "No creo que veamos el fin del uso ofensivo de los buques mercantes".
Solo queda estar de acuerdo con él.
