Anteriormente he publicado artículos en los que hablé brevemente de la organización del Ejército Real, la Guardia Real y la industria militar de España en 1808, cuando comenzó la devastadora Guerra Ibérica. Pero todo este ciclo, como resultado, resultó estar incompleto sin información sobre otro componente de las fuerzas armadas españolas de esa época: la Armada Real. Se considerará el estado de la flota española durante todas las guerras napoleónicas hasta 1808, y se dará una descripción de sus fortalezas y debilidades. Por supuesto, los barcos de línea serán considerados como la fuerza principal de la flota, ya que el destino de la guerra en el mar en ese momento fue decidido solo por ellos.
Real Armada Española
Se acepta generalmente que después de la derrota de la Armada española, la propia España dejó de representar algún tipo de fuerza seria en el mar. Esto, por decirlo suavemente, no es así: sin fuertes fuerzas navales, España no habría podido mantener el contacto con las colonias y protegerlas, y lo hizo durante más de doscientos años después de la derrota de la Armada. Sería apropiado argumentar que España dejó de ser la potencia inequívocamente dominante en el mar, pero el poder de su flota fue más que suficiente para permanecer entre las principales potencias marítimas de Europa. Sin embargo, como cualquier otra flota, la Armada experimentó subidas y bajadas en varios momentos. El siguiente aumento de la flota se describió a principios del siglo XVIII.
Cuando los Borbones llegaron al poder en España, bajo Felipe V, el activo Bernardo Tinahera se convirtió en Secretario de Flota, y el famoso ingeniero español José Antonio Gastagneta llevaba varios años trabajando en los astilleros. La construcción naval española en ese momento se caracterizaba por un gran número de pequeños astilleros [1] y un caos total en términos de organización de la construcción, lo que hizo que la construcción fuera más cara y complicada significativamente. Gastagneta, con el apoyo del Rey y el Secretario de Marina, publicó en 1720 su obra "Proporciones más esenciales para la fábrica de navíos y fragatas", en la que formulaba recomendaciones sobre cómo debería organizarse la construcción de una marina moderna: cómo almacenar madera, cómo usarla, qué características de diseño de los barcos contribuyen a su velocidad o resistencia estructural, etc. Esto propició la aparición en la construcción naval española del denominado "Sistema Gastagnet", que determinó el desarrollo de la flota en la primera mitad del siglo XVIII. Y aunque Gastagneta murió pronto, los barcos ya estaban construidos según su sistema. La mayor creación de su teoría fue el Royal Felipe, armado con 114 cañones. Sin embargo, este barco no podía considerarse exitoso: botado en 1732, ya fue desguazado en 1750, y en absoluto debido a la mala calidad del edificio (aunque también hubo quejas al respecto).
A partir de mediados del siglo XVIII, la escuela inglesa de construcción naval comenzó a ganar popularidad entre los constructores navales españoles, lo que ganó reconocimiento a principios del reinado del rey Carlos III. Su principal partidario fue el ingeniero español Jorge Juan. Paralelamente a la construcción de nuevos astilleros se invitó a especialistas británicos que, en colaboración con ingenieros españoles, comenzaron a construir barcos según el sistema "inglés", también llamado sistema Jorge Juan. Estos barcos se caracterizaban por cascos pesados pero robustos con una maniobrabilidad relativamente baja. Entre estos barcos pertenecían entre ellos el famoso "Santisima Trinidad". Simultáneamente con la escuela de inglés en España, el francés comenzó a establecerse. Se generalizó gracias al ingeniero francés Gaultier, que había trabajado en España desde 1765 y estudió el sistema de Jorge Juan: señaló las deficiencias críticas de los métodos de recolección y procesamiento de la madera, y también hizo una lista de recomendaciones para mejorar la diseño de barcos. Las principales desventajas del sistema "inglés", las llamó la baja velocidad y la maniobrabilidad, así como la ubicación demasiado baja de la plataforma de la batería, razón por la cual, a la menor emoción, los pórticos de los cañones se inundaron de agua. Siguiendo sus recomendaciones, se construyeron varios barcos, incluido el "San Juan Nepomuseno", que se celebró en la Batalla de Trafalgar.
Pero el pináculo de la construcción naval española fue el sistema de construcción naval compuesto por los ingenieros Romero de Lando y Martín de Retamos. Combinaron los mejores aspectos de las tres técnicas: Gastagneta, Jorge Juan y Gaultier. Una serie de siete barcos de la clase "San Idelfonso" se convirtió en un tipo de barco bastante exitoso que combinaba armas fuertes, buena velocidad y maniobrabilidad, y excelente navegabilidad. Tres barcos de la clase Montanes se convirtieron en el desarrollo del San Idelfonso, y fueron legítimamente considerados uno de los mejores barcos de 74 cañones del mundo: con un casco fuerte y un armamento poderoso, eran extremadamente rápidos y maniobrables, superando 2-4 nudos todos los barcos modernos, acorazados y navegantes, así como una fragata. Finalmente, los acorazados clase Santa Ana, armados con cañones 112-120 y construidos en una cantidad de 8 unidades, se convirtieron en un logro significativo de la industria de la construcción naval española. [2] … Estos barcos también se distinguieron por una buena maniobrabilidad y una navegabilidad impresionante, incluso en tiempo tormentoso. Fueron estos últimos acorazados de España de los que habló Sir Horatio Nelson, calificándolos de excelentes. Además, el San José, que está estructuralmente cerca de Santa Ana, luego de ser capturado por los británicos durante la Batalla de San Vicente, sirvió como buque insignia del almirante británico Duckworth durante bastante tiempo, lo que también es evidencia de la alta actuación de los buques españoles.
En total, desde finales del siglo XVII hasta principios del XIX, se construyeron más de doscientos acorazados. [3] … Se considera que el año 1794 es la fecha del máximo apogeo de la Armada de Hispaniola, que incluía 76 acorazados y 51 fragatas; en 1805, el número de Armada se redujo a 54 barcos de línea y 37 fragatas. Al mismo tiempo, los barcos construidos bajo Carlos III y poco después de su muerte se convirtieron en los últimos barcos de aquellos tiempos en los que España todavía era algo en el mar. El título del último acorazado del imperio pertenece al "Argonaut", botado en 1794 en Ferrol. Después de eso, España, gobernada por el rey andrajoso, la reina lujuriosa y su amante Godoy, se olvidó por completo de la construcción naval, para la que ya no había fondos suficientes, y la Guerra Ibérica condenó a muerte a España como potencia marítima durante mucho tiempo.
Astilleros y artillería
A principios del siglo XVIII, la construcción naval española constaba de un gran número de pequeños astilleros reales esparcidos a lo largo de la costa. La lista exacta de ellos, lamentablemente, no la conozco, porque no profundicé tanto, pero por lo que encontré, se pueden distinguir los astilleros Reales Astilleros de Falgote, Real Astillero de Santoña, Real Astillero de Guarnizo, Reales Astilleros de Esteiro, Real Carenero y la totalidad de los astilleros en el territorio de la actual ciudad de Bilbao. Hace mucho tiempo, en una galaxia lejana, lejana, incluso bajo los Habsburgo en España, los barcos se construían de forma centralizada, con una estandarización y unificación suficientemente alta, lo que debería haber abaratado y facilitado la construcción, pero esos días han quedado atrás. Los contratos se entregaron a empresas privadas, el trabajo en los astilleros se llevó a cabo de manera descuidada, lenta y de mala calidad, mientras que el costo de construcción se mantuvo bastante alto. La reorganización inicial de la construcción naval existente bajo Felipe V tampoco ayudó: las pequeñas empresas no podían saltar por encima de sus cabezas. Se requerían poderosos centros de construcción naval, que combinaran toda la infraestructura necesaria no solo para la construcción de barcos, sino también para la extracción de madera, reparación de barcos, modernización, mantenimiento de flotas, etc.- en términos simples, se requirió construir arsenales de construcción naval en toda regla.
El primer complejo de este tipo en España fue el grandioso Arsenal de Cartagena, cuya construcción duró hasta 50 años, desde 1732 hasta 1782. Durante su construcción, se utilizó activamente el trabajo de los prisioneros, e incluso se trajeron esclavos de América, aunque la esclavitud estuvo prohibida en el territorio de la metrópoli durante mucho tiempo (desde la época de Isabel la Católica). A pesar de que el trabajo general se completó solo 50 años después del inicio de la construcción, el primer gran barco se colocó aquí en 1751 ("Septentrion"). El segundo arsenal, el famoso La Carraca cerca de Cádiz, comenzó a construirse en 1752 sobre la base de empresas locales atrofiadas y rápidamente se convirtió en un gran complejo industrial: el primer acorazado se colocó aquí simultáneamente con el inicio de la construcción. Finalmente, el tercer arsenal fue Ferrolsky, también construido sobre la base de pequeñas empresas de construcción naval locales. El primer gran barco se colocó aquí en 1751. En los tres arsenales, la organización de la producción cumplió con altos estándares, la construcción de barcos se realizó con la suficiente rapidez, a bajo costo y, lo que es más importante, de alta calidad. Antes de eso, España tuvo que construir barcos en las colonias, o incluso encargarlos en el extranjero: desde mediados del siglo XVIII, la flota española pasó por completo a la autosuficiencia en la metrópoli. Al final del reinado del rey Carlos III, el poder de la construcción naval en España se había vuelto tal que los arsenales de Ferrol o Cartagena podían construir una fragata en un mes y medio desde el momento en que se emitió la orden, un resultado excelente para eso. ¡tiempo!
El armamento de la flota española lo suministró la famosa La Cavada, de la que ya os hablé en el artículo anterior. El principal armamento de los barcos españoles al inicio de las Guerras Napoleónicas eran cañones y carronadas de calibre 36, 24, 12 y 8 libras, así como obuses de calibre de 24 a 48 libras. La popularidad de las carronadas en la flota española era bastante pequeña; hasta donde yo sé, se colocaron en barcos en un número bastante limitado, aunque hay información poco confiable de que el Santa Anu fue completamente reequipado con estos cañones de cañón corto antes. la batalla de Trafalgar. En general, la artillería naval española era bastante buena, pero en una cosa era seriamente inferior a la británica: si los españoles continuaban usando mechas, los habitantes de la brumosa Albión ya habían cambiado por completo a la percusión de pedernal, que era más confiable y confiable. sencillo. Sin embargo, con las mismas cerraduras de mecha, los barcos franceses de esa época entraron en batalla. Otro inconveniente es la baja saturación de carronadas de los barcos españoles, por lo que la cadencia de fuego global, que ya era baja, bajó aún más.
Un poco sobre la efectividad de la artillería
Vale la pena hablar por separado sobre el armamento de los barcos y su efectividad en ese momento, aunque todo el razonamiento adicional será más "analítico de sofá" que la verdad en primera instancia. El hecho es que, en cuanto a la eficacia de la artillería naval durante las guerras napoleónicas, hay dos puntos de vista diametralmente opuestos: que los cañones pesados atraviesan los barcos y que no perforan en absoluto la gruesa piel de madera. Según mi impresión, después de estudiar estadísticas y algunas fuentes, se puede concluir que ambos lados están equivocados y, al mismo tiempo, ambos tienen algo de razón.
El caso es que, según fuentes españolas, un cañón de 36 libras, al disparar con una carga completa de pólvora, en condiciones ideales y para algún objetivo medio (una tabla de madera de madera ordinaria, en una capa, con un espaciado medio de marcos) perforaron 65 cm de la piel lateral desde una distancia de un kilómetro y 130 cm desde una distancia de disparo de pistola. Mientras tanto, tales condiciones ideales en una batalla entre acorazados a menudo simplemente estaban ausentes: material de alta calidad hasta caoba, chapado en varias capas, su refuerzo estructural con revestimientos internos adicionales o incluso los ángulos de inclinación más simples de los lados obtenidos en relación con la trayectoria del proyectil. como resultado de las maniobras podría reducir la penetración de cañones de 36 libras dos, tres o más veces.¡Pero la piel de los acorazados de esa época podía ser muy, muy gruesa! Así, en "Santísima Trinidad" sólo el grosor de la piel exterior hecha de especies de caoba muy fuerte alcanzaba los 60 cm, que junto con la piel interior, que estaba a cierta distancia de la exterior, daba el efecto de protección espaciada. Como resultado, los cañones de SIETE acorazados británicos estuvieron trabajando en el Santísima en la Batalla de Trafalgar durante varias horas, pero el barco no se hundió, sino que fue subido a bordo. De los agujeros recibidos en la zona de la línea de flotación, el barco de la línea estaba tomando agua, pero solo la tormenta que había comenzado finalmente lo condenó a muerte, de lo contrario los británicos habrían podido remolcarlo hasta Gibraltar.
Por supuesto, este es un caso extremo, y la capacidad de supervivencia de los barcos de madera de línea en esa época fue algo menor, pero si nos fijamos en las estadísticas generales de pérdidas en batallas navales más o menos grandes de esa época entre barcos de línea. y comparan los números de sudores y capturas, resulta que por cada muerto en una batalla clásica, el barco tenía 10-12 capturados luego de la destrucción de las cubiertas superiores, donde la piel solía ser algo más débil, y la demolición de todos los mástiles., lo que hizo imposible que la nave se moviera. En tales casos, por lo general, la tripulación de un barco capturado anteriormente sufría pérdidas notables debido a las astillas de madera que volaban en todas direcciones en las cubiertas superiores, que no actuaban peor que los fragmentos. Al mismo tiempo, varias carronadas se convirtieron en armas mucho más útiles para tales fines: fueron suficientes para atravesar los lados en las cubiertas superiores, y la alta velocidad de disparo hizo posible lanzar literalmente al enemigo con balas de cañón o perdigones. La participación activa de la Armada británica en las carronadas durante las Guerras Napoleónicas fue probablemente otra razón de su victoria en Trafalgar.
Personal
Las tradiciones navales en España se contaban entre las más antiguas de Europa, y la formación de los marineros, en particular de los oficiales navales, se ha puesto en marcha desde la antigüedad. Así, en España durante mucho tiempo hubo academias navales, donde se formaban oficiales, la mayor de las cuales era la Academia de Guardias Marinas, ubicada desde 1769 en San Fernando, cerca de Cádiz. Todos los oficiales navales españoles tenían práctica naval regular, al igual que los marinos que permanecieron en servicio naval permanente durante muchos años. En este sentido, el personal de la Royal Armada no era inferior a las principales potencias marítimas del mundo, aunque tradicionalmente se cree que su calidad estaba, en el mejor de los casos, por debajo de la media. Especialmente estos altos estándares se referían a los oficiales que, además de la selección profesional, se sometían a una "selección natural" cuando eran promovidos; a las personas que no sabían cómo ganarse el respeto de un equipo simplemente no se les permitía ocupar altos cargos. Sin embargo, también había ciertos inconvenientes, por lo que, en algunos casos, simplemente personas sin experiencia, que de alguna manera obtuvieron el puesto, podían comandar los barcos: no hubo restricciones para aumentar la duración del servicio en la Royal Armada.
Hablando de la calidad del Estado Mayor de la Real Armada de España, no se puede dejar de recordar a sus dos oficiales destacados: Federico Gravina y Cosme de Churruca. En general, estas dos personas merecen un artículo aparte, porque la escala de su personalidad, dotes militares y popularidad entre los marineros superaba con creces todo lo que se suele atribuir a los almirantes españoles de la época. Entonces, Gravina fue muy apreciado por Napoleón, considerándolo un mejor comandante que Villeneuve, y señalando directamente que si hubiera comandado un escuadrón aliado en Finisterre, habrían ganado la victoria. Era un oficial experimentado que había pasado por más de una guerra y tenía un talento importante para el comandante - organizativo: se las arregló fácilmente para organizar grandes escuadrones y convertirlos en, al menos, pero un conjunto de barcos interactivos, que incluso se notó por el rey Carlos IV. Churruka era un ave con un vuelo ligeramente diferente, en algo aún más elevado: su actividad científica en América antes de las guerras napoleónicas gozó de tal éxito y popularidad que tanto los franceses como los británicos reconocieron sus más altas cualidades. Pero, ¿qué puedo decir? En un momento, Napoleón habló personalmente con él, ¡quien habló bien del español después de eso! Pero no solo esto era fuerte, Churruka, como Gravina, se distinguía por sus sobresalientes habilidades organizativas. Después de terminar su carrera como explorador, se unió a la armada, y sus barcos rápidamente pasaron de desarreglados a ejemplares. Basado en su propia experiencia de trabajo con equipos, Churruka elaboró planes para la modernización de la Armada: mejorar las calificaciones del personal, crear un sistema adecuado de entrenamiento de combate, crear un sistema de armas unificado para los acorazados, mejorar la disciplina de los barcos., que tradicionalmente era cojo entre los españoles …
La batalla de Trafalgar supuso el declive de la Armada española, y la suerte de sus dos mejores oficiales fue muy trágica. Tanto Gravina como Churruca se opusieron a la retirada de la escuadra aliada de Cádiz, pero Villeneuve insistió por su cuenta y los españoles tuvieron que aceptar su decisión. Durante la batalla, Gravina iba en el "Príncipe de Asturias" de 112 cañones, resultó gravemente herido, pero retiró su barco y algunos otros de la batalla cuando quedó claro que estaba perdido. En esto, Gravina no se calmó y reparó apresuradamente sus barcos, los envió en busca de los británicos, para rechazar los acorazados españoles capturados. Por desgracia, el impulso fue casi infructuoso: solo un "Santa Ana" fue rechazado, la tormenta que comenzó impidió nuevas acciones. Cosme de Churruca comandó el San Juan Nepomuseno en batalla, que tenía la oportunidad de luchar contra seis barcos británicos. Las acciones de Churruka en batalla fueron valientes, y su tripulación fue probablemente la mejor de todas las naves españolas gracias al talento de su comandante, quien sacó a relucir las cualidades necesarias en su tripulación. Pero en medio de la batalla, el valiente vasco (Churruka era del País Vasco) fue volado por un proyectil por un proyectil, y pronto murió de pérdida de sangre. Los miembros supervivientes del barco se desanimaron instantáneamente y pronto se rindieron, cuando el barco ya estaba muy golpeado y perdió la oportunidad de seguir resistiendo. No solo lo lloraron sus aliados, sino también sus enemigos: era un hombre de esta magnitud. Pero no mucho antes de la Batalla de Trafalgar, Churruka se casó por primera vez…. Federico Gravina lo sobrevivió brevemente, muriendo por los efectos de su lesión en Trafalgar. Los nombres de estos dos oficiales navales todavía son venerados en España.
Empezando por la salud, terminamos por la paz
Desafortunadamente, todos los buenos aspectos de la Armada mencionados anteriormente estaban cubiertos por deficiencias importantes. El mayor problema fue la baja calidad general del entrenamiento de los marineros: en tiempos de guerra, la inmensa mayoría de ellos en los barcos resultaron ser reclutas sin experiencia o personas generalmente al azar. Los motivos de esta situación se entrelazaron estrechamente con otros motivos del declive de la Armada, por lo que se pueden distinguir cuatro grandes puntos que condenaron a la flota española.
… El hecho es que bajo los Borbones en el siglo XVIII, hubo una redistribución de los gastos de tesorería: si bajo los Habsburgo se gastaron grandes sumas en mantener ejércitos o gastos externos, luego bajo los Borbones, las finanzas comenzaron a invertirse en el desarrollo interno. Sin embargo, para salir de un largo declive e incluso comenzar a desarrollarse, se necesitó mucho dinero, y se decidió ahorrar en las fuerzas armadas. Si en las fuerzas terrestres de esa época los estados de paz y de guerra diferían poco (en Rusia la diferencia era de unas 200 personas por regimiento, o en la región del 10%), entonces en España el personal del regimiento en tiempos de paz y de guerra difería por 2, 2 veces! El regimiento se reabasteció mediante el reclutamiento de nuevos reclutas y veteranos que habían sido despedidos previamente del servicio, pero el despliegue y entrenamiento adecuados de estas personas llevó una cantidad significativa de tiempo. Una situación similar se desarrolló en la marina: los estados en tiempos de paz eran muy diferentes de los estados militares, como resultado de lo cual, en caso de guerra, los marineros profesionales se "disolvieron" en el contexto de una gran cantidad de reclutas que eran necesarios para el pleno funcionamiento. de buques de guerra. Este sistema todavía funcionaba de alguna manera bajo Carlos III, pero cada año bajo Carlos IV y Manuel Godoy, el ahorro solo empeoraba: el tesoro español no podía soportar tanto los costos militares como los enormes subsidios que se vio obligado a asignar a Francia. Entonces, antes de la Batalla de Trafalgar, muchos oficiales no habían recibido su salario durante muchos meses, aunque solían recibir dinero con regularidad. Además, hay evidencia de que algunos capitanes tuvieron que pagar de su propia billetera para poner los barcos en orden antes de la batalla (es decir, pintar), ya que la tesorería de la flota no tenía dinero para esto, y muchos barcos de primera clase de la La fila ya se estaba pudriendo por la misma razón en las paredes, ¡se quedó sin carruajes! Líderes mediocres y una alianza con Francia arruinaron la economía española, y esto no pudo menos que afectar a su flota.
A juzgar por la información que vi por casualidad en Internet, la calidad de los reclutas que entraron en la Armada fue bastante baja. Algunos culpan a la geografía por esto: dicen que la mayoría de los reclutas fueron reclutados en el campo y eran analfabetos, pero la misma alineación con los reclutas no impidió que la Armada Imperial Rusa tuviera personal suficientemente bien entrenado. Lo más probable es que la razón fuera diferente: en el caso de una guerra, las mejores personas fueron llevadas al ejército, un número significativo de voluntarios fue allí (incluso para no ingresar a la flota, porque el ejército al menos pagaba regularmente), y la flota tuvo que lidiar con los restos, y en la mayoría de los casos se trataba de varios vagabundos, criminales y otro material humano de baja calidad. No se puede decir que, por ejemplo, la situación en la Armada británica era mejor: todos remaban allí, pero Gran Bretaña no tenía un ejército tan grande que compitiera con la Armada por los recursos humanos, en tiempos de paz las tripulaciones no se reducían a la muy mínimo, y el entrenamiento de combate del personal fue aún mejor allí, lo que nos lleva al siguiente punto.
Si la armada británica estafó a sus tripulaciones al máximo (con raras excepciones), el entrenamiento de combate en la armada española, al parecer, se redujo al mínimo en tiempo de guerra. Pero por qué allí, incluso en tiempos de paz, los marineros profesionales españoles realmente podían ser maestros de su oficio en términos de navegación, pero prácticamente no tenían experiencia en el manejo de artillería naval. Esto se agravó aún más por la dilución de esta unidad profesional con reclutas en caso de guerra, lo que condujo a un resultado verdaderamente catastrófico: en la Batalla de Trafalgar, por cada disparo del cañón español de 36 libras, los británicos podían responder con dos o más. tres de las pistolas del mismo calibre [4] … Los oficiales navales españoles también entendieron esto, pero debido a la inercia del pensamiento del cuartel general y la economía en la marina, el plan de tiro de combate destinado a mejorar la calidad del entrenamiento de los sirvientes de armas propuesto por Churruka fue adoptado solo en 1803. ¡pero nunca se implementó hasta la Batalla de Trafalgar! También hubo problemas de fusión: en tiempos de paz, el servicio principal de los barcos se llevó a cabo en un espléndido aislamiento, rara vez en pequeñas formaciones. Cuando, para una gran guerra, era necesario actuar como parte de numerosos escuadrones, casi cualquier maniobra de mando se convertía en una tarea insuperable, y los barcos españoles, como resultado, “marchaban como una manada”. Esta deficiencia también fue señalada por Churruk, pero que lo escuchó en 1803-1805….
… En el proceso de estudiar la organización del ejército y la marina de España en el siglo XVIII y principios del XIX, rápidamente comienza a confundirse y sorprenderse, porque donde había una estructura clara en Rusia, Prusia o Francia, se creó un verdadero caos. en España, aunque lo más organizado posible. Esto se expresó de diferentes maneras, y podría estar estrechamente relacionado con las peculiaridades de la mentalidad española; por ejemplo, los soldados y marineros españoles siempre han sido sensibles a la calidad del personal de mando: si el comandante no disfrutaba de su respeto, entonces disciplina. cayó por debajo del pedestal, como efectividad en el combate. Pero con la motivación adecuada y un comandante de la categoría de "sirviente del rey, padre de los soldados", los mismos soldados y marineros españoles podrían obrar maravillas de coraje y fortaleza. La disciplina en general fue un lugar problemático para los españoles; aquí, quizás, las peculiaridades de la mentalidad de los españoles también se vieron afectadas. La situación salarial no contribuyó en absoluto a un aumento en esta misma disciplina: a los marineros de los barcos se les pagaba menos que a los soldados en los regimientos, lo que también causó el problema de las deserciones de la flota de personas, incluidos los profesionales experimentados. El lío también tocaba cuestiones organizativas; por ejemplo, en el caso de escasez de sirvientes de armas en un barco, existía la práctica de retirar a los artilleros de las baterías costeras o incluso "tomarlos prestados" del ejército activo. No hace falta decir que, al encontrarse en un barco desconocido y con cañones desconocidos, estas personas no podrían compararse con los profesionales ingleses, incluso si estos artilleros españoles fueran maestros de su oficio en tierra.
Por supuesto, todas estas son solo las estimaciones más generales, pero en total darían exactamente el efecto que se obtuvo en la realidad: en primer lugar, las malas imágenes de la guerra no permitieron que se dieran cuenta de los aspectos positivos de la Royal Armada, y otros Razones, a las que también se le puede sumar la malversación en estructuras traseras, especialmente desarrolladas bajo Carlos IV, solo agravaron la situación. Como resultado de todo esto, España, a pesar de todos los esfuerzos de Carlos III, aún perdió su poder marítimo. Tras la Batalla de Trafalgar, la flota en España quedó completamente olvidada, y durante los años de la Guerra Ibérica simplemente no hubo tiempo para ello - y 20 años después de la famosa batalla en la que murieron Nelson, Gravina y Churruka, la Armada prácticamente desapareció de los mares y océanos.
Notas (editar)
1) Encontré menciones de al menos cinco astilleros reales en las costas de Vizcaya, Asturias y Galicia; así, las tesis expresadas por algunos sobre la ausencia de la construcción naval en la propia España carecen de fundamento.
2) Algunas fuentes llaman al número 9, pero lo más probable es que sea incorrecto.
3) A modo de comparación: en Gran Bretaña, solo por el poder de los grandes astilleros, se construyeron 261 barcos de línea durante el mismo tiempo.
4) Sin embargo, el secreto de la alta cadencia de fuego de los británicos también radica en la acumulación de pólvora y balas de cañón para los primeros disparos al comienzo de la batalla; esto aumentó el riesgo de que el barco despegue por el aire o en Al menos sufrieron graves pérdidas por la explosión del stock de "primeros disparos", pero por otro lado, se redujo significativamente el tiempo de recarga de armas debido a la ausencia de la necesidad de arrastrar municiones de los sótanos.
