Recientemente, ha surgido en topwar una discusión muy especializada sobre los problemas de la construcción naval. Los pensamientos acumulados me obligaron a escribir un artículo, porque ya no es posible encajarlos en el formato de comentario. De nuevo se tratará de armaduras de barcos, por lo que aquellos que hayan desarrollado una alergia a este tema no podrán seguir leyendo.
Crucero destructor
La armadura de barco se convirtió en uno de los principales objetos controvertidos. El fenómeno de su desaparición, al parecer, ya ha sido discutido por todos lados. Pero, a pesar del acalorado debate, los puntos clave permanecieron sin revelar.
Uno de los principales argumentos: los elementos de carga destinados a la reserva se liberaron y se gastaron en algo incomprensible. Como resultado, los barcos modernos no tienen armadura en absoluto y no hay un aumento brusco en la saturación de armas o equipo cerca en masa de la armadura faltante. El error de toda la lógica de tal afirmación radica en la formulación misma de la pregunta. El caso es que la armadura no desapareció. No desapareció porque no existía.
De hecho, ¿qué barcos tenían reservas importantes durante la Segunda Guerra Mundial? Estos eran al menos "cruceros ligeros", pero "ligeros" sólo en la clasificación de esa época. En realidad, se trataba de barcos con un desplazamiento total de más de 12.000 toneladas. Es decir, comparable en tamaño con el moderno RRC pr 1164. Los barcos de dimensiones más pequeñas no tenían armadura, o la armadura era puramente simbólica: con un espesor de placa de 25-50 mm.
La subclase moderna "crucero de misiles" no apareció a través de la evolución de los cruceros de artillería, sino que surgió de un destructor que nunca había sido blindado. Así apareció el primer RRC pr.58 del mundo, que recibió el número de serie del proyecto de la serie "destroyer". Fue reclasificado en un crucero a instancias de Khrushchev y el liderazgo de la Armada, en vista de la seriedad de las tareas que enfrentaba. Además, no podía ser un "escuadrón" en absoluto, porque se suponía que debía actuar puramente como un crucero, solo.
Por lo tanto, los buques de guerra oceánicos más masivos son los descendientes y el desarrollo de los destructores de la Segunda Guerra Mundial. Nunca usaron armaduras y nunca tuvieron artículos de carga que les correspondieran. No es necesario hablar de fragatas: los barcos de este tamaño y desplazamiento nunca han sido blindados. Por lo tanto, las posibles experiencias con la fragata "Stark" no son de esta ópera: no había armadura en un barco de tamaño similar incluso durante la Segunda Guerra Mundial.
"¿A qué se fue la armadura?"
Sin embargo, el destructor moderno, aunque surgió de un destructor de la Segunda Guerra Mundial, casi ha crecido en tamaño y se ha desplazado hasta convertirse en un crucero ligero del período de la Segunda Guerra Mundial, y nunca recibió armadura. Los cruceros de misiles sin un origen portador de minas - "Ticonderoga", "Glory" y "Pedro el Grande" - sólo el blindaje local de sistemas individuales tampoco lo tienen. Construidos de la nada como cruceros, podrían haber sido reservados. ¿Dónde hicieron los diseñadores con esas reservas de desplazamiento que se asignaron para la armadura?
La respuesta es la misma: no fueron a ninguna parte. Los RCC modernos se diseñaron desde cero, sin tener en cuenta los antepasados blindados. Por lo tanto, es imposible imaginarlos como una estructura en la que supuestamente se podría colocar un cierto peso debajo de la armadura, pero que se llevó mediocremente a "gimnasios", interiores medio vacíos, tubos de escape, etc. Todos estos "excesos" existen por sí solos, y no aparecieron a costa de cancelar la reserva. Lo contrario también es cierto: si se requiere armadura, no es necesario cortar el área de los postes de la antena y las cabinas para reducir el peso. Es solo que cuando un crucero moderno está equipado con blindaje, su desplazamiento aumentará manteniendo sus dimensiones. Por ejemplo, "Arlie Burke" de serie en serie era pesado y creció de 8.448 toneladas de desplazamiento completo a 9.648 toneladas, alargando el casco en solo 1,5 metros. La adición de 1.200 toneladas bien podría haberse gastado en armaduras.
La versión de que el peso asignado al blindaje en los cruceros de la Segunda Guerra Mundial podría ir para aumentar la altura de los refuerzos de los postes de la antena del radar no resiste las críticas. Los centros de mando y control de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial se ubicaron, por regla general, a las mismas altitudes, o ligeramente más bajas, unos pocos metros. Por ejemplo, la torre de control del crucero 68-bis estaba ubicada a una altura de 27 metros de la línea de flotación, y el poste de la antena del radar en el crucero del proyecto 1164 está ubicado a una altura de 32 metros. Es difícil creer que se gastaron 2.910 toneladas de blindaje para el crucero 68-bis en elevar la estación de radar en 5 metros en el crucero Slava de un tamaño similar. Otro ejemplo: el crucero de batalla "Alaska" tiene una torre de control a una altitud de 30 metros y un radar a 37 metros. El crucero 1144, de similar tamaño, tiene un radar a una altura de 42 metros. En otros casos, no se observa un fuerte aumento en las alturas de los postes de antena.
¿Quizás las superestructuras pesan más? ¿Realmente 2900 toneladas? Intentemos imaginar las dimensiones de una superestructura que pesa 2.900 toneladas, hecha de acero con un espesor de 8 mm. Habiendo hecho cálculos simples, encontramos que una casa de cinco pisos de 95 metros de largo y 20 metros de ancho pesará mucho. ¿Pueden ver esas estructuras en la cubierta del RRC pr. 1164? No. Incluso la "vivienda" del crucero "Ticonderoga" es tres veces menor.
Y, sin embargo, ¿a qué podría llegar el peso de la armadura de los cruceros ligeros de la Segunda Guerra Mundial en cruceros de misiles de tamaño similar? No importa qué. Simplemente no hay armadura, eso es todo. Si se desea, se puede instalar en cruceros existentes sin problemas ni sobrecargas. Los cruceros modernos simplemente se han vuelto más livianos con las mismas dimensiones.
Esto se ve fácilmente en el ejemplo del crucero 1164. Simplemente tiene un análogo ideal en la forma del crucero Cleveland. La longitud es la misma - 186 metros, ancho para 1164 - 20,8 m, para "Cleveland" - 20,2 m. El calado es de 6, 28 y 7,5 metros, respectivamente. Pero el desplazamiento total de 1164 es de 11,280 toneladas, y el de Cleveland es de 14,131 toneladas. ¡Con las mismas dimensiones, "Cleveland" pesa un 25% más! Pero en los cruceros ligeros, el peso del blindaje fluctuó entre el 20 y el 30% del desplazamiento estándar. ¿Qué pasará si el "Glory" se carga con blindaje hasta las 14131 toneladas disponibles para "Cleveland"? Así es, "Glory" adquirirá una armadura, muy similar a la de "Cleveland". Por ejemplo: un cinturón blindado con una altura de 6 metros, una longitud de 130 metros y un grosor de 127 mm, así como una cubierta blindada sólida dentro de los mismos 130 metros con un grosor de 51 mm. Y pesará solo 2797 toneladas, es decir, la diferencia en el desplazamiento total entre Cleveland y Glory. ¿Slava, habiendo recibido una carga adicional de 2797 toneladas, podrá hacerse a la mar? Por supuesto que puede, porque Cleveland lo hizo de alguna manera.
Se puede establecer la misma analogía con el crucero 1144, que tiene un análogo en la forma del crucero de batalla Alaska. La longitud de los cascos es de 250, 1 y 246, 4, el ancho es de 28, 5 y 27, 8, el calado es de 7, 8 y 9, 7 metros. Las dimensiones son muy cercanas. Desplazamiento total del Proyecto 1144 - 25 860 toneladas, "Alaska" - 34 253 toneladas. Alaska tiene 4.720 toneladas de armadura. Con este peso de blindaje, el 1144 puede recibir un cinturón blindado de 150 metros de largo, 6 metros de alto y 150 mm de grosor, así como una cubierta blindada de 70 mm de grosor. Por supuesto, más débil que "Alaska", pero también parece sólido. Al mismo tiempo, es bastante obvio que "Pedro el Grande", habiendo tomado lastre (o armadura) de 4.720 toneladas, no se hundirá en absoluto, sino que se asentará solo ligeramente en su casco y surcará tranquilamente el océano. La enorme diferencia en el desplazamiento entre barcos de prácticamente las mismas dimensiones muestra claramente que las superestructuras mucho más desarrolladas y altas del Proyecto 1144 en realidad pesan insignificantes, y si eran dos veces más grandes y más altas, "Pedro el Grande" no pesaba más que el blindado "Alaska" ".
Y aquí hay un ejemplo de un análogo no en tamaño, sino en desplazamiento. Nuestro BOD 1134B es uno a uno similar en desplazamiento al crucero ligero japonés Agano. Al mismo tiempo, "Agano" es notablemente más estrecho que nuestro DBO (15, 2 metros frente a 18, 5) con casi la misma longitud y calado. ¡Aquí, dirá el lector! Los barcos son iguales, ¡pero el blindaje del BOD 1134B no lo es! ¿De dónde sacaron los diseñadores incompetentes las toneladas de armadura gratis en nuestro BOD? No hay necesidad de apresurarse a sacar conclusiones, primero debe disfrutar de la información sobre la reserva "Agano". Tenía un grosor de blindaje lateral de hasta 50 mm, una cubierta de 20 mm y una torreta de 25 mm. En principio, los vehículos blindados de transporte de personal de las fuerzas terrestres están blindados casi de la misma manera en la actualidad. En resumen, el desplazamiento y las dimensiones de los buques de misiles sin blindaje y sus antepasados de artillería blindada comienzan a converger cuando el blindaje de estos últimos tiende a cero.
"Gravedad específica del barco"
Para probar los argumentos anteriores, puede usar la forma más simple, incluso primitiva, pero visual, de estimar la densidad del diseño del barco. La parte submarina de cualquier embarcación tiene una forma compleja, y para no calcular las integrales, simplemente tomamos el volumen limitado por la longitud, el ancho y el calado del casco. Este es un método muy tosco, pero curiosamente, cuando se aplica a muchos barcos, da un patrón pronunciado.
Los buques blindados de artillería tienen una densidad de desplazamiento total de 0,5 a 0,61 toneladas / m3. Los cohetes modernos no están a la altura de tales indicadores. Las cifras típicas para ellos: 0, 4-0, 47 toneladas / m3.
Para los pares de cruceros dados por mí, estos valores serán: "Slava" - 0,46 toneladas / m3, "Cleveland" - 0,5 toneladas / m3. "Pedro el Grande" - 0, 47 toneladas / m3, "Alaska" - 0, 52 toneladas / m3. "Nikolaev" - 0, 46 toneladas / m3, "Agano" - 0, 58 toneladas / m3.
También hay excepciones que prueban la regla. Hay barcos blindados, cuya densidad relativa es cercana a la de los cohetes. Es cierto que se puede considerar que la reserva misma de tales barcos tiende a cero. Estos son los cruceros del proyecto 26-bis: 0, 46 toneladas / m3 (como en 1164). Al mismo tiempo, el grosor del blindaje de los cruceros 26 bis no supera los 70 mm y es difícil considerarlos barcos blindados "en serio".
El segundo ejemplo - acorazados del tipo "Deutschland", los famosos asaltantes diesel de Alemania - 0, 42 toneladas / m3. Pero su reserva ni siquiera alcanza la del "ligero" Cleveland: 80 mm de lado y 45 mm de cubierta.
Está claro que los barcos blindados están muy cargados. Sin embargo, esto no les impidió arar los océanos no peor que los descendientes de los cohetes modernos. La armadura simplemente se quitó de los cohetes modernos, sin utilizar las reservas de masa constructiva liberadas. Por lo tanto, los cohetes se han vuelto simplemente más livianos y nada más.
Si no es una armadura, ¿por qué no armas?
Por supuesto, la afirmación de que un crucero de misiles moderno puede colgarse libremente con una armadura igual en masa y grosor a los barcos correspondientes de la Segunda Guerra Mundial es una simplificación excesiva. Pero muestra claramente que los barcos modernos están realmente infrautilizados y, si se desea, se pueden reservar en un grado u otro. Y sin cambiar drásticamente la composición de armas, municiones y, en general, sin reducir la carga útil en su conjunto.
Queda una pregunta más. Si los barcos modernos están tan subutilizados y tienen reservas impresionantes en términos de masa, ¿por qué no se instalan muchas veces más armas en ellos? Si no fuera por la armadura, ¡al menos este suministro se puede gastar en armas!
Y aquí es donde entran en vigor otras leyes. La armadura es compacta, porque el acero tiene una densidad de 7800 kg / m3. No hay misiles, computadoras, radares y otras cosas con tal densidad. Esto significa que se requieren volúmenes y áreas. Y esto ya es un aumento de tamaño, seguido de un desplazamiento.
La propuesta descrita anteriormente para el posible blindaje del crucero "Slava" tiene una masa de "carga no utilizada" de 2 797 toneladas. Este peso se adapta fácilmente a más de 12 juegos de sistemas de defensa aérea "Fort", que constan de 12 radares de guía de iluminación y 768 misiles en lanzadores de tambor. Es decir, la reserva de peso es enorme, pero ¿puede alguien, habiendo mirado los dibujos del RRC pr. 1164, encontrar áreas libres o volúmenes para acomodar misiles TPK adicionales del complejo "Fort"? No, no puedes encontrarlos. No será posible aumentar la carga de municiones, y no por sobrecarga, sino por falta de espacios libres. Incluso si la habitabilidad se reduce al nivel de "todos duermen uno al lado del otro en un cuartel común", se cortan los mástiles y las superestructuras, no se liberará espacio para tal número de misiles. Y tal situación será en cualquier barco moderno, ya sea Ticonderoga, Slava o Pedro el Grande.
Finalmente, nadie afirma que los barcos modernos sean ideales, tal vez pronto haya un barco con un mejor trazado, más saturado de armas.
"¿Por qué no hay reserva?"
Si es posible ponerse la armadura, ¿por qué nadie se la pone? Todo el mundo sabe por qué la armadura desapareció de los barcos en la era de las armas nucleares, pero no está del todo claro por qué todavía no ha reaparecido.
Y la respuesta está en la penetración del blindaje de las ojivas modernas de los misiles antibuque. La presencia de un cinturón blindado con un grosor de 150-200 mm no resuelve fundamentalmente el problema de proteger el barco. Solo reduce la probabilidad de daño de ojivas con poca penetración de blindaje (misiles X-35, Harpoon, Tomahawk, Exocet), pero no salva los misiles "grandes" de las ojivas. Los datos de penetración de blindaje todavía no se anuncian, pero hay una excepción. Se sabe que la ojiva HEAT del sistema de misiles antibuque Basalt, que está en servicio con los cruceros del Proyecto 1164, penetra 400 mm de acero blindado. Parece que las cifras de "Granit" no son mucho menores, sino incluso más. Quizás la penetración de la armadura de las ojivas Bramos o Mosquito sin cargas formadas es menor, pero no muchas veces.
En estas condiciones, la presencia de un cinturón de blindaje grueso, pero insignificante en términos de área, de 200-300 mm de espesor no juega ningún papel. Incluso si un misil lo golpea, puede penetrarlo sin mucho problema. Incluso para misiles antibuque ligeros que no tienen alta energía cinética (baja velocidad de vuelo y masa de ojivas), se puede construir una ojiva acumulativa compacta que pueda hacer frente a un obstáculo de al menos 100 mm. Y una armadura más gruesa no aparecerá en barcos del tamaño de un destructor moderno. Los supercruceros como Pedro el Grande bien pueden hundir no arpones o Kh-35, sino granito y basalto. Incluso si el objetivo es un acorazado de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, "Iowa", su cinturón de blindaje de 330 mm no es un problema.
Resulta que aquellos que desean construir barcos de guerra modernos proponen crear barcos de destino para los medios de destrucción ya existentes. Es por eso que la armadura no se revive completamente incluso hoy. Derribar misiles en el camino es, en cualquier caso, más efectivo. La protección activa evita problemas, la pasiva, solo le permite reducir sus consecuencias con cierta suerte.
Al mismo tiempo, nadie discute la presencia de blindaje anti-astillas en los barcos modernos. Debería aparecer la armadura en los cohetes, y su área y peso solo crecerán con el tiempo. Pero el propósito y el papel de tal reserva es completamente diferente al de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, ninguna armadura es capaz de evitar que la ojiva de misiles antibuque entre en la nave, pero es muy posible reducir las consecuencias de esta penetración. Tal armadura no se acercará a los parámetros de la época de la Segunda Guerra Mundial y en términos de peso.
