Alfred Thayer Mahan escribió una vez que ningún país que tenga una "frontera" terrestre alcanzará el mismo nivel de poder marítimo que un país que no la tenga y sea insular - insular, o aislado, aislado.
Algunos lectores nacionales han traducido frontera como "frontera", que significa simplemente la frontera estatal de este país con otro. Esto no es cierto dado el contexto. A mediados y la segunda mitad del siglo XIX, cuando Mahan comenzó a crear, el concepto de "frontera estadounidense" significaba cualquier cosa menos una frontera: era más bien un frente para los esfuerzos de la nación, materializado como una línea en un mapa, un Desafío de los colonos norteamericanos, un frente de aplicación de los esfuerzos, el frente de expansión, cuyo horizonte en cuya consecución estaba la idea nacional, aunque no formalizada. En los años en que Mahan escribió su libro, la expansión en las tierras de los indios ya había terminado y todo el territorio de la entonces América del Norte estaba ocupado por los europeos y los africanos que trajeron, pero terminó "justo", literalmente. Esto es lo que el propio Mahan escribió sobre esta "frontera":
El centro del poder ya no está a la orilla del mar. Los libros y los periódicos compiten entre sí para describir el sorprendente desarrollo y la riqueza aún sin desarrollar de las regiones del interior del continente. El capital ofrece la mayor rentabilidad allí, la mano de obra encuentra las mejores aplicaciones. Las áreas fronterizas están descuidadas y políticamente débiles, las costas del Golfo de México y el Pacífico son absolutas, y la costa atlántica se compara con el valle central de Mississippi. Cuando llegue el día en que las operaciones de transporte marítimo vuelvan a estar suficientemente pagadas, cuando los habitantes de las tres fronteras marítimas se den cuenta de que no solo son militarmente débiles, sino que son comparativamente pobres en su falta de transporte nacional, sus esfuerzos combinados pueden ser de gran utilidad en la reconstrucción. nuestro poder marítimo …
Mahan quiso decir exactamente esto: el frente para la aplicación de esfuerzos, la frontera, pero no entre países, sino la frontera de lo que se puede lograr para el país y la gente, que esta gente tuvo que rechazar, y tenía que ser tan fuerte. que no se podía evitar. La frontera es, en sentido figurado, una "tarea nacional sobre el terreno". Para Rusia, en diferentes momentos, tales "fronteras" fueron el avance a Siberia, el avance a Asia Central, la conquista del Cáucaso y, al menos, el avance a Berlín. Desarrollo de aceite en Samotlor. BAM. Todo esto requirió muchos recursos. Las masas de acero, pólvora, ropa de abrigo, leña y madera industrial, alimentos, combustibles líquidos, herramientas y, lo más importante, personas. El tiempo de las personas y su fuerza. A menudo, sus vidas y su salud.
Los mismos británicos gastaban estos recursos en poder naval. Los rusos nunca pudieron permitírselo: la "frontera" terrestre exigía la suya propia.
¿Es así ahora? Absolutamente nada ha cambiado. Nuestro país todavía está lleno de tareas económicas, económicas y militares en la tierra. Y requieren recursos. Combustible diesel, horas hombre, repuestos para bulldozers, cemento, antibióticos, overoles abrigados y piezas de artillería autopropulsadas. Después de todo, exigen dinero. Y son de tal carácter que no podemos alejarnos de su implementación.
Esto significa que siempre perderemos ante las naciones que no tienen una "frontera" en la tierra, perderemos en qué recursos podemos atraer para construir nuestro poder marítimo. Siempre pueden tirar más en la balanza.
¿Significa todo esto que estamos condenados a priori a ser el lado más débil? ¿Existen recetas para los pobres para compensar la imposibilidad de echar todos los recursos al poder del mar? Hay. Comencemos con los problemas organizativos y consideremos un ejemplo de cómo el lado pobre puede neutralizar hasta cierto punto la falta de recursos para la creación de fuerzas de combate mediante un enfoque inteligente del problema.
Gachas de avena de un hacha, o un ejemplo de cómo hacer tres divisiones de cuatro regimientos
Consideremos primero la situación utilizando el ejemplo de la aviación naval, que para nuestro país con teatros de operaciones marítimos aislados es la única fuerza maniobrable después de que un "gran" conflicto ha pasado a una fase "caliente". La aviación naval, incluso de choque, como la antigua MRA, incluso antisubmarina, es muy cara. Por otro lado, las flotas principales deben tenerlo, no tenemos ni tendremos otra forma de concentrar la volea prohibitivamente densa de misiles antibuque para el enemigo. Digamos que las evaluaciones de riesgo nos dicen que en las flotas del Norte y del Pacífico necesitamos tener al menos una división aérea de tres regimientos. Y una plataforma más para el Báltico y el Mar Negro. En total, por lo tanto, se necesitan dos divisiones y dos regimientos, un total de ocho regimientos y dos direcciones divisionales. Esta es una necesidad.
Pero entonces interviene Su Majestad la Economía, que nos dice: "No más de cinco regimientos para toda la flota". No hay dinero y nunca lo habrá.
¿Cómo salir?
La solución, que se presentará a continuación, puede considerarse de alguna manera un punto de referencia para el lado más pobre. Incapaces de ganar ampliamente, poniendo más y más fondos en circulación, los pobres bien pueden escabullirse “intensivamente”, es decir, organizativamente, sin importar quién afirme qué. Hasta cierto punto, por supuesto.
La solución es la siguiente
Estamos desplegando direcciones de división aérea en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, formamos todas las unidades de subordinación divisional para ellas, si es necesario proporcionarles reconocimiento o algunas unidades aéreas especiales, lo hacemos.
Luego formamos los estantes. Uno en la Flota del Norte, lo incluimos en la división, el segundo de la misma manera en la Flota del Pacífico. Obtenemos una cuasi-división de un regimiento. Estos regimientos operan constantemente en su teatro de operaciones con sus direcciones divisionales.
En la segunda etapa, estamos desplegando un regimiento en los mares Negro y Báltico. En horarios normales, estos regimientos entrenan en sus teatros.
Pero en lo inusual, se transfieren a la Flota del Norte o la Flota del Pacífico y se incluyen en la división como segundo y tercer "número". Se ha recibido todo, la fuerza de ataque necesaria en el teatro de operaciones. Cuando fue necesario, lanzamos a la batalla una división de tres regimientos. ¿Infligió pérdidas al enemigo y ganó tiempo? Vuelo de un par de regimientos desde el Océano Pacífico hacia el norte, uniéndose a la División Aérea de la Flota del Norte y despegando para atacar. ¿Y si resulta ser el quinto regimiento consecutivo? Esta es una reserva. Si, en una situación en la que los regimientos del Mar Negro y el Báltico pasaron bajo el cuartel general de la división en algún lugar del norte, ¿necesita atacar con fuerza al enemigo en el Mar Negro? Para ello contamos con un regimiento de reserva. Por cierto, se puede utilizar como parte de una división aérea en lugar del Mar Negro o el Báltico, dejando "en reserva" a otro regimiento aéreo que conoce bien su teatro de operaciones.
Comparemos. En el caso de un desarrollo "extenso", tendríamos dos direcciones divisionales, seis regimientos en divisiones y dos más separados, bajo uno en el Báltico y el Mar Negro. Hay ocho regimientos en total.
¿Y qué tenemos si se aplica la “solución para los pobres”?
Dos direcciones divisionales, primero cuatro y luego cinco regimientos, exactamente de acuerdo con las posibilidades económicas.
Y ahora atención: ¿cuántas fuerzas puede la misma Flota del Pacífico lanzarse al ataque en caso de una “solución para los pobres”? División de tres regimientos. ¿Qué pasa con el desarrollo militar normal? Mismo.
Y en la Flota del Norte la misma imagen. Tanto en el caso de recursos económicos suficientes, como en el caso de los insuficientes, lanzamos a la batalla una división de tres regimientos. Solo cuando se resuelve por los pobres, las divisiones de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico tienen dos regimientos comunes, que, de hecho, convierten a las cuasi divisiones de un solo regimiento en tres regimientos de choque en toda regla, "deambulando" desde el teatro de operaciones hasta el teatro de operaciones. Demostrando así la importancia de la maniobra.
Sí, esta solución tiene un inconveniente: puede tener solo una división a la vez, la segunda en este momento será un regimiento único (o, si el último regimiento de reserva está incluido en él, entonces un regimiento de dos) ersatz. Con el redespliegue de los regimientos del Báltico y del Mar Negro a la misma Flota del Pacífico, allí, en la Flota del Pacífico, la división requerida de tres regimientos "crece", pero el Báltico y el Mar Negro están "expuestos".
Pero, ¿quién dijo que la presión del enemigo sobre diferentes escenarios de operaciones espaciados a miles de kilómetros de distancia estaría sincronizada? ¿Y que será necesario tener aviación en diferentes lugares al mismo tiempo? Es muy posible crear condiciones en las que los aviones puedan operar en varios lugares sucesivamente. Y, lo que es más importante, ¿quién dijo que habrá una guerra en general con un enemigo que puede empujar simultáneamente tanto en la península de Kola como en Kamchatka? Es posible una guerra con los Estados Unidos, su probabilidad está creciendo, pero esta probabilidad aún es muy pequeña. La probabilidad de un choque con Japón es varias veces mayor, y la probabilidad de un "incidente fronterizo" con Polonia es mayor que la probabilidad de una guerra con Japón, y también varias veces.
Hay que admitir que la solución con regimientos "nómadas" está bastante funcionando, así como con divisiones aéreas "enmarcadas" de una manera tan específica. Solo necesita practicar regularmente estas cosas en ejercicios.
El problema es que, debido a las pérdidas inevitables en una guerra, la fuerza de ataque de la aviación naval según la segunda opción disminuirá más rápidamente que según la primera. ¡Pero todavía no hay elección! Además, algo se puede compensar completamente con el entrenamiento de combate, por ejemplo, las pérdidas en cada salida de combate de regimientos aéreos bien entrenados serán menores.
Así es el poder de los pobres.
Esta es la prueba de que, teniendo dinero solo para 4-5 regimientos en lugar de los 8 requeridos, puedes tener grupos de ataque con suficiente fuerza, simplemente maniobrando. Ésta es la solución para los pobres en términos de estructuras organizativas y de personal. Pobre no significa débil. El pobre puede ser fuerte. Si es inteligente y rápido.
El artículo “Estamos construyendo una flota. Consecuencias de la geografía "inconveniente" un ejemplo similar se consideró con las flotas de superficie - barcos en reserva en cada una de las flotas y una tripulación de reserva "caliente", que puede ser utilizada en cualquiera de las flotas, e incluso ser transferida de flota a flota. Tales decisiones requieren un alto nivel de entrenamiento del personal, alta moral, disciplina, pero si todo está asegurado, este lado, que experimenta una escasez de recursos para el desarrollo naval, puede obtener más que si se guiara por el enfoque tradicional.
Pero lo más importante en una "economía naval" son los costos adecuados de construcción naval. La experiencia histórica sugiere que la flota es significativamente más cara que las fuerzas terrestres durante la construcción naval intensiva; el resto del tiempo, todo no es tan dramático. Esto significa que la clave para construir una "flota de los pobres", una flota fuerte por poco dinero, es la aplicación de enfoques apropiados tanto para el diseño de los barcos como para su construcción.
Barcos para los pobres
En 1970, el almirante Elmo Zumwalt se convirtió en el Comandante de Operaciones Navales de la Armada de los Estados Unidos. Zumwalt tenía su propia visión muy sólida y clara de cómo debería desarrollarse la Armada de los Estados Unidos en una situación en la que el enemigo, la Armada de la URSS, aceleró drásticamente la construcción de nuevos barcos, especialmente submarinos, y los construyó a un ritmo que Estados Unidos podía. no seguir el ritmo de entonces.
Por ejemplo, el crucero de transporte de aviones "Kiev" se instaló en 1970, en 1972 ya se lanzó, en 1975 ya estaba en el mar y los aviones volaron desde él, y en 1977 se incluyó en la flota. En 1979, la URSS ya tenía dos grupos de portaaviones a bordo de barcos en dos flotas. En 1980 se intentó utilizar el Yak-38 en Afganistán, tras lo cual estos aviones empezaron a volar, aunque muy mal, pero ya se les podrían asignar misiones de combate de alcance limitado. Tan rápido, la aviación basada en portaaviones y la flota de portaaviones nunca se crearon desde cero, y Zumvalt tenía algo que temer, especialmente porque la URSS construyó submarinos aún más rápido y en grandes cantidades, experimentando activamente con productos inaccesibles para los Estados Unidos, por ejemplo., cascos de titanio.
En ese momento, Estados Unidos no estaba en las mejores condiciones. La economía estaba tormentosa, y poco después la crisis del petróleo de 1973 también comenzó a afectar. De hecho, estaba claro que la larga y sangrienta guerra de Vietnam ya se había perdido, o al menos no se había ganado. Y fue en tales condiciones que los estadounidenses tuvieron que elevar su poder naval a tal nivel que la Unión Soviética, que estaba invirtiendo activamente en la flota, no tendría ninguna posibilidad en caso de guerra. Esto solo podría hacerse aumentando el número, pero con una disminución simultánea del costo.
Con más detalle, lo que Zumwalt quería hacer y lo que sus seguidores ya hicieron con Reagan se describen en el artículo. "Es hora de aprender del enemigo" … Los métodos utilizados por los estadounidenses se describen en detalle y la atención debe centrarse en lo siguiente.
Primero, una cita de Zumwalt:
Una marina de alta tecnología sería tan cara que sería imposible tener suficientes barcos para controlar los mares. Las armadas de baja tecnología no podrán soportar ciertos [algunos. - Traducción] tipos de amenazas y realizar determinadas tareas. Dada la necesidad de tener suficientes barcos y barcos razonablemente buenos al mismo tiempo, la [Armada] debe ser una combinación de [marinas] de alta y baja tecnología.
Zumwalt vio esto como una enorme masa de barcos simples y baratos, con capacidades deliberadamente reducidas, liderados por un número muy pequeño de barcos de guerra ultra avanzados y de alta tecnología fabricados hasta el "límite de la tecnología".
De todo lo que planeó Zumwalt, sólo nos interesa el proyecto que se le dio para realizar casi por completo: la fragata de la clase "Oliver Hazard Perry". Y no tanto la fragata en sí, bien estudiada y descrita en publicaciones periódicas y literarias nacionales, como el principio de diseño aplicado en su creación.
Estamos hablando del llamado principio de "Diseño a costo" o "Diseño a un costo determinado". Los estadounidenses se adhirieron estrictamente a un solo parámetro: el precio de los subsistemas y estructuras diseñados del barco, abandonando algunas soluciones de diseño aparentemente correctas y "cortando" por la fuerza la posible funcionalidad del barco. Para eliminar los riesgos técnicos, se probaron muchos sistemas en bancos de pruebas terrestres, por ejemplo, una planta de energía. Solo se utilizaron subsistemas probados y solo materiales baratos.
El resultado fue una serie de naves del mismo tipo, que antes de la llegada de los destructores Arleigh Burke era la más masiva del mundo. "Perry" se convirtió en el verdadero caballo de batalla de la Marina de los Estados Unidos, fueron parte de todos los grupos de batalla desplegados por los estadounidenses en el mundo, lucharon con Irán en el Golfo Pérsico, y luego - allí con Irak, proporcionando la base de helicópteros que " limpiaron "las plataformas petroleras ocupadas por los iraquíes que convirtieron en puestos defensivos fortificados. Aunque inicialmente la fragata no estaba destinada a operaciones antisubmarinas, pero más tarde, con su propio par de helicópteros antisubmarinos, también comenzó a utilizarse para este propósito.
El enfoque de alta gama de Elmo Zumwalt, el diseño a un costo determinado y los principios enumerados en el artículo mencionado anteriormente, que los estadounidenses aplicaron en relación con la construcción de sus armadas, les permitió recibir un dólar más de barco de lo que la URSS podría obtener por eso. De hecho, los estadounidenses, al ser un país más rico que la URSS, utilizaron los métodos de los pobres en su desarrollo naval, y la URSS se comportó como un país rico, y como resultado perdió la carrera armamentista. Y "Perry" aquí es solo un ejemplo, de hecho, hubo tales ejemplos en todas partes. Un "Harpoon" en lugar de un zoológico gigante de misiles antibuque soviéticos, torpedos, submarinos: la lista es larga.
Para comprender cómo funciona todo lo anterior en la práctica, especialmente en nuestras realidades, llevemos a cabo un ejercicio intelectual y veamos cómo los "principios de los pobres" estadounidenses se comparan con los nuestros.
Dos flotas
Considere dos países: el país A y el país B, o más A y B. Ambos construyen una flota. Ambos no son muy ricos, aunque A es más rico que B. Pero las tareas a las que se enfrentan son comparables. Para simplificar el tema, creemos que tanto allí como allí el rublo es la moneda, no hay inflación y pueden usar los mismos subsistemas de barcos.
Tomemos como punto de partida “menos el primer” año de implementación del programa de construcción naval, cuando aún no había dinero para la flota, pero estaba claro que el próximo año habría dinero. Para nuestro país, fue alrededor de 2008.
Menos el primer año, A y B estaban aproximadamente en la misma posición. Sus flotas estaban literalmente "de rodillas", porque en los últimos años no era posible recibir financiación ni siquiera para la reparación y el mantenimiento de barcos en un estado técnicamente listo para hacerse a la mar. Esta crisis en A y B duró bastante tiempo y la mayor parte de la flota fue cortada con agujas en ambos países. Pero también hubo diferencias
En A, la flota siguió esperando financiación. La crisis resultó ser no solo económica, sino también ideológica, muchas personas en el país simplemente no entendían por qué necesitaban una flota, además, había esas personas incluso entre el personal de comando. Como resultado, la flota existió por inercia, los barcos se pudrieron, y lentamente y para siempre se levantaron "en el anzuelo".
En B, a pesar de la crisis, la comprensión de la necesidad de la flota nunca desapareció. Estaba claro que tarde o temprano lo necesitarían, pero ¿cómo sobrevivir sin dinero? En B, la flota llegó a la conclusión de que no habría dinero durante mucho tiempo y comenzó a implementar una estrategia deliberada de supervivencia en condiciones difíciles. Se llevó a cabo una inspección de todos los barcos "vivos", para cada una de las cuatro posibles decisiones que se tomaron:
1. El barco permanece en servicio
2. El barco se levanta para su conservación "de acuerdo con todas las reglas", pero sin reparación (no hay dinero para reparaciones).
3. El barco se levanta para la conservación como donante de componentes para otros barcos de la misma clase.
4. El barco se da de baja y se vende como chatarra independientemente de cualquier cosa, incluido su recurso residual, se eliminan los mecanismos valiosos y el resto se coloca en el horno.
En ausencia de una financiación estable, este programa parecía una gigantesca cinta transportadora de la muerte. Incluso se cortaron unidades bastante en funcionamiento, las tripulaciones y el personal se redujeron de manera absolutamente despiadada, y los barcos de combate capaces de salir al mar se convirtieron en "mercancías por pieza".
Érase una vez, las flotas A y B eran del mismo tamaño y consistían en docenas de banderines. Y en el año "menos primero", A tenía veinticinco primeros rangos en servicio, mientras que B tenía sólo ocho, aunque la condición de los barcos de B era mucho mejor, porque otros gastos fueron recortados sin piedad para repararlos. Al mismo tiempo, sin embargo, B tenía diez barcos más para conservación "para restauración", mientras que A tenía cinco y en peores condiciones, saqueados por completo en busca de repuestos. Solo dos de estos cinco pudieron ser "revividos", y eso fue muy costoso y llevó mucho tiempo. B tiene los diez. Y por cada barco en funcionamiento en B, había dos tripulaciones.
Pero luego me di cuenta de que era hora de construir.
Ambos países revisaron sus objetivos. En A, la marina recibió una orden política desde arriba para garantizar el uso de misiles de crucero de largo alcance. En B, también se estableció tal tarea. Pero los comandantes navales B tenían una comprensión clara y clara de lo que era la guerra en el mar y cómo se libraba. Entendieron que con o sin misiles de crucero, el principal enemigo de los barcos de superficie eran los submarinos. Entendieron que el barco vive mucho tiempo y las tareas que se le presentan durante la vida útil pueden surgir de manera muy diferente y en diferentes lugares. Y también recordaron que valía la pena mantener viva la flota sin fondos, y no solo dejarla ir, iban a contar cada centavo.
Y luego vino el "primer" año, el año en que apareció el dinero.
En A, hubo un caos alegre. Habiendo recibido instrucciones del Estado Mayor para proporcionar una salva de misiles y dinero del Tesoro, A rápidamente diseñó una serie de pequeños barcos de misiles. Estos barcos podrían lanzar misiles de crucero desde un sistema de lanzamiento vertical universal para ocho misiles, podrían atacar objetivos de superficie y realizar fuego de artillería. Tenían problemas con la navegabilidad, pero nadie se propuso la tarea de garantizar su uso en combate en la zona del mar lejano. El tendido de tales barcos comenzó muy rápidamente, de los cuales se planeó construir diez unidades. El precio de cada uno debía ser de diez mil millones de rublos, un total de cien mil millones.
B no tenía cien mil millones para barcos. Solo eran treinta y cinco. Y había un entendimiento claro de que era imposible perder este último dinero. Y que los misiles son misiles, pero ninguna guerra en el mar llegará jamás a ellos solos. Por lo tanto, Fleet B comenzó a enfocarse en pequeñas corbetas multipropósito. En B, se diseñaron para un costo determinado. La corbeta tenía un sistema de sonar de varios GAS y tubos de torpedos, así como el mismo lanzador de misiles para ocho misiles que en los pequeños barcos de misiles A.
En un esfuerzo por reducir el precio, B simplificó deliberadamente cada barco. Entonces, en lugar de un hangar para un helicóptero, se dejó un lugar para él, para el futuro. Se desarrolló un hangar de refugio ligero deslizante, pero no se compró. No había un solo sistema que tuviera que desarrollarse desde cero, solo se aceptaron mejoras a uno existente. Como resultado, B produjo corbetas que eran bastante capaces de luchar contra los submarinos, con una defensa aérea ligeramente mejor que los barcos de misiles de A, el mismo cañón y una navegabilidad y un alcance de crucero significativamente mejores.
El mando de la Flota B, en principio, buscaba asegurar que estas corbetas pudieran usarse en grupos de batalla junto con las antiguas primeras filas en términos de velocidad y navegabilidad. Además, los ingenieros de B hicieron trampa: proporcionaron una reserva de espacio para generadores diésel más potentes, los cables de alimentación principales podrían transmitir corriente el doble de lo necesario, todo el equipo que forma parte de las armas electrónicas de la nave podría desmantelarse sin entrando a la planta. solo una grúa y personal. Los ingenieros B analizaron la dinámica de crecimiento en la masa y dimensiones de varios equipos (los mismos radares) y previeron el refuerzo y refuerzo de las cubiertas donde pudiera ser necesario en el futuro, y el volumen libre, en su opinión, donde estaba posible. Para esto, también, fue necesario sacrificar algo en el diseño de la carcasa.
Como resultado, B recibió dos corbetas de 15 mil millones de rublos cada una. Para los cinco restantes, se reparó uno de los "primeros rangos en ejecución", y también recibió una ligera mejora: la capacidad de disparar nuevos misiles desde sus antiguos lanzadores, que tuvieron que modificarse ligeramente. En términos de su salva de misiles, este primer rango resultó ser lo mismo que dos corbetas: 16 misiles de crucero de un nuevo tipo.
Dos años después, B tenía en existencias dos corbetas en preparación del 40% y una reparada de primera fila.
El país A tenía dos RTO en pruebas de mar y tres más en construcción, para otros cinco se firmó un contrato.
Al comienzo del tercer año del programa de construcción naval, B pudo asignar otros treinta y cinco mil millones. Pero el mando de la flota tenía la tarea de fortalecer el destacamento de fuerzas en la zona del mar lejano. La flota B reaccionó simplemente: se firmaron contratos para dos corbetas más. Además, dado que no era necesario realizar ningún desarrollo de desarrollo, se generó algo de dinero ahorrado, para lo cual se compraron conjuntos de hangares de helicópteros para las cuatro corbetas. Estos hangares permitieron almacenar helicópteros en los barcos durante mucho tiempo y dieron formalmente a los almirantes una razón para declarar que las corbetas eran capaces de operar en la DMZ. Sin embargo, fue así. Los cinco mil millones de B restantes se gastaron en reparaciones y modernizaciones menores de otro primer rango, según el mismo programa que el primero.
En A, la situación era diferente: el liderazgo político exigió la presencia de patrulleras en áreas donde existía riesgo de ataques piratas a buques mercantes. Al mismo tiempo, continuó el programa de cohetes, se continuaron construyendo.
Dada la tarea de patrullar, la Flota A ideó barcos de patrulla, simples y baratos. Francamente, no eran óptimos para tales tareas, pero al menos, sería posible llevar piratas hacia ellos (con restricciones). Cada barco costaba A sólo seis mil millones de rublos, y había seis planeados. Por lo tanto, a los cien mil millones de rublos que ya se han asignado y gastado parcialmente en barcos de misiles, se agregaron treinta y seis más para barcos de patrulla. B en ese momento estaba en proceso de asimilar setenta mil millones.
Al comienzo del cuarto año del programa de construcción naval, un ataque antipiratería había caído sobre B. Ahora, los políticos también exigieron a la flota B que asegurara la lucha contra los piratas. Para ello se asignó financiación, la misma que recibió la Flota A
Pero en B, hubo personas que lo hicieron de manera diferente que en A. En lugar de diseñar algún tipo de barcos antipiratería, el Parlamento B impulsó la legalización de las empresas militares privadas y las autorizó a realizar tales actividades con el dinero de los armadores. Esto eliminó inmediatamente el problema de proteger los barcos que enarbolan la bandera B o que son propiedad de ciudadanos B y que enarbolan banderas de conveniencia.
Es cierto que el liderazgo político continuó exigiendo el patrullaje de las zonas peligrosas para los piratas, y no por primera clasificación, cada salida de la cual costaba mucho dinero, sino por barcos pequeños y económicos, como en A. Y la Flota B respondió a este requisito. Es decir, colocó más corbetas. Aquí hay solo un paquete incompleto. No contaban con sistema de defensa aérea, solo había un lugar regular para ello y cableado, no había estaciones hidroacústicas, aunque también se podían instalar posteriormente, no había bombas y sistemas de defensa aérea, solo había lugares para su instalación.. Y tampoco había ningún lanzacohetes. Todo quedó ahogado. Como resultado, una corbeta se situó en solo nueve mil millones por unidad, y se construyeron cuatro unidades, y mucho más rápido que las completas. Pero inmediatamente se encontraron con los hangares.
Al final del sexto año, A tenía seis MRK en servicio y dos patrulleros de seis, B tenía tres corbetas en servicio, una en pruebas y cuatro corbetas "desnudas" en construcción, 70% listas.
A principios del séptimo año, los programas de construcción naval se revisaron en A y B.
En A, bajo la presión de los cabilderos, decidieron construir cuatro RTO más de diez mil millones cada uno. Además, comenzaron a llegar las primeras clasificaciones: no habían hecho ninguna reparación durante mucho tiempo. Sin embargo, en A no había una teoría inteligible de por qué necesitaban una flota y qué debía hacer, por lo que la reparación de las primeras filas se planificó de acuerdo con el esquema de "empujar al máximo". Se planeó que los barcos se reconstruyeran seriamente, y tales reparaciones salieron a 10 mil millones por barco. Se suponía que el número de misiles de crucero, que se suponía que iban a embarcarse en el barco modernizado, era de 16 unidades. Al principio, decidimos probar uno: muchos sistemas nuevos en un caso antiguo implicaban un alto riesgo técnico. Los fondos adicionales asignados para RTO y la reparación del viejo gran barco ascendieron a cincuenta mil millones.
En B, también se revisó todo. Resultó que los piratas fueron asesinados por mercenarios de una de las monarquías cercanas, y fueron asesinados con tanta dureza que no había nadie para dar a luz a otros nuevos. El número de ataques a barcos se redujo a unas pocas veces al año. Las corbetas de patrulla ya no eran necesarias, pero la tarea de continuar la construcción de la flota aún estaba en su lugar. Pero los militares tenían una respuesta aquí: es fácil convertir las corbetas de patrulla en reales, solo necesita tirar los enchufes y las cubiertas, y colocar el equipo y las armas que no se instalaron previamente en sus lugares habituales. Seis mil millones para cada uno de los cuatro barcos, veinticuatro en total. Esto estaba dentro del poder del presupuesto de B. Además, B podría asignar otros diez mil millones para la flota. Decidimos usar este dinero para reparar y, como antes, es fácil modernizar un par de primeras filas del "tren de rodaje".
Al comienzo del undécimo año del programa de construcción naval, el mundo había cambiado. El peligro de guerra, incluida la guerra naval, ha aumentado.
En ese momento, todos los fondos ya se habían controlado en A y se habían entregado todos los MRK y patrulleros. 14 RTO y seis patrulleras. Una de las primeras filas se encontraba en la etapa final de una modernización compleja y "cargada". El resto de los previamente disponibles requirieron reparaciones urgentes, que no se habían hecho en todos estos años. Se gastaron 186 mil millones de rublos.
En ese momento, B había entregado ocho corbetas multifuncionales con la posibilidad de usar misiles de crucero. Además, cuatro nuevos de primer rango de los ocho trenes de rodaje disponibles fueron reparados y reequipados con nuevos misiles.
Todo lo anterior requirió 140 mil millones de rublos.
Durante el programa de construcción naval, tanto A como B cancelaron un rango en primer lugar en términos de desgaste. B planeaba sacar del almacenamiento y restaurar otro del mismo por unos cinco mil millones. A no tenía esa opción, lo que tenían "almacenado" hacía tiempo que se había podrido.
Ahora vamos a contar.
Por 186 mil millones de rublos, A recibió 112 células de misiles, 8 cada una por 14 MRK. Se esperaban otros 16 al mismo costo en el futuro en la primera fila renovada. Un total de 128 misiles en portaaviones.
Fue posible asegurar el despliegue de helicópteros de 6 cubiertas en el mar en barcos de patrulla.
B tenía estadísticas diferentes: 64 misiles de crucero en corbetas y 64 en las primeras filas renovadas. En total, los mismos 128 misiles de crucero en una salva. La proporción del número de primeros rangos también ha cambiado: ambos países perdieron un barco "en funcionamiento", pero B introdujo otro de conservación y A no introdujo nada.
En cuanto al número de helicópteros desplegados en el mar, ganó la flota B: 8 corbetas proporcionaron ocho helicópteros en el mar, y no 6, como en B.
Al mismo tiempo, a lo largo de los años del programa de construcción naval, A tuvo un "agujero" colosal en la defensa antisubmarina: los barcos que A puso en funcionamiento no pudieron luchar contra los submarinos, mientras que B fue suficiente para cargar corbetas PLUR en el lanzadores en lugar de misiles de crucero.
Ahora en A estaban decidiendo cuál era la mejor manera de actuar: necesitaban con urgencia barcos antisubmarinos, que aún debían diseñarse. Se supuso que serían corbetas, como en B, a 15 mil millones por unidad, o barcos más simples, incapaces de abordar helicópteros y usar misiles de crucero, a 8 mil millones por unidad, al menos 8 barcos. Y había una necesidad urgente de reparar las primeras clasificaciones que quedaban de los viejos tiempos. Los astilleros A no pudieron reactivar más de dos barcos en dos años. Y había 23 de ellos en servicio y uno para modernización. Según las previsiones del "perfil" del Instituto Central de Investigaciones, en ese período de tiempo, al menos cuatro barcos no verán reparaciones, tendrán que ser dados de baja antes, dejando veinte unidades en servicio.
Como resultado, tanto los nuevos barcos antisubmarinos como las reparaciones de los antiguos aumentaron al menos 164 mil millones durante la próxima década, con la recepción de ocho pequeños barcos antisubmarinos y diez primeros rangos reparados y profundamente modernizados (más el que ya ha sido reparado).
Veinte años después del inicio del programa de construcción naval, A tendría:
- 11 barcos reparados y modernizados de primer rango, 16 misiles de crucero cada uno;
- 9 primeras filas parcialmente listas para el combate, con posibilidad de reparación y modernización, y las necesitan con urgencia;
- 14 RTO con 8 misiles de crucero;
- 6 patrulleras casi desarmadas;
- 8 pequeños barcos antisubmarinos (pequeñas corbetas sin plataforma de despegue y misiles de crucero);
- helicópteros en el mar en barcos nuevos - 6;
- Salvas de misiles - 288 misiles.
Habría gastado 350 mil millones de rublos, y para la reparación de otros 9 primeros rangos habría sido necesario tener 90 mil millones de rublos en los próximos diez años.
B tendría:
- 17 barcos reparados de primer rango con nuevos misiles en lugar de los antiguos y mejoras menores. 16 misiles de crucero;
- 15 corbetas URO / PLO ya construidas (suponiendo que se pueda construir un barco sencillo y pequeño en 4 años). Si es necesario: 8 misiles de crucero;
- 1 corbeta en construcción, plazo de entrega - 1 año;
- andanadas - 392 misiles + en un año otros 8. Habrá 400 en total;
- helicópteros en el mar en barcos nuevos - 15 y uno más en un año.
Gastado - 325 mil millones Todo el dinero futuro de la flota no se destinará a reparar barcos viejos, sino a construir otros nuevos, incluidos los de primera línea.
Es fácil ver esto: B gastó menos dinero en la flota, y al principio significativamente menos, pero al mismo tiempo terminó con una flota que es significativamente más fuerte que A. Entonces, por ejemplo, al final de la comparación, B tiene 15 barcos antisubmarinos en servicio y uno en construcción … A tiene solo 8 y cada uno de ellos es peor que B.
Además, al comienzo de la tercera década, A todavía tiene un peso en sus pies en forma de barcos viejos y no modernos que están en sus cuartos; en el mundo real, no siempre es posible llevarlos a un estado listo para el combate. Luego, B comenzará a construir primeras clasificaciones ya modernas, y el país A tendrá que decidir si cortar barcos viejos y construir nuevos, o ahorrar en nuevos, pero restaurar los viejos. Ambos, al final, aumentarán la ventaja de B en fuerzas. Además, la flota A es mucho más cara de operar: resuelve peor las mismas tareas, pero con una gran cantidad de barcos, lo que significa que se necesitan más tripulaciones, alojamiento, dinero para salarios, literas, combustible y municiones para el entrenamiento de combate.
Más el factor del hecho de que B tiene solo un tipo de barco nuevo (las primeras clasificaciones antiguas se quitarán de entre paréntesis, quién sabe qué hay), y A tiene tres tipos: MRK, patrulla e IPC / corbeta. Y esto es unificación, un juego triple de repuestos y así sucesivamente.
¿Y si B tuviera tanto dinero como A? Como mínimo, esto significaría que en el mismo período de tiempo B habría recibido otra corbeta, y el programa para la restauración de las primeras filas habría terminado un par de años antes. O tal vez hubiera sido posible no perder uno de los barcos por edad. Entonces B tendría 18 primeros rangos con armas modernas contra 11 para A, y como resultado, con una corbeta adicional, la salva de misiles de B tendría 424 misiles contra 288 para A. Y esto a pesar del hecho de que A, cuán picado estaba invertido en MRK! ¡Y B tiene más del doble de barcos para la defensa antisubmarina!
Pero lo más interesante estaba por delante. Cualquier barco tiene tendencia a envejecer. Su radar está envejeciendo, los sistemas de defensa aérea y la electrónica se están volviendo obsoletos.
A no tiene respuesta a este desafío de la época. Cuando sus RTO se vuelvan obsoletos en sus armas electrónicas y radio-técnicas, no será fácil modernizarlos.
Y B en corbetas tiene stock de volúmenes internos, energía eléctrica y cimentaciones excesivamente reforzadas para diversos equipos. Donde A tendrá que cambiar de barco o sobrecargarlo en la planta del fabricante, B decidirá todo mucho más fácilmente. Y a veces más barato. De nuevo.
Así es como funciona. Así es como la presencia de una estrategia de construcción naval cuerda permite que un país pobre por menos dinero tenga una flota más lista para el combate y, en algunas posiciones, incluso más numerosa que la que un enemigo rico pero estúpido puede construir. Ésta es la fuerza de los pobres, los que gastan sabiamente cada centavo. No compare los países A y B con Rusia, ambos son Rusia. Solo uno: real, estúpido y como resultado de que no hay una flota lista para el combate. La segunda es virtual, capaz de contar dinero y saber lo que quiere. Los países A y B no son ilustraciones de programas reales de construcción naval, después de todo, Rusia también tiene 20380, cuyo "análogo" no se ha comparado. Los países A y B ilustran el ENFOQUE de la construcción naval. El primero es real, el que lo es. El segundo es al que debemos acudir si queremos tener una flota normal.
Saquemos algunas conclusiones para un país "pobre" que busca el poder naval.
1. La flota masiva de un país de este tipo se construye de acuerdo con el esquema de "Diseño para un costo dado".
2. La flota masiva de tal país se construye dentro del marco de la doctrina de la guerra naval, que este país profesa. Él es el instrumento para la implementación de tal doctrina.
3. La flota masiva consta de naves multifuncionales, lo que permite tener una nave multifuncional en lugar de dos o tres especializadas.
4. Todos estos barcos son iguales.
5. Las reparaciones y mejoras de los barcos viejos se llevan a cabo de manera oportuna y por un monto razonable, sin una reestructuración total de todo el barco, excepto en algunas circunstancias especiales cuando dicha reestructuración esté justificada.
6. En ausencia de dinero para el mantenimiento de la flota, su fuerza de combate se optimiza inmediatamente "al presupuesto" y los barcos existentes se almacenan de acuerdo con los requisitos máximos para tal operación, idealmente mediante reparaciones. La situación no puede llevarse al punto de un deterioro masivo de los barcos.
7. Al asignar el costo del futuro barco, se tiene en cuenta la necesidad de tener el número máximo de ellos.
Usando tales métodos, será posible mantener un equilibrio de poder aceptable con la mayoría de los oponentes reales, incluso si sus flotas son más grandes, la nuestra será lo suficientemente fuerte como para mantenerlos alejados de la guerra en general o junto con las Fuerzas Aeroespaciales y el ejército., evitar que lo ganen.
Sin embargo, también hay algo más.
Por las manos de otra persona
De vuelta a Mahan.
En su cita sobre un país con una "frontera" terrestre, que siempre perderá en el mar frente a aquellos países que no tienen esta "frontera", hay una continuación que complementa seriamente el significado de esta declaración de Maehan. Aquí está:
La alianza de poderes puede, por supuesto, conducir a un cambio en el equilibrio.
Y lo cambia todo. Sí, un país como Rusia no podrá "invertir" en potencia naval, como Inglaterra o Estados Unidos. O como Japón. Pero puedes encontrar esos aliados, una alianza con la que ayudarán a cambiar el equilibrio de poder a nuestro favor, ahora con ellos.
Agreguemos algo propio a lo que escribió Mahan: también puede crear tales aliados. Y tales acciones encajan en nuestros objetivos en el mar como ninguna otra cosa.
Existe una teoría, y, por ejemplo, en Alemania una vez incluso se formalizó, que la presencia de una flota adecuada y fuerte atrae a los aliados. Los partidarios de esta teoría citan el ejemplo de la alianza anglo-japonesa de principios del siglo XX. Hoy ante nuestros ojos hay otro ejemplo - un país con una flota militar en desarrollo poderosamente - China, ha adquirido, aunque situacionales y, posiblemente temporales, aliados nada menos que la Federación de Rusia.
Por supuesto, esto no se trata solo y no tanto de la marina. Pero también es un hecho que los dos países más débiles en comparación con Estados Unidos, Rusia y China, unen sus esfuerzos contra la hegemonía. Incluso en el mar.
Y ahora Estados Unidos, inclinado al enfrentamiento tanto con Rusia como con China, se ve obligado a calcular el equilibrio de poder, partiendo de DOS flotas opuestas.
Por lo tanto, vale la pena entenderlo: con la falta de su propio poder marítimo, debe buscar aliados que lo tengan, al menos algunos. Mahan escribió sobre esto, muchos países lo han hecho, la Rusia moderna lo ha hecho con éxito una vez, en el caso de China.
Y también necesitas poder crear tales aliados. Desde cero.
Hay una declaración muy conocida y popular de que Estados Unidos no lucha solo. Esto no es del todo cierto, pero incluso en Vietnam lograron atraer un gran contingente militar de Australia y, extraoficialmente, decenas de miles de voluntarios de Tailandia y Corea del Sur. Estados Unidos se esfuerza por crear coaliciones en todas partes, ya sean permanentes o no, incluso formalizadas, aunque no, no hay diferencia: cuantos más partidarios reúna bajo su ala, más posibilidades de que en una situación determinada alguien participe en las misiones de combate. aunque estaría en sus costas. Esto se aplica a la guerra en el mar más que a cualquier otra cosa.
Y vale la pena ver cómo lo hacen. Pregunta: ¿Por qué España necesita portaaviones? Es decir, por qué son comprensibles, pero ¿qué pasa con España? Y sin embargo, los estadounidenses primero entregaron a este país su "Cabot", luego la documentación del fallido SCS, según el cual primero construyeron el "Príncipe de Asturias" para ellos mismos, y luego su copia más pequeña para … ¡Tailandia! A primera vista, quién no necesita un barco de este tipo en absoluto, pero de hecho fue el aliado más fiel de los Estados Unidos en Asia.
Llamemos a las cosas por su nombre: Estados Unidos contribuye activamente al crecimiento del poder de las fuerzas navales de sus países amigos. Transfieren barcos, aviones, helicópteros, realizan entrenamientos.
Vale la pena aprender esto de ellos.
Considere, por ejemplo, los beneficios potenciales de transformar adecuadamente (estas son las palabras clave aquí) a Irán en un país con una armada fuerte. Primero, esto permitirá que Irán esté vinculado tecnológicamente a Rusia: algunos de los sistemas en sus barcos no deberían tener análogos locales y estar fabricados en Rusia. En segundo lugar, al igual que el vínculo Rusia-China (no importa cuán “flojo” y temporal pueda ser), cambiará el equilibrio de poder en el mar.
Por extraño que parezca, para muchos iraníes, el poder marítimo es una moda pasajera. Como es habitual, no sabemos nada de esto, pero realmente es así.
Harán todo lo posible para ayudarlos a construir una flota eficiente. Por ejemplo, sobre la obligación de esperar a Diego García en caso de alguna agravación entre Estados Unidos y Rusia en el Océano Pacífico o en el Mar de Barents. Irán es uno de los tres países que luchó contra Estados Unidos en el mar durante la Guerra Fría. Y, naturalmente, perdieron. Puede haber ciertos sentimientos revanchistas allí, y Rusia bien puede usarlos, habiendo recibido como recompensa por estas ventas de equipo naval, trabajo para la oficina de diseño, el mercado de repuestos y un nuevo dolor para nuestros amigos potenciales, lo que los obligará. para mantener un equipo mejorado de fuerzas no solo en el Golfo Pérsico, sino siempre en el Océano Índico. Un poco, pero agradable. Especialmente cuando está en el dinero de otra persona y en las manos de otra persona.
Si lo desea, puede encontrar muchas de estas opciones. Todos ellos nos costarán dinero no a nosotros, sino a otros países, todos nos quitarán las fuerzas y el dinero de la hegemonía y, quizás, algún día nos den verdaderos aliados.
Resumir
A pesar de que Rusia nunca podrá concentrar en la marina tantos recursos como los países libres de problemas y desafíos en tierra, este problema no es insuperable. Puede reducirse a métodos organizativos insignificantes.
Estos incluyen el reemplazo de las tropas desaparecidas y sus fuerzas maniobrando desde otros teatros de operaciones y llevando al personal de las estructuras de mando a un estado en el que pudieran administrar tales reservas maniobrables sin ningún problema. Vale la pena comenzar con la reactivación del control centralizado de la flota desde el Estado Mayor de la Armada y el Comando Principal.
En la construcción naval, es necesario eliminar todo el caos que lo acompaña en Rusia, para construir una serie de naves multifuncionales del mismo tipo con un costo reducido, que correspondería a las amenazas reales que emanan del mar. En principio, ya se ha escrito mucho sobre esto, pero no es superfluo repetirlo.
Es importante mantener buenas relaciones con China, que tiene problemas con Estados Unidos y la flota oceánica.
Por otra parte, vale la pena analizar más de cerca la posibilidad de crear fuerzas navales para algunos países para que puedan desviar algunas de las fuerzas de un enemigo potencial hacia ellos mismos, complicarle la situación político-militar para él y facilitar la venta de armas domésticas.. También será útil para fortalecer las relaciones bilaterales. Juntas, estas medidas ayudarán a evitar que otros países mantengan una superioridad militar significativa sobre Rusia, al menos tal que les permita garantizarnos la derrota en un escenario u otro.
Los pobres pueden ser demasiado fuertes, incluso para los ricos. Si quiere.
