¿Por qué algunas naciones tienen armadas que evolucionan con éxito, mientras que otras solo tienen una serie de intentos para crearlas, con éxito variable? ¿Intentos intercalados con períodos de prolongado declive y derrota por razones ridículas y estúpidas? ¿Por qué algunas sociedades saben cómo mantener la capacidad de combate en el mar durante décadas y siglos, incluso si periódicamente se hunde a un nivel peligrosamente bajo, mientras que otras, gastando mucho dinero y recursos, construyendo barcos y entrenando personal, se pierden todo esto? perder, dejando sólo imágenes de la crónica y los otrora formidables cruceros portaaviones, convertidos en suelo extranjero en parques de atracciones? ¿Cuál es la diferencia y hacia dónde va?
Bajo esta diferencia, mucha gente no muy inteligente resumió muchas teorías, incluso dando a luz los conceptos de "potencia continental" y "potencia marítima", justificando la capacidad de unos y la incapacidad de otros de utilizar de manera rentable las fuerzas navales por parte de algunas culturas. peculiaridades … Todo esto no está del todo bien. Casi mal. De hecho, la línea está en la comprensión tanto de la sociedad como del liderazgo político-militar de literalmente unos principios simples, multiplicados por las limitaciones geográficas propias del Estado. Si este no fuera el caso, entonces completamente desprovisto de una flota normal, comercio marítimo y población activa en el mar, Estados Unidos no se habría convertido entre 1890 y 1945 en una potencia dominante en los mares.
Estados Unidos era lo que la gente poco perspicaz llama las palabras "potencia continental", un enorme subcontinente, cuya principal riqueza, así como el vector de aplicación de los esfuerzos de la población, se encuentran en su propia tierra. Su armada no era nada comparada con, por ejemplo, la Armada Imperial Rusa. Pero pronto ganaron brillantemente su guerra naval contra España, y Rusia perdió la de ella miserablemente. Perdido para Japón, que tenía bolsas de arroz en lugar de dinero setenta años antes. Lo cual, nueve años antes del ataque a Port Arthur, se vio obligado a tener en cuenta los intereses políticos rusos por una demostración de fuerza no por parte del escuadrón ruso más grande. ¿Qué "características culturales" hicieron esto posible?
Hay una respuesta.
Hay principios centenarios para la construcción del poder naval. Son conocidos y están bien descritos en la literatura teórica. Se pueden disputar, pero no disputar. Es imposible, porque no hay país tan poderoso en el sentido naval que los ignore. Y no hay país que, incluso instintivamente o incluso inconscientemente, siguiéndolos, no reciba un "despegue" de su poder marítimo. Los ejemplos son infinitos. Los Estados Unidos, Gran Bretaña y el Japón imperial están en esta lista de países que siguieron estas reglas. Durante muy poco tiempo, algunos de estos principios no fueron adoptados conscientemente por la Armada Soviética, y el resultado fue un aumento de su poder a valores sin precedentes, un sólido segundo lugar en fuerza después de Estados Unidos. El pensamiento militar en diferentes países llegó a comprenderlos cuando ya se habían formado, y su estructuración tomó bastante tiempo. Pero, en general, la "parte teórica" se completó incluso antes de la Primera Guerra Mundial.
En Rusia, con su difícil historia, finalmente se formuló una teoría adaptada a las peculiaridades rusas un poco más tarde, después de la Guerra Civil. Hasta el comienzo de la Gran Guerra Patria, quedó sin aplicación práctica, lo que tuvo consecuencias monstruosas para nuestra Patria. Pero algunos de sus ecos, parcialmente incorporados en la práctica, crearon la flota de misiles nucleares de la URSS, capaz de operar en cualquier parte del océano mundial, aunque con una serie de restricciones.
Hoy este conocimiento está olvidado. Sin embargo, solo nosotros los olvidamos. Nuestros oponentes en el mundo no se han olvidado de nada y están construyendo sus flotas, partiendo de esta simple comprensión de preguntas realmente simples.
Al parecer, vale la pena recordarlos y expresarlos.
Mahan y sus postulados
En 1889, el capitán (más tarde contraalmirante) de la Marina de los Estados Unidos Alfred Thayer Mahan publicó, sin exagerar, una obra histórica, un libro que hemos traducido como "La influencia del poder marítimo en la historia de 1660-1783".
Y - un error conceptual en la traducción desde el principio. Mahan no escribió nada sobre la fuerza o la fuerza. Escribió sobre el poder, en un contexto sociológico, el poder. Físicamente, poder. El trabajo de establecer la autoridad sobre el mar, realizado durante un período de tiempo, para ser precisos. Este es un punto importante: según Mahan, el poder marítimo es un proceso de ganar poder sobre los mares que dura en el tiempo; no da tal decodificación en ninguna parte, pero esta es una traducción directa al ruso del título de su obra principal., hecho sin distorsión. Influencia del Sea Power en la historia.
Y esta es la primera lección: cuando pensamos sin pensar en ganar "poder marítimo", nuestros competidores buscan oportunidades para obtener poder marítimo, incluso si lleva tiempo. Adquisición mediante la aplicación de esfuerzos sistemáticos durante un largo período de tiempo. Y sí, esta adquisición requiere esfuerzo y tiempo, y no hay nada de "malo" en esto - para ganar ese poder sobre los mares, tienes que trabajar, tomará tiempo, no se puede hacer rápidamente - tienes que ser capaz de resistir y construir monótonamente durante mucho tiempo su poder, "ladrillo a ladrillo", año tras año, siglo tras siglo, para siempre, sin desviarse nunca de su objetivo. Generación tras generación. En la pelea. Estos esfuerzos, su enfoque y el cumplimiento de la meta establecida son tema de discusión. Esta lección de portada omite al lector ruso de inmediato, al igual que muchos otros conceptos mal traducidos. Sin embargo, incluso con algunas distorsiones mentales, el libro también causó sensación en Rusia. No describiremos su influencia en las mentes de esa época, nos limitaremos a los postulados que expresó Mahan.
El bienestar de la gente y el estado en el que habita esta gente es directamente proporcional a cuánto esta gente controla el comercio mundial. El comercio mundial es comercio marítimo: la entrega de grandes mercancías en cantidades significativas a largas distancias no es rentable excepto por agua, y desde otros continentes es simplemente imposible. Se lleva a cabo gracias a la presencia de una flota mercante que entrega mercancías y accede (desde el mar, por supuesto) al origen de estas mercancías. Este acceso puede "formalizarse" en forma de colonia, o como derechos comerciales exclusivos en el intercambio de bienes con estados independientes. Al mismo tiempo, no importa cómo se establecieron, por medio de acuerdos o por "procedimiento explícito" (observamos cómo Holanda controlaba el suministro de bienes desde el Báltico a Europa central y occidental). Para tomar el control del comercio marítimo, un estado debe tener una armada poderosa, lo suficientemente grande y poderosa para evitar que cualquier otro país invada la "porción" del comercio mundial del estado. Si el "oponente" todavía está tratando de interceptar el flujo de mercancías, tanto apoderándose de las colonias como destruyendo los privilegios comerciales exclusivos, entonces es necesario luchar con él, y esto es lo que, por ejemplo, Inglaterra y Holanda han estado haciendo durante varios años. siglos seguidos. En este caso, una poderosa flota militar debe derrotar a la flota militar enemiga o, demostrando fuerza, expulsarla del mar, asegurando así la preservación del "status quo". Bueno, o no ahorrando, dependiendo de quién ganó. El siguiente paso, por supuesto, es la expulsión de la flota mercante del mar, en aquellos tiempos salvajes por la captura banal o hundimiento de barcos.
La condición para mantener el poder sobre el mar (y el comercio marítimo) es la marina, y el curso de acción correcto para ello es forzar la presión sobre el enemigo, reducida a dos posibles resultados: el enemigo es derrotado en la batalla o el enemigo huyó sin una pelea.
Así es como nace el poder sobre los mares: el poder del mar. En el futuro, puede ser un factor político-militar ajeno a la conexión con el comercio marítimo, pero nace de acuerdo con el esquema descrito anteriormente.
Así es como Inglaterra y Holanda se convirtieron en "potencias marítimas" (usamos este insignificante término doméstico).
Mahan en su libro llamó la atención sobre una posible estrategia "para los débiles", la llamada. "Guerra de crucero". La experiencia histórica con la que operó, decía que, por supuesto, bien puede resultar útil, pero solo cuando la flota de combate del bando beligerante sometido a "crucero" esté asociada a la flota de combate del atacante. De lo contrario, "según Mahan", la guerra de crucero fracasará.
En el momento de escribir este artículo, ya ha habido muchos ejemplos de tal fracaso. Hoy, en el apogeo de la era industrial, podemos recordar fracasos mucho más ruidosos - una guerra submarina sin restricciones que fue derrotada dos veces por Alemania - en ambas ocasiones porque los "cruceros" alemanes - submarinos - no tenían el apoyo adecuado de su flota de combate.
Por otro lado, la guerra submarina ilimitada que los estadounidenses libraron en el Pacífico en 1941-1945 fue bastante exitosa: todos los recursos que teóricamente Japón tenía para una guerra naval estaban encadenados por una confrontación desesperada con la Marina de los EE. UU. Con la flota de combate estadounidense. No quedaba absolutamente nada para proteger el envío.
Todo lo que describió Mahan era extremadamente cierto, pero cierto principalmente para el período descrito. A principios del siglo XX, el mundo ya era diferente. Algunos de los postulados de Mahan siguieron siendo ciertos en el siglo XX: la misma guerra de "crucero" siguió completamente el "camino de Mahan" en ambas guerras mundiales. Otros exigieron un ajuste.
Así, el comercio mundial se ha transformado enormemente, los tribunales bajo bandera neutral se han convertido en un fenómeno de masas, han aparecido acuerdos internacionales que regulan su estatus en el curso de las hostilidades. Apareció la comunicación por radio, que aceleró drásticamente el control y aumentó la velocidad de todos los procesos relacionados con las operaciones militares.
Mahan trató de mantenerse al día. En 1911, una obra salió de debajo de su pluma. "La estrategia naval en comparación y contraste con los principios y la práctica de las operaciones militares en tierra". El texto más contundente de más de quinientas páginas, dedicado prácticamente solo a ejemplos de combate, una comparación de las operaciones en tierra y en el mar, y su aplicación a la situación político-militar actual, tanto en el mundo como alrededor de Estados Unidos (principalmente), detalló y clarificó significativamente los postulados de Mahan. Han pasado veintidós años desde que escribió su primer y más importante libro, tiempo durante el cual tuvieron lugar las guerras japonés-chino, hispanoamericano y ruso-japonés, donde las flotas jugaron un papel crucial.
Mahan volvió a analizar sus principios a través del prisma de la modernidad, a través de la experiencia de combate que estaba ausente cuando comenzó su investigación teórica. Cortar todo lo superfluo y obsoleto mostró que uno de sus principios fundamentales es si hay una flota, entonces debe usarse activamente contra la flota enemiga - es correcto. Mahan realizó un análisis de la Guerra Ruso-Japonesa, prestando especial atención a las acciones del 1er Escuadrón del Pacífico. Es de destacar que consideró el curso de acción correcto para las fuerzas en Port Arthur: atacar violenta y desesperadamente a los japoneses para cambiar el equilibrio de fuerzas tanto como sea posible para cuando el segundo escuadrón del Pacífico de Rozhdestvensky ingresara en la guerra.
¿Fue dicho correctamente? Imaginemos que el 1er TOE murió en la batalla por completo, completamente, después de haber logrado destruir un acorazado japonés más, además del par realmente hundido. ¿Qué daría? El hecho de que Rozhestvensky se hubiera encontrado en el estrecho de Tsushima es un acorazado menos. Alguien podría decir que con el equilibrio de fuerzas existente, esto no habría hecho nada. Quizás. ¿Y si hubiera dos menos? ¿A las tres? ¿O el número de acorazados seguiría siendo el mismo, pero el número de destructores y cruceros se "hundiría" drásticamente?
Mahan tenía toda la razón en este caso. La lucha es importante, y es él quien decide todo, al final. Mucho ha cambiado desde principios del siglo XX. Pero el principio de que una flota de combate está diseñada para luchar nunca ha perdido su relevancia. Debe ser creado y construido precisamente para eso, ese es su propósito. Un poco más adelante, veremos que no solo se puede usar la fuerza, sino que también se demuestra que, en lugar de una batalla, se puede usar la amenaza de tal, pero el hecho mismo de que la flota debería poder luchar es innegable. Lucha, incluso con otra flota. Esto significa que debe construirse sobre esta base. O no deberíamos construir nada y “distribuirlo a los jubilados”. O, finalmente, comprar botas buenas y fuertes para la infantería. Y esto no es una hipérbole, en realidad es mejor.
Recordemos esto como el "principio de Mahan", en nuestro moderno "procesamiento creativo", por supuesto.
Los barcos y formaciones de la armada deben poder luchar contra barcos y formaciones de otras flotas. Es inaceptable la construcción de barcos de "cuasi-combate", que formalmente tienen armas, pero que de hecho son incapaces de luchar contra las fuerzas navales enemigas. La formación del personal, el estado de los servicios de retaguardia y la base material deberían permitir a la flota entablar inmediatamente hostilidades contra otra flota, si fuera necesario
¿Suena como un tópico? Sí, esto es un lugar común, pero la mayoría de los barcos que recibirá la Armada rusa desde este año hasta mediados de la década de 2020, o precisamente "cuasi-combate", es decir, tienen formalmente armas a bordo, y no pueden luchar contra un enemigo adecuado (proyecto 22160, al que los oficiales de la Armada se refieren directamente como "no un barco de combate"); o puede realizar una o dos tareas y solo en ausencia de oposición seria (Proyectos RTO 21631 y 22800). O un barco de combate, pero no tiene sistemas críticos para su uso previsto o para asegurar la estabilidad del combate (submarinos sin anti-torpedos y contramedidas hidroacústicas, dragaminas sin sistemas anti-minas). Para la flota nacional de hoy, no los barcos objetivo de combate o cuasi-combate son la norma, pero las "unidades" de combate en toda regla son más bien una excepción. ¿Por qué? Porque quienes los encargan, acuerdan, aceptan y diseñan no tienen en mente la BATALLA como el objetivo principal del barco que se está creando. Por desgracia, esto es así, y hay mucha evidencia de esto.
Como puede ver, algunas personas ni siquiera han aprendido las lecciones de hace más de un siglo. Será terriblemente doloroso si la historia los repite; después de todo, estamos llevando a cabo una propaganda tan genial que todo es más que bueno, y luego, de repente …
Pero todo lo que se necesitaba era seguir un principio simple. De hecho, esto es lo que distingue a los países que tienen éxito en el desarrollo naval de los que no lo logran: comprender los principios y adherirse a ellos. Ésta es la razón del éxito de unos y del fracaso de otros.
Pero continuemos, porque el principio de Mahan no es el único.
Algunos principios de la estrategia naval por Sir Julian Stafford Corbett
Sin embargo, Mahan, habiendo logrado una gran hazaña, no creó una teoría coherente. Los postulados que expresó fueron, en general, correctos, aunque solo sea porque los construyó sobre la base de un análisis de los eventos que realmente tuvieron lugar. Pero esto no puede considerarse una teoría, no puede considerarse un método. En los libros de Mahan, ni siquiera hay definiciones: qué tipo de teoría hay. Este es un conjunto de principios. Puede adherirse a los principios de Mahan, y es necesario en algunos casos. Es solo que a principios del siglo XX, el enfoque "mehaniano" estaba incompleto. No explicó todo.
Por ejemplo, el destino del 1er Escuadrón del Pacífico de la Armada rusa, a primera vista, fue predeterminado por la flota bajo el mando de Togo. Pero ella no murió en una batalla naval, ¿verdad? Y Port Arthur no fue atacado desde el mar. Por otro lado, todo esto hubiera sido imposible sin la flota japonesa. Pero Togo lideró acciones de bloqueo y no se metió en una pelea a ningún costo, aunque no descuidó los ataques de la base, pero en general, este no fue el contenido principal de sus acciones. Aunque al final lo consiguió.
Para muchos pensadores de esos años estaba claro que se necesitaba cierta teoría, una que “cerrara” todas las preguntas sobre cómo librar una guerra naval y qué métodos para lograr la victoria en ella.
En el mismo año 1911, cuando Mahan publicó su Estrategia naval, se publicó otro libro en otra parte del mundo. El libro que realmente "cerró" casi todas las preguntas. Explicó casi todo. Incluso para los tiempos modernos.
Era un libro del historiador británico Julian Stafford Corbett (entonces sin el prefijo "señor") "Algunos principios de la estrategia marítima".
Corbett, que era un civil, un historiador sin experiencia militar, fue quien desató la teoría de su pluma. Aunque hay preguntas sobre cómo definió la "teoría de la guerra" y "la naturaleza de las guerras", en general, su libro es precisamente una teoría, y es una teoría de trabajo; se mostrará justo debajo de cuánto.
Corbett define el objetivo de la guerra naval de una manera muy simple y, de hecho, sigue siendo el "alfa y omega" de la guerra naval:
"El objetivo de las operaciones militares en el mar es lograr el dominio en el mar y, al mismo tiempo, evitar que el enemigo lo consiga".
Esto fue, a primera vista, lo mismo que predicó Mahan, pero Corbett, a diferencia de Mahan, no puso tanto énfasis en el combate como un medio para alcanzar un fin. Según Corbett, el dominio en el mar se logró de las siguientes maneras:
1. Por derrota decisiva de la flota militar enemiga.
2. Bloqueando al enemigo.
El segundo punto es fundamentalmente importante: un poco más tarde, fue la estrategia de Corbett la que los británicos elegirían como la principal en la guerra con Alemania. Y esto es algo que Mahan no vio como un concepto operativo por derecho propio.
Corbett aquí, aparentemente, no fue el primero, en el libro del almirante S. G. "El poder marítimo del Estado" de Gorshkov menciona el libro de texto ruso de tácticas navales de 1873 del teniente comandante Berzin, donde se afirma casi con las mismas palabras.
Corbett, sin embargo, fue aún más lejos y consideró las otras opciones (en ese momento) para la guerra en el mar.
Para la situación de dominación impugnada, Corbett formalizó el principio conocido desde hace mucho tiempo de flota en abeja - "flota como factor de presencia", cuando el grupo naval está lo suficientemente cerca del enemigo para atacar (o contraatacar), pero para el Entra en aras de reducir riesgos o salvar fuerzas en la batalla. Como resultado, ahora el enemigo corre riesgos: cualquier maniobra de su flota puede provocar tanto un contraataque contra las fuerzas que realizan la maniobra, como un ataque al objetivo, que estas fuerzas, después del inicio de la maniobra, ya no pueden defender.. Por lo tanto, cualquier acción del adversario está restringida: la opción más sabia o menos arriesgada de su parte es "no hacer nada". Esto no significa que el bando que ejerce presión sobre el enemigo con su flota deba evadir la batalla, pero no está obligado a luchar por ello en este caso. Tienes que entender que tienes que intentar organizar tal "zugzwang" para el enemigo (con la enmienda de que puede renunciar a la iniciativa y no "caminar" en absoluto); no siempre es tan fácil como parece. Pero es posible, y los mismos ingleses saben perfectamente cómo hacerlo.
Corbett consideró la opción "por el lado débil" como una segunda opción en el contexto de la dominación disputada, sin embargo, también aplicable al lado fuerte. "Contraataques auxiliares" - "contraataques menores". El lado débil, según Corbett, puede intentar "cambiar el equilibrio" a su favor con la ayuda de ataques únicos de pequeñas fuerzas enemigas, ataques de sus naves individuales, la flota en la base, o bajo otras condiciones, cuando la superioridad numérica del bando atacado no se puede realizar. Y esto es lógico, la historia conoce muchos ejemplos de cómo el lado débil logró crear una superioridad local en las fuerzas.
Un ejemplo, Corbett, sin embargo, encontró uno sin éxito: el primer ataque de los japoneses en los barcos rusos de Port Arthur. Fracasado porque no fue un contraataque. Pero tiene mucho éxito como ilustración del concepto de "igualar el equilibrio" con el enemigo al infligir el primer golpe: si la guerra es inevitable, entonces debes golpear primero y, como resultado del ataque, obtener un equilibrio de fuerzas más ventajoso (o menos desventajoso) que en tiempos de paz.
El tercer tipo de acción de Corbett es el uso del dominio en el mar.
Los tipos principales de tales deberían ser un obstáculo para la invasión enemiga, un ataque a la navegación del enemigo y la defensa propia, y acciones "expedicionarias", en términos simples: una invasión desde el mar al territorio enemigo.
Corbett escribe de manera increíblemente perspicaz que el dominio de "nuestra" flota en el mar no significa en absoluto que el enemigo no intente realizar una operación de desembarco a gran escala, solo necesita esperar hasta que las fuerzas principales de la flota estén lejos, o, alternativamente, operar lejos del lugar, donde la flota dominante puede llegar rápidamente. En 1940, en Narvik, los alemanes mostraron a los británicos en detalle que los libros de sus profetas debían ser estudiados cuidadosamente. Con una flota desproporcionadamente más débil que Gran Bretaña, Alemania pudo desembarcar tropas en Noruega y luchar contra ellas hasta que los británicos se retiraron. Corbett advirtió de esta posibilidad y señaló que la protección contra la invasión enemiga debería estar entre las tareas, incluso con el dominio asegurado del mar.
Corbett propuso llevar a cabo una guerra de crucero "según Mahan", habiendo logrado primero la supremacía en el mar con su flota de combate, y luego defendiendo sus comunicaciones de los "cruceros" del enemigo y empuñando fuerzas superiores en sus comunicaciones.
La última forma de utilizar la supremacía ya alcanzada en el mar, Corbett consideró una operación anfibia en tierra enemiga. Apologista de la intervención limitada en el conflicto militar (y la isla de Gran Bretaña tuvo esa oportunidad), vio el final en la forma de un desembarco de la fuerza expedicionaria, que se suponía que obligaría al enemigo a aceptar los términos británicos, como fue el caso durante el La guerra de Crimea, que Corbett menciona al final de su obra maestra del pensamiento militar.
La conclusión más importante en comparación con los teóricos del pasado, Corbett, sin embargo, la hizo al comienzo de la segunda parte de su libro, donde básicamente analiza el concepto de "dominación en el mar", definiendo lo que es y, en consecuencia, haciéndolo posible entender cómo se logra.
El mar, escribió Corbett, no se puede conquistar como tierra seca. Y, en consecuencia, la dominación en el mar nada tiene que ver con el despliegue de tropas o armadas en una u otra de sus áreas, como sería el caso en tierra. No se puede simplemente "quitar". De hecho, lo único que Corbett puede "quitarle" al enemigo (y en realidad lo es) es la capacidad de moverse por el mar.
Corbett señala:
"La supremacía del mar, por lo tanto, no es más que el control de las comunicaciones marítimas que se utilizan tanto con fines comerciales como militares".
¿Corbett tiene razón? Sí, completamente. Gran Bretaña actuó sobre esta base. La Gran Flota bloqueó las comunicaciones alemanas durante la Primera Guerra Mundial, tanto para el transporte marítimo, que en algún momento provocó un colapso económico en Alemania, como para la maniobra de los buques de guerra. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Royal Navy bloqueó la posibilidad de que los barcos de superficie alemanes se hicieran a la mar (utiliza las comunicaciones con fines militares) y luchó contra los "cruceros" alemanes (submarinos) en sus comunicaciones. Fue el control de las comunicaciones el tema de la guerra naval. "Bismarck" fue destruido mientras intentaba pasar por las rutas marítimas de comunicación hacia el océano abierto y Brest. Los británicos no lo esperaron en la base. Lo estaban esperando en las comunicaciones controladas por ellos.
O tome el ejemplo del almirante Togo. Tsushima se sienta en todos nosotros como una espina afilada, pero en verdad, Togo simplemente estaba protegiendo las comunicaciones del ejército japonés. Es por eso que su flota bloqueó Port Arthur y no dispuso una masa gigantesca y sangrienta en la fortaleza desde el mar con todas sus fuerzas. Cuando, para preservar las comunicaciones, fue necesario destruir la fuerza potencialmente amenazante - el 2º escuadrón, Togo lo hizo de una manera "maehaniana", en la batalla. Pero la batalla y destrucción de la flota rusa no fue un fin en sí mismo del alto mando japonés: su objetivo era ganar en tierra, expulsar a Rusia de las tierras de interés para los japoneses, expulsar a las fuerzas del ejército, lo que requería la abastecimiento del ejército con todo lo necesario, y sólo por vía marítima. Para hacer esto, era necesario eliminar la amenaza a las comunicaciones: la flota rusa, lo cual se hizo.
O hagámonos una pregunta de los tiempos modernos: ¿qué están haciendo los submarinos nucleares estadounidenses en la bahía de Avacha, cerca de Petropavlovsk-Kamchatsky? Sí, lo mismo: proporcionan a los rusos la posible imposibilidad de maniobrar submarinos en el mar (el uso de comunicaciones marítimas con fines militares) en caso de guerra. ¿Cómo estamos implementando geográficamente RPLSN en esa región? El barco sale al mar desde la bahía de Avacha, gira hacia el sur, se dirige a la cresta de Kuril, luego en la superficie a través del primer pasaje de Kuril, o se sumerge a través del cuarto, entra en el Mar de Okhotsk y luego en el ZRBD designado. - un área protegida de alerta, donde- luego ubicada allí. Es en estas líneas "bajo el mar" que los estadounidenses van a dominar.
Desde el punto de vista de nuestra Armada y Estado Mayor, el despliegue de NSNF con toda su fuerza en un período amenazado desatará las manos de los principales líderes políticos, haciendo imposible un ataque de desarme contra Rusia. Por el contrario, los estadounidenses llevan muchos años luchando por obtener la posibilidad de tal huelga, y para ello se están preparando, en caso de crisis, para evitar que la NSNF dé la vuelta impidiendo su circulación por las comunicaciones marítimas. Este es su dominio del mar: dominio del mar. Esto es en lo que los anglosajones han construido toda su política naval durante muchos siglos, de los cuales conscientemente, "según el libro", durante más de cien años. Esto es tanto un objetivo como un criterio. Para eso existe la flota y para lo que se supone que debe hacer. La teoría resultó ser correcta y el principio era casi eterno.
Al mismo tiempo, es importante entender que estamos hablando no solo y no tanto de rutas comerciales marítimas. El camino por el que se dirige el submarino nuclear al área designada de patrulla de combate también es una comunicación marítima. No se trata de líneas comerciales. Estamos hablando de obstruir la maniobra en el mar en principio. Sobre la prohibición del despliegue como tal. Esto es lo que es el "dominio en el mar". Puede ser local, por ejemplo, en la zona costera a lo largo de Kamchatka y en el Mar de Okhotsk, o más amplia, por ejemplo, en todo el Mar Negro y el Mediterráneo oriental. Los estadounidenses reclaman el dominio global. Pero la naturaleza del dominio en el mar no cambia con un cambio de escala, y el propósito de la flota como su adquisición tampoco cambia.
Y esta es la línea divisoria de aguas. Tampoco existen "potencias marítimas" ni "potencias continentales". No existe una división cultural que haga a una nación capaz de tener poder naval y a otra incapaz o con capacidad limitada. No otorga "bonificaciones" de origen japonés al poder de ataque naval por sí solo. Se les da una comprensión de la misión de la flota en la guerra. Simplemente hay principios a seguir. Quien los sigue obtiene una flota. Puede ser pequeño o grande. Puede crecer y fortalecerse, o puede estancarse, pero siempre está plenamente y sin reservas especiales, lista para el combate, tiene un propósito, su personal no tiene una sola pregunta sobre para qué sirve, liderazgo militar y política. El responsable de la construcción naval siempre puede entender si es necesario construir un barco en particular, para iniciar uno u otro proyecto costoso. Es simplemente trillado porque existe un criterio para evaluar su exactitud. Dos principios sencillos. Como resultado, la flota está destinada a la batalla con otra flota (Mahan), y su propósito es establecer el dominio en el mar, es decir, en las comunicaciones marítimas (Corbett), de cualquier manera, incluso destruyendo las fuerzas enemigas en la batalla.
Hay una comprensión de estas cosas en todos los niveles de mando y poder en el campamento; existe el llamado "poder marítimo". No, y al menos cuántos barcos puedes construir y cuántos aviones puedes poner en servicio, pero "esto" no se convertirá en una flota en toda regla.
Nuestra gente y sus ideas
Todo lo anterior a nivel teórico se realizó en Rusia en los primeros años después de la Guerra Ruso-Japonesa. El doloroso análisis de la derrota realizado por marineros rusos, oficiales del ejército y una serie de figuras públicas, en principio, permitió dar respuesta a las preguntas más importantes. Entonces, por ejemplo, el teórico y oficial naval ruso Nikolai Lavrentyevich Klado estaba un año por delante de Corbett con el entendimiento de que las principales tareas de la flota eran asegurar sus comunicaciones en el mar y reprimir las acciones enemigas. No formuló el mismo conjunto de reglas y definiciones que Corbett, pero dedicó gran influencia al tema de la interacción entre la flota y el ejército.
Clado desarrolló su mente en relación a la situación político-militar que se había desarrollado al oeste de Rusia y, principalmente, en relación a una potencial guerra con Alemania. Por lo tanto, no creó una teoría universal, pero en relación con la gran guerra en Europa con la participación de Rusia, sus cálculos son en gran parte correctos incluso ahora (ver Klado N. L., 1910.)
Pero no basta con comprender el problema, también hay que eliminarlo. Esto no se hizo en su totalidad, y durante la Primera Guerra Mundial, la flota rusa no pudo realizar todo su potencial, aunque por otro lado, su papel en la sociedad actual suele subestimarse, especialmente para la Flota del Mar Negro. Y luego hubo una revolución y una guerra civil, a la que la flota, en su forma anterior, simplemente no sobrevivió.
Pero, por extraño que parezca, fueron los primeros años soviéticos, los años de libertad embriagadora y romance revolucionario, cuando todavía parecía que solo habría victorias y logros por delante, cuando todavía era posible decir en voz alta lo que pensaras, nos dio nuestra propia teoría nacional de la construcción de fuerzas navales militares. Parecería que en condiciones en las que los restos de buques de guerra decrépitos se van a la chatarra para comprar locomotoras de vapor, no hay tiempo para teorías estratégicas navales, pero al final todo resultó diferente.
En 1922, la imprenta del Comisariado Naval de Petrogrado publicó un pequeño libro "La importancia del poder marítimo para el estado", por la autoría de Boris Borisovich Gervais, director de la Academia Naval (ahora VUNC de la Marina "Academia Naval que lleva el nombre de NG Kuznetsov"). Boris Gervais, en ese momento, era, sin exagerar, uno de los pensadores navales más talentosos de nuestro país. A diferencia de otros teóricos destacados, Gervais también fue un practicante destacado: participó en la Guerra Ruso-Japonesa como oficial-minero del crucero Thunderbolt, participó en las campañas militares del destacamento de cruceros de Vladivostok, en la batalla en el Estrecho de Corea, y fue premiado por su valentía. Durante la Primera Guerra Mundial, comandó dos destructores, después de lo cual fue responsable de la defensa costera de todo el Golfo de Finlandia. Ascendió al rango de capitán de primer rango en la Armada Imperial. Participó en la Guerra Civil del lado del régimen soviético. En general, la experiencia de B. B. Gervais tenía un excelente, no comparable al teórico oficial Mahan. Y su trabajo, en cuanto a su contenido, sigue siendo importante para la flota rusa. Por desgracia, ha sido parcialmente olvidado, pero esta es la mejor adaptación de los principios del desarrollo naval a las realidades domésticas en este momento histórico.
Las opiniones teóricas de B. Gervais se pueden describir de manera muy breve y sucinta:
1. Los estados modernos y su capacidad para librar guerras dependen fundamentalmente de las comunicaciones marítimas.
2. Para asegurar la victoria en una guerra, la flota debe cortar las comunicaciones del enemigo y evitar que use el mar con fines militares o comerciales. Esto es especialmente importante para evitar que un enemigo aterrice en territorio ruso.
3. Asimismo, la flota debe mantener sus comunicaciones. Esto proporcionará la capacidad de utilizar el mar para maniobrar tropas, transportar mercancías y realizar operaciones anfibias contra el enemigo.
4. Dado que Rusia tiene una vasta frontera terrestre y adversarios en tierra, la misión crítica de la flota es ayudar al ejército en la guerra. La mejor manera de ayudar a un ejército es proporcionar un flanco desde el mar, tanto a la defensiva como a la ofensiva. En caso de un ataque enemigo, su grupo de avance es "cortado" por un golpe (aterrizaje) desde el mar hacia el flanco, de manera similar, un ejército que avanza sobre el enemigo puede contar con el apoyo de fuerzas de asalto anfibias. Además, en todos los casos, no se permiten los desembarcos enemigos.
5. Para garantizar esta libertad de acción, la flota nacional debe destruir, aplastar o bloquear la flota enemiga e impedir sus acciones. En algunos casos, junto con el ejército.
6. Para hacer esto, necesita una flota que corresponda en fuerza a este propósito.
Al igual que Corbett, Gervais usó un lenguaje simple y conciso para describir el propósito de la Armada:
“En el caso de misiones ofensivas, la fuerza naval debe por todos los medios luchar por el dominio en el mar, es decir, a la destrucción de la flota enemiga o al cierre de su salida de los puertos. En el caso de misiones defensivas, la fuerza naval debe esforzarse principalmente por mantener su capacidad de combate y libertad para hacerse a la mar, es decir, evitar que el enemigo domine el mar.
Tanto eso como otro, proporcionan a su flota la necesaria libertad de acción, y no se la dan al enemigo.
Gervais vio las operaciones navales no como operaciones independientes, sino más bien como operaciones combinadas del ejército y la marina. Consideró la opción de destruir las flotas enemigas en la base mediante ataque desde tierra, para lo cual fue necesario realizar una extensa operación anfibia, que, nuevamente, requirió el apoyo de la flota de combate. Prestó mucha atención a la guerra submarina y definió con extrema perspicacia su final intermedio, que fue demostrado de manera convincente por los aliados en el Atlántico en 1943-1945. Ilustró cada uno de sus postulados con extensos ejemplos de combate del pasado y posibilidades teóricas del futuro cercano.
Desde un punto de vista técnico, Gervais se guió por las tendencias globales. En esos años, los barcos de línea dominaban el mar. Era una especie de superarma, como lo es ahora la aviación estratégica. Gervais creía que era la flota de batalla de barcos fuertemente blindados y de alta velocidad con poderosa artillería la que debería ser el principal instrumento de guerra en el mar. Se suponía que debía ser asistido por fuerzas ligeras: destructores capaces de realizar ataques de alta velocidad, incursiones y similares desde debajo de la cobertura de las fuerzas de línea. Se requería tener un crucero de reconocimiento y un submarino para librar la guerra en las comunicaciones y la destrucción encubierta de los buques de guerra enemigos. Debido a que el progreso de la aviación no se detiene, se esperaba que pronto los bombarderos con base en la costa representaran un gran peligro para los barcos de superficie. Para evitar que la aviación de base sobrepase los buques de superficie con ataques aéreos con impunidad, se requiere proporcionar defensa aérea de formaciones de buques con la ayuda de la aviación de cubierta y varios portaaviones de defensa aérea. En relación con la eficiencia excepcional de las minas y su propio peligro, la flota debe tener un número suficiente de mineros para llevar a cabo la colocación de minas y dragaminas para proteger sus fuerzas de las minas colocadas por el enemigo. Nada mal para los primeros 20, ¿verdad?
A principios de los años veinte, se formó una tendencia ideológica entre los marineros soviéticos, dirigida precisamente a construir una flota normal y equilibrada, capaz de realizar una amplia gama de tareas, desde barrer minas hasta repeler ataques aéreos contra barcos. Sus ideas son extremadamente relevantes hoy. Simplemente reemplace los acorazados con barcos URO, cruceros con submarinos nucleares multipropósito, agregue un portaaviones de defensa aérea (ya tenemos uno, no hay nada especial que imaginar), dragaminas normales y submarinos diesel listos para la colocación de minas en lugar de minadores (o BDK con producciones mineras por equipos) - y realmente no hay nada que inventar, todo ya se ha inventado, claro y comprensible. Aviación naval solo para agregar. Y, lo más importante, todo está perfectamente en consonancia con los principios.
¿Necesitamos mantener nuestras comunicaciones? Ruta del Mar del Norte, conexión con Sakhalin, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrado? ¿El expreso sirio? ¿Rutas por las que se está desplegando la NSNF en el Océano Pacífico y en el norte? Necesario. ¿Habrá una pelea por ellos? Sí, eso es seguro. ¿Y si los conservamos? ¿Y dejar que el SSBN dé la vuelta y que la flota mercante continúe navegando desde Sabetta y más allá? ¿Y no dejaremos que el enemigo los maneje? Esto significa que nuestro enemigo ha perdido, ni la escalada de la guerra se lleva a cabo (interfieren con la NSNF), ni estos rusos deben morir de hambre, y las tropas no pueden desembarcar. Callejón sin salida.
Pero, de acuerdo con el destino maligno del destino, la construcción de una flota equilibrada normal, en esos años, tropezó con un virus mental extremadamente dañino.
Estamos hablando de la llamada "escuela joven", cuyo protagonista fue Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). El propio Aleksandrov-Bar no tenía experiencia de participación en una guerra naval real en ese momento, comenzó a servir y crecer en el servicio a lo largo de la línea política, ocupando puestos de comisario, comenzó a recibir una educación naval solo en 1922, la recibió solo en 1927, pero ya en 1932 se convirtió en profesor de la Academia Naval. Desde 1930, Aleksandrov ha estado creando un "nombre" para sí mismo al criticar el enfoque tradicional del desarrollo naval, el que creó el poder naval de Gran Bretaña y aseguró la victoria de Japón sobre Rusia. La crítica básicamente se redujo a lo siguiente: es inútil tratar de destruir la flota enemiga, de todos modos, el poder de las fuerzas productivas es tal que el enemigo restaurará rápidamente todas las pérdidas y no será posible establecer el dominio. lo que significa que debemos abandonar el deseo de asegurar el dominio en el mar y empezar a crear uno nuevo. Teoría "correspondiente a las tareas prácticas" de las operaciones marítimas. Estos puntos de vista le fueron presentados en un folleto. "Crítica a la teoría de la propiedad del mar".
Las construcciones de Aleksandrov contenían el peor error posible: uno lógico. Pasó por alto que no solo un lado, sino también el otro, hará todo lo posible para compensar las pérdidas, apoyándose en el "crecimiento de las fuerzas productivas", tratando de mantener la superioridad previamente existente e incluso aumentarla. La Segunda Guerra Mundial mostró perfectamente lo que parece. Las fuerzas productivas trabajaron para Estados Unidos y Japón, no solo para Japón, y Estados Unidos había establecido completamente el dominio en el mar en cierto momento. Además, el poder del arma también aumentó y el reembolso de los barcos perdidos, de hecho, ya estaba en duda: Alemania, que estaba bajo continuos bombardeos, es un ejemplo de esto. Las ideas de la escuela joven no contenían ningún objetivo claro: si para los "tradicionalistas" era la dominación del mar, para los "jóvenes" había algo que ellos mismos no podían formular con precisión. Y al final no pudieron.
De una manera interesante, los primeros años treinta estuvieron marcados por el hecho de que los "tradicionalistas" fueron reprimidos, y los adherentes de la "nueva escuela" recibieron buenos puestos, a menudo en lugar de los muy reprimidos tradicionalistas. Es cierto que la "escuela joven" no pudo crear una nueva teoría de la lucha en el mar. Pero ella pudo romper el viejo. Habiendo perdido el propósito imputado de su existencia, la flota también perdió las pautas correctas en la organización del entrenamiento de combate, y luego fracasó sistemáticamente las operaciones marítimas republicanas en España, cuyo enfoque de planificación e implementación resultó ser completamente desagradable entre los "Amigos soviéticos", luego resultó que la flota no podía cumplir con el requisito de Stalin sobre el despliegue de fuerzas en el Mediterráneo. Luego hubo grandes maniobras en el Báltico, en las que resultó que los marineros simplemente no sabían cómo hacer nada excepto cómo navegar el barco desde el punto A hasta el punto B. Stalin respondió con una nueva ronda de represiones, la "escuela joven" ahora estaba "bajo el cuchillo", pero nada podría corregirse con tales métodos: la flota es un sistema demasiado complejo para establecer algo como esto. Como resultado, todo tuvo que ser restaurado dolorosamente lento.
Le tocó al Comisario del Pueblo N. G. Kuznetsov, pero no tuvo tiempo suficiente para nada en absoluto: se deshicieron de la flota con represión y nombramientos políticos ridículos aproximadamente un año antes de la guerra con Alemania. Era imposible que algo volviera a la normalidad en un momento así. Sin embargo, incluso en su estado extremadamente desorganizado, la flota pudo hacer una gran contribución a la victoria sobre Alemania, una contribución que hoy, lamentablemente, ha desaparecido de la conciencia de las masas y no es correctamente comprendida por muchos militares. Pero recordamos.
Después de la guerra, la ideología del desarrollo naval comenzó a volver a la dirección correcta nuevamente. Así, en el manual para la conducción de operaciones navales NMO-51, finalmente volvió el requisito de asegurar la supremacía en el mar, lo que significó la prohibición de acciones enemigas, y la necesidad de mantener sus comunicaciones. Después de la muerte de Stalin, poco ha cambiado en la "ideología": el requisito de garantizar la posición dominante de la Armada soviética en las áreas de operaciones militares nunca salió de los documentos de gobierno, y aunque con errores y estupidez (como el rechazo del portaaviones flota), pero el poder de la Armada crecía continuamente. Para comprender la escala del crecimiento, las fuerzas que Gran Bretaña envió a la Guerra de las Malvinas podrían haber destruido, sin problemas especiales y posiblemente sin pérdidas, un regimiento de aviación de misiles navales en varias salidas. Y ese fue uno de los resultados de "pensar en la dirección correcta".
Las fuerzas soviéticas estaban concentradas en la batalla; se suponía que incluso los submarinos atacarían buques de guerra y otros submarinos, y no tratarían de librar una guerra de crucero al estilo de los "muchachos sin afeitar" de Dönitz, aunque, por supuesto, nadie habría dejado que el enemigo se transportara como ese. Y dado que los barcos en construcción, sus armas y tipos también correspondían a este enfoque, el poder de la flota se hizo cada vez más alto. Esto no parece sorprendente desde un punto de vista teórico: el comandante en jefe Gorshkov comprendió perfectamente el significado y la importancia de establecer la dominación en el mar, al menos local.
No idealicemos a la Armada Soviética. Hubo muchos "excesos" en su desarrollo, especialmente cuando el genio malvado del estado soviético y uno de sus sepultureros involuntarios, Dmitry Fedorovich Ustinov, prestaron mucha atención a la flota. Y, sin embargo, mientras que la "estrella guía" de la necesidad de asegurar el dominio en el mar (bajo diversas salsas, hasta el moderno "mantenimiento de un régimen operativo favorable" - sin embargo, este término ya ha surgido en la historia, y significa lo mismo como ahora), brilló tanto sobre la propia flota como sobre la construcción naval, la armada se hizo más fuerte.
El colapso de los noventa afectó no solo a la Armada, y las consecuencias para su poder de combate que trajo consigo no se aplicaron a los conceptos de desarrollo naval: todo el país colapsó. Debe entenderse que Rusia ha atravesado un punto de inflexión, cuando literalmente todo estaba sujeto a dudas y negaciones: pocas personas en el mundo tienen tal "bagaje" a sus espaldas. Esto afectó a la flota en su totalidad, ya que todo fue cuestionado y negado, luego el papel de la flota en el sistema general de defensa del país también fue objeto de serias dudas en todos los niveles, desde el Ministerio de Defensa hasta la mente de los ciudadanos individuales. El resultado fue extraño.
Bifurcación de principios
Un oficial que sirve en la Armada, cuando se le preguntó "¿cuál es el propósito de la existencia de la flota?" será capaz de dejar escapar algo así como la necesidad de mantener ese condiciones de funcionamiento favorables, que se vuelve favorable después del establecimiento de la dominación en el mar, cuya necesidad en los documentos rectores e instrucciones de la flota se detalla completamente. ¿Está bien, debería ser así? Sí, está bien y debería.
¡Pero este no es el caso en los documentos doctrinales estatales! Esto es similar a la psique de un esquizofrénico que cree sinceramente en cosas en conflicto, pero, por desgracia, hemos llegado a este punto. Mientras que las unidades y las flotas se preparan para una cosa, el poder estatal más alto en sus principios doctrinales profesa algo completamente diferente.
Del sitio web del Ministerio de Defensa de Rusia, sección "Tareas de la Marina":
La Armada está destinada a garantizar la protección de los intereses nacionales de la Federación de Rusia y sus aliados en el Océano Mundial mediante métodos militares, mantener la estabilidad político-militar a nivel mundial y regional y repeler la agresión desde el mar y el océano.
La Armada crea y mantiene las condiciones para garantizar la seguridad de las actividades marítimas de la Federación de Rusia, garantiza la presencia naval de la Federación de Rusia, demuestra la bandera y la fuerza militar en el Océano Mundial, participa en la lucha contra la piratería, en el ejército, Las acciones de mantenimiento de la paz y humanitarias llevadas a cabo por la comunidad mundial atendiendo a los intereses de la Federación de Rusia, realiza escalas de buques y embarcaciones de la Armada en puertos de estados extranjeros.
¿Alguien ve aquí palabras como "acción militar", "destrucción", "defensa de las comunicaciones", "dominación del mar"? Hay una especie de "reflejo de la agresión procedente del mar y del océano". ¿Y si tenemos que golpearnos a nosotros mismos? ¿Y para repeler la agresión terrestre? ¿Cuántos desembarcos aterrizó la flota durante la Segunda Guerra Mundial? Estrictamente formalmente, a partir de la redacción del Ministerio de Defensa, nuestra Armada NO ESTÁ DESTINADA PARA UNA GUERRA OFENSIVA. Por supuesto, está diseñado para contener esta misma guerra. Para ello cuenta con un NSNF. Al mismo tiempo, la única disposición para su despliegue en un período de amenaza o en tiempo de guerra es la acción militar. ¿Y si falla la contención? Aunque, ¿acaso en algún otro documento doctrinal todo se enuncia de forma más concreta?
Como se mencionó anteriormente en el artículo “¿Impasse ideológico de la flota rusa? ¡No, sociedad rusa! ", en Rusia existen los siguientes documentos doctrinales sobre la Armada nacional. El primero es la "Política marítima de la Federación de Rusia". Sobre la flota en este documento se menciona de pasada, ya que "no se trata de la Armada", enumera los objetivos fundamentales de Rusia como estado en los mares y océanos, desde las actividades científicas hasta la pesca. La flota se menciona allí solo en el contexto del hecho de que debe proteger los intereses del país en el mar, sin detalles altamente especializados.
El segundo documento, que está casi en su totalidad relacionado con la Armada, son los "Fundamentos de la Política de Estado de la Federación de Rusia en el ámbito de las Actividades Navales para el Período hasta 2030". La descripción de este documento en el artículo mencionado fue más que exhaustiva: blasfemia. Los interesados pueden seguir el enlace de arriba y evaluar esta brecha con la realidad más de cerca.
Sin embargo, no seremos demasiado perezosos para citar un fragmento más de este documento, que no se mencionó anteriormente:
V. Requisitos estratégicos para la Armada, tareas y prioridades en el campo de su construcción y
desarrollo
… b) en tiempo de guerra:
la capacidad de infligir un daño inaceptable al enemigo con el fin de
su coacción para poner fin a las hostilidades en los términos
protección garantizada de los intereses nacionales de los rusos
Federación;
la capacidad de enfrentarse con éxito al enemigo, poseer potencial naval de alta tecnología (incluyendo
incluidos los que están en servicio con armas de precisión), con grupos
sus fuerzas navales en las zonas marítimas cercanas y distantes y el océano
áreas;
la presencia de capacidades defensivas de alto nivel en el área
antimisiles, antiaéreos, antisubmarinos y antiminas
defensa;
capacidad para la actividad autónoma a largo plazo, incluyendo
incluido el auto-reabastecimiento de existencias de material y técnico
medios y armas en áreas remotas de los océanos desde barcos
apoyo logístico para nuevos proyectos;
Cumplimiento de la estructura y capacidades operativas (de combate) de las fuerzas.
(tropas) formas y métodos modernos de operaciones militares, su
adaptación a nuevos conceptos operativos del uso de las Fuerzas Armadas
De la Federación de Rusia, teniendo en cuenta toda la gama de amenazas a los militares
seguridad de la Federación de Rusia.
Para hacer algo él, la flota, ¿qué pasará con estas habilidades? ¿Se implementará en forma de BATALLA con el enemigo? ¿Cómo se expresa el éxito del enfrentamiento con los grupos enemigos? ¿Qué pasa si no se presentan a la batalla, como lo hizo la Gran Flota en la Primera Guerra Mundial? Todas las exportaciones se bloquearán en el Canal de la Mancha, Gibraltar y Tsushima, ¿y eso es todo? ¿Qué hacer entonces? ¿Dónde está la respuesta en doctrina?
Esta lista no está destinada y no corresponde a los principios de construcción de energía marítima, que son guiados por otros países. Es imposible deducir de él la exactitud o incorrección de tal o cual programa de construcción naval. No puede utilizarse como criterio para comprobar la necesidad o inutilidad del proyecto de un buque o clase de buques en particular. Uno no puede apartarse de él para elegir una estrategia de acción en una guerra en el mar. Es solo un conjunto de deseos no relacionados y nada más. Sí, deseos verdaderos y correctos, pero solo deseos.
Y es en este caos en lugar de los principios fundamentales de la construcción de la armada que hay una garantía de todos nuestros problemas, no los buques de guerra, no los contraalmirantes de combate en la construcción naval, una flota que se construye sin tareas operativas claras, sin una idea básica de que daría sentido a su existencia. También son de aquí los dragaminas, incapaces de hacer frente a las minas, y los barcos de casi 2000 toneladas, armados con uno de tres pulgadas. No se puede construir una flota de combate donde es doctrinal y no debería ser de combate.
Pero recordamos que en caso de guerra, exigirán algo completamente diferente a los marineros navales. Después de todo, la dominación en el mar no ha desaparecido de sus documentos de gobierno. Un estado que construye una flota no combativa, aunque sea militar, la llena de naves que ni siquiera tienen un propósito, en un momento crítico en el tiempo comenzará a poner tareas para esta flota "como una real". Tareas reales en una guerra real, contra un enemigo real, pero no con las fuerzas de una flota real. El final lógico en forma de un nuevo Tsushima en este caso solo será cuestión de tiempo. Las pérdidas serán bastante reales.
Obviamente, se necesita un nuevo (¿o viejo olvidado?) Paradigma.
Tendremos que hacer todo nosotros mismos
Karl Marx escribió:
"El arma de la crítica no puede, por supuesto, reemplazar la crítica con armas; la fuerza material debe ser anulada por la fuerza material: pero la teoría se convierte en una fuerza material tan pronto como toma posesión de las masas".
Nosotros, ciudadanos patriotas, no tenemos la fuerza material para hacer que las autoridades estatales entren en razón. Y ella no reacciona a las críticas verbales. Pero, de acuerdo con la definición de Marx, podemos crear nuestra propia teoría de cómo debería ser todo y convertirla en propiedad de las masas. Y entonces ya no será posible ignorarlo, aunque solo sea porque la mayoría será adoctrinada con él. Y, francamente, ha llegado el momento de hacerlo. Porque ¿cuándo, si no ahora, y quién si no nosotros?
Formulemos, a partir de las obras de los teóricos y del sentido común, el propio conjunto de principios que deben seguirse en la creación y desarrollo de la armada, por lo que todo documento doctrinal debe comenzar:
La Armada de la Federación Rusa es un tipo de fuerzas armadas DISEÑADAS PARA HACER LA GUERRA en el mar, incluyendo su superficie de agua, espacio aéreo sobre el mar, la columna de agua y el fondo marino adyacente al borde del agua del área terrestre, así como en otros cuerpos de agua: lagos y ríos, en su fondo y orillas. En algunos casos, la Armada lleva a cabo hostilidades, atacando equipos de comunicaciones enemigos y sus redes, utilizando software malicioso, y también ataca objetivos en órbita terrestre baja, si es necesario. La armada logra la victoria en la guerra al conquistar la supremacía en el mar, es decir, al establecer tal nivel de control sobre las comunicaciones marítimas en áreas específicas del océano mundial, distantes, cercanas al mar y zonas costeras, lo que permite a la Federación de Rusia usarlas sin restricciones para para cualquier propósito, y tampoco permite que el enemigo impida tal uso, ni use estas comunicaciones él mismo, hasta la total imposibilidad de desplegar sus fuerzas. La supremacía en el mar se conquista o establece sin una lucha por parte de la marina, tanto de forma independiente como como parte de agrupaciones interespecíficas de las fuerzas armadas de la Federación de Rusia. Siempre que es posible, la Armada logra el dominio naval mediante el bloqueo o la demostración de la fuerza, o la amenaza de uso de la fuerza. Si estas acciones no condujeron al resultado deseado, entonces la Armada DESTRUYE las fuerzas opuestas del enemigo, impidiendo el establecimiento del dominio en el mar. Para hacer esto, todos los barcos, submarinos, aviones de combate y otros sistemas de armas de la marina tienen la CAPACIDAD DE LLEVAR A CABO LA BATALLA, incluida una a largo plazo, y realizan tareas de destrucción de barcos, submarinos, aviones y otros sistemas de armas enemigos., su mano de obra y diversos objetos en tierra, incluso en sus profundidades. El personal de la Armada tiene el nivel de entrenamiento y moral necesarios para realizar tales tareas.
EL PRINCIPAL OBJETO DEL IMPACTO DE LA FLOTA NAVAL SON LAS FUERZAS NAVALES DE TODA Y SU INFRAESTRUCTURA DE COSTA. En caso de necesidad militar, la Armada puede destruir objetivos ubicados en tierra, utilizando misiles y armas de artillería de barcos, aviación naval y unidades y formaciones de la Infantería de Marina.
EL OBJETIVO DE CONQUISTAR EL DOMINIO EN EL MAR ES PRIMARIO PARA LA MARINA. SI ES TOTALMENTE IMPOSIBLE CONQUISTAR EL DOMINIO EN EL MAR, SE REQUIERE NO PERMITIR EL ESTABLECIMIENTO DEL DOMINIO EN EL MAR POR LA AVENTURA. Todas las demás tareas realizadas por la Armada son secundarias, a excepción de los buques de la NSNF y los buques de asalto anfibio, para los que las operaciones contra tierra son la tarea principal. Todos los buques de guerra y aviones de combate aceptados en la Armada deben ser capaces de ser utilizados para realizar la tarea principal especificada o ser necesarios para su desempeño por otros buques y aviones. NO SE PERMITEN EXCEPCIONES.
¿Solo? Solo. Estos son los principios que hacen de la marina una marina. No importa si se basa en corbetas o portaaviones, si algunos miles de personas sirven en él o cientos de miles, no importa. Los principios son importantes.
¿Es necesario evaluar si el diseño del nuevo buque de guerra es adecuado (o cómo se implementa el proyecto)? Primero, vemos si este, o su implementación, se ajusta a los principios. ¿Necesita evaluar el enfoque del entrenamiento de combate? Veamos cómo sigue el ritmo de los principios. Este es el criterio que separa a un país con flota de un país con muchos barcos.
Son estas disposiciones las que deberían aparecer algún día en nuestras actitudes doctrinales, convertirse al mismo tiempo en una indicación de lo que hay que hacer y en un criterio de lo que ya se ha hecho. Y es sobre la base de ellos que nuestro país debería construir su flota en el futuro.
