Cuando decimos que la principal forma en que la flota cumple con sus tareas es establecer el dominio en el mar en áreas designadas, siempre debemos tener en cuenta algunas excepciones.
A primera vista, las operaciones anfibias son la excepción obvia. Son una continuación lógica del establecimiento del dominio en el mar y, en ocasiones, pueden llevarse a cabo incluso antes de alcanzarlo (por ejemplo, en Narvik en 1940). Una operación anfibia puede servir para establecer el dominio en el mar, por ejemplo, si el ejército puede destruir la flota enemiga en la base con un ataque desde tierra. Pero tal excepción no afecta la teoría de la guerra en el mar. Al final, para una operación de desembarco a gran escala en toda regla, la supremacía en el mar es necesaria, y las operaciones de desembarco en sí se llevan a cabo después de lograr esta supremacía, "según Corbett", como una de las formas de usar esta supremacía.. Sí, y cuántas guerras se libran en los mares, tantas que terminan con el desembarco de tropas en la costa, desde la antigüedad, si no antes. Las operaciones de desembarco nunca han dado una nueva dimensión a la guerra en el mar en el pasado previsible.
A lo largo de los siglos, la flota ha tenido solo un grupo fundamentalmente nuevo de tareas que surgen de sus propiedades fundamentalmente nuevas. Problemas que requieren al menos una mención en construcciones teóricas. Tareas, cuya aparición finalmente demostró que, en principio, la aparición de un nuevo tipo de arma es capaz de dar vida al surgimiento de una "nueva dimensión" en la estrategia, su nueva sección, por así decirlo. Estamos hablando de la aparición al servicio de las flotas de submarinos armados con misiles balísticos con ojivas nucleares y las consecuencias estratégicas de esto.
Posibilidad de iniciar una guerra nuclear y sus requisitos previos
Los "exaltados" entre la comunidad patriótica, por regla general, no recuerdan que, de acuerdo con la doctrina militar de la Federación de Rusia, la prevención de la guerra nuclear es una de las principales tareas de las fuerzas armadas. No se habla en absoluto de hacer "el fin del mundo manualmente" en respuesta a cualquier ataque o en el curso de una guerra limitada.
La tarea de prevenir una guerra nuclear se lleva a cabo mediante la disuasión nuclear de un adversario potencial, es decir, mediante la creación de condiciones en las que (al menos en teoría), en el caso de un ataque nuclear repentino contra Rusia, las represalias contra el enemigo serán inevitables y o se infligirá una represalia en su territorio (nuestros misiles se lanzaron después de cómo se lanzaron los misiles del enemigo, pero antes de que alcanzaran el objetivo), o un ataque de represalia (nuestros misiles lanzados después de que los misiles del enemigo impactaran en el territorio del Federación Rusa).
Estas medidas han demostrado su eficacia durante un largo período histórico. Hoy en día, los expertos hacen sonar la alarma: el número de cargas nucleares desplegadas en Rusia es significativamente menor que en el período soviético, el sistema de alerta de ataque de misiles se ha reducido en realidad a un radar (se está trabajando para restaurar el componente satelital de los primeros tiempos). sistema de alerta, pero hasta ahora solo hay tres satélites en el espacio), lo que hace que el vuelo sea el tiempo de los misiles enemigos desde el momento en que fueron detectados por el radar y hasta que el ataque en el territorio de la Federación de Rusia sea aproximadamente igual, y por algunos propósitos - menos que el tiempo de transmitir el comando para lanzar misiles a través de las redes de comando y control.
Hasta ahora, estamos todavía protegidos de forma más o menos fiable, pero una mayor reducción del arsenal nuclear y la mejora de los medios de ataque nuclear del enemigo pondrán en duda esta seguridad. El enemigo crea un sistema de defensa antimisiles, despliega sus elementos en naves de superficie para concentrar los sistemas de defensa antimisiles en áreas específicas cerca del país atacado, aprende a derribar satélites desde tierra y naves de superficie, y, en nuestro país, pocas personas piensan. entre los no profesionales - está mejorando activamente los medios de ataque nuclear.
En 1997, Estados Unidos inició el desarrollo de nuevos sistemas para detonar los detonadores de la carga nuclear de la ojiva del misil balístico W76, que en diversas modificaciones se instaló en los SLBM Poseidon y Trident. En 2004, el trabajo pasó a la etapa de producción de lotes de pre-serie, y en 2008, comenzó el suministro de dispositivos a la Marina de los EE. UU. Un poco más tarde, la Armada británica comenzó a recibir los mismos dispositivos para sus misiles.
¿Cuál es la esencia de la innovación?
Primero, veamos cómo las múltiples ojivas de un SLBM “convencional” “encajan” en el objetivo.
Como puede ver, al intentar atacar un objetivo puntual (por ejemplo, un lanzador de misiles balísticos intercontinentales), se socavan entre 3 y 5 ojivas de cada 10 cerca de él. Al mismo tiempo, no se olvide de la desviación circular probable y sobre el hecho de que puede llevar a tal extensión de caídas sobre las ojivas objetivo, en las que el objetivo puntual no será alcanzado en absoluto. Por esta razón, los SLBM siempre se han considerado un medio para atacar objetivos terrestres dispersos, como ciudades. Esto hizo que los misiles submarinos fueran adecuados solo para un ataque de represalia (en situaciones tan exóticas y algo ridículas como el deber de alerta en el muelle) también para los que se aproximan en represalia, si el enemigo no destruye los submarinos de manera proactiva, con sus armas no estratégicas, en el momento del lanzamiento de sus misiles).
Los nuevos dispositivos de iniciación de detonadores cambian la forma en que se detonan las ojivas.
Ahora todas las unidades de combate son detonadas en las inmediaciones del objetivo, y el CWO afecta la probabilidad de su derrota mucho menos.
Según los líderes militares de la Marina de los EE. UU., La introducción de nuevos sistemas de detonación ha mejorado la precisión de los misiles, de modo que ahora pueden usarse para atacar objetivos pequeños como lanzadores de silos.
La Armada británica recibió las mismas oportunidades.
Todo esto no es muy bueno para nosotros, y he aquí por qué.
Hay dos escenarios principales para un ataque nuclear masivo con armas nucleares estratégicas: contrafuerza y contravalor.
Huelga de contrafuerza se aplica a las armas estratégicas del enemigo y la infraestructura que respalda su uso: lanzadores de misiles, centros de comando, centros de comunicaciones, líderes que pueden tomar la decisión de atacar (un ataque de “decapitación” es una especie de contrafuerza). Un ataque de contrafuerza exitoso reduce la capacidad del enemigo para tomar represalias al menos a una escala soportable. Idealmente, a cero.
Golpe de contravalor presupone la destrucción de los objetivos defendidos: población, ciudades, industria, instalaciones de infraestructura que no tienen importancia militar, pero tienen importancia económica y social. El ataque de contravalor es una operación para genocidir a la población enemiga.
Uno de los problemas de la guerra nuclear es que los misiles que llevan ojivas nucleares no pueden ser reorientados rápidamente. Cambiar el objetivo de un misil balístico, especialmente un misil de silo de un modelo no nuevo, es una operación técnicamente difícil y que requiere mucho tiempo. Se requiere que el lado defensor proceda del hecho de que podrá contraatacar los objetivos a los que se apuntaron inicialmente los misiles.
El único medio de llevar a cabo una guerra nuclear que puede, en teoría, reorientarse ilimitadamente de un objetivo a otro son los bombarderos, y en ausencia de la capacidad técnica para recargar misiones de vuelo en vuelo en misiles de crucero colocados a bordo, estos solo serán bombarderos. con bombas. Esto llevó a la preparación activa del Comando Aéreo Estratégico (SAC) de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para el uso de bombas nucleares de caída libre después de la primera ola de ataques con misiles.
Los misiles volarán adonde fueran apuntados antes de la guerra.
Y aquí el bando que defiende se enfrenta a un dilema: hacia dónde apuntar sus misiles. ¿Deberían apuntar a objetivos militares enemigos de antemano como parte de un ataque de contrafuerza? ¿O está inmediatamente en sus "valores" dentro del contravalor?
La lógica elemental dice que la máxima orientación hacia un ataque de contrafuerza no tiene sentido para el bando defensor. Después de todo, un enemigo que comprende la vulnerabilidad de sus armas terrestres o las usa (misiles balísticos intercontinentales) o al menos las dispersa (bombarderos). La USAF realiza ejercicios sobre la rápida dispersión de bombarderos por parte de la Fuerza Aérea de los EE. UU. De manera regular, en contraste con las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia. Además de practicar el uso de bombas nucleares en caída libre en las condiciones de una defensa aérea enemiga que sobrevive parcialmente.
Además, y esto es lo más importante, el bando defensor desconoce hacia dónde se dirigen los misiles de lanzamiento detectados del bando atacante. ¿Y si es un golpe de contravalor inmediato? Es completamente imposible excluir tal golpe, aunque solo sea porque tal golpe es técnicamente factible. También está la cuestión de la proporcionalidad de las represalias: las pérdidas infligidas a la población enemiga en un ataque de represalia o represalia no pueden ser un orden de magnitud menor que sus pérdidas. Y es deseable no ser más pequeño en ocasiones. E idealmente, teniendo en cuenta la población desigual de los beligerantes, infligir un daño demográfico comparable al enemigo, como porcentaje.
Esto significa que para un bando que no considere la posibilidad de un primer ataque nuclear, al menos una parte significativa de sus fuerzas debería estar dirigida a un ataque de contravalor. Esto significa que dar la máxima precisión a todos los portadores de ojivas es una pérdida de dinero sin sentido.
Por el contrario, para el lado atacante, la precisión de los objetivos es fundamental. Es fundamental para ella minimizar sus pérdidas. Al mismo tiempo, no tiene la oportunidad de evacuar a la población de lugares peligrosos con anticipación o de dispersar los valores materiales; el lado opuesto, habiendo descubierto esto, simplemente puede atacar primero, independientemente de las consecuencias, y, por y grande, acertará desde cualquier punto de vista. Por lo tanto, es fundamental que el lado atacante destruya el número máximo de fuerzas capaces de infligirle daño: lanzadores de silos, submarinos, bombarderos, almacenes con munición nuclear lista para su uso (bombas, proyectiles). De lo contrario, el ataque se vuelve demasiado caro y, en principio, este coste hace que la victoria militar carezca de sentido.
Para quedar impune, el atacante debe utilizar todos los portadores de ojivas nucleares. La modernización de las ojivas SLBM incluye SSBN estadounidenses en el arsenal de medios para el primer ataque de contrafuerza, además, esta actualización simplemente no tiene sentido en ningún otro caso. Pero se está llevando a cabo. Esto significa que el primer ataque de contrafuerza es considerado por las autoridades estadounidenses como una de las opciones de acción en el futuro cercano, y es para ello que Estados Unidos se está preparando. De lo contrario, debemos admitir que Estados Unidos está tirando dinero por el desagüe deliberadamente.
Vale la pena señalar que este programa comenzó inmediatamente después de la "victoria" de Boris Yeltsin en las elecciones presidenciales en la Federación de Rusia en 1996, cuando todos los observadores creían que Rusia había terminado y no sería restaurada. China no existía entonces como un problema para los Estados Unidos. Y el viejo enemigo medio muerto, que sería bueno acabar con él, pero que tiene armas nucleares, lo fue. La situación en esos años fue muy favorable a la solución final de la "cuestión rusa", sobre todo porque Rusia acudió voluntariamente a la reducción de las armas nucleares, reduciendo el número de objetivos a derrotar.
Los tratados ofensivos de reducción de armas entre Rusia y Estados Unidos y el mecanismo de verificación mutua previsto en ellos han llevado a que las partes tengan las coordenadas exactas de cada lanzador de silos entre sí y puedan comprobarlas periódicamente directamente en las cubiertas de las minas.. Además, las áreas de posición del PGRK - sistemas de misiles terrestres móviles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de las Fuerzas Armadas de RF - se han vuelto limitadas. Dada la derrota del liderazgo político-militar de la Federación de Rusia, los centros de comunicaciones y control de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y los medios de comunicación con los submarinos de la Armada de Rusia, los Estados Unidos, en teoría, ya pueden contar con el hecho. que podrá destruir todos los silos y la mayor parte del PGRK en el primer ataque. La masacre de los SSBN rusos, submarinos portadores de misiles, caerá sobre los hombros del submarino estadounidense, y este último ha estado cumpliendo esta tarea durante muchos años y, además, con éxito y en un enemigo real: nuestros submarinos en patrulla de combate. rutas.
Al mismo tiempo, la neutralización de las redes de control de combate no permitirá que el PGRK sobreviviente reciba el comando de lanzamiento de manera oportuna. Esto le dará a Estados Unidos la oportunidad de intentar destruir los PGRK que no fueron destruidos por el ataque con misiles. Para ello, se pueden utilizar bombarderos B-2 que anteriormente se elevaron al aire. En otras condiciones, su sigilo no les habría ayudado a evitar la derrota por la defensa aérea rusa y los aviones de combate, pero después de un ataque nuclear masivo fallido, la capacidad de la defensa aérea y la aviación para derribar todos los aviones estadounidenses estará en duda. Para el éxito de tal plan, si lo hay, es fundamental el golpe más poderoso para las fuerzas nucleares estratégicas rusas, al que no pueden sobrevivir. La inclusión de SSBN en las fuerzas capaces de realizar tal ataque lo hace absolutamente real.
Sin embargo, esto no es todo.
Los PGRK que abandonaron el área de posición, o se disfrazaron en ella, aún deben ser detectados. Por el momento, los estadounidenses están trabajando en formas de detectar sistemas de misiles móviles. Además de Rusia, China y la RPDC tienen tales complejos, y esto hace que la búsqueda de formas de detectarlos sea muy popular. Fieles a sí mismos, los estadounidenses están buscando una solución económica y "presupuestaria" para el problema. Por el momento, su tarea es "enseñar" a las computadoras militares a identificar anomalías en las fotos de satélite, lo que puede indicar la presencia de un lanzador camuflado en tierra. Lo más probable es que logre su objetivo tarde o temprano.
Entonces, a principios de los noventa, lograron encontrar una forma de identificar los sistemas de misiles ferroviarios en alerta. Uno de los signos de tal complejo era la discrepancia entre el número de locomotoras en el tren y su longitud, si un determinado tren, visto desde el espacio, "brillaba" con locomotoras como un tren de carga, pero era como un tren de pasajeros en de longitud, entonces debería haber sido examinado visualmente en la foto. Si por la composición de los vagones quedó claro que se trataba de un complejo (es decir, junto con varios vagones de pasajeros y mercancías, también hay refrigeradores con una longitud de tren corta en su conjunto y dos o más locomotoras potentes), entonces el lugar donde se encuentra se convirtió en objeto de un ataque nuclear … Entonces, sin embargo, no tenían suficiente potencia informática para cubrir todo. Ahora hay suficientes, pero el PGRK disfrazado es un objetivo más difícil. Adiós.
Debe hacerse una mención especial al desarrollo del MTR de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos de sabotaje nuclear. A pesar del carácter cerrado de la información sobre este tema, se sabe que la investigación teórica sobre el uso de combate de "mochilas nucleares" en Estados Unidos no se detiene. Las carteras en sí, sin embargo, se han retirado del servicio y se han desechado, lo que, sin embargo, es inexacto en primer lugar y puede corregirse rápidamente en segundo lugar. Los estadounidenses anunciaron el retiro del servicio de aquellos modelos que tenían anteriormente, nada más. No hay nada en fuentes abiertas sobre el trabajo en munición moderna de este tipo, pero hay una serie de episodios con militares que se desataron, de lo que se deduce que se están discutiendo tales posibilidades.
Hay un argumento más a favor del hecho de que las cargas de mochila no son cosa del pasado por completo. A raíz de la "distensión" postsoviética, el Congreso de los Estados Unidos prohibió la creación de armas nucleares con un rendimiento de menos de 5 kilotones. Esto inmediatamente hizo imposible desarrollar "mochilas nucleares". Sin embargo, en 2004 el Congreso levantó esta prohibición. Algunos expertos militares incluso están considerando la posibilidad de un sabotaje nuclear contra los líderes del estado, quienes pueden decidir sobre un ataque de represalia, y sobre la destrucción de los centros de comunicación y puestos de mando, lo que podría ralentizar el paso del comando para lanzar misiles en la unidad de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Además, sus objetos pueden ser un radar de alerta temprana, bases navales del SSBN. Debe admitirse que el despliegue y la detonación de tales cargas pueden ciertamente "decapitar" a Rusia y desorganizar las redes de mando y control durante un tiempo que será suficiente para misiles balísticos intercontinentales y submarinos. Esa amenaza no se puede dejar de lado.
Y finalmente, el trabajo en curso sobre la creación de un sistema de defensa antimisiles estadounidense. Durante mucho tiempo, los funcionarios estadounidenses han argumentado que el trabajo de defensa antimisiles no está dirigido contra Rusia. Después de 2014, todo cambió, y ahora nadie se esconde realmente contra qué país, en última instancia, se está creando la defensa antimisiles estadounidense. Y de nuevo surge la pregunta: ¿en qué caso tendría sentido tal sistema? Después de todo, a priori ningún sistema de defensa antimisiles repelerá un primer ataque masivo o de represalia de Rusia.
¿Y si es un golpe de represalia débil con los pocos misiles supervivientes? Entonces resulta que el sistema de defensa antimisiles funciona bastante bien, y todas las inversiones en él no son en vano y están justificadas.
Además, por alguna extraña razón, se está ignorando la capacidad técnica de Estados Unidos para equipar algunos misiles antimisiles con una ojiva nuclear, lo que aumentará su efectividad en un orden de magnitud. Además, algunos componentes de defensa antimisiles se pueden convertir rápidamente en un arma de ataque
Todo lo anterior nos obliga a considerar la agresión nuclear por parte de Estados Unidos como bastante real. Al menos, la preparación para tal agresión es la única explicación consistente de por qué los estadounidenses necesitan tal modernización de los fusibles de ojiva W76-1 y, al mismo tiempo, con qué cuentan en el caso de la defensa antimisiles, que, como resulta que todavía no está en contra de Irán.
Hay otra consideración relacionada con la Royal Navy de Gran Bretaña y sus misiles Trident.
Las áreas de patrulla de combate de los SSBN británicos están mucho más cerca del territorio de la Federación de Rusia que las áreas de patrulla estadounidenses. Están lo suficientemente cerca como para llevar a cabo una salva de sus SLBM a lo largo de la llamada trayectoria "plana", un arco con un apogeo bajo, cuando el misil se eleva a una altitud mucho menor que durante un vuelo energéticamente favorable al alcance máximo.
Este método de disparo tiene un inconveniente: el rango disminuye y disminuye mucho. Pero también hay una ventaja: a una distancia de vuelo corta, el cohete dedica mucho menos tiempo a cubrir la distancia. El tiempo de vuelo se reduce, y en una cantidad significativa en comparación con el "normal", es decir, un vuelo energéticamente ventajoso en la misma distancia. La reducción de tiempo puede ser de hasta un 30%. Y teniendo en cuenta el hecho de que los propios barcos están más cerca del objetivo, es decir, la distancia hasta él es relativamente pequeña, el tiempo de vuelo es incluso menor y existen riesgos de que con este método de lanzar un golpe a Rusia sea entregado antes de que sea posible dar la orden de contra-contador. No en vano existe la opinión de que en el vínculo "estadounidenses-británicos", estos últimos son los responsables del primer ataque.
La moralidad dominante en la sociedad estadounidense también es un factor importante. A primera vista, un estadounidense típico es una persona tranquila, incluso afable y amistosa. Por regla general, no quiere que su país se vea envuelto en todo tipo de guerras. La realidad es dura y cínica
El primer problema para los no estadounidenses son los orígenes de la cultura estadounidense. La nación estadounidense comenzó a formarse en el transcurso de la gigantesca expansión militar de los colonos por todo el continente norteamericano, que estuvo acompañada de una masa de brutales enfrentamientos y guerras, la expulsión masiva de nativos americanos de su tierra y actos aislados de genocidio.. Fue en el curso de estos eventos que se formó el arquetipo estadounidense, en parte cultural y épico.
Este trauma de nacimiento llevó al hecho de que el estadounidense promedio no siente protesta interna cuando su sociedad realiza incautaciones militares y masacres en algún lugar, además, a veces no puede percibirlas más que un acto de heroísmo, porque estas son sus raíces, orígenes. Este fenómeno aún está a la espera de investigadores detallados, mientras que vale la pena recomendar el trabajo del sociólogo estadounidense y, al mismo tiempo, director ejecutivo del Centro de Estudios Internacionales del Instituto de Tecnología de Massachusetts, John Tyrman, "Death of Others: the Fate of Civilians in America's Guerras "(Las muertes de otros. El destino de los civiles en las guerras de Estados Unidos. John tirman … Necesitarás conocimientos de inglés y algunos dólares), o su artículo Por qué ignoramos a los civiles muertos en las guerras estadounidenses, donde este tema se considera con más detalle y con ejemplos.
El segundo problema es la llamada "ideología del excepcionalismo estadounidense". Muy controvertida para los no estadounidenses e indiscutible para la masa de estadounidenses, la doctrina, tras un examen más detenido, es una subespecie completamente banal e incluso aburrida del fascismo. Pero la idea de la superioridad de los estadounidenses sobre los no estadounidenses está impulsando esta doctrina firmemente en la cabeza de los estadounidenses. Por desgracia, también hay seguidores de esta enseñanza cuasirreligiosa en nuestro país, lo que explica muchos de los problemas de la Federación de Rusia.
El ejemplo más sorprendente de cómo estos rasgos de la mentalidad estadounidense se manifiestan en las guerras es la Segunda Guerra Mundial. Solíamos tratar a los estadounidenses positivamente en esa guerra, porque eran nuestros aliados, pero de hecho sus métodos de guerra eran mucho más brutales que los de los japoneses y no mucho más suaves que los de la Alemania nazi. Solo un ejemplo: al final de la guerra, en 1945, Estados Unidos inició operaciones para destruir ciudades japonesas, que eran una quema banal de miles de áreas residenciales en docenas de ciudades junto con la población. Varios cientos de aviones aparecieron sobre la ciudad y cubrieron áreas densamente pobladas con una alfombra de bombas incendiarias. Hubo muchos episodios de este tipo y, como de costumbre, los estadounidenses no se sorprendieron ni siquiera al calcular las pérdidas del enemigo, definiéndolas hoy en el marco de 240-900 mil personas, casi todas, civiles.
Los estudios de la mentalidad estadounidense deben dejarse fuera del alcance de este artículo, solo indicaremos la conclusión: La idea de que su gobierno atacará un país y matará a millones de personas inocentes allí no provoca ninguna protesta interna entre una proporción significativa de residentes de EE. UU.… No les importa en el mejor de los casos. Esto se aplica plenamente a una hipotética guerra nuclear.
Pero lo que preocupa a los ciudadanos estadounidenses son sus propias pérdidas. Todas las protestas estadounidenses contra la guerra en Irak giran en torno a los soldados estadounidenses muertos. El hecho de que, en general, sean agresores y atacaron a un país que no amenazó a Estados Unidos, aunque con un régimen feo en el poder, simplemente no es recordado por nadie. El hecho de que Irak se haya convertido en un gran cementerio tampoco tiene interés en general. Lo mismo ocurre con Libia.
No se puede suponer que los estadounidenses no soportarán pérdidas militares; esto no es así, pueden soportar mucho, no importa cuánto más seamos nosotros. La cuestión es que categóricamente no quieren hacer esto, y hoy son las pérdidas potenciales las que disuaden eficazmente la agresión estadounidense. Pero sin este disuasivo, en principio, son capaces de casi todo lo que, por ejemplo, recuerdan bien en las cercanías del pueblo vietnamita de Song Mi.
Y no se puede negar que una cierta proporción de ciudadanos estadounidenses, principalmente de los estratos superiores de la sociedad estadounidense (pero no solo), están poseídos por un odio verdaderamente patológico hacia la Federación Rusa, su cultura, población, historia y, en general, está insatisfecho con el hecho mismo de nuestra existencia.
Esto resuena con el trabajo de la maquinaria de propaganda occidental, que ha logrado un éxito significativo en la propaganda antirrusa, incluida la "deshumanización" de la población rusa a los ojos de mucha gente común en los países occidentales.
Por lo tanto, el grado de peligro de los Estados Unidos para nuestro país está en constante crecimiento, y el peligro en su encarnación extrema está en la forma de la amenaza de un repentino ataque nuclear destructivo.
¿Tiene Estados Unidos una razón racional para hacernos esto, dada la oportunidad de hacerlo con impunidad o casi impunidad? Hay.
En la actualidad, el principal problema que preocupa a los estrategas estadounidenses es la cuestión de la subordinación de Estados Unidos a China. Los estadounidenses ven a China como su principal rival en este siglo. Pero surge la pregunta: ¿por qué China está en el poder de lanzar un desafío a Estados Unidos? Después de todo, China es extremadamente dependiente de la importación de materias primas y recursos, y en términos de su poder militar ni siquiera está cerca de Estados Unidos. Los estadounidenses pueden organizar un bloqueo de China de cualquier manera conveniente: a lo largo de la llamada "primera y segunda cadena de islas", a la entrada del Estrecho de Malaca desde el Océano Índico e incluso en el Golfo Pérsico. Y este "milagro chino" bien puede terminar.
Naturalmente, esta es una especie de opción extrema, extrema, Estados Unidos no solo la aceptará, sino que tiene esa oportunidad.
Pero China tiene un país de respaldo a sus espaldas. Un país que simplemente proporcionará a China sus comunicaciones terrestres, con las que Estados Unidos no puede hacer nada fuera de un escenario de guerra nuclear. Un país que puede suministrar a China petróleo, gas, productos derivados del petróleo y materias primas, y alimentos. Sí, ni nuestra economía ni la capacidad de nuestras comunicaciones transfronterizas serán suficientes para evitar que China sienta el bloqueo marítimo. Pero se lo suavizaremos muchísimo. Y, por supuesto, no debe pasarse por alto el factor de los suministros militares. Hasta que Rusia sea neutralizada, China podrá recibir armas desde allí; déjelo en cantidades insuficientes, pero habrá mucho. Si Estados Unidos es capaz de neutralizar a la Federación de Rusia, entonces la propia China ejecutará el comando "al pie" de Washington, incluso sin presiones del exterior. Con Rusia, es mucho menos vulnerable.
La propia Rusia es demasiado débil para reclamar la hegemonía mundial. Rusia no tiene una ideología que sea atractiva para una parte significativa de la humanidad. En este sentido, Rusia no está en la misma "liga" de jugadores que Estados Unidos. Rusia no tiene un potencial industrial y, en términos más generales, económico comparable al de China. Pero Rusia es ese peso en la balanza, que bien puede hacerlos girar en una dirección u otra. Al no ser capaz de ganar mucho por sí misma, puede determinar quién lo hará. Y este es un momento muy peligroso, en realidad está programando una guerra con ese lado del conflicto entre Estados Unidos y China, ante el cual Rusia tomará una posición hostil. Teniendo en cuenta los eventos en Ucrania y Siria, está claro que esto no será China. Será Estados Unidos, y podría ser tentador para ellos eliminar el "eslabón débil", los rusos, del esquema. Como alguna vez quiso hacer Napoleón, y como intentó hacer Hitler 129 años después de Napoleón.
Pero tenemos armas nucleares, así que simplemente, de la manera habitual con Rusia, aparentemente, no podemos luchar, al menos por la destrucción que definitivamente no es posible luchar. Pero si pillas a los rusos con la guardia baja …
Si lo toman por sorpresa, el declive de la dominación estadounidense de la humanidad se convertirá en su amanecer sin fin. Los sueños de los escritores de ciencia ficción estadounidenses sobre un futuro en el que no haya héroes que no hablen inglés se harán realidad, el modelo social estadounidense continuará subyugando una cultura tras otra, el idioma inglés continuará suplantando a los idiomas nacionales y el El gobierno de los Estados Unidos continuará transformándose en uno global a un ritmo acelerado. Se cerrarán todos los demás caminos posibles de desarrollo para la humanidad.
Por los siglos de los siglos.
Definiendo una amenaza
En este momento, Estados Unidos está modernizando sus armas nucleares, lo que les brinda la oportunidad de aumentar drásticamente el número de fuerzas adecuadas para lanzar un ataque nuclear preventivo masivo, pero es inútil para llevar a cabo tareas para disuadir la agresión nuclear. Al mismo tiempo, se está trabajando para reducir a cero la importancia de las fuerzas nucleares estratégicas de los oponentes de los Estados Unidos, introduciendo en la práctica de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos métodos para detectar sistemas móviles de misiles terrestres, desplegando defensa antimisiles. sistemas, eliminando las restricciones sobre el diseño de armas nucleares ultrapequeñas que operaron después del final de la Guerra Fría.
Estos trabajos también incluyen las fuerzas del aliado estadounidense más leal: Gran Bretaña, que, puramente geográficamente, se encuentran en una posición ventajosa para un ataque nuclear sorpresa contra Rusia.
Toda esta actividad muestra claros signos de preparación para el primer ataque nuclear masivo no provocado contra la Federación de Rusia, utilizando misiles balísticos terrestres y marítimos.
Un golpe de este tipo solo se puede dar si se asegura la impunidad para el lado atacante, y si se pierde la sorpresa, el lado atacante lo abandonará (ver la actitud de los estadounidenses ante sus pérdidas), lo que requiere un mantenimiento apropiado de la sorpresa.
Cabe señalar especialmente que el paradigma moral imperante en la sociedad estadounidense hace que tal golpe sea bastante normal desde un punto de vista ético, y para algunos representantes de la sociedad estadounidense esta es una de las opciones más deseables para resolver la "cuestión rusa".
Al mismo tiempo, la eliminación de Rusia resolverá automáticamente el "problema chino" que es urgente para Estados Unidos, que también da razones racionales para un repentino ataque nuclear. Tal ataque, si tiene éxito, será extremadamente beneficioso para los Estados Unidos de América, ya que además de neutralizar a China, también “congela” el papel de Estados Unidos como hegemonía mundial durante un tiempo inconmensurablemente largo.
Para nosotros, de todo esto, una simple conclusión es importante: el papel de la disuasión nuclear para garantizar nuestra seguridad no solo es decisivo, sino que también crece y crece continuamente. Sin embargo, el crecimiento de las capacidades de nuestras fuerzas nucleares estratégicas no va a la par con el crecimiento de su importancia para el país.
Esto se aplica principalmente a la marina.
La disuasión nuclear y la marina
En 2015, el ejercicio de mando y personal Bear Spear se llevó a cabo en los Estados Unidos. Según el escenario de los ejercicios, la malvada Rusia revanchista comenzó a aterrorizar a sus vecinos, atacarlos y privarlos de soberanía, Estados Unidos intervino y comenzó una escalada. En el curso de la escalada en curso, las partes recurrieron a las armas nucleares y Estados Unidos logró adelantarse a Rusia y atacar primero. La población de Rusia en el curso de este ataque fue destruida casi por completo; solo en el momento del ataque, murieron cien millones de personas. Sin embargo, Rusia se defendió, matando a decenas de millones de estadounidenses. ¿Qué permitió a Rusia contraatacar con suficiente fuerza? El hecho de que durante las primeras batallas aún no nucleares, la Armada de los Estados Unidos se perdió varios submarinos rusos, cuyas tripulaciones finalmente tomaron represalias.
Un juego unilateral no funcionó, aunque los planificadores estadounidenses lo previeron todo, e incluso pudieron "neutralizar" casi todo el arsenal nuclear terrestre de la Federación de Rusia.
Este ejemplo muestra elocuentemente qué papel debería desempeñar la marina en teoría en el sistema de disuasión nuclear.
Con los tipos de apoyo apropiados (sabotaje antisubmarino, antiminas y otros), en presencia de un escuadrón de fuerzas antisubmarinas que cubra el despliegue de embarcaciones, incluida la aviación, con implementación competente del aislamiento de áreas de combate (por Por ejemplo, minas), con la disposición de la tripulación para resistir a los submarinos enemigos y teniendo en cuenta los métodos modernos de búsqueda mediante aviones de patrulla, son los submarinos con misiles balísticos los que se están convirtiendo en el elemento disuasorio más fiable.
En primer lugar, a diferencia de las fuerzas nucleares estratégicas terrestres, no puede ser atacado rápidamente por armas estratégicas como misiles balísticos, incluso si se conoce su ubicación
En segundo lugar, es móvil. El barco, que apenas avanza a 4 nudos, recorrerá 177 kilómetros bajo el agua en un día. Al mismo tiempo, para los nuevos portadores de misiles submarinos (por ejemplo, Borey), la velocidad de ruido especialmente bajo puede aumentarse significativamente.
Nuevamente, en teoría, en este nivel de movilidad, es muy difícil de rastrear. Se desconocen sus coordenadas, como el silo. No se puede calcular a partir de fotos de satélite, como el PGRK. En teoría, incluso si el satélite "atrapa" la estela emergente o la "cuña de Kelvin" u otras manifestaciones de onda, entonces, sobre la base de esta información, es imposible usar inmediatamente cualquier arma contra el submarino.
Se puede encontrar desde un avión por estelas de olas en la superficie del agua. Pero hay algunas formas de evitar este método de detección. Puede ser detectado por las vibraciones secundarias de baja frecuencia de la columna de agua generadas por el volumen en movimiento del casco del barco. Pero minimizar el tamaño, reducir la velocidad, tener en cuenta la hidrología y elegir las profundidades adecuadas puede reducir significativamente la probabilidad de tal detección. Un barco, cuya tripulación actúa correctamente, cuyo diseño cumple con los requisitos modernos, y el crucero de combate se lleva a cabo con todo tipo de apoyo, todavía es bastante difícil de penetrar.
Finalmente, Incluso cuando el equipo de PLS del enemigo alcanza la distancia de usar armas contra el barco, el resultado, en la versión correcta, será una batalla y no un ataque sin respuesta., como es el caso de las fuerzas nucleares estratégicas terrestres. Y el barco, en teoría, puede ganar esta batalla. A diferencia del PGRK, atacado por un bombardero furtivo en el caos electromagnético de las primeras horas después del inicio de una guerra nuclear, o incluso cayendo bajo la segunda ola de un ataque con misiles nucleares.
Las NSNF correctamente organizadas obligan al enemigo a revelar sus intenciones durante el despliegue de fuerzas antisubmarinas y realizar operaciones de búsqueda de submarinos, y dar tiempo para el despliegue de PGRK, excluyendo su derrota por el primer ataque enemigo.
Sin embargo, en el caso de la Armada rusa, toda esta teoría está significativamente reñida con la práctica.
La Armada ahora ha adoptado un sistema de áreas protegidas de operaciones de combate: áreas donde todos los SSBN deben ir durante un período de amenaza y donde deben estar listos para lanzar un ataque nuclear contra el enemigo. Estas áreas y las aguas circundantes, a través de las cuales se despliegan los submarinos, y en las que operan las fuerzas antisubmarinas rusas, recibieron el nombre de "Bastión" por la OTAN con mano ligera. Rusia tiene dos de esos "bastiones".
Debe tenerse en cuenta lo siguiente.
Las operaciones de combate dentro de estas áreas serán un complejo de intentos por parte del enemigo de llevar a cabo una operación dentro del área para destruir SSBN con sus propios submarinos, confiando en su bajo nivel de ruido y alcance de armas, así como en el asalto a la zona desde afuera por las fuerzas de superficie y submarinas y la aviación. Dado que la tarea de las fuerzas de la flota en estas áreas será garantizar la estabilidad de combate de las fuerzas submarinas, se hace necesario que la flota logre un dominio absoluto e incondicional en el mar en las áreas de agua indicadas. Es la supremacía en el mar y, teniendo en cuenta el poder de los aviones de patrulla de bases del enemigo, también en el aire, lo que puede permitir que los SSBN abandonen libremente las bases, pasen la ruta al área protegida de hostilidades y tomen una posición. allí, listo para usar el arma principal.
Sin embargo, en este punto entra el dilema número dos: el enemigo suele ser más fuerte que nosotros. Y de hecho, custodiando los barcos encerrados en los "baluartes", la Armada se apega a ellos, concentra sus fuerzas en una pequeña zona de agua, donde tendrán que luchar contra el superior enemigo en número y fuerza. Además, este enfoque expone las costas, haciéndolas vulnerables al enemigo. De hecho, el enfoque de "bastión" es algo similar a la historia del asedio de Port Arthur. Allí, también, un tipo de fuerza (flota) altamente móvil se encerró en una fortaleza, donde más tarde fue destruida. Aquí hay una imagen similar, solo que la escala es diferente.
Y esto incluso sin tener en cuenta el pésimo estado de la Armada en cuanto a la presencia de fuerzas antisubmarinas.
Durante análisis previo de las opciones que una flota débil puede utilizar para derrotar a una fuerte, se demostró que la respuesta a la superioridad enemiga en el mar debe ser superioridad en velocidad. Y no estamos hablando de carreras a la máxima potencia de la central (aunque esto a veces será necesario), sino de estar por delante en las acciones, en imponer un ritmo al enemigo, por lo que, por una razón u otra, está no está listo.
Aunque las acciones de los submarinos estratégicos durante las operaciones de disuasión nuclear o en el curso de una guerra nuclear en curso tienen una naturaleza radicalmente diferente a la forma principal de resolver los problemas de la flota (tomar el dominio en el mar), el principio en sí también es cierto aquí. El enemigo no debe tener tiempo de reaccionar, debe llegar tarde.
La estrategia de agrupamiento en "bastiones" no puede llevar a tal efecto. La flota, sin importar la tarea que realice, es un arma ofensiva. No pueden defenderse, son técnicamente imposibles, solo pueden atacar, y cualquier tarea defensiva puede resolverse eficazmente solo mediante acciones ofensivas. Por lo tanto, hay un error conceptual: en lugar de convertir el mundo entero en un escenario para una batalla real o condicional con los Estados Unidos, nosotros mismos le estamos haciendo un favor al enemigo al ir a un área pequeña, que puede ser pirateada con el enemigo. superioridad en fuerzas. Nos arrinconamos.
Esto es especialmente evidente en el ejemplo del mar de Okhotsk. Las condiciones en él son muy favorables para un submarino estadounidense que se deslizó en él para realizar una vigilancia encubierta y a largo plazo de nuestros submarinos estratégicos. Es difícil esconderse en ella, es un área de agua problemática por todas las condiciones. Pero por alguna razón se considera seguro.
Este estado de cosas surgió a mediados de los años ochenta, cuando Estados Unidos, elevando brusca y bruscamente la efectividad de sus fuerzas antisubmarinas, pudo demostrar a la dirección político-militar de la URSS la absoluta desesperanza de los intentos de desplegar la NSNF. en mar abierto sin el apoyo adecuado. Y hubo problemas con la provisión incluso entonces. La respuesta a este desafío debería haber sido el mismo crecimiento revolucionario en el secreto de las fuerzas submarinas de la URSS y su interacción más estrecha con otras ramas de las fuerzas, pero la URSS no pudo dar tal respuesta.
El atraso tecnológico de la industria soviética y la falta de imaginación de quienes determinaron la estrategia naval llevaron en última instancia a la huida banal de la Armada de la URSS del campo de batalla y la retirada de los submarinos a los notorios "bastiones", que, incluso durante la Guerra Fría, eran realmente completamente permeables al enemigo.
Por lo tanto, la tarea de la futura construcción de NSNF será expandir su presencia en el Océano Mundial. La retirada de los "bastiones" y la reanudación de una estrategia ofensiva activa en espíritu es una medida vital para la NSNF en términos de su nivel de efectividad de combate para mantenerse al día con las crecientes capacidades de ataque del enemigo.
Ha habido ejemplos positivos bastante recientemente según los estándares históricos. Entonces, a mediados de los 80, un destacamento de submarinos de la 25a división de la Flota del Pacífico llevó a cabo una campaña militar en la parte occidental del Océano Pacífico y desplegó patrullas de combate cerca de las Islas Galápagos. El destacamento estaba cubierto por barcos de superficie.
Hoy, existe un problema colosal en la forma de tales cambios.
La Marina simplemente no está preparada para llevarlos a cabo, ni psicológica, ni económica ni organizativamente. Entonces, por ejemplo, no hay suficiente aviación para apoyar tales campañas militares, y la que está significativamente desactualizada. Las flotas mismas están subordinadas a los distritos militares, y será muy difícil explicarle al general de tierra que es más peligroso en su costa que en algún lugar lejano en el océano. El Estado Mayor de la Armada ya está acostumbrado a hacer lo que él hace (aunque se escuchan voces que reclaman el regreso al océano en la flota, y muy alto). También hay preguntas sobre submarinos.
Nuestros submarinos son realmente enormes. Y esta es la vulnerabilidad a la búsqueda por radar de perturbaciones de ondas superficiales y un alto nivel de oscilaciones secundarias de baja frecuencia.
Los medios de autodefensa de nuestros submarinos son ineficaces, o no hay anti-torpedos a bordo, o casi no hay anti-torpedos, las armas de torpedos están desactualizadas y en algunas condiciones son inaplicables.
Esto se superpone al entrenamiento de las tripulaciones de SSBN, que durante muchos años han estado dando vueltas pasivamente en las áreas designadas para patrullar, técnicamente incapaces de detectar un "cazador" estadounidense o británico que se les adjunta.
Quizás, habiendo establecido la interacción entre los submarinos polivalentes y los SSBN, habiendo elaborado las tácticas de acción para separarse del rastreo, habiendo estudiado en detalle los métodos para evadir la búsqueda no acústica y evitando el rastreo de los submarinos enemigos, sería posible intentar "ir más allá" de los "bastiones" supuestamente seguros y empezar a aprender a "perderse" en el océano, obligando al enemigo a gastar tiempo, nervios y dinero buscando contramedidas.
En el futuro, será necesario revisar los enfoques para la creación de nuevos barcos, para que se correspondan con la nueva estrategia ofensiva y en sus características de diseño.
Mientras tanto, es de vital importancia restaurar el poder de las fuerzas antisubmarinas a valores que permitan establecer el dominio en el mar (y, de hecho, bajo el mar) en los "bastiones". Esta debería ser la primera y más importante tarea de la Armada. Con esto, debería comenzar su restauración como una fuerza de combate eficaz. Tanto en la etapa de retirada del submarino de la base como en la etapa de su transición al área de patrullaje de combate (y en el futuro al área de separación del rastreo), las fuerzas antisubmarinas de la Armada debe excluir completamente la presencia de varios submarinos extranjeros y, junto con la aviación naval, garantizar la disponibilidad continua para destruir aviones enemigos antisubmarinos. Dado que queremos que la flota luche por la supremacía en el mar, es lógico comenzar con las comunicaciones utilizadas por los submarinos estratégicos rusos
Ahora no hay nada por el estilo.
Sería lógico ver la evolución de NSNF en forma de consecución sucesiva de las siguientes etapas:
1. Restauración de las fuerzas antiminas y antisubmarinas a un nivel que garantice una salida segura de los SSBN de las bases y la transición al área designada de patrulla de combate. Esto requerirá el establecimiento de un dominio en el mar en cada uno de los "bastiones", lo que a su vez requerirá un aumento en el número de buques de superficie antisubmarinos, la modernización de los submarinos diésel y la creación de un nuevo antisubmarino. aviones, al menos uno pequeño, y una mejora importante en el entrenamiento táctico de los comandantes y tripulaciones. La realización de esta tarea por sí sola sería un gran éxito.
2. Modernización de SSBN con la eliminación de deficiencias críticas para sus capacidades de combate.
3. Inicio de operaciones de traslado de patrullas de combate a mar abierto.
4. Desarrollo del concepto de submarinos del futuro, optimizado para la nueva estrategia de disuasión nuclear oceánica. El inicio de la construcción de embarcaciones según un nuevo concepto.
5. La transición final al despliegue de NSNF en mar abierto.
Esto último no solo hará que la disuasión de nuestro lado sea más efectiva, sino que también, al sacar una parte significativa de las fuerzas antisubmarinas del enemigo para buscar SSBN, contribuirá indirectamente al despliegue rápido y relativamente seguro de las fuerzas restantes del ejército. flota, que en última instancia ayudará a proteger la NSNF.
Conclusión
La disuasión nuclear, las operaciones para interrumpir la disuasión nuclear del enemigo y prevenir un ataque nuclear por su parte, así como la hipotética libramiento de una guerra nuclear son las primeras tareas fundamentalmente nuevas, incluso desde un punto de vista teórico, de la flota que han aparecido en el pasado. muchos siglos. El surgimiento de misiles balísticos lanzados desde debajo del agua llevó al surgimiento de una "nueva dimensión" en la guerra en el mar, irreductible a las acciones tradicionales y fundamentales de cualquier flota normal para establecer la supremacía en el mar.
Durante mucho tiempo, los misiles submarinos no fueron lo suficientemente precisos como para usarse como arma de primer ataque. Sin embargo, desde 1997, la Marina de los EE. UU. Ha estado modernizando su arsenal de misiles, después de lo cual se pueden usar SLBM estadounidenses para realizar dicho ataque.
Al mismo tiempo, Estados Unidos está trabajando en el despliegue de sistemas de defensa antimisiles, levantando la prohibición sobre el desarrollo y la producción de cargas nucleares de ultra bajo rendimiento, incluidas las que pueden usarse para sabotaje detrás de las líneas enemigas y equipando. la Armada de su aliado británico con misiles nucleares modernizados.
Los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses se están montando alrededor de la Federación de Rusia, aunque en palabras no se dirigieron contra ella durante mucho tiempo (ahora se argumenta que los elementos de defensa antimisiles en Japón están dirigidos únicamente contra la RPDC).
La única explicación coherente para todas estas acciones es la preparación encubierta de los Estados Unidos para lanzar un ataque nuclear masivo repentino y no provocado contra la Federación de Rusia.
Se está llevando a cabo una campaña de propaganda extremadamente intensa contra la Federación de Rusia, uno de cuyos objetivos es la llamada deshumanización del enemigo.
Éticamente, tales acciones son completamente aceptables para la mayoría de los ciudadanos estadounidenses.
Desde un punto de vista racional, la destrucción de la Federación de Rusia traerá muchos beneficios a los Estados Unidos, permitiéndole colonizar el planeta entero en sus propios términos, sin encontrar resistencia en ninguna parte.
Por lo tanto, debe reconocerse que está aumentando el riesgo de un ataque nuclear repentino y no provocado contra la Federación de Rusia
En tales condiciones, la importancia de la disuasión nuclear también está creciendo, y su eficacia debería crecer después de la amenaza.
Los componentes terrestres de las fuerzas nucleares estratégicas son extremadamente vulnerables debido a su ubicación conocida por el enemigo de antemano, la capacidad de observarlos continuamente con la ayuda de satélites de reconocimiento, la posibilidad de su destrucción con armas estratégicas a larga distancia, y la naturaleza misma de un golpe sorpresa, que puede resultar más rápido que el paso de un comando para dar una respuesta: contraataque.
En tales condiciones, el papel del componente naval de NSNF está creciendo, debido a su difícil seguimiento y la imposibilidad de destruir los submarinos desplegados en el mar con armas estratégicas.
Sin embargo, la Armada utiliza un esquema para el despliegue de NSNF inadecuado a las amenazas modernas en la forma de su presencia en áreas protegidas de operaciones de combate - ZRBD. Esto se debe a la incapacidad de la Armada para resistir las fuerzas antisubmarinas de un enemigo potencial, que debe ser superado.
Es necesaria una transición a un despliegue oceánico de NSNF, lo que evitará que el enemigo destruya todas las NSNF con un ataque submarino concentrado en el sistema de defensa antimisiles de defensa aérea, y aumentará seriamente la tensión de sus fuerzas antisubmarinas.
Para hacer esto, será necesario revisar no solo los métodos habituales de uso de combate de los submarinos, sino también los enfoques para su diseño. Con el mayor grado de probabilidad posible, el NSNF “oceánico” requerirá otros submarinos de los que están disponibles actualmente.
En el período de transición del despliegue "baluarte" al "océano" del NSNF, la Armada debe lograr la capacidad de establecer un dominio absoluto en el mar tanto en los "bastiones" como un todo, y especialmente en los sistemas de misiles de defensa aérea ubicados dentro de ellos.
De lo contrario, la población y los dirigentes de la Federación de Rusia tendrán que aceptar el riesgo cada vez mayor de un ataque nuclear, sin contrarrestar este riesgo con nada realmente peligroso.
