No hubo "levantamiento espontáneo de masas insatisfechas"
Todo el curso de los acontecimientos de la revolución de febrero-marzo muestra claramente que las embajadas británica y francesa, con sus agentes y "conexiones", organizaron directamente una conspiración junto con los octubristas y cadetes, junto con parte de los generales y oficiales del ejército. y la guarnición de San Petersburgo, especialmente por la destitución de Nikolai Romanov. (V. I. Lenin)
El 12 de marzo de 1917 comenzó un golpe militar que derrocó al Comandante en Jefe Supremo del Ejército Ruso, el zar Nicolás II.
Los argumentos clásicos sobre las causas de la Revolución de Febrero se reducen a un esquema simple: el zarismo llegó a un callejón sin salida, y las masas desesperadas (obreros, campesinos, soldados) levantaron un levantamiento.
Luego, para salvar el país, un grupo de generales acudió al soberano para explicarle la gravedad de la situación. Como resultado, Nikolai decidió abdicar del trono.
Sin embargo, los hechos muestran claramente lo ingenua que es esta popular versión.
El exjefe del departamento de seguridad de Moscú publicó hace mucho tiempo información de excepcional importancia y de ellos queda perfectamente claro qué relación tenía el "levantamiento espontáneo de las masas insatisfechas" con la revolución:
“En 1916, alrededor de octubre o noviembre, se publicó una carta en la llamada“oficina negra”de la oficina de correos de Moscú. El significado era el siguiente: se informó para información a los líderes del Bloque Progresista de Moscú (o aquellos asociados con él) de que era posible finalmente persuadir al Viejo, que durante mucho tiempo no estuvo de acuerdo, por temor a un gran derrame. de sangre, pero finalmente, bajo la influencia de sus argumentos, se rindió y prometió plena cooperación …
La carta, que no era muy larga, contenía frases de las cuales los pasos activos ya dados por un estrecho círculo de líderes del Bloque Progresista en el sentido de negociaciones personales con los comandantes de nuestros ejércitos en el frente, incluido el Gran Duque Nikolai Nikolaevich, fueron bastante claros.
En la literatura de los emigrados, que yo recuerde, en Sovremennye Zapiski aparecieron artículos que explicaban con toda franqueza el contenido de estas “negociaciones personales”, al menos con el Gran Duque Nikolai Nikolaevich; el famoso Khatisov negoció con él.
Parecería que el gobierno imperial ruso, basándose únicamente en estos hechos, podría y debería haber sido plenamente consciente de la conspiración. ¡Pero el Gran Duque "guardó silencio", y el Departamento de Policía, aparentemente, no pudo informar al Zar sobre la traición del "Viejo", que no era otro que el Jefe de Estado Mayor del Emperador, el General Alekseev!
El hecho de que el apodo de "Viejo" se refiera específicamente al general Alekseev me lo dijo el director del Departamento de Policía A. Vasiliev, a quien dejé inmediatamente Moscú para negociaciones personales sobre esta carta”[1, p. 384-385].
Entonces, vemos que el general Alekseev fue un participante clave en la conspiración, y el tío del zar, el gran duque Nikolai Nikolayevich, estaba al tanto de los preparativos para el golpe e incluso se erigió en monarcas. Y todo esto sucedió mucho antes de los disturbios en Petrogrado.
Mientras tanto, todavía hablan constantemente sobre los sufrimientos del ejército en los frentes, sobre el tema de la tierra sin resolver en la retaguardia, etc. Hasta ahora, estos "hechos" se denominan requisitos previos para la revolución. Pero es bastante obvio que los conceptos "mucho" y "un poco" son relativos.
¿Poca tierra en comparación con quién? Si nuestro campesino tuviera poca tierra, entonces sería lógico comparar el tamaño de las parcelas de tierra en Rusia con lo que poseían los campesinos de Inglaterra, Francia o Alemania. ¿Alguna vez has visto una comparación así?
O, por ejemplo, tomemos las dificultades del frente. ¿Ha visto a menudo en la literatura una comparación entre el suministro de alimentos de un soldado ruso y su homólogo europeo? ¿Conoce la severidad de la carga de movilización (la proporción de los llamados al frente de toda la población) en Rusia y en otros países que lucharon en la Primera Guerra Mundial?
No faltan historias emocionales sobre el sufrimiento del pueblo antes de la revolución, pero prácticamente no hay cifras comparativas. Mientras tanto, el impacto en los sentimientos, la vaguedad de las formulaciones, la sustitución de palabras generales por específicas son signos típicos de manipulación.
Entonces, comencemos con la tesis sobre las dificultades de primera línea. Durante la revolución, la guarnición de Petrogrado sí se levantó. Pero Petrogrado en ese momento era una retaguardia profunda. Los soldados que participaron en febrero no se "pudrieron en las trincheras", no murieron ni pasaron hambre. Se sentaron en los cálidos barracones de la capital, a cientos de kilómetros del silbido de las balas y la explosión de los proyectiles. Y quienes en ese momento ocupaban el frente, en su mayoría absoluta, cumplieron honestamente con su deber. De hecho, fue mucho más difícil para ellos que para los militares de retaguardia de Petrogrado, pero se estaban preparando para una ofensiva de primavera decisiva y no participaron en ninguna revuelta.
Además, en enero de 1917, es decir, literalmente en vísperas de la revolución, nuestro ejército llevó a cabo la operación Mitava contra las tropas alemanas y logró la victoria.
Siga adelante. Dicen que los campesinos sufrían de falta de tierra, es decir, vivían al día, y dicen que ese fue uno de los motivos de peso de la revolución. Pero incluso las cabezas más calientes no se comprometen a comparar las realidades de los sitiados Leningrado y Petrogrado en 1917. Según datos oficiales, 600 mil personas murieron de hambre durante el bloqueo, pero no hubo protestas contra las autoridades.
Es apropiado citar aquí las memorias del general zarista Kurlov, quien dejó una descripción muy característica de los hechos de febrero:
“Sabía perfectamente que la ración de pan era de 2 libras, que el resto de la comida también se repartía y que los suministros disponibles serían suficientes para 22 días, aunque asumimos que durante este tiempo ni un solo vagón de comida sería entregado a la capital. Sin embargo, todos se unieron en un esfuerzo por desacreditar al poder imperial, sin detenerse ante calumnias y mentiras. Todos han olvidado que un golpe de estado durante una guerra mundial es la muerte inevitable de Rusia”[2, p. 14-15].
"¿Pero es posible creer en un solo testimonio?" - dirá el lector desconfiado, y tendrá razón a su manera. Por lo tanto, citaré al jefe del departamento de seguridad de Moscú, Zavarzin, en cuyas memorias hay una descripción de las realidades de la vida de Petrogrado en la víspera de febrero:
"En Petrogrado, desde afuera, parecía que la capital vivía con normalidad: las tiendas están abiertas, hay muchas mercancías, el tráfico por las calles es rápido y el hombre promedio en la calle solo se da cuenta de que el pan se reparte en tarjetas. y en cantidades reducidas, pero por otro lado, puedes conseguir tanta pasta y cereales como quieras "[3, p. 235-236].
Piense en estas líneas. Durante dos años y medio ha habido una guerra mundial sin precedentes en la historia. En tales condiciones, una fuerte caída en el nivel de vida es algo completamente natural.
La economía más severa de todo y de todos, enormes colas para productos elementales, el hambre son compañeros absolutamente comunes de la guerra más difícil. Sabemos esto muy bien por la historia de la Gran Guerra Patria. Pero mire con qué éxito la Rusia zarista hace frente a las dificultades. Este es un resultado fenomenal, sin precedentes; ¿Cuáles son las razones para que las masas se levanten en tales condiciones?
“En general, el recurso de cereales del Imperio Ruso en la primavera de 1917 ascendía a unos 3793 millones de pods de cereales, con una demanda total del país de 3227 millones de pods” [4, p. 62.], - señala el historiador moderno M. V. Oskin.
Pero esto tampoco es lo principal. Las personas que derrocaron directamente a Nicolás II pertenecían a la élite militar más alta del imperio. El general Alekseev, los comandantes de los frentes, el Gran Duque, ¿no tenían suficiente tierra? ¿Tuvieron que morir de hambre o hacer largas filas? ¿Qué tiene que ver esta "dificultad" nacional con esto?
Lo picante de la situación también radica en el hecho de que los disturbios en Petrogrado por sí mismos no representaron una amenaza directa para el zar, porque Nicolás no estaba en la capital en ese momento. Fue a Mogilev, es decir, al Cuartel General del Comandante en Jefe Supremo. Los revolucionarios decidieron aprovechar la ausencia del zar en la capital.
Las masas son un instrumento en manos de la élite, y la creación de una "psicosis alimentaria" de la nada es uno de los métodos clásicos de manipulación de masas. De hecho, los modernos “acontecimientos naranjas” y la “primavera árabe” han demostrado muy claramente lo que vale toda esta charla sobre revoluciones populares. Valen un centavo en un día de mercado.
Las razones del derrocamiento del gobierno no deben buscarse entre el pueblo, porque no son las masas las que hacen la historia. Necesitamos ver qué estaba pasando dentro de la élite y cuál era la situación internacional. El conflicto intra-élite con la amplia participación de estados extranjeros es la verdadera razón de febrero.
Por supuesto, puede culpar a Nikolai por el hecho de que fue él quien nombró a personas poco confiables para los puestos gubernamentales más altos. Sin embargo, de acuerdo con la misma lógica, exactamente la misma acusación debe presentarse contra el monarca alemán Wilhelm II, que fue destituido del poder durante la Primera Guerra Mundial.
Por cierto, durante la Revolución de Febrero, surgió un hecho muy elocuente. Entre las unidades insurgentes había dos regimientos de ametralladoras, por lo que tenían a su disposición dos mil quinientas ametralladoras [6, p. 15]. A modo de comparación, todo el ejército ruso a fines de 1916 tenía doce mil ametralladoras, y durante todo 1915, toda la industria nacional produjo 4, 25 mil de ellas.
Piense en estos números.
Se están librando fuertes batallas en el frente, y hay que admitir que el punto débil de Rusia fue precisamente la provisión de ametralladoras al ejército, realmente no fueron suficientes. Y en este momento en la parte trasera profunda, completamente inactiva, se mantuvo una gran cantidad de ametralladoras, vitales para el ejército. ¿Quién distribuyó las ametralladoras con tanta "brillantez"? Tales órdenes solo podían ser dadas por generales, líderes del ejército. Desde un punto de vista militar, esto es absurdo, entonces, ¿por qué se hizo? La respuesta es obvia.
Se necesitaban ametralladoras para la revolución. Es decir, los generales rebeldes cometieron un doble crimen. No solo se opusieron al gobierno legítimo, sino que por el bien de sus objetivos revolucionarios también debilitaron drásticamente su propio ejército, enviando miles de ametralladoras a la retaguardia, a la capital.
Como resultado, el derrocamiento del zar fue comprado con mucho derramamiento de sangre por parte de soldados y oficiales. Honestamente lucharon en el frente en ese momento, les habría ayudado mucho el apoyo de las ametralladoras, que podrían haber sido provistas por las unidades traseras de las ametralladoras, pero se adhirieron a propósitos completamente diferentes.
En la Revolución de Febrero, la intervención de Occidente también es claramente visible. Durante muchos años, Nicolás estuvo bajo la presión de la oposición interna, pero representantes de estados extranjeros también intentaron influir en el zar.
Poco antes de la Revolución de febrero, George Buchanan se reunió con el presidente de la Duma, Rodzianko. Buchanan sondeó el terreno sobre el tema de las concesiones políticas que los parlamentarios quieren obtener del rey. Resultó que estamos hablando del llamado gobierno responsable, responsable ante el "pueblo", es decir, ante la Duma. De facto, esto significaría la transformación de la Rusia monárquica en una república parlamentaria.
Entonces, Buchanan tuvo el descaro de acudir a Nicolás y enseñarle al soberano cómo debía dirigir el país y a quién nombrar para puestos clave. Buchanan actuó como un claro cabildero de los revolucionarios, preparando febrilmente en este momento el derrocamiento del rey.
Al mismo tiempo, el propio Buchanan comprendió que sus acciones constituían una grave violación de las reglas de conducta de un representante extranjero. Sin embargo, en una conversación con Nicolás, Buchanan literalmente amenazó al zar con una revolución y un desastre. Por supuesto, todo esto se presentó en un paquete diplomático, con el pretexto de cuidar al zar y el futuro de Rusia, pero las insinuaciones de Buchanan fueron completamente transparentes e inequívocas.
Nicolás II no accedió a ninguna concesión, y luego la oposición trató de ir del otro lado. A principios de 1917, representantes de la Entente llegaron a Petrogrado para una conferencia aliada para discutir nuevos planes militares. El jefe de la delegación británica era Lord Milner, y el destacado líder cadete Struve se volvió hacia él. Escribió dos cartas al Señor, en las que esencialmente repitió lo que Rodzianko le había dicho a Buchanan. Struve transmitió las cartas a Milner a través del oficial de inteligencia británico Hoare.
A su vez, Milner no permaneció sordo al razonamiento de Struve y envió a Nikolai un memorando confidencial en el que él, con mucho cuidado y mucha más cortesía que Buchanan, trató de apoyar las demandas de la oposición. En el memorando, Milner apreciaba mucho las actividades de las organizaciones públicas rusas (el sindicato zemstvo y el sindicato de ciudades) e insinuaba la necesidad de proporcionar grandes puestos a personas que anteriormente se dedicaban a asuntos privados y no tenían experiencia en actividades gubernamentales. [7, pág. 252]
Por supuesto, el zar ignoró un consejo tan ridículo, y la oposición nuevamente se quedó sin nada. Pero la presión sobre el rey no se detuvo. Ya literalmente en la víspera de febrero, el general Gurko, jefe interino del Estado Mayor, se reunió con Nikolai en Tsarskoye Selo y habló a favor de reformas constitucionales.
Finalmente quedó claro que las ideas de una transformación radical de la estructura estatal penetraron en el entorno de los oficiales superiores. Ahora la situación comenzó a descontrolarse rápidamente. Los oradores de la Duma y todo tipo de activistas sociales podían hablar de cualquier cosa, por sí mismos eran impotentes para derrocar al gobierno legítimo. Pero cuando el zar recibió una "marca negra" primero de los diplomáticos británicos y luego de Gurko, su trono comenzó a temblar seriamente.
En febrero de 1917, Alekseev regresó de vacaciones al Cuartel General y pronto llegó allí Nicolás II. Otros eventos toman un ritmo vertiginoso. El 23 de febrero (en adelante, las fechas se dan según el estilo antiguo), comienza una huelga de trabajadores de Petrogrado, el 24 de febrero, las manifestaciones se convierten en enfrentamientos con la policía, el 25 de febrero, en el contexto del crecimiento del movimiento de huelga., un escuadrón cosaco, que se niega a ayudar a la policía en la plaza Znamenskaya, está fuera de control. El 27 de febrero, los soldados de los Salvavidas se rebelaron. Regimientos de Volyn y Lituania, pronto el motín cubrió otras partes de la guarnición de Petrogrado. El 2 de marzo, el zar Nicolás fue finalmente destituido del poder.
El derrocamiento de la formación consistió en dos fases de desarrollo paralelas. Se suponía que los generales de más alto rango arrestarían al zar, y en Petrogrado se organizaron "manifestaciones populares" para camuflar un golpe militar.
Posteriormente, el ministro del Gobierno Provisional Guchkov admitió abiertamente que el plan previamente desarrollado para un golpe palaciego consistía en dos operaciones. Se suponía que debía detener el tren del zar durante su movimiento entre Tsarskoye Selo y el Cuartel General, y luego obligar a Nicolás a abdicar. Al mismo tiempo, unidades de la guarnición de Petrogrado debían realizar una manifestación militar.
Está claro que los golpes los llevan a cabo las fuerzas de seguridad, y en caso de disturbios, nuevamente, las fuerzas de seguridad deben repeler a los rebeldes. Entonces veamos cómo se comportaron en los días de la Revolución de Febrero. La lista de personas cuyas acciones estamos obligados a analizar es muy pequeña. Estos son el Ministro de Guerra Belyaev, el Ministro de Marina Grigorovich (teniendo en cuenta el hecho de que Petrogrado es una ciudad portuaria, su cargo era de particular importancia), el Ministro de Asuntos Internos Protopopov y varios generales de alto rango, líderes del ejército de alto rango.
Grigorovich "enfermó" durante febrero, no tomó medidas activas para proteger al gobierno legítimo, al contrario, fue a petición suya que las últimas unidades que permanecieron leales a la monarquía fueron retiradas del Almirantazgo, donde intentaron ganar un asidero para el pie. El 27 de febrero, cuando los regimientos de Volyn y de Lituania se amotinaron, el gobierno, aunque existía, no hizo nada de hecho.
Es cierto que, sin embargo, el Consejo de Ministros se reunió a las 16:00 en el Palacio Mariinsky. En esta importante reunión, se decidió el tema de la renuncia de Protopopov, y dado que los ministros no tenían la autoridad para destituirlo de su cargo, se le pidió a Protopopov que hablara mal y, por lo tanto, se retirara. Protopopov estuvo de acuerdo y pronto se rindió voluntariamente a los revolucionarios.
Esto sucedió antes del anuncio de la abdicación del zar, es decir, Protopopov no se resiste a la rebelión, ni siquiera intenta escapar, sino que simplemente renuncia a sí mismo. Posteriormente, durante el interrogatorio, afirmó que había dejado el cargo de ministro incluso antes, el 25 de febrero. Es muy posible que esto sea cierto.
En la noche del 28, el gobierno finalmente dejó de fingir que estaba funcionando y detuvo cualquier trabajo.
El comportamiento del Ministro de Guerra Belyaev fue similar a las acciones de Protopopov. El 27 de febrero, Belyaev participó en una reunión con el presidente del Consejo de Ministros y luego se trasladó al edificio del Almirantazgo.
El 28 de febrero salieron las tropas que defendían el Almirantazgo y el Ministro de Guerra se dirigió a su apartamento. Pasó la noche allí y el 1 de marzo llegó al Cuartel General, desde donde llamó a la Duma para pedir que se tomaran medidas para proteger su apartamento. En respuesta, se le aconsejó que fuera a la Fortaleza de Pedro y Pablo, donde Belyaev estaría protegido de manera más confiable. Aparentemente, fue un humor tan negro. Entonces Belyaev llegó a la Duma y pronto fue arrestado. Esas son todas las acciones del Ministro de Guerra en los días decisivos de febrero.
¿Qué es? ¿Parálisis de la voluntad, cobardía, estupidez, inconsistencia con el cargo oficial? Improbable. Esto no es estupidez, sino traición. Los funcionarios de seguridad clave simplemente se negaron a defender al estado.
¿Y el rey? ¿Qué estaba haciendo en estos días? Avance rápido a la Sede, donde Nikolai llegó desde Tsarskoye Selo el 23 de febrero. Es interesante que en el camino del tren, el rey fue recibido calurosamente por los residentes locales. En Rzhev, Vyazma, Smolensk, la gente se quitó el sombrero, gritó "hurra", hizo una reverencia. Al principio, el horario de trabajo del zar en la Sede no era diferente al habitual. Podemos juzgar esto por las memorias del general Dubensky, que estaba junto a Nikolai en esos días.
El 25 de febrero, la Sede comenzó a recibir información sobre los disturbios en Petrogrado. El 27 de febrero, el gran duque Mikhail llamó a Alekseev y se ofreció como regente. Pero, ¿Nikolai ya ha sido depuesto? Oficialmente, se cree que no, pero en este caso, el comportamiento de Mikhail es, por decirlo suavemente, extraño.
Aparentemente, el 27 de febrero, el zar estaba bajo "supervisión", y Michael fue informado de esto. Sin embargo, temprano en la mañana del 28 de febrero, Nikolai de alguna manera perdió el control y tomó el tren a Tsarskoe Selo.
Al principio, los jefes de comisaría, las autoridades locales y la policía no detienen al zar, creyendo naturalmente que el jefe de estado está en camino. Nunca se sabe lo que está pasando en Petrogrado, pero aquí está el zar, y hay que dejarlo pasar. Además, muy poca gente en las provincias sabía nada de la rebelión en la capital. Los planes de los conspiradores fueron claramente violados.
Sin embargo, al mismo tiempo, el 28 de febrero, el Comisionado del Comité Provisional de la Duma Estatal Bublikov cargó soldados en camiones, se subió a un automóvil y se dirigió al Ministerio de Ferrocarriles. Cabe decir que el Ministerio contaba con un centro de control de la red telegráfica conectada con estaciones en todo el país. Fue precisamente la toma de la red, la toma de esta "Internet de hace un siglo", el objetivo de Bublikov.
En la red fue posible notificar a todo el país sobre el cambio de poder, así como saber dónde estaba el rey en ese momento. ¡En ese momento los febriles no lo sabían! Pero tan pronto como el Ministerio de Ferrocarriles estuvo en manos de los rebeldes, Bublikov pudo rastrear el movimiento del tren del Zar. El personal de la estación en Bologoye telegrafió a Bublikov que Nikolai se estaba moviendo en dirección a Pskov.
Las órdenes de Bublikov fueron enviadas por telégrafo: no dejar que el zar al norte de la línea Bologoye-Pskov, desmantelar los rieles y los interruptores, bloquear todos los trenes militares a menos de 250 verstas de Petrogrado. Bublikov temía que el zar movilizara unidades leales a él. Y, sin embargo, el tren estaba en movimiento, en Staraya Russa la gente saludó al zar, muchos se alegraron de ver al monarca al menos a través de la ventana de su vagón, y nuevamente la policía de la estación no se atrevió a interferir con Nicholas.
Bublikov recibe un mensaje de la estación de Dno (a 245 km de Petrogrado): no es posible cumplir su orden, la policía local está a favor del zar. El 1 de marzo, Nikolai llegó a Pskov, el gobernador se reunió con él en la plataforma y pronto llegó allí el comandante del Frente Norte, Ruzsky. Parecería que el zar tenía a su disposición las enormes fuerzas militares de todo un frente. Pero Ruzsky era febreroista y no tenía intención de defender la autoridad legítima. Comenzó las negociaciones con Nikolai sobre el nombramiento de un "gobierno responsable".
El 2 de marzo llegaron a Pskov dos representantes de la Duma: Shulgin y Guchkov, quienes exigieron que el zar renunciara al trono. La versión oficial de los hechos dice que el 2 de marzo Nikolai firmó un manifiesto de abdicación.
LITERATURA:
1. Peregudova ZI Seguridad. Memorias de los líderes de la investigación política. en 2 volúmenes: Volumen 1- M.: Nueva revista literaria, 2004. - 512 p.
2. Kurlov P. G. La muerte de la Rusia imperial. - M.: Zakharov, 2002.-- 301 p.
3. Zavarzin P. P. Gendarmes y revolucionarios. - París: Edición del autor, 1930.- 256 p.
4. Oskin M. V. Política alimentaria rusa en vísperas de febrero de 1917: búsqueda de una salida a la crisis. // Historia rusa. - 2011. - N 3. - S. 53-66.
5. Globachev K. I. La verdad sobre la revolución rusa: memorias del exjefe del Departamento de Seguridad de Petrogrado / Ed. Z. I. Peregudova; comp.: Z. I. Peregudova, J. Daly, V. G. Marynich. M.: ROSSPEN, 2009.-- 519 p.
6. Chernyaev Yu. V. La muerte del zarista Petrogrado: la revolución de febrero a través de los ojos del alcalde A. P. Haz. // Pasado ruso, L.: Svelen, - 1991.- S. 7-19.
7. Katkov G. M. Revolución de febrero. - M. "Tsentrpoligraf", 2006. - 478 p.
