“Los portaaviones no nos harían daño, pero creo que esta no es una tarea prioritaria para Rusia. La fuerza de ataque del portaaviones incluye el propio portaaviones, un buque portaaviones de armas nucleares, aproximadamente 12 buques de la escolta cercana del portaaviones, buques de la barrera antimisiles, dos o tres submarinos y aviones antisubmarinos. Es decir, estamos hablando no solo de miles de millones gastados en el barco en sí, sino también de miles de millones gastados en su apoyo.
- V. P. Valuev, ex comandante de la Flota del Báltico de la Federación de Rusia.
Quizás, sería bastante razonable comenzar este artículo con las palabras de un comandante naval ruso, quien una vez más confirma la verdad conocida desde hace mucho tiempo: la flota es cara.
La flota de transportistas es muy cara
Por supuesto, hay puntos de vista alternativos que ofrecen "portaaviones para los pobres": la construcción de portaaviones de trampolín de pequeño desplazamiento, el uso de aviones obviamente obsoletos en forma de MiG-29K, la formación de grupos de ataque alrededor fragatas polivalentes, etc.
Sin embargo, la tesis principal de estas ideas se basa en una idea completamente diferente: el postulado de que la flota es supuestamente la solución a la mayoría de los problemas de la política exterior rusa.
En este material, me propongo intentar comprender cuán verdadero y justo es este punto de vista.
Flota y política. Política y marina
Por supuesto, tendremos que comenzar diciendo que un tema tan generalizado no se adapta bien a una conversación dentro del marco de un solo artículo. Intentaremos considerar la problemática del tema de la manera más breve y sucinta posible, pero, lamentablemente, esto tendrá que hacerse sin los detalles deseados.
Muy a menudo nos encontramos con declaraciones en las páginas de Military Review, que dicen que la flota es una unidad independiente, casi supranacional, capaz de influir en el bienestar general del estado. Los grupos de huelga de buques de guerra son llamados conductores de los intereses estatales, lo que calienta las ilusiones de los lectores crédulos, que ya sufren de una pobre comprensión de las realidades de las confrontaciones interestatales modernas.
Los argumentos son tan simples y claros: dale barcos al país, y los barcos le darán poder …
Sencillo. Comprensible. Incorrecto.
Desafortunadamente, la política internacional hace tiempo que dejó de ser un lugar para la aplicación de soluciones simples y comprensibles. Por ejemplo, si para Pedro el Grande la flota militar, como factor, en sí misma era una gran ventaja estratégica, entonces en nuestro tiempo, para lograr sus objetivos, Peter Alekseevich tendría que utilizar un arsenal tan enorme de recursos diplomáticos, políticos y económicos. y los medios de influencia cultural que los grupos de barcos de ataque en su contexto, se perderían prácticamente, volviéndose casi insignificantes.
La realidad que nos rodea es tal que el mismo concepto "guerra" prácticamente murió como factor independiente en la política internacional. Las tendencias están cambiando rápidamente. Y argumentar que aumentar el poder militar equivale a lograr una ventaja estratégica es un engaño peligroso.
La confianza en los precedentes históricos parece similar: vivimos en una era sin precedentes fusión militar-civilque no tiene nada que ver ni siquiera con la Guerra Fría. En tales condiciones, las referencias a experiencias pasadas pueden convertirse en un factor de retraso estratégico y luego en la derrota.
Digamos que tenemos un ejemplo de la República Popular China. A su vez, tiene una marina moderna muy impresionante, que sobrepasa el tamaño y el poder de otra república china, más conocida por nosotros como Taiwán.
Si sacamos la situación de contexto, considerándola exclusivamente desde el punto de vista del enfrentamiento naval (esta es la técnica, lamentablemente, utilizada por los autores de la Revista Militar, que están presionando activamente los intereses de la Armada), entonces se vuelve obvio: una República Popular China fuerte puede aplastar al rebelde Taiwán en un instante.
Al final, ¿qué impide a un país que tiene la segunda armada del mundo y un impresionante arsenal nuclear contra un estado que es inferior a él en absolutamente todo desde la implementación de tal escenario?
Afortunadamente para Taiwán (y desafortunadamente para los cabilderos de la construcción naval), la política mundial no funciona en el vacío. Hay una serie de factores estratégicos que impiden que Pekín se dé cuenta del escenario militar; en consecuencia, la flota y las fuerzas armadas en su conjunto no son actores independientes que puedan aplicar la política estatal.
La situación parece similar para los Estados Unidos: la primera potencia naval del mundo, la primera economía del mundo, el poseedor de uno de los arsenales nucleares más grandes por alguna razón no puede simplemente ensamblar cientos de sus buques de guerra y derrotar rápidamente a la República Popular China. En cambio, Estados Unidos y sus aliados están librando guerras híbridas con Beijing y sus satélites en la lejana África, Asia Central y Central y el Medio Oriente.
En la batalla, una y otra vez, no son las armadas de destructores de misiles y poderosos portaaviones los que convergen, sino militantes entrenados apresuradamente en camionetas, fuerzas de operaciones especiales y drones económicos. Y la guerra principal se libra en las oficinas de analistas, macroestrategias, diplomáticos, antropólogos, orientalistas y economistas que trabajan escrupulosamente para expandir la esfera de influencia del Estado mediante el uso del llamado "poder inteligente". ¿Cómo se decidirá el resultado de este enfrentamiento? ¿Y habrá, en general, un lugar para las fuerzas navales en él? Son preguntas, como es fácil de entender, con una respuesta desconocida.
Solo se puede decir una cosa con certeza: la flota, incluso en el enfrentamiento entre dos superpotencias que dependen de las comunicaciones marítimas, ocupa, en el mejor de los casos, posiciones secundarias.
Por lo tanto, el hecho mismo de que tengamos fuerzas armadas extremadamente poderosas o la flota aislada no es un factor estratégico que pueda cambiar la situación a favor de un lado más fuerte. Así como la presencia de músculos y aptitud física no nos permite resolver todos los problemas cotidianos mediante el uso de la fuerza física o el chantaje, el poder militar a la escala de la política internacional no nos permite usarlo contra ningún rival.
Como se mencionó anteriormente, el concepto de "guerra" en sí mismo tiene cada vez menos el antiguo significado. Hablando francamente, incluso los profesionales no pueden mantenerse al día con las tendencias actuales; solo en la última década han cambiado al menos varios términos que denotan confrontaciones interestatales.
De las designaciones de guerra más completas y bien establecidas de los últimos años, hay un término maravilloso "Competencia sistémica".
Sin lugar a dudas, formulará una pregunta razonable: ¿por qué la guerra ha dejado de ser un acto independiente de actividad estatal, si las operaciones militares se llevan a cabo en todas partes del mundo?
Bueno, intentemos resolverlo.
Entonces, lo primero que debemos saber es que la línea entre la guerra, la política y la economía en el mundo moderno es simplemente borrosa. Como buen ejemplo, podemos tomar las acciones de la República de Turquía en el territorio de Siria (se reflejan más plenamente en el artículo "El puño de acero del" poder blando ": Turquía en Siria").
Como podemos entender fácilmente, el asombroso éxito de Ankara se explica precisamente por la comprensión de las realidades modernas; por ejemplo, los territorios incautados de la RAE se incorporaron rápidamente a la vida económica de Turquía. Las acciones de los militares, analistas, economistas, empresarios y trabajadores de organizaciones humanitarias turcas aparecen ante nosotros como un sistema único y monolítico que fue capaz de frenar a casi 5 millones de refugiados, convirtiéndolos en una fuente de nuevos recursos.
Logros del ejército, aparato administrativo y estructuras comerciales absolutamente inseparable - se apoyan y refuerzan mutuamente, formando la competencia sistémica misma que obliga al adversario a actuar en los ámbitos humanitario, político, económico y, por último, pero no menos importante, en los frentes militares de la actividad estatal (las hostilidades constituyen una parte bastante pequeña de la confrontación sí mismo - por ejemplo, la misma Siria y en Turquía, podemos decir que el estallido de enfrentamientos duró solo unas pocas semanas, y, por ejemplo, las operaciones humanitarias y el trabajo con la población continuarán durante años: y en última instancia serán los determinantes factores de logro).
Sin embargo, debe decirse que en el mundo moderno incluso potencias tan poderosas como Estados Unidos y China se esfuerzan por minimizar la intervención militar directa. La mayoría de las "batallas de contacto" son proporcionadas por "carne de cañón" barata en forma de mercenarios, bandas de militantes, organizaciones terroristas, etc.
Tras la derrota de Estados Unidos en la batalla de Mogadiscio (1993), todos los países sacaron las conclusiones oportunas: hay que reducir la presencia de sus propias tropas.
Por ejemplo, China asegura sus intereses en las rutas logísticas con la ayuda del grupo angloamericano PMC Frontier Services Group (FSG). La organización, fundada por el infame Eric Prince, tiene dos bases de operaciones en la Región Autónoma Uygur de Xinjiang y la Provincia de Yunnan en China. La principal tarea de PMC FSG es el reconocimiento, la seguridad y la logística de la Gran Ruta de la Seda, que también atraviesa Rusia.
Barato. Rentable. Práctico
¿Es la flota una salvación para Rusia?
Bueno, de vuelta a nuestra Patria.
Propongo considerar la situación de la manera más objetiva posible. ¿Qué son las fuerzas armadas (que incluye a la marina)? Es una herramienta de política. ¿Qué es la política? Ésta es la quintaesencia de la economía. ¿Qué es de suma importancia para realizar el potencial económico?
Logística. Infraestructura. Comunicaciones de transporte.
A continuación puede encontrar una infografía muy interesante presentada por Rosstat.
¿Que ves? La participación del flete marítimo en nuestro país (esto, por cierto, incluye indicadores de importación y exportación) es inferior incluso a la participación de los automóviles. Si ignoramos el transporte de petróleo y gas por oleoductos de las estadísticas, se vuelve obvio lo importante que son los ferrocarriles para Rusia.
Sí, de hecho, amigos, los poderes de la tierra no existen, solo hay poderes cuyas comunicaciones están ligadas a la tierra, no a las rutas de comunicación marítimas.
Las palabras sobre las enormes fronteras marítimas de nuestra Patria suenan extremadamente hermosas, mientras que la única arteria de transporte marítimo controlada por Rusia y al menos alguna arteria de transporte marítimo importante es la Ruta del Mar del Norte.
A pesar de numerosas declaraciones entusiastas, la NSR nunca podrá convertirse ni siquiera en una alternativa remota, por ejemplo, al Canal de Suez. La mayor parte de su ruta discurre por territorios deshabitados donde no hay puertos de aguas profundas, pero lo más importante, portacontenedores con una capacidad de más de 4500 TEU (la unidad equivalente a veinte pies es una unidad convencional de medida de la capacidad de los vehículos de carga. se utiliza a menudo para describir la capacidad de los buques portacontenedores y los buques portacontenedores). Se basa en el volumen de un contenedor ISO intermodal de 20 pies (6,1 m), mientras que el tipo más común de portacontenedores en el mundo es el denominada "clase Panamax" con una capacidad de 5.000 a 12.000 TEU.
Además, el régimen de temperatura y las duras condiciones del Norte no permiten el transporte de una gran variedad de mercancías. Como parte de la actividad económica actual, la NSR no requiere inversiones significativas ni protección especial; las necesidades del país ya han sido completamente satisfechas.
En su punto máximo en 2020, el transporte en el Transsib aumentó en un 15%. En este sentido, la línea principal de Baikal-Amur también participó activamente, cuya construcción de la segunda rama está en curso en este momento.
Entonces, en aras de proteger cuán grandes rutas marítimas necesita Rusia para sacrificar sus intereses reales y construir una armada aún más grande, que de hecho no tiene nada que defender.
Esto explica la experiencia histórica de nuestro país: fíjate, un hecho muy interesante: con cualquier cambio significativo (revolución, cambio de poder, etc.), fue la flota la primera en caer bajo el cuchillo. En el fondo de esto radica precisamente su artificialidad en el marco de la vida económica del país: el Estado construye una y otra vez la Armada para satisfacer las ambiciones políticas y el prestigio, pero en realidad la flota no tiene nada que justifique su existencia.
Las estadísticas anteriores del transporte de carga solo confirman una vez más esta verdad conocida desde hace mucho tiempo.
No hay intereses económicos, por lo tanto, no hay nada que defender.
Por lo tanto, la Armada Soviética se construyó activamente en nombre de promover los intereses soviéticos mediante el fortalecimiento de la presencia militar. Como ha demostrado la práctica, este enfoque resultó ser absolutamente ineficaz: a pesar del crecimiento del poder naval de la Unión en la década de 1980, la zona de influencia soviética en el mundo solo se estaba reduciendo rápidamente, colapsando al borde de la extinción.
A pesar de nuestro principal rival, Estados Unidos, desarrolló activamente vínculos principalmente económicos, fortaleciendo así su posición e importancia. Estados Unidos buscó proporcionar una presencia militar con una red de bases, lo que, a su vez, también contribuyó a la expansión de la interacción económica con los satélites.
La flota y los poderosos portaaviones estadounidenses en este esquema desempeñaron el papel de un medio influencia creciente en direcciones peligrosas, pero de ninguna manera no es una herramienta para promoverlo.
El principio de suficiencia razonable
En este apartado, propongo recurrir a la experiencia de un país diferente, pero extrañamente parecido.
A la experiencia de Israel.
A pesar de la probable indignación, explico que Israel, como Rusia, está rodeado de vecinos bastante hostiles y durante su existencia se vio obligado a luchar activamente por su existencia. La guerra naval tampoco se hizo a un lado: el estado judío se vio obligado a enfrentarse a sus enemigos en el agua.
Entre otras cosas, Israel reclama activamente al menos liderazgo regional (como nuestro país), y lo hace frente con éxito, teniendo recursos demográficos, económicos, militares y naturales extremadamente modestos.
Por supuesto, este razonamiento estará distorsionado por la escala territorial de nuestros países, pero el principio es bastante claro: Israel, a pesar de sus ambiciones y éxitos, no corre para construir una nueva "Armada Invencible". La vida económica del país y la amenaza militar a su existencia radican precisamente en tierra, y los estrategas israelíes priorizan de manera competente: aviación y armas nucleares, defensa antimisiles, fuerzas terrestres, estructuras analíticas y de inteligencia, unidades logísticas, y solo entonces, en algún lugar al final de la lista es flota.
Una flota que es suficiente para defender su propia costa, y para todo lo demás, hay misiles y aviones.
Al mismo tiempo, no se puede llamar a Israel una pequeña figura política; por ejemplo, es digno de mención que el nuevo jefe del Pentágono hizo su primera visita después de aceptar poderes a Tel Aviv, y solo entonces a Londres, Berlín, etc.
¿Es la marina tan importante para una política exitosa en el extranjero cercano y lejano? ¿O es solo un factor que no es un requisito previo para el éxito?
La flota no es lo principal
Como muchos ya han entendido, la existencia de la flota radica principalmente en el plano de los beneficios económicos.
Por supuesto, sería posible invertir activamente en la construcción de un análogo de la Armada Soviética, pero en el momento actual esto no tiene absolutamente ninguna conveniencia.
Primero, como se mencionó anteriormente, Rusia no tiene comunicaciones marítimas significativas, para cuya protección se requeriría una flota militar de portaaviones.
En segundo lugar, todos los desafíos y problemas actuales de Rusia se encuentran cerca de nuestras fronteras terrestres: con la retirada de Estados Unidos de Afganistán, el peligro de "inflamación" de Asia Central y Central, que ya se ha manifestado en el curso de los enfrentamientos entre Tayikistán y Kirguistán. frontera puesta al límite para Ucrania y el bloque de la OTAN.
En tercer lugar, el arsenal de herramientas para promover la influencia internacional en la era de la "fusión militar-civil" se ha expandido significativamente y requiere un enfoque mucho más sutil, en el que la presencia de armada de destructores de defensa antimisiles no es un requisito previo.
Cuarto, paradójicamente, la amenaza naval a Rusia está prácticamente ausente: Estados Unidos y Gran Bretaña están comprometidos activamente en contener a China y planean mantener el principal destacamento de fuerzas en la región del Indo-Pacífico, África y Medio Oriente. Para nuestro país, ya existen más que suficientes amenazas terrestres, tanto de las fronteras europeas como de las chinas.
Para las tareas actuales de garantizar la defensa, en primer lugar, se necesita una aviación naval desarrollada, una infraestructura militar bien preparada y una extensa red de satélites de reconocimiento.
En consecuencia, las inversiones de nuestro país deben radicar principalmente en el desarrollo de las industrias de la aviación y los misiles (vale la pena señalar que los requisitos para construir portaaviones en ausencia de transporte civil moderno y aviones de pasajeros son sabotajes), astronáutica, estructuras analíticas independientes., infraestructura militar y civil. Es necesario invertir en la creación de una estrategia gubernamental a gran escala tanto para trabajar con su país como para desarrollar relaciones internacionales confiables con otros.
Rusia necesita mantenerse al día con los tiempos y las necesidades reales y verdaderas del país, y la retórica de los militaristas rabiosos que sueñan con convertir al país en una Corea del Norte gigante con una flota de portaaviones es abiertamente contraria al sentido común.
Gran politica no requiere gran flota, amigos.
La gran política requiere mucha inteligencia.
