Rusia vs América
Probablemente, solo una persona muy perezosa no escribió sobre la “nueva Guerra Fría”. De hecho, es ingenuo creer que Rusia y Estados Unidos medirán sus arsenales nucleares, como lo hicieron hace medio siglo. Las capacidades de los países son fundamentalmente diferentes: esto es claramente visible en los presupuestos militares. Según el Instituto de Investigación de la Paz de Estocolmo, en 2017 el presupuesto de defensa de EE. UU. Fue de $ 610 mil millones, mientras que el presupuesto de defensa de Rusia fue de $ 66 mil millones. Esta diferencia, en general, afecta el potencial táctico de las fuerzas armadas más que el estratégico. Aún así, el escudo nuclear estadounidense, en general, parece ser más moderno y, lo que es más importante, más seguro.
Recordemos que la tríada nuclear estadounidense se basa en misiles balísticos de propulsor sólido (SLBM) UGM-133A Trident II (D5). Se basan en catorce submarinos estratégicos de la clase Ohio. Los estadounidenses convirtieron cuatro barcos más para transportar misiles de crucero. Cada uno de los barcos estratégicos de Ohio lleva 24 misiles balísticos: ningún otro submarino en el mundo cuenta con un arsenal tan impresionante, y ningún otro SLBM tiene tantas capacidades como el Trident II (D5). Sin embargo, los estadounidenses también tienen sus propias dificultades. El propio Ohio está lejos de ser un nuevo submarino de tercera generación (ahora, recordemos, tanto Estados Unidos como Rusia ya están explotando el cuarto con todas sus fuerzas). Idealmente, estos barcos deben ser reemplazados, pero hasta ahora no hay nada cursi. El proyecto de Columbia está estancado.
En principio, para un ataque de represalia garantizado, Rusia habría tenido suficientes complejos nucleares terrestres basados en minas y móviles. Sin embargo, con todas las ventajas de los sistemas existentes, estos complejos son más vulnerables que los submarinos estratégicos. En parte, esta es la razón del regreso al "tren nuclear" ahora cancelado, denominado "Barguzin", que, por cierto, también tenía fallas conceptuales asociadas con la vulnerabilidad. En general, no hay nada más tentador que tener un arsenal nuclear invisible y silencioso en la tríada nuclear, que, además, podrá cambiar su despliegue.
Barcos viejos, viejas dificultades
El problema para Rusia es que los submarinos existentes de la segunda o tercera generación del Proyecto 667BDRM "Dolphin" están desactualizados. El hecho de que China construyera sus barcos del Proyecto 094 Jin con la vista puesta en la escuela soviética de construcción naval no significa nada. Más bien, dice, pero solo que el Imperio Celestial no tenía otras tecnologías (digamos, estadounidense). El Dolphin está lejos de ser el submarino más silencioso. Se cree que un antiguo submarino estadounidense de clase Los Ángeles detecta un submarino del Proyecto 667BDRM en el Mar de Barents a una distancia de hasta 30 kilómetros. Presumiblemente, "Virginia" y "Seawulf" tendrán este indicador aún mejor.
Este no es el único problema. Cada submarino del Proyecto 667BDRM lleva dieciséis misiles R-29RMU2 Sineva. Con todas sus ventajas, el uso de misiles de propulsor líquido conlleva una serie de riesgos, en comparación con los misiles de propulsor sólido, como el ya mencionado Trident II (D5). El mantenimiento de cohetes propulsores líquidos requiere una gran cantidad de equipo que aumenta el ruido de un submarino. Y trabajar con componentes de combustibles tóxicos aumenta el riesgo de un accidente que podría convertirse en una tragedia casi mundial. Recordemos que fue la despresurización de los tanques de cohetes lo que provocó la muerte del submarino K-219.
La salvación está en el Bulava.
En este sentido, el Bulava de propulsor sólido, que, como sabemos, es inferior en peso arrojadizo al Tridente americano y tiene una serie de problemas técnicos, todavía parece ser una opción mucho mejor que los viejos misiles, incluso si tienen ha sido modernizado. "Bulava" tiene un alcance de hasta 11 mil kilómetros, un peso de lanzamiento de 36, 8 toneladas y un peso arrojable de hasta 1, 15 toneladas. El misil es capaz de transportar seis ojivas guiadas individualmente. A modo de comparación, el Trident II (D5) tiene un peso de lanzamiento de 2800 kg.
¿Por qué hay una diferencia tan grande en el rendimiento? Como dijo en un momento Yuri Solomonov, el diseñador general de Topol y Bulava, una disminución en la carga útil del misil se asocia con un aumento en su capacidad de supervivencia, incluso con una fase de vuelo activa baja, cuando el motor principal del cohete está funcionando y puede ser bien observado y destruido en una etapa temprana. "Topol-M y Bulava tienen un área activa 3-4 veces menor que los misiles domésticos, y 1,5-2 veces menor que los misiles estadounidenses, franceses y chinos", dijo Solomonov.
Sin embargo, hay una razón más trivial: la banal falta de fondos para un misil más poderoso. No en vano, en los años soviéticos, querían equipar al Borey con una versión especial del P-39 de propulsor sólido, que tenía una masa arrojable comparable a la del Tridente y la potencia total de las ojivas, superando significativamente los indicadores del Bulava.
Recordemos, por cierto, que cada nuevo submarino Borey debe llevar dieciséis misiles R-30 Bulava. En total hay tres barcos en servicio ahora, y mientras se mantiene el ritmo de construcción, se convertirán en un reemplazo completamente equivalente a los Dolphins, así como a los pesados Sharks del Proyecto 941, que de facto ya se han hundido en el olvido (ahora solo uno de esos barcos está en funcionamiento, se convirtió en "Bulava").
El principal problema del Bulava no es una pequeña masa arrojadiza o un efecto destructivo relativamente pequeño, sino un alto porcentaje de lanzamientos fallidos. En total, desde 2005, se han llevado a cabo más de 30 lanzamientos de prueba, de los cuales siete fueron reconocidos como infructuosos, aunque muchos expertos se centraron en muchos lanzamientos parcialmente exitosos. Sin embargo, incluso teniendo en cuenta la novedad, la alta tasa de fallas no se puede llamar algo único. Así, el mencionado P-39 de los primeros 17 lanzamientos falló más de la mitad, pero esto no lo puso en servicio ni, en general, en normal funcionamiento. Si no hubiera sido por el colapso de la URSS, el cohete teóricamente podría haber servido durante más de una década. Y "Bulava", muy probablemente, nunca hubiera aparecido.
Si intentamos resumir lo dicho, los planes para buscar urgentemente un reemplazo para el R-30 parecen demasiado duros e innecesarios. Recordemos que en junio de 2018, se informó que el cohete aún estaba aceptado en servicio. Y en mayo de este año, el Ministerio de Defensa de RF mostró imágenes únicas de la preparación para el lanzamiento y el lanzamiento simultáneo de cuatro misiles balísticos R-30 Bulava. Es poco probable que uno u otro sea posible si el misil fuera "crudo", incapaz de combatir o tan infructuoso puramente conceptualmente que su uso ni siquiera podría discutirse.
Obviamente, el Bulava se convertirá en la columna vertebral del componente naval de la tríada nuclear rusa, al menos durante las próximas décadas. Al mismo tiempo, se irán eliminando paulatinamente todo tipo de "enfermedades infantiles" inherentes, en principio, a cualquier técnica nueva, especialmente la tan compleja. Al mismo tiempo, el componente terrestre de la tríada nuclear de RF seguirá siendo su base en el futuro previsible. ¿Cuáles son los esfuerzos dirigidos a los proyectos "Burevestnik" y "Avangard".
