En tiempo real, el problema de las llamadas armas nucleares no estratégicas (tácticas) vuelve a ser objeto de análisis político-militar. Por un lado, hay un creciente entendimiento entre muchos de que Rusia necesita retirarse del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Tratado INF). Por otro lado, todavía se mantiene firmemente la opinión de que Rusia necesita preservar el régimen de este tratado.
El Tratado INF es un problema de larga data en nuestra política de defensa. Además, es precisamente el de la defensa, ya que me gustaría mirar a alguien que se atreva a afirmar que las visiones político-militares de Rusia tienen una connotación agresiva al menos de alguna manera. Al mismo tiempo, casi nadie se atrevería hoy a negar que las acciones político-militares estadounidenses están adquiriendo un carácter cada vez más agresivo. Y teniendo en cuenta ya esta colisión, el problema del Tratado INF, o más bien el RSM, en realidad no es un problema para Rusia. Necesitamos misiles de radar de alcance continental eficaces, punto.
Por desgracia, esta verdad obvia todavía no es obvia para todos, por lo que tenemos que probarla una y otra vez. Cualquier idea e iniciativa en el ámbito militar y, en consecuencia, cualquier tipo y rama de las Fuerzas Armadas (y en un nivel inferior, cualquier sistema de armas) debe evaluarse en Rusia principalmente desde el punto de vista de su capacidad para excluir la posibilidad. de agresión externa, es decir, para fortalecer el régimen militar, la estabilidad política.
Si un sistema de armas reduce efectivamente la probabilidad de agresión y mejora la estabilidad (o proporciona una restauración rápida de la estabilidad si se rompe), se necesita tal sistema. De lo contrario, puede prescindir de él.
HISTORIA EN INCLUSIÓN SUBJETIVA
¿Qué puede y debe decirse a este respecto sobre los sistemas de armas que fueron eliminados por la Unión Soviética en virtud del Tratado INF? Estoy poniendo entre corchetes el tema de los misiles de corto alcance como secundario y solo hablaré sobre el complejo de mediano alcance de Pioneer, que, de hecho, es uno y puede ser objeto de una consideración correcta.
El misil de medio alcance Pioneer, cuando se creó, era bastante redundante en las condiciones de la Unión Soviética, y el pretexto para su desarrollo, el despliegue de misiles de medio alcance de Estados Unidos en Europa, no era convincente. Independientemente del tiempo de vuelo específico del Pershing-2 RSD, ellos, como los misiles de crucero estadounidenses de cualquier base, no afectaron significativamente el régimen de estabilidad nuclear. La presencia en la URSS de muchos cientos de misiles balísticos intercontinentales con MIRV y decenas de RPK SN con cientos de SLBM garantizaba excluir la amenaza de un primer ataque estadounidense y, en general, una seria amenaza de exacerbación real de la situación. Es decir, el desarrollo y despliegue del Pioneer RSD fue, con el poderoso SNF y las Fuerzas Armadas convencionales de la URSS, una medida poco inteligible, excesiva, más bien menoscabando la seguridad de la URSS que fortaleciéndola.
Todo ha cambiado en el mundo desde que se pusieron en alerta más de 500 RSD de Pioneer en la URSS. Entonces nos estorbaron bastante, pero ¡qué útiles serían ahora!
Invito a aquellos que deseen imaginar cuál habría sido la política de la OTAN en los años 90 en términos de trasladarse hacia el este, admitiendo a ex miembros de la Dirección de Asuntos Internos y ex repúblicas soviéticas en la OTAN, si aún se hubieran desplegado varios cientos de IRBM en el territorio de la Federación de Rusia en los años 90 "Pioneer". No excluyo que una sola advertencia de la población de las capitales de potenciales neófitos de la OTAN de que desde el momento de ingresar en la OTAN, un par de Pioneros serán apuntados a cada capital y sus alrededores, sería suficiente para que esta misma población pensara en ello. si unirse a la OTAN?
Teniendo a su disposición hoy varios cientos de IRBM de clase Pioneer, Rusia podría cambiar por la moderación real de los países de la OTAN, ni siquiera la eliminación de los Pioneros, sino solo un acuerdo para reducir su número y reubicarse en Asia. En nuestro sistema de contención regional, incluso 200-300 RSD de Pioneer resultarían ser una carta de triunfo indestructible con la que podríamos responder al aventurerismo potencial de nuestros vecinos regionales.
Rusia ahora no tiene "pioneros" reales, e incluso la retirada del Tratado INF no nos los dará automáticamente: se necesitan esfuerzos a gran escala (bastante, sin embargo, factibles para la Federación de Rusia) para recrear un IRBM con un rango de hasta a 5.000 km.
No obstante, la retirada de la Federación de Rusia del tratado mejoraría automáticamente la situación europea y mundial. Cuando digo “curado”, quiero decir que a veces la relajación de la tensión se logra no con suavidad, no con concesiones, sino con una buena bofetada en la cara, solo es importante darla con decisión.
QUIEN DISPARA A QUIEN
Tenemos que escuchar afirmaciones de que la denuncia de tratados no fortalece, dicen, pero debilita la seguridad de los estados. Esta tesis es dudosa en sí misma. El ejemplo más simple de lo contrario: la denuncia del Tratado de Paz de Brest-Litovsk por Rusia en el otoño de 1918 fortaleció nuestra seguridad. Con referencia al abandono estadounidense del Tratado ABM de 1972, esta tesis es generalmente incorrecta. El hecho de que Estados Unidos calculó mal al abandonar el ABM-72, ya que, dicen, en lugar de 100 permitidos para antimisiles ABM-72, planean desplegar solo 44 misiles para 2020, solo podemos decir, olvidando que 100 misiles es el techo contractual superior, que ABM-72 limitó la infraestructura ABM y no permitió el despliegue de NMD, y después de retirarse de ABM-72, Estados Unidos puede desplegar todos y cada uno de los sistemas de defensa antimisiles en cualquier arquitectura ABM, y Estados Unidos lo hará en el momento adecuado para ello. Al mismo tiempo, todas las garantías de que es posible distinguir entre la defensa antimisiles estratégica y no estratégica de Estados Unidos deben atribuirse a la peligrosa era de ilusiones y euforia de los años noventa. Los mismos "Estándares-3M": ¡una herramienta estratégica en el futuro!
Los intentos de oponerse entre sí para la retirada de la RIAC de Alexander Shirokorad ("NVO" No. 24, 12/07/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" No. 25, 19/07/13) también se ve extraño. Sus razones no solo no están en planos diferentes, sino que están estrechamente relacionadas, ya que se complementan entre sí. Además, los argumentos en contra del Tratado INF están lejos de ser agotados por ellos.
No hay lógica en los temores de que si en las condiciones de la URSS el Pershing-2 llegara a la región de Moscú, entonces, con el hipotético despliegue de la RSD estadounidense en el territorio de los "neófitos" de la OTAN, Rusia "disparará" hacia el Urales y más allá.
En primer lugar, es importante para nosotros que, en presencia de RSD continentales de clase Pioneer, filmemos a toda Europa desde los Urales. Y no solo Europa.
En segundo lugar, si Rusia, en lugar de reducciones irreflexivas de las fuerzas nucleares estratégicas, las concentra razonablemente y les proporciona complejos de defensa activos, entonces el hipotético IRBM estadounidense atravesará nuestro territorio, como antes, solo en los mapas de la sede durante los ejercicios.
En tercer lugar, los funcionarios de Varsovia, Vilnius, Riga, Tallin, Bucarest y Sofía no están tan seguros de convertir a sus países en rehenes de la política nuclear estadounidense a cambio de dádivas de Estados Unidos. Además, los antiguos miembros europeos de la OTAN tendrán algo en qué pensar. Ahora Rusia no tiene sistemas de armas nucleares regionales eficaces capaces de garantizar el impacto de objetivos desde su territorio a una distancia de hasta 5000 km con un tiempo de ataque de decenas de minutos. Esto solo puede hacerlo RSD. Y los países de la OTAN se encuentran en condiciones de seguridad suficientes. La restauración de nuestros IRBM no los privará de dicha seguridad, si: a) los países de la OTAN no apoyan las tendencias agresivas de los Estados Unidos; b) obligar a Estados Unidos a retirar de Europa sus armas nucleares, que provocan a Rusia; c) negarse a colocar nuevos RSD estadounidenses en Europa.
Si Europa no amenaza directa o indirectamente (a través de los lanzadores de misiles nucleares de Estados Unidos) a Rusia, entonces, uno se pregunta, ¿por qué Rusia amenazará a Europa?
Uno puede preguntarse: ¿por qué necesitamos restaurar el RSD entonces? Entonces, nuestro RSD en la región de los Urales será una garantía continental de seguro de la seguridad regional de Rusia, y nada más.
AMÉRICA, TERCEROS PAÍSES Y TALEIRÁN
De la misma forma, los temores son descabellados de que la aparición del RSD en nuestro país supuestamente provoque a China. Todo es todo lo contrario: si tuviéramos 300 (mejor que 700) RSD en las regiones de los Urales y Baikal, que yo llamaría convencionalmente "álamo", entonces el respeto de China, Japón y otros por Rusia solo aumentaría. Ya en algún lugar, pero en Oriente lleno de cortesía conductual, solo se aprecia realmente la fuerza.
¿Qué podemos decir sobre la validez de las preocupaciones sobre posibles amenazas a Rusia por parte de los MRI de terceros países? No hay nada de qué preocuparse. En primer lugar, tanto si Rusia mantendrá el régimen del Tratado INF como si no, los países que lo consideren necesario desarrollarán sus propios IRBM. En segundo lugar, es incorrecto agrupar los RSD con un alcance de aproximadamente 1000 km (están dentro del poder de muchos países, y los RSD con un alcance de aproximadamente 5000 km) son fundamentalmente más difíciles de crear que los RSD con un alcance de 1000 km.. Y, en tercer lugar, todos los terceros países están creando RSM, absolutamente sin tener en cuenta el factor de amenazas a la Federación de Rusia como significativo.
Difícilmente es posible estar de acuerdo con el análisis estratégico de un gran maestro, cuando una referencia a la posible política estadounidense hacia la RPDC nuclear o el Irán subnuclear justifica el pronóstico de la política estadounidense hacia la Rusia nuclear. Estos son asuntos muy diferentes. Un análisis verdaderamente calificado muestra sin ambigüedades que el objetivo estratégico de los Estados Unidos es garantizar un nuevo monopolio nuclear sistémico, cuando sea posible un primer ataque estadounidense impune de desarme contra los medios de un ataque de represalia de la Federación de Rusia mientras se neutraliza un debilitado ataque de represalia de la Federación de Rusia a expensas de un NMD estadounidense masivo de varios niveles. A la luz de este paradigma inmutable de la política estadounidense hacia Rusia, se deben considerar todas las actividades militares estadounidenses, incluidas las innovaciones en el campo de las armas estratégicas no nucleares, los planes para un ataque global rápido (BSU).
Me referiré a la declaración pública realizada en las audiencias de la Catedral en el Monasterio Santo Danilov el 12 de noviembre de 1996 por el Teniente General Nikolai Leonov, profesor de MGIMO, hasta 1991, el jefe del departamento analítico de la KGB de la URSS: a Mi propia experiencia, para decir inequívocamente que en los círculos gobernantes de los Estados Unidos, el objetivo principal siempre ha sido la destrucción de Rusia, independientemente de su sistema, ya sea monárquico, democrático o socialista. No necesitan ningún gran poder en este espacio geopolítico. Y esto está incrustado en la conciencia pública y política de todo el estado.
Y no solo en relación con Rusia, Estados Unidos está siguiendo una política de provocación. Un analista tan inteligente y sutil como Talleyrand, un diplomático demandado por el Directorio, Napoleón y Luis XVIII, escribió: “Europa debería mirar a América con los ojos abiertos y no dar ningún pretexto para la represión. Estados Unidos se convertirá en una fuerza tremenda, y llegará el momento en que querrá opinar sobre nuestras acciones y poner las manos sobre ellas. El día que Estados Unidos venga a Europa, la paz y la seguridad serán expulsadas de ella durante mucho tiempo.
Entonces, no es Rusia quien ve a Estados Unidos como un enemigo, sino Estados Unidos, en Rusia. No es Rusia la que desestabiliza a Europa y al mundo, sino América, durante más de un siglo. Y hasta que Estados Unidos realmente cambie su política exterior y militar, solo las personas extremadamente irresponsables pueden considerar insensata la contención nuclear de Rusia de la agresividad estadounidense.
En cuanto a la esencia de la política de la OTAN, incluso a la luz del Tratado INF, todo ha sido claro aquí durante mucho tiempo. Ahora bien, al evaluar la política de la OTAN, a veces se dice que se han quitado las máscaras. Es cierto, sin embargo, déjeme decir que el bloque del Atlántico Norte nunca se ha puesto seriamente una máscara de paz, así que, apresuradamente, arrojó una escasa piel de oveja sobre la política del lobo, nada más. Ya en 1994, Richard Haass, un ex empleado del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, escribió en la revista Foreign Policy: "Si los problemas con Rusia vuelven a surgir, es mejor que aparezcan en las fronteras de Rusia que en las fronteras de Europa Occidental."
Francamente y al grano, sin máscaras. Y después de todo, los posibles "problemas con Rusia" significaban una cosa: el rechazo de Rusia a la política de renunciar a sus intereses nacionales.
La cuestión de la retirada más rápida de Rusia del Tratado INF y el restablecimiento del IRBM de tipo Pioneer no es una cuestión de "autoafirmación", todo es mucho más serio. Si a nivel intercontinental tenemos, como mínimo, medios técnico-militares para asegurar la estabilidad político-militar, entonces a nivel continental no los tenemos ahora. Pero pueden serlo. Los Pioneros pueden y deben ser reemplazados por Topolki. Los proyectos relacionados con el desarrollo de una determinada ojiva de alta precisión para equipar misiles balísticos intercontinentales o CD ni siquiera merecen objeciones. Incluso para los Estados Unidos, estas ideas no son más que una astuta maniobra de trampa, y para Rusia, con su número limitado de misiles balísticos intercontinentales, es solo una estúpida quimera.
NUEVO - BIEN OLVIDADO ANTIGUO
No por el bien de la autopromoción, sino para ilustrar que la claridad no surgió ayer, permítanme recordarles que hace 14 años, NVO publicó mi artículo con el título “Los pioneros” deben ser revividos”(No. 31, 1999, p. 4), que decía: “El Tratado entre la URSS y los Estados Unidos sobre la Eliminación … El Tratado INF eliminó toda una clase de nuestros sistemas de misiles con alcances de hasta 5000 km. Europa también se liberó del Pershing. La cuestión parecía estar cerrada para siempre. Sin embargo, el olvido de los acuerdos de Helsinki de 1975, la política de la OTAN y el "síndrome yugoslavo" pusieron en la agenda la idea de volver a nuestro arsenal de defensa de misiles nucleares continentales de medio alcance. Después de todo, la lógica de las acciones de la OTAN lleva a largo plazo al hecho de que las ojivas nucleares occidentales pueden terminar en el mismo lugar donde alguna vez estuvieron estacionados los contingentes militares soviéticos. ¿A quién, si no a Rusia, se dirigirán estos cargos?"
Al mismo tiempo, se dijo lo siguiente: “La creciente inestabilidad regional, la incertidumbre de las perspectivas aquí, así como la política de Estados Unidos y la OTAN hacia Rusia crean requisitos previos objetivos para analizar el papel prometedor y la importancia de nuestras fuerzas nucleares continentales en el Siglo 21. TNW no es un "arma de campo de batalla". Al igual que las armas nucleares estratégicas, no puede considerarse un medio para realizar operaciones de combate reales. Un TNW prometedor debería convertirse en un análogo sistémico de las armas nucleares estratégicas con la única diferencia de que si las armas nucleares estratégicas están diseñadas para garantizar la estabilidad político-militar a nivel intercontinental, entonces TNW debería tener la misma importancia funcional en un nivel continental más bajo. Si el TNW anterior se consideró a menudo como un posible "arma del campo de batalla", entonces las armas nucleares de la clase continental deberían tener las funciones de disuasión exclusivamente regional de la presión hipotética de la fuerza y las invasiones de nuestros intereses nacionales. Es este enfoque de TNW el que está justificado para Rusia. Además, las funciones político-militares de tales armas nucleares tácticas se plasman mejor en sistemas de misiles de alcance medio (1000 a 5000 km) ".
De lo dicho ya en 1999, se extrajo una conclusión lógica: “Es obvio que los requisitos formulados se cumplen mejor con sistemas de misiles con un alcance de disparo de hasta 5000 km, es decir, misiles balísticos de mediano alcance del tipo Pioneer. La fórmula del tipo "Pioneer" se utiliza aquí sólo por brevedad. De hecho, podemos hablar de otras opciones para vehículos de lanzamiento. Es importante restaurar en la estructura de las armas nucleares rusas no tanto complejos específicos como un campo de tiro específico ".
Incluso antes, el general de división retirado Vladimir Belous en su artículo "Armas nucleares tácticas en las nuevas condiciones geopolíticas" publicado en la revista "Nuclear Control" (No. 14, 1996), expresó la idea correcta: mucho más significado militar y político que para los Estados Unidos. " También posee una buena formulación: "American TNW es una guerra de exportación".
En un sentido sistémico, todo es correcto aquí: para Estados Unidos, TNW es un tipo de arma nuclear, desde el punto de vista de sus intereses legítimos, redundante. Es decir, un Estados Unidos agresivo, que empuja a exportar una guerra librada - que es tradicional en Estados Unidos - lejos de su territorio nacional.
Pero si es así, ¿por qué el problema del Tratado INF está en el centro de las relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y la Federación de Rusia? Para Estados Unidos, sus armas nucleares "no estratégicas" son una guerra de exportación, pero ¿a dónde van a exportar? Presumiblemente, en primer lugar a Europa.
Y si es así, entonces el problema del INF debería preocuparse principalmente por Europa, o más bien, los países de la OTAN (aunque hoy la OTAN es casi toda Europa). De hecho, Estados Unidos ni siquiera tiene un voto consultivo, y mucho menos decisivo, en el problema del INF. Para Estados Unidos, cualquier sistema de distribución continental y subcontinental es una guerra de exportación, es un instrumento de provocación de unos países contra otros países. ¿Es realmente confuso para alguien incluso hoy?
ACERCA DE LA COMPARACIÓN DE ARSHINS Y PUDS
La mayoría de los expertos creen con razón que la presencia de IRBM efectivos en el arsenal de defensa ruso neutralizaría la superioridad de ciertos países en armas convencionales, en el número de tropas, etc. ¡Pero el problema es objetivamente más amplio! Solo los nuevos IRBM masivos con un alcance de ~ 5,000 … 6,000 km y con un equipo de combate nuclear variante, que permiten primero un ataque de demostración de advertencia y luego un ataque a un agresor, nos proporcionarán estabilidad regional en todo el espectro de posibles amenazas.. Y no una posible guerra, sino la contención de la agresión o su "reducción" casi instantánea - esta es una tarea verdaderamente digna para el "Topolkov" necesaria para Rusia.
A veces escriben que las armas nucleares tácticas (aunque no son “tácticas” para Rusia, sino estratégicas, pero a nivel regional) resultan ser un factor formador de sistemas en la confrontación geopolítica. Sin embargo, esto no es del todo cierto. A diferencia de Estados Unidos y otras potencias, Rusia está involucrada en este enfrentamiento, mientras que Estados Unidos y varias otras potencias lo están produciendo, lo que está lejos de ser lo mismo …
En cuanto a la conveniencia de las negociaciones sobre armas nucleares "no estratégicas", ya no tienen mucho sentido porque la misma Rusia y los Estados Unidos los llevarán, si se mira objetivamente, a hablar de conceptos fundamentalmente diferentes para ellos.
Para Estados Unidos, todo está determinado por la fórmula "guerra por la exportación". Para la Federación de Rusia: las tareas fundamentales de garantizar la seguridad del territorio nacional. No se puede, perdón, comparar arshins con pood, metros con kilogramos.
Por lo tanto, francamente hablando, es aconsejable que Rusia negocie en el único formato aceptable para nosotros, con el objetivo de reconocer por parte de los Estados Unidos de América y el bloque de la OTAN la importancia especial para la Federación de Rusia de los sistemas regionales y los derechos especiales de Rusia a la presencia de un IRBM masivo y efectivo en su arsenal. Al mismo tiempo, esas negociaciones pueden llevarse a cabo con nuestro gran vecino oriental, China, pero en cualquier caso, la presencia de cientos de nuevos RSD de Topolek en la Federación de Rusia no complicará nuestras relaciones mutuas, pero sin duda las mejorará.
¡Cuántas lágrimas rosadas de afecto se derramaron hace más de dos décadas - y no por la URSS ni por gente inteligente en Rusia - por la llegada de la era de la "cooperación para la paz" en lugar de la era de la confrontación! De hecho, las lágrimas resultaron ser de cocodrilo. ¿Y no es hora de enfrentar esta verdad, tanto a nivel global como regional para garantizar la seguridad de Rusia?
