En las condiciones modernas, la capacidad del ejército para defender el país se indica principalmente no por su tamaño, sino por otro indicador: el equipo de las Fuerzas Armadas con equipo militar moderno. Y con esto tenemos grandes problemas.
El ministro de Defensa, Anatoly Serdyukov, al comentar no hace mucho sobre las pruebas fallidas del misil balístico intercontinental Bulava, expresó la opinión de que la razón radica en un montaje inadecuado. Es probable que esta idea del jefe del departamento de defensa se basara en los resultados del trabajo de una comisión especial interdepartamental, que estaba averiguando por qué este misil fallaba en siete de los doce lanzamientos. Al mismo tiempo, hasta ahora esto es solo una suposición, y las razones específicas de las fallas aún se desconocen, y en la próxima prueba del Bulava, que está programada para noviembre, participarán a la vez tres misiles absolutamente idénticos. Esto se hace con el objetivo de utilizar métodos puramente estadísticos para señalar los "eslabones débiles" del cohete, que hoy no se prestan a insinuaciones de lógica o ingeniería. Es importante que si bien no estamos hablando de posibles fallas de diseño del cohete desarrollado por el Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú. De lo contrario, significará que simplemente nos hemos olvidado de cómo diseñar productos tan complejos.
A pesar de la aparente concreción del término "tecnología de ensamblaje", de hecho, este concepto es bastante extensible. Puede implicar defectos tecnológicos en la fabricación de unidades individuales y mecanismos del tipo "subvertido", calidad insuficiente de los materiales utilizados, control insuficiente de los parámetros de montaje e incluso intenciones maliciosas. Al mismo tiempo, la sospecha de que el cohete se está ensamblando de alguna manera incorrectamente, en mi opinión, sugiere que nuestro antiguo orgullo, el complejo militar-industrial (MIC), usó la reserva soviética hasta el final y entró en una fase en la que apenas una inyección de efectivo, la situación no puede corregirse cualitativamente.
El pico prolongado de la industria de defensa
Según el ex diseñador jefe de Bulava, Yuri Solomonov, los lanzamientos fallidos fueron causados por materiales de mala calidad y la violación de las tecnologías de producción. Y el principal problema aquí radica en el hecho de que el país en las últimas dos décadas ha perdido el acceso a los materiales y tecnologías necesarios para crear tales dispositivos. Como resultado, ahora en la industria militar nacional no se requieren 50 tipos de materiales para los misiles balísticos intercontinentales de propulsante sólido. A las palabras de Solomonov, cabe agregar que en general, en el complejo militar-industrial durante los últimos 15 años, se han perdido irremediablemente 300 tecnologías críticas.
En la actualidad, el formato del complejo industrial militar doméstico es irremediablemente inferior al complejo soviético de la década de 1980, cuando la participación del gasto en defensa en el PIB era del 9 al 13 por ciento y la industria empleaba a unos 10 millones de personas. La principal razón de esto no es nuestra moderna política de paz, sino los desequilibrios presupuestarios y salariales, que llevaron al éxodo masivo de personal, al fin de la investigación y el desarrollo prometedores. Como resultado, en 1998, el número de personas empleadas en el complejo militar-industrial ya era de 5,4 millones de personas, y solo 2 millones de ellas producían directamente equipo militar. En 1999, la industria de defensa nacional incluía alrededor de 700 institutos de investigación de defensa y oficinas de diseño, así como más de 1.700 empresas y organizaciones en ocho industrias. En las entrañas del complejo militar-industrial, se producía alrededor del 20 por ciento de todos los productos de construcción de maquinaria del país. Una década más tarde, la participación de los productos militares en el volumen total de la producción industrial cayó al 5,8 por ciento, y en las exportaciones, al 4,4 por ciento. Hoy, con un poco de tramo, solo unas 1.400 empresas, que emplean a alrededor de 1,5 millones de personas, pueden atribuirse a la industria de defensa. A modo de comparación: el número de funcionarios en el país ya superó los 4 millones. Además, sus salarios son incomparablemente más altos que los de quienes trabajan para la defensa. Por supuesto, nadie pide la recreación del monstruo militar-industrial de la época de la URSS, pero se deben sacar conclusiones organizativas serias de inmediato.
Los cuadros ya no deciden nada
Porque claramente quedan pocos de ellos, y también hay grandes problemas con sus calificaciones. Desde principios de los años 90, el sistema soviético de formación y reciclaje de ingenieros y personal técnico y de trabajo prácticamente ha dejado de existir y no se ha creado ninguna alternativa. El trabajo en la industria de defensa ha dejado de ser prestigioso y en su masa ya no puede atraer a los trabajadores más talentosos y calificados.
Como resultado, la generación más productiva de 30 a 50 años está prácticamente "eliminada" de la industria. Hoy en día, la edad promedio de los trabajadores en el complejo militar-industrial es superior a los 55 años, y en los institutos de investigación de defensa y oficinas de diseño esta cifra para el personal de ingeniería y científico se acerca a los 60 años. Al mismo tiempo, los salarios en la ingeniería mecánica son varias veces más bajos que los salarios promedio en las empresas de petróleo y gas. El prestigio de un científico, ingeniero, tornero, fabricante de herramientas ha caído catastróficamente, muchos de los institutos de investigación, oficinas de diseño e industrias restantes no están dirigidos por profesionales de su industria, sino por los llamados gerentes efectivos, cuya "eficiencia" completa a menudo se reduce a la capacidad de distribuir los flujos financieros y organizar los sobornos cuando la ausencia total de una visión estratégica de las empresas que se les encomienda. Esta es la respuesta a la pregunta: ¿por qué es tan malo con el personal?
Mientras tanto, no solo los cuadros están envejeciendo. La edad promedio de los equipos en el complejo militar-industrial ha superado los 20 años, es decir, su parte principal se fabricó en la Unión Soviética. En general, la depreciación de los activos fijos de producción superó el 75 por ciento, más de un tercio está desgastado en un 100 por ciento. La proporción de equipos nuevos menores de 5 años es de aproximadamente el 5 por ciento. Es más que obvio que es imposible desarrollar y fabricar productos competitivos de alta tecnología sobre una base de producción de este tipo.
La necesidad de transformación es clara
Según el presidente Dmitry Medvedev, la proporción de armas modernas en el ejército ruso para 2015 debería ser al menos del 30 por ciento. Por su parte, el primer ministro Vladimir Putin en una reunión sobre el complejo de la industria de defensa en Kolomna en noviembre pasado exigió que la proporción de armas y equipos modernos en las tropas rusas se aumentara al 70-80 por ciento para 2020 (hoy esta cifra es de alrededor del 10 por ciento)..
Para lograr los indicadores planificados, es necesario aumentar la tasa de rearme y llevarlos al nivel del 9 por ciento, y para ciertos tipos de armas, hasta el 11 por ciento por año. Mientras tanto, en septiembre de 2009, la Cámara de Cuentas de Rusia publicó los siguientes datos: la proporción de armas modernas suministradas al ejército es solo del 6 por ciento. Es decir, el desfase sigue siendo bastante significativo.
El viceprimer ministro Sergei Ivanov, luego de una reunión reciente en Izhevsk, donde se trataba de proporcionar a las Fuerzas Armadas sistemas modernos de armas pequeñas y cuerpo a cuerpo, dijo que el Programa Estatal de Armamento para 2011-2020. se preparará y acordará en el tercer trimestre de este año. Al mismo tiempo, según él, el gasto total en defensa durante la implementación de este programa ascenderá a alrededor del 3 por ciento del PIB anual. Actualmente, hay una discusión sobre el monto total de financiamiento para el programa, y solo entonces se aclarará la nomenclatura de los productos militares, cuya producción será apoyada por el estado. Cabe señalar que después de la adopción del programa estatal de armamento, el Gobierno planea crear un programa para la modernización del complejo industrial de defensa nacional.
Para que esto no se quede solo en planes, en primer lugar es necesario corregir los desequilibrios sectoriales. En una situación de mercado normal, realmente no importa en qué industria invertir, ya que la tasa de rendimiento es aproximadamente igual tanto para el sector de petróleo y gas como para la construcción de maquinaria. Por lo tanto, no faltan ingenieros y trabajadores, todos están orgullosos de su profesión: diseñador, tornero y montador. Nosotros, una vez enganchados a la "aguja del aceite", tratamos cualquiera de sus alternativas con desconfianza y desdén.
La salida está en la integración de empresas del complejo militar-industrial
La industria de la defensa, ahora fragmentada por la privatización y la agitación del mercado, necesita una integración temprana. Después de todo, es obvio que la creación de equipos militares complejos e inteligentes en condiciones modernas ya no es cosa de personas talentosas, artistas de entusiastas y pequeñas tiendas privadas. En cuanto a un "ejemplo" muy claro: la cooperación en la fabricación de "Bulava" de varios cientos de empresas que operan bajo diferentes formas de propiedad, en diferentes partes del país, en diferentes áreas de la economía y sin observar todas las reglas de la tecnología. disciplina, es francamente cruel e incluso sin sentido. Ahora está claro por qué el Bulava todavía no vuela con normalidad.
El mundo comprende desde hace mucho tiempo los beneficios de la integración y, por lo tanto, solo las grandes empresas ocupan puestos de liderazgo en la industria de defensa local. Entonces, según el informe anual del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, en 2008 la empresa británica BAE Systems ocupó el primer lugar en el mundo en términos de venta de armas, que ganó $ 32,24 mil millones (95 por ciento de las ventas totales de la compañía). Lockheed Martin ocupa el segundo lugar con $ 29,88 mil millones (70 por ciento de las ventas). En tercer lugar está Boeing, que ha ganado 29.200 millones de dólares (48 por ciento de las ventas totales de la empresa). Los cinco principales proveedores están cerrados por Northrop Grumman - $ 26,09 mil millones, y General Dynamics - $ 22,78 mil millones. El fabricante nacional de los sistemas de misiles tierra-aire S-300 y S-400, Almaz-Antey, ocupó el puesto 18 en 2008 con un resultado de 4.340 millones de dólares. No hay más empresas rusas entre las veinte primeras.
El primer paso efectivo hacia la recreación de un complejo militar-industrial efectivo podría ser el surgimiento de una estructura como la ciudad de la innovación en Skolkovo, pero solo con un sesgo abiertamente defensivo. Por cierto, hay algo similar, por ejemplo, en India: es la Organización de Investigación y Desarrollo de Defensa (DRDO). Ahora tiene 50 laboratorios que ejecutan alrededor de 440 proyectos por valor de $ 4 mil millones. Casi 30 mil personas están empleadas en investigación y desarrollo. Temas de desarrollo: misiles antitanques y balísticos, varios tipos de cazas y sistemas de defensa antimisiles, drones, aviones de control y alerta temprana.
Finalmente
En un momento, la Unión Soviética creó rápidamente un escudo de misiles nucleares a través de esfuerzos organizativos efectivos y un aumento significativo en la financiación presupuestaria. Se crearon rápidamente nuevos institutos de investigación, oficinas de diseño, instalaciones de producción y se organizó el flujo de personal calificado. Como resultado, la paridad militar necesaria se logró sobre la base de desarrollos puramente internos.
Hoy, el ejército volvió su mirada hacia las armas extranjeras: están comprando activamente o planeando comprar drones en Israel, armaduras, en Alemania, barcos de desembarco, en Francia. Parece que esta serie en cierto sentido continuará y tiene su propia justificación práctica. Sin embargo, por desgracia, nadie vende misiles estratégicos, así como submarinos de misiles estratégicos y otros productos militares críticos como robots de combate, láseres de combate, etc. Y entonces aprenderemos a hacerlos nosotros mismos, o aparecerán agujeros verdaderamente estratégicos en nuestras defensas.
