A la gente de la Rusia moderna le gusta mucho discutir la necesidad de crear un llamado ejército profesional. Además, los partidarios de esta propuesta no son solo representantes de la intelectualidad liberal, sino también una parte significativa de la población de nuestro país que no comparte sus otras opiniones.
Muchos ciudadanos de la Federación de Rusia están firmemente convencidos de que un ejército profesional es bueno por definición. Cualquier oponente de esta idea es declarado estúpido retrógrado, con quien simplemente no hay nada de qué hablar. Aunque hay mucho de qué hablar. Después de todo, basta pensar un poco para comprender qué construcciones francamente absurdas se encuentran en el corazón del mito arraigado en la conciencia pública.
¿QUE SOMOS?
“Dejemos que sirvan los que quieran”, “Dejemos que los profesionales capacitados sirvan”, estas tesis se consideran evidentes. En respuesta, me gustaría hacer preguntas: ¿quién y cuándo impidió que las personas que decidieron elegir una carrera militar se unieran al ejército? ¿Quién y cuándo no los admitió en las Fuerzas Armadas? Incluso en la época soviética, cuando el principio de reclutamiento del reclutamiento no estaba sujeto a discusión, existía una institución de superconscriptos. Y ya en el período postsoviético, los intentos de atraer profesionales al sistema militar fueron extremadamente activos. Pero de alguna manera no funcionó.
Sin embargo, la comunidad liberal explica esto fácilmente por el hecho de que la "idea brillante" fue arruinada por "generales estúpidos". Qué y cómo no se explica de forma inteligible. Arruinado, eso es todo. Aparentemente, se interpusieron en el camino de profesionales bien capacitados y no los dejaron servir. Aquellos estaban rotos, pero ¡ay! Aquí, por cierto, surge una pregunta pasajera: ¿de dónde vienen los profesionales bien capacitados? ¿Es posible que estuvieran tan entrenados en la "esclavitud de reclutas"? Algo no encaja con algo aquí.
De hecho, sirve quien ve su vocación en el servicio militar. En primer lugar, estamos hablando de oficiales. En cuanto a la base, es fácil de entender: en un país desarrollado con una economía de mercado (y Rusia, con todas las reservas comprensibles, lo es), en primer lugar, aquellos que no han encontrado su lugar en la vida civil irán servir en el ejército bajo contrato. Es decir, lumpen. O, en el mejor de los casos, gente bien intencionada del fondo social. Los representantes de otros estratos de la población elegirán una profesión civil, que da muchas veces más dinero con un nivel de libertad incomparablemente superior (y si ven su vocación en el servicio militar, irán a los oficiales, y no al rango y expediente). Esto sucedió en todos los países desarrollados, sin excluir a Estados Unidos. En los años 70 y 80 del siglo XX, cuando en Estados Unidos hubo una negativa al servicio militar, la calidad del personal de las fuerzas armadas estadounidenses se deterioró catastróficamente.
Este hecho mata la tesis sobre los "profesionales bien formados", que no es menos estúpida que "dejar que los que quieran sirvan".
Y de nuevo surge la pregunta: ¿por qué son profesionales? ¿Quién los preparó bien? Se podría pensar que si una persona es reclutada por el ejército, no es un profesional. Y si la misma persona lo contrata, automáticamente se convierte en profesional. Por cierto, el nivel de formación está determinado por su organización y no por el principio de contratación. En el ejército israelí, por ejemplo, el entrenamiento de combate es el más alto, aunque las FDI son, podría decirse, el ejército más reclutado del mundo, incluso las mujeres están obligadas a servir en sus filas y no se proporciona ningún AGS (los "refuseniks" son enviado a prision). Al mismo tiempo, se conocen las excelentes condiciones de vida del personal militar de las fuerzas armadas del estado judío, y la ausencia de relaciones de novatadas en ellas.
Los israelíes pudieron crear tal ejército, pero ¿qué nos impide hacerlo? Los fanáticos domésticos del ejército profesional no están en condiciones de dar explicaciones a este respecto. La única respuesta relativamente clara: "Israel está rodeado de enemigos". Esto equivale a la conocida expresión "Hay una baya de saúco en el jardín y un tío en Kiev". El hecho de imponer el territorio de su país con enemigos, por supuesto, requiere la presencia de un ejército de reclutas (que se discutirá más adelante), pero no tiene nada que ver con la estructura interna de las FDI. ¿Cómo contribuye un entorno hostil a las excelentes condiciones de vida en los cuarteles israelíes? ¿La ausencia de tanques enemigos detrás de las afueras más cercanas impide que nuestro ejército "aprenda los asuntos militares de una manera real"?
Y en las tropas de los países de Europa occidental, que hasta principios de los 90 estaban todas reclutadas sin excepción, el nivel de entrenamiento de la base era superior al de los ejércitos anglosajones contratados. Las agrupaciones de las Fuerzas Armadas de la URSS en los países de Europa del Este diferían de la misma manera. Allí estaba estacionado un verdadero ejército soviético profesional, aunque fue reclutado por conscripción. Es solo que en el extranjero, a diferencia de las unidades en el territorio de la Unión, no pintaron los dientes de león de verde, y los dos años de servicio se dedicaron a propósito en el entrenamiento de combate. Y si no existe, entonces una persona no se convertirá en un profesional en absoluto, independientemente de cuántos años haya servido y si recibe dinero por ello. Además, es sumamente difícil convertir a un profesional de un representante de las clases sociales bajas, por no hablar de un lumpen, incluso con una buena organización del entrenamiento y una permanencia en las filas militares. Especialmente en un ejército moderno, donde lo principal es comprender equipos complejos y no correr por el campo con una ametralladora.
SI NO ES NECESARIO …
De hecho, el principio de adquisición es algo puramente aplicado. Está determinado por las tareas que enfrenta el ejército y nada más. Este principio nada tiene que ver con el nivel de desarrollo económico y social del país y su estructura política. Si existe el peligro de una agresión externa a gran escala, el país necesita un ejército de reclutas (al menos porque es necesario tener una gran reserva preparada). Por eso, en Israel o en un país democrático tan desarrollado como Corea del Sur, no se trata de abolir el servicio militar universal. Por lo tanto, antes del colapso del Pacto de Varsovia y la URSS, todos los ejércitos de Europa occidental de los países miembros de la OTAN fueron reclutados por conscripción. Y ahora los "amigos jurados", Grecia y Turquía, que se preparan constantemente para la guerra entre ellos (y los turcos, con sus vecinos del este), no están considerando la posibilidad de abandonarla.
Si la amenaza de agresión externa ha desaparecido, al ejército se le confían las tareas de realizar operaciones en el extranjero (y a menudo de naturaleza policial más que militar), o resulta ser en gran medida innecesario y sigue siendo una especie de atributo obligatorio de el estado. En este último caso, el servicio militar obligatorio pierde su significado y se produce naturalmente la transición al principio de contratación contratada.
Estados Unidos y Gran Bretaña decidieron abandonar el reclutamiento de reclutas-reclutas durante la Guerra Fría precisamente porque estos estados, por razones puramente geográficas, no estaban amenazados por una invasión externa. Las operaciones en el exterior (como las vietnamitas) fueron rechazadas por la sociedad, lo que hizo imposible la convocatoria. Por cierto, no se canceló formalmente en los EE. UU., Simplemente se declara "cero" todos los años.
Ahora, la mayoría de los países de la Alianza del Atlántico Norte no tienen necesidad de reclutar ejércitos (aunque, a excepción de Grecia y Turquía, están en Alemania, Portugal, Dinamarca, Noruega, Eslovenia, Croacia, Eslovaquia, Albania, Estonia, como así como en la neutral Austria, Finlandia, Suiza). El problema de la lumpenización se combate mediante la recaudación de asignaciones monetarias, lo que permite atraer a las fuerzas armadas no solo a representantes de las clases sociales más bajas. Esto, naturalmente, conduce a un aumento muy significativo del gasto militar.
Los europeos resolvieron este problema simplemente: sus ejércitos son tan pequeños que el personal restante puede recibir una remuneración relativamente buena. La reducción de las fuerzas armadas conduce de hecho a la pérdida de la capacidad de defensa, pero los europeos no tienen a quién defenderse. Además, todos son miembros de la OTAN, cuyo poder total sigue siendo bastante grande. Los estadounidenses no pueden hacer esto, porque están luchando todo el tiempo, además, Estados Unidos está obligado a proteger a los europeos que rechazan los ejércitos. Por tanto, el presupuesto del Pentágono ha alcanzado proporciones verdaderamente astronómicas. Y cada vez se gasta más dinero en el mantenimiento del personal militar.
En los años 80 y 90, con la ayuda de un fuerte aumento en las asignaciones monetarias y la introducción de muchos tipos diferentes de beneficios, el Pentágono mejoró la calidad del personal de las fuerzas armadas estadounidenses, deshaciéndose del lumpen. Pero la segunda guerra iraquí lo rompió todo. Ella expuso otra deficiencia del ejército mercenario, mucho más grave que la lumpenización. Se trata de un cambio fundamental en la motivación.
UN PROFESIONAL NO TIENE QUE MORIR
Otra declaración favorita de los partidarios del ejército profesional es que "la profesión militar es la misma que todos los demás". Esta tesis no es sólo falsa, como los "postulados" anteriores, es francamente vil. La profesión militar se diferencia fundamentalmente de todas las demás en que implica y sólo implica la obligación de morir. Y no puedes morir por dinero. Es posible matar, pero no morir. Solo puedes morir por una idea. Por eso un ejército mercenario no puede librar una guerra que implique un alto nivel de bajas.
La desmotivación del personal militar europeo profesional ha adquirido un carácter abiertamente vergonzoso. Todo comenzó con los famosos acontecimientos de Srebrenica en 1995, cuando el batallón holandés no hizo nada para evitar la masacre de civiles. Luego estaba la rendición sin quejas de los infantes de marina británicos a los iraníes, la retirada repetida de las fuerzas especiales checas en Afganistán de las posiciones de combate, ¡porque las vidas de los soldados estaban en peligro! Todos estos "héroes" eran profesionales.
Y en Estados Unidos, debido a las crecientes pérdidas en Irak y Afganistán, hubo una escasez de personas dispuestas a servir en el ejército, lo que llevó a una disminución instantánea en la calidad de los reclutas voluntarios al nivel de mediados de los 70. Lumpen y los criminales se sintieron nuevamente atraídos por las tropas. Y por un dinero gigantesco.
Afortunadamente para los Estados y los países europeos, incluso la derrota en las guerras de ultramar no amenaza su independencia. Un ejército mercenario no es apto para la defensa de su propia tierra, no solo porque en este caso no hay suficientes reservistas. Mucho peor es el hecho de que los profesionales tampoco morirán por su patria, porque no fueron a servir para eso.
Las tropas profesionales de las seis monarquías del Golfo Pérsico, equipadas con las armas más modernas en números más que suficientes, en agosto de 1990 demostraron un fracaso absoluto contra el ejército de conscriptos iraquíes. Antes de la guerra, las fuerzas armadas de Kuwait eran simplemente enormes en términos de la escala de este estado microscópico y tenían una oportunidad real de resistir durante varios días solos, esperando la ayuda de los ejércitos formalmente muy poderosos de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. En realidad, los profesionales kuwaitíes simplemente se evaporaron, sin ofrecer resistencia alguna al enemigo, y los vecinos aliados ni siquiera intentaron ayudar a la víctima de la agresión y empezaron horrorizados a pedir ayuda a la OTAN. Luego, al comienzo de la primera Guerra del Golfo, el 24 de enero de 1991, los iraquíes lanzaron la única ofensiva de esa campaña en la ciudad saudí de Ras Khafji. ¡Sus "defensores" corrieron inmediatamente! También fueron profesionales …
Curiosamente, después de la liberación de la ocupación iraquí, Kuwait cambió inmediatamente al servicio militar obligatorio universal. Además, lo mantuvo hasta la derrota final de Irak en 2003.
En agosto de 2008, la historia se repitió en el Transcáucaso. Aunque el borrador se retiene formalmente en Georgia, todas las brigadas mecanizadas capacitadas en los programas de la OTAN fueron reclutadas por soldados contratados. Y al comienzo del ataque a Osetia del Sur, durante la ofensiva contra un enemigo más débil, el agresor lo estaba haciendo bien. Y luego las tropas rusas entraron en acción, aproximadamente del mismo tamaño que el grupo de las Fuerzas Armadas de Georgia. Además, una parte importante del personal de nuestras unidades eran reclutas. Como saben, el ejército profesional georgiano ni siquiera perdió, simplemente colapsó y huyó. Aunque, desde el segundo día de la guerra, para los georgianos se trataba de defender su propio territorio.
Hay un aspecto más de este problema. El ejército de reclutas es un ejército popular, por lo que es muy difícil volverlo contra la gente de su propio país. El ejército mercenario es el ejército del régimen que lo ha contratado, es mucho más fácil utilizarlo para resolver tareas internas de carácter punitivo. Por eso, en la mayoría de los países subdesarrollados del tercer mundo, los ejércitos están contratados. No existen para una guerra con un enemigo externo, sino para proteger los poderes que son de la población. Bangladesh, Belice, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabón, Guyana, Gambia, Ghana, Djibouti, República Dominicana, RDC (Zaire), Zambia, Zimbabwe, Camerún, Kenia, Malawi, Nepal, Nigeria, Nicaragua, Papua Nueva Guinea, Ruanda, Surinam, Trinidad y Tobago, Uganda, Fiji, Filipinas, Sri Lanka, Guinea Ecuatorial, Etiopía, Jamaica; todos estos países tienen fuerzas armadas profesionales.
Y es por ello que Alemania todavía no abandona el ejército de reclutamiento, aunque desde un punto de vista geopolítico se ha perdido la necesidad. El recuerdo del pasado totalitario es demasiado fuerte en el país. E incluso en Estados Unidos, donde el totalitarismo nunca ha existido, la literatura y el cine de vez en cuando difunden "historias de terror" sobre un golpe militar, y los expertos discuten constantemente el tema de cómo fortalecer el control civil sobre las Fuerzas Armadas.
No importa cuánto te maravilles de nuestra paliza por parte de la policía antidisturbios en las "Marchas de la disidencia", los liberales que continúan exigiendo al Kremlin: "¡Sáquennos y pongan un ejército profesional!" Después de todo, OMON es un ejército profesional, una estructura de poder, totalmente reclutado para contratar. Por desgracia, el dogma es más alto que la realidad.
O CUALQUIERA
Está claro que la base del mito nacional de un ejército profesional son las horribles condiciones de vida de los militares y, mucho peor, las novatadas. Como es fácil de entender, los primeros no guardan relación alguna con el principio de contratación. En cuanto a las novatadas, nació a finales de los años 60, cuando al mismo tiempo se empezó a convocar a los criminales al ejército y, lo que es mucho más importante, la institución de los comandantes subalternos, sargentos y capataces fue esencialmente liquidada. Esto produjo un efecto acumulativo que todavía estamos tratando de limpiar hasta el día de hoy.
No hay nada como esto en ningún ejército del mundo, ni en los reclutas ni en los contratados. Aunque las "novatadas" están en todas partes. Después de todo, la base de una unidad del ejército (barco) es un colectivo de hombres jóvenes en el período de la pubertad, con un nivel de educación no superior al secundario, orientado a la violencia. Al mismo tiempo, las relaciones de novatadas en los ejércitos mercenarios se manifiestan con más frecuencia que en los reclutas. Esto es natural, porque un ejército mercenario es una casta cerrada específica, donde la jerarquía interna, el papel de las tradiciones y los rituales es mucho más alto que en el ejército de reclutamiento del pueblo, donde la gente sirve por un tiempo relativamente corto. Pero, repetimos, en ningún otro lugar hay algo similar a nuestra novatada, que esencialmente se ha institucionalizado. El aumento de la participación de los militares contratados en las Fuerzas Armadas de RF no ha cancelado en absoluto el problema, en algunos lugares incluso lo agravó, la tasa de criminalidad entre ellos es más alta que entre los conscriptos, y sigue creciendo. Lo cual es absolutamente natural, ya que el problema de la lumpenización descrito anteriormente nos ha afectado por completo.
La única forma de lidiar con la intimidación es restaurar una institución completa de comandantes subalternos, aquí realmente necesitamos seguir el ejemplo de los Estados Unidos (hay una expresión “los sargentos gobiernan el mundo”). Son los sargentos y capataces quienes deben ser profesionales, por lo que aquí se necesita una selección especial y muy estricta en términos de indicadores físicos, intelectuales, psicológicos. Naturalmente, se da a entender que el futuro comandante subalterno cumplió un mandato completo en el reclutamiento. Sin embargo, no solo está obligado a servir bien a sí mismo, sino también a tener la capacidad de enseñar a los demás. Es por eso que, al seleccionar para el puesto de sargento (capataz), es imperativo tener en cuenta las reseñas de un soldado de sus comandantes y colegas. El tamaño del salario del sargento (capataz) debe establecerse al nivel de la clase media, además, el de Moscú, y no el provincial (en este caso, por supuesto, se debe pagar al teniente más que al sargento).
La base debe ser reclutada por conscripción. Se le debe proporcionar condiciones de vida normales y entrenamiento de combate única y exclusivamente durante toda su vida útil. Naturalmente, entre los soldados que se han desempeñado en servicio activo, puede haber quienes deseen continuar sirviendo en virtud del contrato. En este caso, la selección también será necesaria, por supuesto, algo menos estricta que para los puestos de comandantes subalternos. Hay que recordar que aquí la calidad es más importante que la cantidad. El deseo de un potencial soldado contratado de convertirse en tal no es suficiente; el ejército también debe tener el deseo de verlo en sus filas.
La necesidad de preservar el borrador se explica por el hecho de que un país con el territorio más grande del mundo y las fronteras más largas del mundo simplemente no puede tener un “pequeño ejército compacto” (otro mantra liberal favorito). Además, nuestras amenazas externas son muy diversas y diversas.
El más grave de ellos es el chino. La República Popular China no podrá sobrevivir sin una expansión externa para apoderarse de recursos y territorios; este es un hecho objetivo. Puede que no lo notes, pero no desaparece de esto. Desde 2006, el Imperio Celestial ha comenzado a prepararse abiertamente para la agresión contra Rusia, y la escala de preparación está en constante crecimiento. La situación recuerda a 1940 - principios de 1941, cuando la URSS también iba a atacar abiertamente (y con los mismos objetivos), y en Moscú intentaron "hablar" del problema, convenciéndose de que Alemania es un gran amigo para nosotros.
Por supuesto, alguien confiará en la disuasión nuclear de la República Popular China, pero su eficacia no es obvia, como ya escribió el "MIC" en el artículo "La ilusión de la disuasión nuclear" (núm. 11, 2010). No es un hecho que el ejército de reclutas nos salvará de la invasión china. Pero seguro que no estaremos protegidos de él por un ejército contratado. Se "evaporará" al igual que los kuwaitíes y georgianos.
Para Rusia, la idea de crear un ejército profesional es un autoengaño grandioso y extremadamente dañino. O nuestro ejército será reclutado o simplemente debemos renunciar a él. Y no te quejes de las consecuencias.
