Pero te conoces a ti mismo: chusma sin sentido
Cambiante, rebelde, supersticioso, Una esperanza fácilmente vacía traicionada
Obediente a la sugerencia instantánea …
COMO. Pushkin. Boris Godunov.
"¡En un porche resbaladizo, el número de personas cultas se reduce drásticamente!"
Periódico Penza. "Nuestro pueblo".
Ciencia histórica versus pseudociencia. Recientemente, comenzaron a aparecer más y más materiales que, por decirlo suavemente, no solo arrojan dudas sobre épocas enteras de la historia moderna, sino que simplemente las ponen patas arriba. Y si puede y debe dudar de las realidades históricas, entonces todo tipo de "golpes" allí requieren una base muy seria. Nada se puede resolver aquí con un golpe de caballería. Por lo tanto, probablemente valga la pena primero familiarizar a los lectores de "VO" con los cimientos sobre los cuales se construye la historia nacional, para que sobre esta base los visitantes de nuestro sitio que estén interesados en este tema puedan hablar sobre la esencia del emitir con mayor confianza sobre la base del conocimiento, no fantasías extraídas de la nada.
Comencemos con los anales, ya que estas fuentes escritas contienen la mayor parte de la información sobre nuestro pasado, que ningún artefacto puede reemplazar. Entonces, ¿qué son estas mismas crónicas, cuántas hay y cuáles son? Y luego, al fin y al cabo, algunos de los que no dudan en escribir sobre esto aquí están hablando de dos o tres (!) Documentos, y, además, están falsificados.
Entonces, las crónicas son las obras de los siglos XI-XVIII, que relatan los hechos que tuvieron lugar en uno u otro año, es decir, según "años". Las crónicas se guardaron en Kievan Rus, y en muchas tierras y principados adyacentes, el Gran Ducado de Lituania y luego el estado ruso. Pueden compararse con los anales y crónicas de Europa occidental, tanto en su naturaleza y estilo de presentación como en su contenido.
La crónica se realizó a lo largo de los años. De ahí su "carácter meteorológico", por lo que solían comenzar con las palabras: "In lѣto …" ("En el año …"), que da nombre a las crónicas. ¡El número de documentos de crónicas que han sobrevivido hasta nuestro tiempo es muy grande y asciende a unas 5000 unidades! Por cierto, esta es información para aquellos que escriben que los anales fueron quemados bajo Pedro el Grande. Quemado? Quemado, quemado y … ¿Aún quedan 5000 volúmenes? No había suficiente leña o los "bomberos" las vendieron a un lado, ¡¿y ellos mismos fueron a la taberna a vagar ?! ¡Así que bajo Peter, era estricto con esto! Por no cumplir con el decreto del zar, se rasgaron las fosas nasales, golpearon con un látigo y se volvieron locos hacia Dauria …
Aquí es necesario interrumpir un poco y, como les gusta decir a los partidarios de la "historia popular", incluir la lógica. Imaginemos por un momento que los mismos historiadores alemanes, "a quienes Lomonosov golpeó en la cara", reunieron todas estas crónicas y habrían decidido falsificarlas. Recordemos cuántos de ellos había, que no hablaban bien ruso, ¿y qué pasa? De 1724 a 1765 (el año de la muerte de Lomonosov), tuvimos … 14 académicos extranjeros. Y no todos eran historiadores. Ahora dividamos 5000 entre 14 (déjelo ser) y obtengamos 357 para cada uno. Imaginemos el volumen de reescritura, sobre la base de lo que nos ha llegado y obtenemos … un año de trabajo duro en cada folio. Pero también hicieron otras cosas, fueron a los bailes, escribieron calumnias sobre Lomonosov, y cuando estaban borrachos, no sin eso, ese era el momento. Pero todavía es demasiado, ¿no? ¡Tres vidas no les habrían bastado para reescribir todo esto!
Es cierto que luego vinieron más alemanes en grandes cantidades. Y para 1839 había… 34 de ellos (en total según la lista), aunque está claro que los anteriores ya habían muerto, pero tuvieron tiempo de… “reescribir”. Y estos continuaron, ¿no es así? ¡Pero incluso en este caso, 147 crónicas por hermano ya es una exageración! Y después de todo, no podían confiarle este complicado asunto a nadie. El ruso, en cambio, está borracho, lo que piensa está en su lengua. Alguien se aseguraría de dejarlo escapar. ¡Y ninguno! Y los patriotas de esa época no habrían dudado en llevarlo al lugar correcto: "¡La palabra y la obra del soberano!" habrían gritado allí mismo, y allí el calabozo, los látigos y el potro, toda la intención secreta habría sido revelada a la vez. Después de todo, cuantos menos extraños, más reciben. Lomonosov ciertamente lo pensó así. No en vano escribió odas de alabanza a cada emperatriz en su ascenso. ¡Entendí las reglas del juego! Sabía halagar …
Y nuevamente, el punto no era solo reescribirlos, sino también distorsionar a Rusia en detrimento de Rusia, y esto requirió mucho conocimiento e imaginación, y un plan general de trabajo para los cientos de años venideros. Hay una pregunta más importante: ¿por qué reescribirlos o cambiar algo en ellos? Gente con la psicología de esa época, que despreciaba a la mayoría de los rusos. ¿Cambiar su historia? ¿Para qué? ¿Estamos cambiando la historia de los papúes? "¡Es suficiente con que les llevemos nuestra cultura europea!" Eso es todo en lo que Miller, Schlötser y otros podían pensar en ese momento, y … nada más. Entonces, lo que tenemos ante nosotros es una típica "teoría de la conspiración", es decir, otra estupidez, nada más.
Por cierto, aquí tienes un buen ejemplo de cómo necesitas conocer el idioma para lograr tu objetivo. En 1944, durante la ofensiva en las Ardenas, grupos de saboteadores, vestidos con uniformes militares aliados y que sabían inglés, actuaron frente a las tropas alemanas. ¿En qué quedaron atrapados y qué causó que esta operación fallara? En una gasolinera militar, uno de ellos, presentándose a los norteamericanos, pidió "petróleo", aunque tuvo que pedir "central hidroeléctrica". Y usó la palabra correcta, pero … no sabía que los Yankees no dijeron eso. ¡Y aquí está la crónica llena de palabras y dialectismos del eslavo eclesiástico y del ruso antiguo! Realmente no podían aprender el idioma ruso, ¡¿pero dominaban perfectamente el ruso antiguo?! Con todas sus sutilezas semánticas, el conocimiento de la historia antigua (¡que nadie ya conocía!), En una palabra, creer esto es una completa tontería o una invención especial, diseñada para personas profundamente ignorantes o con una psique defectuosa. Sin embargo, en nuestro país, como, de hecho, en todas partes, en otros países, ¡siempre ha habido muchos de ambos! Pushkin no escribió sus líneas inmortales (ver epígrafe) en vano, ¡oh, cómo no en vano!
Pero este es un indicador cuantitativo. Y en el futuro pasaremos al lado sustantivo de la cuestión de la "reescritura", pero por ahora notamos que la mayoría de las crónicas en su forma original no nos han llegado. Pero sus copias son conocidas, las llamadas "listas" (de la palabra copiar fuera), hechas más tarde, ya en los siglos XIII-XIX. Las crónicas más antiguas de los siglos XI-XII se conocen precisamente en las listas. Los científicos clasifican estos últimos por tipo (es decir, ediciones): ediciones. A menudo, en los textos de las crónicas hay compuestos de varias fuentes, lo que sugiere que los materiales de las crónicas que nos han llegado no son más que colecciones de diversas fuentes, de las cuales las más antiguas no han sobrevivido. Esta idea fue expresada por primera vez por P. M. Stroyev (1796-1876), un historiador ruso, miembro de pleno derecho de la Academia de Ciencias de San Petersburgo, y hoy en día esta es también la opinión generalmente aceptada de los historiadores. Es decir, la mayoría de las crónicas son colecciones de textos preexistentes, y así es como deben tratarse.
Los textos de crónicas pertenecen a tres tipos principales. Se trata de registros sincrónicos a lo largo de los años, "crónicas" de carácter retrospectivo, es decir, relatos sobre hechos del pasado y crónicas.
Los textos manuscritos más antiguos de las crónicas se consideran el pergamino "Cronista del patriarca Nikifor pronto" (el último cuarto del siglo XIII), luego viene la lista del Sínodo de la primera crónica de Novgorod de la edición anterior (que se remonta a la segunda mitad del siglo XIII, y luego hasta el segundo cuarto del siglo XIV), la llamada Crónica Laurentiana (1377) y algo posterior Crónica de Ipatiev (década de 1420).
Los anales contienen una gran cantidad de material. Estos son hechos históricos y ejemplos de la historia bíblica, así como de la historia antigua y la historia de Bizancio, vecino a nosotros, la "vida" de la "historia", "palabras", así como textos hagiográficos, leyendas, mensajes, e incluso textos de documentos. En particular, se trata de tratados internacionales y diversos actos jurídicos. Las obras literarias también se utilizaron con mucha frecuencia en las crónicas, en sustitución de las fuentes históricas. Así que entre ellos conocemos: "La enseñanza de Vladimir Monomakh", "La leyenda de la masacre de Mamaev", "Caminando por los tres mares" del comerciante Afanasy Nikitin, etc. Está claro que las opiniones de los cronistas no tenían nada que ver con nuestra visión actual de las cosas. Contienen muy poca información sobre las relaciones económicas, pero se presta mucha atención a las acciones de los príncipes y reyes, así como a su entorno, las actividades de los jerarcas eclesiásticos y, por supuesto, las guerras. Prácticamente no hay nada sobre la gente común. Las personas en los anales suelen estar "en silencio".
Es interesante que para la mayoría de las crónicas rusas que conocemos, sus nombres son condicionales y no corresponden a sus propios nombres. ¿Por qué sucedió? Pues claro, no por las intrigas de algunos conspiradores míticos, sino en el período inicial de su estudio, cuando se les daban los nombres en función de su origen, ubicaciones de almacenamiento e incluso pertenencia a una determinada persona. La numeración de los nombres de algunas crónicas también es condicional. Por ejemplo, Novgorod primero - quinto, Sofía primero y segundo, Pskov primero - tercero. No tiene nada que ver con el momento de su escritura, por desgracia, esto es así, sino exclusivamente con el orden de publicación u otras circunstancias concomitantes. Pero si lo piensas bien, con 5.000 documentos, simplemente no podía ser de otra manera. Introducir todas estas toneladas de documentos en circulación científica es una verdadera proeza de servicio a la ciencia, que, por cierto, todavía está en marcha.
Otro dato interesante que caracteriza a las crónicas rusas es su anonimato. Los cronistas raras veces introducían en el texto alguna información sobre ellos mismos, y si permitían libertades personalizadas, era sólo para enfatizar que son gente sencilla, no libresca, es decir … “transmitirán todo sin adornos. ¡Todo es como es! " Por otro lado, los compiladores de los textos de las crónicas a menudo se refieren a sí mismos como una fuente de información: "Yo mismo vine y vi y escuché", o conocidos "Samovids" que por casualidad vieron tanto el "regimiento de Dios en el aire" y varios otros milagros similares a este.
Es interesante que la mayoría de los investigadores modernos asocian los objetivos de escribir crónicas con … la lucha por el poder. De hecho, debido a su singularidad, no podrían tener ningún impacto en la sociedad. Pero era un documento que los príncipes podían leer y así recibir una ventaja informativa sobre aquellos que … ¡no los leyeron! En particular, M. D. Priselkov escribió sobre esto, y D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev y A. F. Kilunov, a su vez, escribieron que las crónicas rusas tenían tareas educativas, que era una especie de periodismo, diseñado en forma de ensayo histórico. Pero esta visión se contradice con los registros meteorológicos, por lo que existe la opinión de que la crónica también podría tener la función de un documento legal, ya que fijó esos precedentes legales, que luego fueron referidos, sí, por los representantes de la dinastía gobernante. Es decir, ya estaban orientados no tanto hacia el presente, sino también hacia el futuro.
Pero IN Danilevsky creía que a partir de la segunda mitad del siglo XI las crónicas adquirieron la función de "libros de la vida" y deberían haber aparecido en el Juicio Final como "evidencia" de la rectitud o injusticia de los que estaban en el poder. Sin embargo, esto también se indica indirectamente mediante mensajes sobre signos, es decir, fenómenos naturales, con la ayuda de los cuales Dios expresa su aprobación o censura de los acontecimientos que tienen lugar. En cualquier caso, como la alfabetización era de pocos, la palabra escrita era mucho más importante que la hablada, no solo en la vida cotidiana, sino también ante Dios. De ahí, por cierto, la pluralidad de crónicas. Muchos gobernantes se esforzaron por tener sus propias crónicas para … "ser justificados por ellos" en el juicio de Dios.
Es muy importante enfatizar que todas las crónicas del período del ruso antiguo se basan en la versión del ruso antiguo del idioma eslavo eclesiástico, que, sin embargo, incluye muchos préstamos del idioma hablado y de los negocios del ruso antiguo. Así es como se diferencia de los textos puramente religiosos. Pero además de estos dos rasgos estilísticos, existen importantes diferencias dialécticas en los anales. Es decir, los rasgos lingüísticos característicos del vocabulario, la fonética, nos señalan la región donde se escribieron estas o aquellas crónicas. La gramática y la sintaxis son más difíciles de localizar, pero, sin embargo, estas características del habla quedan registradas y ayudan en la atribución de obras. Pero las crónicas bielorruso-lituanas se escribieron en el idioma escrito del ruso occidental, que también era necesario conocer, pero que era poco conocido en las regiones centrales de Rusia.
Y ahora, a la luz de estos hechos, volvamos una vez más a los desafortunados falsificadores alemanes que "reescribieron" todas nuestras crónicas. Resulta que los alemanes, que hablaban mal el idioma de Lomonosov, en realidad conocían la semántica y la morfología tanto del ruso antiguo como del eslavo eclesiástico hasta la sutileza, y además, todos los dialectismos locales. Esto ya está más allá del sentido común en general, y habla de la completa ignorancia de quienes afirman esto.
A. A. Shakhmatov consideró cómo tuvo lugar la creación de las antiguas crónicas rusas. En su opinión, al principio había una bóveda antigua, que se compiló en algún lugar alrededor de 1039 en Kiev. Luego, en 1073, fue continuado y complementado por el hieromonk del monasterio de Kiev-Pechersk Nikon Pechersky. Sobre esta base, el Código Primario apareció con el supuesto nombre original: "El Libro Temporal, la Crónica del Príncipe Rus y la Tierra Rus …" Bueno, y la primera edición del "Cuento …" escrito por el monje del monasterio de Kiev-Pechersk Nestor apareció alrededor de 1113. Le siguió Sylvester o Segunda edición, que cayó en la Laurentian Chronicle. En 1118 apareció la tercera edición, conservada en la Crónica de Ipatiev. Bueno, y luego donde solo no se insertaron extractos de estas bóvedas analísticas.
Se cree que inicialmente los registros meteorológicos fueron muy cortos: "En el verano … no pasó nada". Y carecían de construcciones narrativas complejas. Pero con el tiempo, se complementaron y mejoraron. Por ejemplo, en la historia sobre la Batalla del Hielo en la Primera Crónica de Novgorod de la edición más joven, se realizó un cambio en comparación con la historia de la Primera Crónica de Novgorod de la edición anterior, el número de alemanes muertos se convirtió en "500"., ¡y antes eran "400"! Bueno, ¡el trabajo explícito de Miller y otros historiadores alemanes apuntaba a menospreciar nuestra gloriosa historia!
Como ya se señaló aquí, hay muchas crónicas. Por ejemplo, hay muchas crónicas locales de los siglos XII-XIV, que contienen … eventos en varios pequeños principados y tierras individuales. Los mayores centros de escritura de crónicas fueron Novgorod, Pskov, así como Rostov, Tver y Moscú. El nacimiento y muerte de príncipes, elecciones de alcalde y mil, batallas y campañas, fatiga de la iglesia y muerte de obispos, abades, construcción de iglesias y monasterios, malas cosechas, pestilencia, fenómenos naturales asombrosos: todo cayó en estas listas.
Ahora echemos un vistazo más de cerca al material de crónica de regiones individuales. Empecemos por las crónicas de Kiev y Galicia-Volyn. En Kiev, los monjes de las Cuevas y los monasterios Vydubitsky mantuvieron crónicas y en la corte del príncipe gobernante.
Fue en el monasterio de Vydubetsky donde se escribió la Crónica de Kiev, que se remonta a 1198. Según el historiador V. T. Pashuto, la crónica de Kiev continuó hasta 1238.
En Galich y Volodymyr-Volynsky, la escritura de crónicas se llevó a cabo desde el siglo XIII hasta las cortes de los príncipes y el episcopado local. En 1198 se combinaron con la Crónica de Kiev. También se conocen en la Crónica de Ipatiev.
La primera crónica de Nóvgorod se creó entre 1039 y 1042, y es posible que fueran extractos de la bóveda más antigua. Luego, alrededor de 1093, se compiló la bóveda de Novgorod, basada en textos anteriores. Luego siguieron nuevas adiciones, y así es como apareció el Arco de Vsevolod. La escritura de la crónica también se llevó a cabo en el Departamento del Arzobispo de Novgorod (Vladychna) prácticamente sin interrupciones hasta la década de 1430, lo que llevó a la aparición de la Crónica de Vladychny de Novgorod, sobre la base de la cual se compiló el texto de la Primera Crónica de Novgorod, que es conocemos en dos versiones, es decir, ediciones, que normalmente se denominan "senior" y "junior". La versión más antigua es una copia sinodal en pergamino de los siglos XIII-XIV, considerada la lista más antigua que se conserva de nuestras crónicas rusas. Pero la versión más joven está disponible en varias listas a la vez, y las primeras pertenecen a la década de 1440.
Además, la Crónica de Karamzin se conoce, no solo con las noticias locales de Novgorod, sino también con las noticias rusas generales, de finales del siglo XV y principios del XVI. Luego viene la Cuarta Crónica de Novgorod en dos ediciones, así como la Quinta Crónica de Novgorod, conocida en la lista de finales del siglo XV, y dedicada principalmente a eventos locales.
El período de 1447-1469 se presenta en su forma más completa en la "Crónica de Abraham", la primera parte de la cual se completó en 1469, y la segunda, compilada en 1495. Aunque la República de Novgorod perdió su independencia en 1478, la escritura de crónicas en Novgorod continuó hasta los siglos XVI-XVII e incluso más tarde. Se compilaron varias crónicas más, y luego, en la década de 1670-1680, fue revivida por las obras del patriarca Joaquín. La Crónica de Novgorod Zabelinskaya también pertenece al período 1690-1695, la presentación en ella se remonta a 1679. La última Crónica de Novgorod Pogodin se compiló en la década de 1680-1690. Es interesante que son las crónicas de Novgorod de finales del siglo XVII las que se diferencian de todas las demás por referencias sistemáticas a las fuentes (¡así es!) Y por su cierta crítica.
