Ríos de sangre y … gotas de honor
Hoy en día se acepta generalmente que el colapso de Yugoslavia, que tuvo lugar 10 años después de la muerte del mariscal Tito, se debió directamente a la imposibilidad de la coexistencia de todas las repúblicas federales en un solo país. Al parecer, todos juntos aprobaron un "veredicto" colectivo de una Yugoslavia unida. Pero la experiencia de una escisión deliberada de una potencia fuerte, probada en la RFSY, no se utilizó entonces accidentalmente para el colapso de la URSS.
También se cree que el "divorcio" en sí entre los yugoslavos fue sangriento en todas partes. Pero postulados tan dudosos son, por decirlo suavemente, una hipérbole. Hoy, pocas personas recordarán cómo Eslovenia abandonó silenciosamente la federación, cómo Macedonia se las arregló sin enfrentamientos violentos. En general, los montenegrinos se sentaron en sus montañas, aunque estaban terriblemente presionados desde Belgrado, y la hermosa Dubrovnik ardía muy cerca.
Empecemos por el punto de vista del macedonio Lazar Moisov (1920-2011). Estaba lejos de ser el último político de los últimos años de Yugoslavia: el Ministro de Relaciones Exteriores y miembro del Presidium de la RFSY de Macedonia, e incluso el Presidente de jure de Yugoslavia, el jefe del Presidium de la RFSY en 1987. 1988.
Preparó y aceleró la desintegración de la RFSY, bajo la apariencia de un ostentoso "titoísmo", los principales políticos de las repúblicas desde mediados de los 70, a quienes la ideología de la comunidad de los pueblos eslavos de Yugoslavia era ajena. Por razones obvias, la ideología de la unidad yugoslava fue apoyada por un croata, pero el creador de la Yugoslavia de posguerra, el mariscal Tito. Esta ideología fue adherida en los ortodoxos de Serbia, Macedonia y Montenegro, pero no en los no confesionales Croacia, Bosnia y Kosovo.
El político creía, con razón, que la situación se veía agravada por
y el desdibujamiento de las funciones centralizadas de la RFSY iniciadas por Tito frente a la máxima centralización en la URSS … Estos factores desestabilizadores, debido a su paulatino estímulo por parte de Occidente y como las prerrogativas gobernantes de Tito y los protitianos se debilitaron en el últimos 5-6 años de su vida, llevaron al país a la desintegración. Lo que también fue influenciado por la desintegración transitoria de la URSS.
Moisov señaló que la desintegración yugoslava realmente sangrienta fue
exactamente donde se rechazó activamente la ideología pro-ortodoxa de la unidad yugoslava: en Croacia, Bosnia y Kosovo. El colapso del país fue acelerado por el enorme territorio de Croacia centrífuga y apoyada por Occidente, que incluía casi todos los puertos y otras comunicaciones de un solo país.
La posición de Serbia, Macedonia y Montenegro, así como la posición cercana de Eslovenia a favor de la unidad yugoslava, ya no podían cambiar la situación. Al mismo tiempo, años más tarde, las consecuencias más graves del colapso de Yugoslavia se volvieron características solo para los ortodoxos de Serbia, las regiones serbias de Bosnia-Herzegovina y Croacia. Mientras tanto, el célebre Tribunal de La Haya para la ex Yugoslavia adoptó de inmediato la posición de una prioridad jurídica anti-ortodoxa, anti-serbia y, en general, anti-yugoslava muy dudosa.
El Tribunal de La Haya se ha convertido en una especie de marca de propaganda en Occidente y, como señaló el famoso balcanista ruso Alexei Dedkov, entre los acusados en La Haya se encontraban prácticamente todos los dirigentes militares y civiles de los serbios, incluidos ex presidentes, miembros del gobierno, jefes de estado mayor, altos mandos militares, jefes de agencias de seguridad y servicios especiales. Pero de otras naciones, los acusados eran en la mayoría de los casos soldados, rara vez oficiales y, más aún, representantes de los más altos líderes.
Que tiene acento macedonio
Macedonia fue elegida como la piedra a partir de la cual la mampostería yugoslava comenzaría a desmoronarse. Al mismo tiempo, a nadie le interesaba el hecho de que Grecia se opusiera al aislamiento de Macedonia del Norte de la FPRY-SFRY. Allí, no sin razón, han temido durante mucho tiempo las reclamaciones casi tradicionales sobre esta parte de Macedonia por parte de los partidarios de la idea de la "Gran Bulgaria". Macedonia del Norte para Atenas siempre ha sido preferible como parte de Yugoslavia que bajo el control de Sofía.
Ya a principios de los 90, el Ministerio de Relaciones Exteriores griego ofreció su mediación para resolver los problemas de Yugoslavia. También se planteó la idea de involucrar a los funcionarios del Pacto Balcánico, una unión política y económica de Yugoslavia, Grecia y Turquía, para resolver la crisis.
Sin embargo, las "últimas" autoridades yugoslavas confiaban en su capacidad para preservar la federación. En Turquía, sin embargo, no reaccionaron en absoluto a la idea de Atenas. Y las estructuras del Pacto de los Balcanes, incluidas las principales, el Consejo de Primeros Ministros y el Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores, eran en ese momento solo una condecoración. No se han reunido desde la muerte de Tito.
A pesar de que Grecia era miembro de la OTAN y de la UE, “cualquiera de sus autoridades, especialmente las militares, se inclinaba hacia políticas nacionalistas”, señaló el secretario general durante largo tiempo del Partido Comunista Griego Kostas Koliannis. Esto fue facilitado por la vecindad de Grecia no solo con Yugoslavia no alineada, que permaneció fuera de la OTAN, la UE y el Pacto de Varsovia, sino también con la Albania de Stalin.
"Rey de los helenos" era el título oficial de los reyes de Grecia, que era una monarquía con un breve descanso hasta 1974. De manera característica, en relación con las afirmaciones nacionalistas, los "coroneles negros" incluso investigaron el terreno en Belgrado sobre la incorporación de Grecia al Movimiento no Alineado.
En el marco de esta política, Grecia no se opuso a la proclamación de Macedonia como república federal en 1945 como parte de Yugoslavia. Antes del colapso de Yugoslavia, la posición de Atenas no cambió. Pero cuando las ex repúblicas yugoslavas se apresuraron a la UE, y luego a la OTAN, las autoridades griegas comenzaron a exigir un cambio en el nombre de Macedonia, a lo que se opuso su liderazgo.
En Grecia, como señaló Kiro Gligorov, por razones obvias, no querían no solo la desintegración de Yugoslavia, sino también que Bruselas controlara la frontera norte de Grecia. Por lo tanto, durante mucho tiempo hubo un juego político mutuo en torno a la "intransigencia" de Grecia sobre el nombre de Macedonia y las objeciones de Atenas a su participación en la UE y la OTAN con el nombre anterior.
Pero, en su opinión, de hecho, Occidente está molesto por la mención incluso de la antigua Yugoslavia, pero unida, en el nombre oficial de Macedonia: "La antigua República Yugoslava de Macedonia". Políticos occidentales
nos aconsejó que elimináramos el recordatorio sobre la ex Yugoslavia, pero fue en vano. Durante mucho tiempo, nuestra posición jugó en manos de Grecia.
Confía, pero … separa
Occidente inicialmente desconfió de la Macedonia independiente. En primer lugar, porque su primer presidente, Kiro Gligorov, abogó activamente por la reconstrucción confederal de la ex RFSY, contra el bombardeo de Serbia por la OTAN y la separación de Kosovo de ella. Además, afirmó que
independientemente de que exista Yugoslavia, todos somos yugoslavos. Por lo tanto, debemos entendernos y luchar por la consolidación.
Ya a mediados de los noventa se inició una serie de atentados contra la vida de Gligorov y un hostigamiento propagandístico sin precedentes. Esto lo despojó de la presidencia a fines de noviembre de 1999. Pero incluso estando retirado, Kiro Gligorov no cambió sus posiciones, anunciándolas regularmente en medios locales y extranjeros.
Macedonia podría separarse de la OTAN y la UE por su estrecha interacción política y económica con Rusia, por lo que tanto Kiro Gligorov como el primer ministro macedonio Nikola Gruevsky defendieron. Este último, durante una visita a la Federación de Rusia (2012), propuso la creación de una "cadena" política y económica Montenegro - Serbia - Macedonia - Rusia con la creación de una zona de libre comercio entre Macedonia y la Unión Euroasiática (con Serbia, la EAEU ha tenido una zona de este tipo desde principios de la década de 2000).
El enérgico primer ministro también propuso implementar, con la ayuda de Rusia, un proyecto estratégico único a mediados de los años 70: la construcción del canal de navegación Danubio-Egeo. En la ruta Belgrado - Skopje en el río Vardar - el puerto de Salónica en el norte de Grecia, podían ir los barcos de la clase "río - mar".
Este ambicioso proyecto, que puede cambiar significativamente el mapa económico de los Balcanes, cuenta hoy con el apoyo de Serbia. Gruevsky presentó el proyecto a la Cámara de Comercio e Industria de Rusia en el verano de 2012, pero los círculos empresariales y políticos rusos lo ignoraron.
Gruevsky siguió los pasos del presidente esloveno Milan Kucan y del mismo Kiro Gligorov, defendiendo la cooperación económica entre los países de la ex Yugoslavia y también proponiendo la idea de una confederación yugoslava renovada. Es interesante que aquí también Moscú permaneció demostrativamente “neutral”. Entonces resulta que Rusia ha perdido un importante aliado potencial en los Balcanes.
Cabe recordar que la idea misma de un canal a Salónica no es en absoluto nueva: incluso antes de la Primera Guerra Mundial, se llevaron con él en Viena, que se convirtió en uno de los incentivos para la expansión de Austria-Hungría en los Balcanes. Antes de la próxima guerra mundial, el Duce italiano y el Führer alemán estaban seriamente interesados en el proyecto.
Sin embargo, el mariscal Tito fue el primero en tomarlo en serio. Le bastó con persuadir sólo a los griegos, pero el propietario de Yugoslavia anunció por primera vez el proyecto en las conversaciones en Belgrado con el vicecanciller de la República Federal de Alemania, E. Mende. Centrándose en el potencial industrial alemán, la idea pronto fue apoyada por la junta militar griega y la Comisión internacional del Danubio (ver Cómo el Danubio desemboca en el Mar del Norte y el Rin en el Mar Negro).
Por cierto, el proyecto también fue beneficioso para la URSS, porque permitió reducir la dependencia del estrecho del Mar Negro controlado por Turquía. Al mismo tiempo, por un lado, la ayuda occidental en la implementación de tal proyecto fortalecería las relaciones políticas y económicas de la RFSY con Occidente, ya casi aliado. Pero, por otro lado, Yugoslavia pasaría a un primer plano en el sudeste de Europa y especialmente en los Balcanes. Además, en conjunto con la junta nacionalista griega.
Esto, por supuesto, podría debilitar la asociación política con Yugoslavia, establecida hace mucho tiempo por Occidente, en la que la parte del primer violín siempre no la tocaba Belgrado. Por lo tanto, Occidente prefirió la burocracia en lugar de la asistencia en la construcción de dicho canal, al darse cuenta de que Belgrado, junto con Atenas, no podría dominar un proyecto tan tecnológicamente complejo y de alto costo (más de $ 7 mil millones en precios de mediados de los 70).
Las promesas occidentales de facilitar la creación de dicha autopista se repitieron todos los años, pero no más. Mientras tanto, J. B. Tito prefirió escuchar estas promesas en lugar de dirigirse a Moscú con solicitudes para crear un canal transbalcánico. El mariscal no tenía ninguna duda de que la ayuda de la URSS en este proyecto sólo aumentaría la presión soviética sobre la RFSY en cuestiones de política exterior. Y de facto involucrará al país en el Pacto de Varsovia.
No es de extrañar que, como resultado, un proyecto prometedor siga siendo un proyecto hasta el día de hoy. Solo los ingresos anuales de tránsito de Yugoslavia y Grecia a lo largo de esta vía fluvial podrían representar entre 60 y 80 millones de dólares en los primeros tres años de funcionamiento del canal, y en el cuarto y quinto años, ya entre 85 y 110 millones de dólares. Esta es una estimación multilateral. equipo de diseño.
Ciertamente, tales ganancias habrían permitido a Belgrado y Atenas no solo ajustar cuentas con los inversores, sino también evitar la quiebra financiera de Yugoslavia frente a Occidente a fines de la década de 1980. No cabe duda de que solo aceleró la desintegración de la RFSY.
