El mundo entero interesado en asuntos militares observa con interés cómo Rusia pierde su último portaaviones. Bueno, tal vez no lo haga, pero de alguna manera resulta que pronto todo llegará al crucero.
Mientras tanto, muchos señalan con razón que el final del "Almirante Kuznetsov" es el final de la historia de toda la aviación naval de Rusia. El barco está en llamas, al igual que el avión. La única pregunta es de qué color es la llama.
Pero veámoslo en orden.
Todo el año "Kuznetsov" estuvo bajo reparaciones planificadas. Dicen que después del viaje a Siria descansé. En general, es lógico que 20 mil kilómetros de ida y vuelta no sea para conducir por cerveza.
Y después de la reparación planificada de Kuznetsov en 2020, se esperaba un dique seco en la planta y reparaciones importantes.
En general, todo es lógico, la confiabilidad del sistema de propulsión Kuznetsov se ha convertido en la comidilla de la ciudad, por lo que tales planes no son para nada sorprendentes.
Pero, por desgracia, los planes parecían haberse quemado.
El 12 de diciembre de 2019, mientras se soldaba en el barco, chispas y escamas prendieron fuego a algunos productos petrolíferos en la cubierta de abajo. Perfectamente.
En general, en principio, un incendio en un barco durante los trabajos de reparación es algo común. Si algo está cocido, siempre hay chispas y escoria. Cuanto más grande es el barco, mayor es la posibilidad de estancamiento y la presencia en los rincones oscuros de algo que puede incendiarse fácilmente.
Aquí en "Kuznetsov" y se incendió.
Otra pregunta es por qué no estaban preparados para el incendio, esta es la pregunta del millón de dólares. ¿Cómo sucedió que el fuego de un área de 20 metros cuadrados creció a más de mil y nadie pudo localizarlo ni extinguirlo? Y mientras tanto, si se está realizando trabajo en caliente, simplemente es necesario disponer de extintores, mangueras contra incendios e instrucciones …
Aquí están las instrucciones. Las instrucciones, especialmente en la marina, estaban escritas con sangre en todo momento. Por qué hoy les escupen abiertamente, no lo entiendo.
Como resultado, dos personas murieron, dos están desaparecidas, más de diez en diversos grados de dificultad en el hospital.
Más que lujoso para una chispa de soldadura, ¿no es así?
Muchos han comenzado a razonar hoy en día en términos de "dejar ir", y así sucesivamente. Nos ocuparemos de la merecida pensión un poco más tarde, pero por ahora estoy simplemente asombrado por la cantidad de "fuentes" que se apresuraron a hablar sobre qué tipo de chatarra flotante es "Kuznetsov".
Y las tuberías están en malas condiciones y el agua se congela cuando hace frío, por lo tanto, simplemente no se suministra agua a las cabañas y las letrinas no funcionan, y solo hay 50 de ellas por 1900 personas, y la mitad de ellas están constantemente cerrado y no funciona.
En resumen, horror, no un barco.
Ya guardamos silencio sobre el GEM, ya todos saben que es posible levantar al Kuznetsov de tal manera que las orejas de Greenpeace estén envueltas en un tubo por sí mismas.
Y está bien, GEM, los problemas surgieron aquí el año pasado cuando PD-50 se ahogó en Roslyakovo. Sí, hoy todo el mundo escribe tan bien que "se hundió". Casi él mismo, lo tomó y se hundió fuera de peligro.
Él mismo … El propio muelle no podía cortar el suministro de energía, drenar y vender combustible de plantas de energía diesel de emergencia, vender cables y similares. Sin electricidad, el muelle solo podía obedecer las leyes de la física, es decir, ahogarse.
Y, si la cadena se ve así (y se ve así), lo siento, Doc se Ahogó.
Lo mismo, perdóname, que no leí las instrucciones, así como a los que prendieron fuego a "Kuznetsov". Y no pudo apagar el fuego, que ahora no sabe qué daño causó.
Y, señalaré, en ambos casos, hubo víctimas humanas. Lo que también habla de las cualidades de servicio simplemente excelentes del mando de la Flota del Norte en general y del "Almirante Kuznetsov" en particular. Y acople PD-50.
Por cierto, me desviaré del tema. Ha pasado más de un año y, según tengo entendido, nadie va a levantar el muelle. Marquemos la casilla, ¿verdad? Y vayamos más lejos.
Definitivamente no iremos al muelle nosotros mismos. Podría … durante un año no habría masticado mocos en el cuartel general de la Flota del Norte. Ha pasado un año desde el desastre: todos están en silencio, todos están contentos con todo. Esto significa que no podemos plantearlo.
Kowalski, ¿opciones?
Y realmente no hay opciones.
No podemos levantarnos, pero tampoco pedimos ayuda. ¿Por qué? Probablemente porque no tenemos aliados con tales equipos para levantar estructuras tan enormes (y el muelle es más una estructura que un barco). Y para nombrar a nuestros socios potenciales en Roslyakovo …
Me temo que si los mismos especialistas noruegos descubren algún terrible secreto, sea sólo el tamaño del lío lo que reina en la Flota del Norte. Pero también, a su manera, un secreto militar, sí … Y un secreto de estado.
Entonces, durante todo un año hubo algunas declaraciones vagas de que, dicen, el PD-50 se hundió de manera inconveniente, se encuentra en el borde del pozo y puede deslizarse en cualquier momento, en resumen, es más fácil comprar uno nuevo.
Construir - ¿comprar uno nuevo? Mismos problemas. Nosotros no podemos, este fue construido en Suecia en aquellos tiempos, hoy es poco probable que los suecos construyan una estructura así, dada la cantidad de sanciones impuestas.
¿Conducir el gemelo PD-41 desde el Océano Pacífico? Bueno, está en tal estado que es poco probable que venga solo. También se cansará y se inundará.
Resulta que la reforma no es muy buena. Pero volvamos al crucero en sí.
Kuznetsov rara vez se hace a la mar. Y hay excusas para esto, hay bastantes historias sobre el GEM, recogidas del mundo en una cuerda, no me voy a repetir. Kuznetsov tiene problemas con la central eléctrica principal, a diferencia de sus hermanos, que por alguna razón cumplen con calma sus funciones en las flotas de India y China.
No tenemos suerte. Según el principio de las sobras, probablemente obtuvimos el mismo … que nadie quería tomar.
Por lo tanto, el desarrollo del recurso en "Kuznetsov", digamos, es pequeño. Se necesita mucho tiempo de caminata en caminata. En el período de 1991 a 2015, el crucero patrulló solo seis veces.
Cuán efectivas fueron estas campañas, también guardamos silencio. Especialmente el último, a Siria.
En general, habiéndose embarcado en una reparación a largo plazo, "Kuznetsov" durante la reparación resultó tan dañado en el incidente con el PD-50 que se requirió otra reparación.
En realidad, con un negocio tan bellamente organizado con reparaciones, no es particularmente necesario destruir. Simplemente puede reparar cualquier barco hasta la muerte.
Lo que, de hecho, sucedió el otro día.
En general, hasta este punto, muchos medios de comunicación dijeron abiertamente que el Kremlin estaba considerando seriamente la cuestión de cancelar a Kuznetsov. Esto le evitaría muchos problemas, como comprar un nuevo muelle, mover PD-41 a Kuznetsov o Kuznetsov a PD-41 al Lejano Oriente, si algo sucede, o considerar proyectos absolutamente fantásticos como tomar un astillero de 35 m. en Murmansk dos muelles de 200 metros de largo y cortar uno de ellos con un adaptador.
En cualquier caso, requerirá tanto dinero … De hecho, es más fácil construir un par de Boreys o Fresnos.
En general, "construir" - las dudas surgen de inmediato. Y aunque no surjan, siempre habrá alguien que ahogará hasta el germen de la esperanza.
Justo el otro día, el Comandante en Jefe de la Armada, Almirante Nikolai Evmenov, estalló en un discurso de bravura que
"En los próximos años, además de las fragatas, se instalarán nuevos buques de asalto anfibios universales del tipo Priboy, destructores del proyecto Leader y al menos un portaaviones".
No, tenemos democracia y libertad de expresión sin ambigüedades, por lo que cualquier ciudadano de Rusia tiene derecho a decir lo que quiera.
Pero en este caso, la argumentación de la posibilidad de construir un portaaviones nuclear por 100.000 toneladas y un destructor nuclear por 30.000 toneladas. que este año hemos completado UNA corbeta por 2.000 toneladas, lo siento, parece bastante débil.
Es como discutir con la construcción de un GAZelle de un nuevo autobús regular con todas las campanas y silbidos. Es decir, puedes decir algo, pero puedes hacerlo …
Alguien puede creer en la creación de un portaaviones nuclear con un desplazamiento de 100.000 toneladas, pero hasta ahora no somos capaces de subir el muelle hundido y más abajo en la lista.
En cuanto a "Kuznetsov", el incendio que ha tenido lugar complica el plan de reparación. Ahora, me temo, alguien en el Kremlin tendrá que elegir entre cierto símbolo de prestigio nacional (bueno, ¡un país desarrollado está obligado a tener un portaaviones!) Y el peligro para los reparadores y la tripulación que ahora claramente plantea Kuznetsov. Y dar algunas recomendaciones al mando naval.
Y me temo que ahora las recomendaciones no estarán contentas.
El valor operativo-táctico del crucero está disminuyendo cada día. El Kuznetsov no se convirtió en el núcleo del grupo de ataque debido a la elemental falta de barcos en nuestro país para crear tal grupo, similar a los AUG estadounidenses. No, puedes recolectar en todas las flotas, pero esto es motivo de risa para las gallinas, solo se arrastrarán hasta el lugar de reunión durante seis meses.
Y no tiene absolutamente ningún sentido en esta agrupación.
10 portaaviones estadounidenses, cada uno de los cuales tiene 3-4 veces más aviones que el Kuznetsov, y llevan más armas, más dos docenas de Ticonderogs, más casi un centenar de destructores …
Señor, ¿de qué tipo de confrontación podemos hablar? Bueno, bueno, especialmente para las personas fuertemente patriotas: contra la Armada de Sudán, justo. Nos agacharemos, ganaremos, lo haremos volar en pedazos. Japón ya no es probable.
En general, una plataforma de combate tan dudosa, además, con problemas. Y los problemas de "Kuznetsov" están por encima del techo: la central eléctrica (desde el nacimiento), el casco, el lanzamiento y (especialmente) el regreso de los aviones, la electrónica, el control de armas …
En resumen, muchas cabezas sobrias creen hoy que un par de divisiones RTO con "Calibre" o varias "Ash" serán mucho más efectivas. Y es muy difícil discutir con ellos.
Ahora que, además de todos los problemas, el barco estaba en llamas, era aún menos probable que regresara al servicio a tiempo.
Aquí probablemente sería apropiado ponerle fin y decir con voz firme la conclusión: ¡sobre alfileres y agujas!
Te sorprenderé. Probablemente todos los que ya han leído (y más de una vez) mi opinión sobre el tema de los portaaviones.
Sí, me considero uno de los que creen que no construiremos un portaaviones nosotros mismos. Simplemente porque no tenemos nada para eso. Sin astilleros, sin personal experimentado, sin tecnología. Todas estas declaraciones de bravura de los oficiales de la flota son, perdóname, charlatanería, no sustentada por nada. Hoy en día, los barcos de clases más pequeñas están inactivos porque no podemos fabricar un motor diesel para ellos. Pobre de mí.
Nuestros barcos "más nuevos" intentan navegar con bufidos chinos.
¿De qué otro portaaviones estás hablando? ¿Destructor? ¿Crucero? No me hagas reír. La fragata ya es motivo de alegría y gritos de "hurra".
Y por algo más, perdón, no tenemos, repito, nada de nada. ¿Por qué más está Kuznetsov en tal estado de deterioro, por qué no se pueden restaurar las Águilas? Es decir, porque no. Dinero, astilleros, fábricas, gente.
Tómalo como un hecho.
Sin embargo, no vale la pena enviar a Kuznetsov al corte. Por ahora al menos. Dar de baja este barco significa destruir la aviación naval. Sin embargo, hoy parece una pobre chusma, con aviones y helicópteros antiguos, pero de repente …
No, bueno, hay milagros, ¿verdad? ¿Y si de algún lado tenemos una persona que realmente puede poner las cosas en orden en el país? ¿Eliminar la pesadilla que está sucediendo en todas partes y en todas partes hoy?
¿Tengo derecho a soñar? El Sr. Almirante Evmenov sueña con un portaaviones, ¿por qué no debería soñar yo? A diferencia del almirante, entiendo perfectamente que después de 2030 no se instalará ni se construirá nada allí. No es necesario esperar ni siquiera hasta 2030, todo se formará en 2024.
Sin embargo, creo que no vale la pena descartar la única base de entrenamiento para pilotos navales de una manera que no sea un simulador. Es necesario reparar, es necesario enseñar a los pilotos a despegar y aterrizar no en el escudo THREAD, sino en la cubierta real.
Como ha demostrado Siria, es posible que también tengamos problemas con esto.
Sí, hoy todo dice que el barco debe amortizarse sabiamente. Y muchos ya están diciendo en voz alta sobre esto, que "Kuznetsov" es un "agujero negro" para el dinero, etc.
Sin embargo, bien puede ser una base de entrenamiento para entrenar pilotos navales. Y serán necesarios si realmente necesitamos una zona marítima distante. Sin aviación, no hay nada que hacer allí, simplemente ondear una bandera, manifestarse.
¿Debería desmantelarse el viejo barco? Hmm … Sí, tomó mucho tiempo construirlo. Pero en funcionamiento y en términos de recursos, no es tan estúpido. No lo han explotado tanto …
Problemas … Sí, hay muchos problemas. Sin embargo, ¿es culpa del barco que alguien ahorrativo se arrepintiera del agua limpia? ¿El crucero no aseguró la grúa? ¿El crucero transfirió energía a la costa, goteó y vendió diesel de generadores diesel de reserva? ¿Tiene el barco la culpa de que no se sigan las medidas de seguridad y no se limpien sus instalaciones?
Factor humano. Oh, sí, esa es la respuesta a la pregunta. La gente tiene la culpa de que Kuznetsov sea una desgraciada hoy. Gente.
Por cierto, los hermanos de "Kuznetsov" que sirven en India y China, por alguna razón, no gozan de tal reputación. Extraño, ¿no es así? ¿Quizás, realmente, el acercamiento a la nave debería ser humano? ¿Y entonces no será peligroso salir al mar en él, y no será una atracción mortal despegar y aterrizar?
Tal vez no se trate del barco después de todo, sino de la actitud hacia él.
¿Y realmente necesitamos destruir la aviación naval? ¿Tal vez no? ¿Y entonces, quizás, se necesitará una base para la formación de pilotos? Y, tal vez, si en 20 años el portaaviones explota, ¿habrá dónde conseguir pilotos para ello?
Muchas preguntas, pocas respuestas. ¿Qué opinas, queridos lectores?
