El 26 de marzo de 2016 en "Military Review" hubo una publicación de Kirill Sokolov (Falcon): "Tu-22M3: ¿hora de la jubilación?" Quiero decir de inmediato: tengo un gran respeto por Kirill y el hecho de que encontró posible publicar, aunque un artículo bastante controvertido, pero muy interesante, sobre el que se rompieron muchas copias durante la discusión. Desafortunadamente, no todos los participantes en la discusión resultaron ser lo suficientemente maduros para permanecer dentro de los límites de la decencia y no deslizar sus comentarios para insultar directamente al autor y otros visitantes del sitio. En mi opinión, cualquier publicación del autor en la que se haga un intento razonado de analizar un tema en particular es digna de respeto, independientemente de si estás de acuerdo con su contenido o no. En cualquier caso, todo el que esté registrado en Voennoye Obozreni tiene la oportunidad de escribir un artículo de respuesta en el que pueda intentar refutar razonablemente los argumentos del autor, además, dichas publicaciones son bien recibidas por la administración del sitio.
Entonces, en el pasado reciente, Kirill escribió un artículo de respuesta: "F-15E versus Su-34. Artículo-respuesta" a la publicación: "F-15E versus Su-34. ¿Quién es mejor?", En el que describió su visión sobre este tema. Te contaré un pequeño secreto, espero que Kirill me perdone por esto. A pesar de las acusaciones de falta de profesionalismo expresadas contra el autor por algunos lectores, Kirill es bastante experto en aviación. En un momento se graduó de la bastante prestigiosa Universidad Aeroespacial Estatal de Samara que lleva el nombre del académico S. P. Korolev (Universidad Nacional de Investigación) ".
Y aunque mi educación básica se encuentra en un plano ligeramente diferente, intentaré discutir con Kirill sobre su visión de las perspectivas del bombardero ruso Tu-22M3 de largo alcance. Empecemos en orden …
Kirill escribe:
“Ahora estos son cazabombarderos. Pueden atacar de manera efectiva tanto objetivos terrestres como defenderse por sí mismos. La disminución en el número de interceptores o cazas clásicos comenzó activamente con la salida de la URSS de la escena. Ahora no hay luchadores serios en el cielo, por lo que las máquinas modernas están tratando de hacerse más versátiles. Por ejemplo, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE, todos cazabombarderos. En esencia, si se trata de generalizar, entonces son similares al Su-34, Mig-35.
Esta es una idea muy controvertida, en mi opinión. La universalización es en gran medida una medida forzada, provocada por el deseo de ahorrar dinero en el mantenimiento de la flota de aviones de combate y la formación de pilotos. La eficacia de un caza polivalente al realizar misiones de ataque difícilmente puede compararse con la eficacia de un bombardero especializado en primera línea. Por lo tanto, un caza MiG-35 bastante moderno nunca superará al antiguo Su-24M en términos de capacidades de ataque. Además, al realizar misiones de choque cargadas con bombas, misiles y tanques de combustible externos, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE no podrán resistir al Su-27SM, Su-35S e incluso MiG- 31. Asimismo, nuestros bombarderos de primera línea Su-34 serán vulnerables a los ataques con misiles de los F-15C y F-22A. Es dudoso que un par de misiles TGS suspendidos debajo de un cazabombardero para la autodefensa en combate cuerpo a cuerpo pueda cambiar algo. Debe recordarse que el combate aéreo moderno se está volviendo cada vez más distante, y el ganador es el que logra ver al enemigo cada vez más temprano para hacer un lanzamiento de misiles dirigido. En otras palabras, la ventaja, en igualdad de condiciones, la posee quien tiene radares aerotransportados más avanzados y misiles de largo alcance. Estas son las ventajas de los "combatientes serios": los combatientes de superioridad aérea.
Y además:
“También hay una clase separada de bombarderos más clásicos. Como B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160, etc. Su principal desventaja es que no pueden defenderse por sí mismos en el combate aéreo, pero también hay ventajas.
Existen, por supuesto, muchas ventajas, la principal, por supuesto, es la posibilidad de lanzar ataques con armas convencionales y nucleares a una distancia inaccesible para la aviación táctica y de portaaviones, que, de hecho, es la razón de ser. de la aviación de bombarderos de largo alcance. Los bombarderos de largo alcance son un medio de guerra extremadamente flexible, con la gama apropiada de armas, son capaces de realizar la más amplia gama de tareas, desde lanzar "hierro fundido" a través de áreas hasta lanzar ataques remotos con municiones guiadas de precisión guiadas contra tierra y objetivos marinos. La opinión de que los bombarderos pueden ser reemplazados por completo por misiles balísticos y de crucero es insostenible. A diferencia de un cohete, un bombardero de largo alcance es capaz de realizar tareas de combate en el aire, merodeando cerca de un objetivo potencial. Además, un bombardero enviado en una misión de combate siempre se puede recuperar antes de que se arrojen las bombas si la situación cambia, pero este número no funcionará con un misil lanzado.
No creas que los "bombarderos clásicos" son una presa fácil para los combatientes. Por supuesto, es mejor que los bombarderos pesados no choquen con los cazas en absoluto, pero no están tan indefensos. Además del armamento defensivo de cañones, que es tradicional para los bombarderos domésticos, todos los bombarderos modernos de largo alcance están equipados con sistemas REP y armas automáticas para disparar interferencias de radar térmicas y pasivas. La guía del sistema de artillería defensiva Tu-22M3 en el objetivo se lleva a cabo utilizando un equipo óptico-radar combinado, que permite la detección oportuna de objetivos en el hemisferio trasero. Además, la carga de municiones del cañón de popa guiado UKU-9A-502M con un cañón GSh-23M de 23 mm (velocidad de disparo de hasta 4000 rpm) incluye proyectiles especiales de interferencia infrarroja y antirradar.
Montaje defensivo de popa del cañón del bombardero Tu-22M3
Los sistemas de interferencia aerotransportados también son capaces de causar muchos problemas al enemigo. Así, en la segunda mitad de la década de los 80, los bombarderos Tu-95MS con nuevo equipamiento REP en nuestro país, tras una serie de ejercicios, se ganaron entre las tripulaciones de defensa aérea y pilotos de caza-interceptores una reputación como un avión "irrompible".
Por supuesto, mucho ha cambiado a lo largo de los años, y los aviones de combate de los "probables socios" recibieron nuevos interceptores con sistemas mejorados de radar y defensa antimisiles, mientras que en nuestro país, debido al colapso de la URSS y la "reforma" de la economía y las fuerzas armadas, no se produjeron nuevas versiones del Tu-22M4 y M5. Pero nuestros desarrolladores y la industria, a pesar de las numerosas dificultades, han demostrado la capacidad de crear sistemas de interferencia modernos y eficaces. La cuestión, como siempre, se basa en las finanzas y la voluntad política. Incluso si no todos, pero al menos algunos de los bombarderos Tu-22M3 de largo alcance pueden estar equipados con contramedidas electrónicas modernas, que probablemente podrían luchar contra interceptores individuales.
Entonces Kirill escribe:
“Entonces, ¿por qué necesitamos aviación de largo alcance cuando todo el oeste la ha abandonado? … en combate real, el Tu-22M3 con el misil Kh-22 no se notó particularmente. Un costoso portador de misiles único sirvió principalmente como un simple portador de bombas. La capacidad de llevar el FAB fue más una ventaja agradable que una preocupación principal. A menudo, el Tu-22M3 se utilizó en Afganistán, en lugares donde era difícil de alcanzar para los bombarderos de primera línea. Especialmente digno de mención es el momento en que el Tu-22M3 "arrasó" las montañas afganas durante la retirada de las tropas soviéticas, cubriendo nuestras caravanas. Y todo este tiempo, la máquina más compleja e inteligente se utilizó como entrega de "chugunin". También se debe mencionar el uso del Tu-22M3 en Chechenia, es especialmente interesante que lanzó bombas de iluminación. Y, por supuesto, el apogeo es el uso del Tu-22M3 en Georgia, que terminó de manera muy triste ".
En general, Occidente, o más bien Estados Unidos, nunca ha abandonado la aviación de largo alcance (estratégica). Los bombarderos, originalmente diseñados para lanzar bombas termonucleares, se han utilizado en conflictos locales durante toda su vida útil. Se sabe que el funcionamiento del B-52N se ha extendido por al menos otros 15 años, se están desarrollando nuevos tipos de munición para el B-2A “invisible”, y el B-1B, que ha recibido un estatus muy condicional. de un bombardero "no nuclear", se utiliza activamente en hostilidades en todo el mundo … Está claro que no existe un análogo directo de nuestro Tu-22M3 en Occidente y, lo más probable, nunca lo habrá. Pero, ¿qué necesitamos los Estados Unidos y la OTAN, por qué deberíamos guiarnos por sus puntos de vista y doctrina militar? "Backfire" no se creó desde cero, antes de que nuestra Fuerza Aérea operara Tu-16 y Tu-22, y los militares tenían una idea clara de lo que querían obtener.
El énfasis de Kirill en los misiles X-22 es comprensible. Por supuesto, en este momento, los misiles antibuque Kh-22 no corresponden a las realidades modernas de inmunidad al ruido, y los motores de cohetes de propulsión líquida que funcionan con combustible tóxico y un oxidante agresivo son un anacronismo. Por otro lado, ¿qué impide la adaptación de los modernos misiles de crucero existentes, de los cuales muchos han sido creados en nuestro país, para los bombarderos Tu-22M3? Además, los misiles nunca han sido la única "carga útil" de un bombardero, el armamento del Tu-22M3 también incluye bombas de caída libre y minas marinas de varios tipos.
Por supuesto, la entrega de decenas de toneladas de minas terrestres de gran calibre a Afganistán podría ser manejada por el transporte An-12, los trabajadores del transporte, por cierto, también se dedicaron a esto, pero sería un error imperdonable. Esto, por supuesto, no demuestra la inferioridad del Tu-22M3 en el papel de un portador de bombas banales, sino que, por el contrario, muestra su capacidad para realizar con éxito toda la gama de tareas.
En cuanto a Chechenia, el Tu-22M3, que patrullaba sobre la línea de contacto por la noche, brindó una asistencia invaluable a nuestras tropas, iluminando el campo de batalla y el área circundante con bombas luminosas. Está claro que martillar "clavos con un microscopio" no es la tarea más gratificante. La pregunta es, ¿el avión o su tripulación tienen la culpa de esto, si el mando superior les propone tareas inusuales? En cualquier caso, los bombarderos han demostrado una vez más su capacidad para operar con éxito en las condiciones más difíciles.
Durante el conflicto ruso-georgiano en agosto de 2008, los bombarderos Tu-22M3 atacaron las bases del ejército georgiano, bombardearon aeródromos y concentraciones de tropas enemigas. Un avión del 52 ° Regimiento de Aviación de Bombarderos Pesados, con base en el aeródromo de Shaikovka, en la noche del 8 al 9 de agosto, a una altitud de unos 6000 m, fue derribado por el sistema de misiles de defensa aérea Buk-M1 entregado desde Ucrania. Los restos del avión, alcanzado por un impacto directo de un misil antiaéreo, cayeron cerca de la aldea de Kareli, en el territorio controlado en ese momento por tropas georgianas. De los cuatro miembros de la tripulación, solo uno sobrevivió: el copiloto mayor Vyacheslav Malkov, fue capturado. Murieron el comandante de la tripulación, el teniente coronel Alexander Koventsov, así como los comandantes Viktor Pryadkin e Igor Nesterov. La información más confiable parece ser que el Tu-22M3 derribado, que cerró el grupo de 9 bombarderos, además del bombardeo, también realizó fotocontrol de los resultados del bombardeo. No se esperaba la presencia de sistemas de defensa aérea enemigos en esta área.
Imagen satelital de Google Earth: cráteres en el aeródromo de Kopitnari, abandonados después de la incursión del grupo Tu-22M3
Para ser justos, debe decirse que la razón de la pérdida de un bombardero de largo alcance de la Fuerza Aérea Rusa fue: planificación analfabeta de una misión de combate, acciones de rutina, reconocimiento deficiente de objetivos, falta de supresión electrónica del radar y el aire del enemigo. sistemas de defensa. Eso no quiere decir que los Tu-22M3 hayan dejado de ser útiles y es hora de enviarlos "a retirarse", una vez más el "microscopio" se utilizó de manera muy inepta para clavar clavos.
Kirill ve las principales desventajas de los Backfires como la falta de un sistema de reabastecimiento de combustible en el aire en la aeronave, que fue desmantelado de todos los bombarderos de combate de este tipo de acuerdo con las disposiciones del Tratado START. Y la imposibilidad de volar a alturas extremadamente bajas en modo automático. Sin embargo, el alcance de vuelo del Tu-22M3 resultó ser suficiente para bombardear las posiciones de los militantes en Siria, lo que el avión de primera línea no pudo hacer, operando desde el territorio de Rusia, y el avance de la defensa aérea. en la Primera Guerra Mundial depende principalmente del nivel de formación profesional de la tripulación. En el pasado, mucho menos adaptados a los vuelos a baja altitud, los bombarderos Tu-22B, controlados por pilotos libios e iraquíes, realizaban repetidamente lanzamientos sobre PMA durante las misiones de combate, por lo que esta no es una tarea insuperable para el Tu-22M3.
Por supuesto, el mismo Tu-160 y, además, el Tu-160M modernizado tienen un potencial de impacto mucho mayor. Pero el problema es que los cisnes blancos son aves muy raras en nuestra Fuerza Aérea y se utilizan para realizar tareas de disuasión nuclear. Verter "hierro fundido" de ellos será incluso menos racional que con el Tu-22M3.
En mi opinión, en relación con el Tu-22M3 existente, debería aplicarse el principio de suficiencia razonable necesaria. La producción de estos bombarderos cesó en 1992. Teniendo en cuenta el hecho de que en los años 90-2000, poco volaba y una parte importante de las máquinas conservaba un recurso muy sólido. Por supuesto, la aviónica en gran parte obsoleta requiere reemplazo. Pero la experiencia de modernizar algunos de los bombarderos con la instalación del sistema de navegación y avistamiento SVP-24-22 ha demostrado la posibilidad de un aumento significativo en el potencial de combate de la aeronave a costos relativamente bajos. Está claro que la sustitución de los motores NK-25 por otros más potentes y económicos no aparece en un futuro próximo, así como la instalación de un sistema de repostaje aéreo. Pero, como saben: "En ausencia de un sello, escribimos en simple", en cualquier caso, es muy posible complementar la gama de armas de los vehículos modernizados con armas modernas de alta precisión.
Antes de su uso en combate en Siria, muchos expertos occidentales eran bastante críticos con los Backfires. Sin embargo, después de que las bombas de los bombarderos rusos de largo alcance cayeran sobre las cabezas de los militantes del Estado Islámico, el tono de las declaraciones cambió drásticamente. Dave Majumdar, un "observador militar autorizado", habló una vez más en esta ocasión.
El lo notó:
El Tu-160 y el Tu-95MS en su primer uso de combate por sí mismos "mostraron poder", pero la mayoría de los objetivos destruidos caen sobre el Tu-22M3. Estados Unidos no tiene un análogo directo del Tu-22M3, que, por cierto, tiene casi tres décadas. Los competidores más cercanos incluyen el B-1B Lancer, convertido después del final de la Guerra Fría en un arma táctica en lugar de nuclear, así como el bombardero estratégico FB-111 fuera de servicio.
Hace varios años, los representantes chinos exploraron el terreno para la adquisición del Tu-22M3 y un paquete de documentación técnica para su producción. Afortunadamente, esta vez ganó el sentido común y no se logró otro "acuerdo rentable" con China. En el pasado, los chinos fueron acusados de muchas cosas, incluido el espionaje industrial y numerosos casos de copia sin licencia de equipos y armas. Pero en ausencia de pragmatismo y el deseo de tirar el dinero por el desagüe, nunca. Es difícil imaginar que los camaradas chinos expresaron su deseo de comprar muestras y dibujos a gran escala de un avión de combate obviamente anticuado y poco prometedor.
Los bombarderos Tu-22M3 siguen siendo en muchos sentidos máquinas únicas capaces de realizar misiones tanto tácticas como estratégicas. Equipados con modernos misiles de crucero, pueden convertirse en un medio eficaz para neutralizar la defensa antimisiles estadounidense en Rumania, la República Checa y Polonia. Al carecer de un alcance intercontinental, los bombarderos Tu-22M3 son realmente capaces de realizar misiones estratégicas en el teatro de operaciones europeo. El mero hecho de que nuestra Fuerza Aérea tenga aviones de esta clase es un poderoso impedimento. Si es necesario, nadie sabrá qué tan moderno es este o aquel avión, y a qué generación pertenece. Los pilotos de bombarderos ciertamente cumplirán con su deber militar con honor, incluso si se trata de un vuelo de ida.
Por separado, me gustaría referirme a los hechos relativamente recientes, que normalmente no se mencionan en nuestros medios. En 2011, la Aviación de Misiles Marítimos (MRA) fue eliminada en Rusia. Como saben, la principal tarea de los regimientos MRA, que estaban armados con porta misiles Tu-22M3, era la lucha contra los grupos de portaaviones estadounidenses. Hasta 2011, los portadores de misiles navales tenían su base en el norte de Europa y el Lejano Oriente. Todas las aeronaves de la Armada en condiciones de servicio (preparadas para un transbordador de una sola vez) en 2011 fueron transferidas a la Aviación de largo alcance. Las máquinas que tenían fallas menores, pero no podían despegar, fueron despiadadamente "desguazadas", lo que sin duda es un crimen.
Tu-22M3 muerto en el aeródromo de Vozdvizhenka cerca de Ussuriysk
En primer lugar, esto afectó al Tu-22M3 naval en los aeródromos del Lejano Oriente Vozdvizhenka cerca de Ussuriysk y Kamenny Ruchey cerca de Vanino. Después de eso, los almirantes estadounidenses, que tradicionalmente temían a nuestros portadores de misiles navales, dieron un suspiro de alivio. Está claro que tal decisión no podría haberse tomado sin el conocimiento de nuestros principales líderes políticos. A veces se escucha, dicen, que fue una medida forzada por el déficit de las finanzas. Sin embargo, justo en este momento, en los años de "levantarse de rodillas" y "resurgimiento de su antiguo poder", nuestro país gastó enormes cantidades de dinero en la implementación de "proyectos de imagen" y oportunidades para el mantenimiento, reparación y modernización. de aviones de aviación naval en los 2000 "bien alimentados" que teníamos.
Imagen satelital de Google Earth: Bombarderos Tu-22M3 esperando su turno para reparación y modernización en el aeródromo de Olenya.
Ahora, los aeródromos de despliegue permanente de bombarderos de largo alcance Tu-22M3 son los aeródromos de Shaikovka y Olenya en la parte europea del país. La mayoría de los antiguos porta-misiles navales están esperando su turno para ser reparados y modernizados. La charla de que "si pasa algo" estas máquinas irán al Lejano Oriente para repeler los ataques del AUG estadounidense no tiene sentido. El armamento del Tu-22M3 carece actualmente de misiles antibuque efectivos y de tripulaciones capacitadas para esta tarea.
De una forma u otra, no tenemos muchas opciones. Los acontecimientos recientes en el mundo demuestran que quienes no tienen la capacidad de defenderse pueden ser destrozados en cualquier momento con el pretexto de defender la democracia y la libertad. La propuesta de Kirill sobre la necesidad de abandonar todos los Tu-22M3 lo antes posible para que los fondos que se gastan en su mantenimiento se destinen al desarrollo de nuevos sistemas modernos de aviones de ataque, en este caso, parece errónea. Nuestro país inevitablemente tendrá que gastar recursos, tanto en el mantenimiento de la flota existente como en el desarrollo de nuevos bombarderos. Atrás quedaron los días en los que enviamos fácilmente para desmantelar los vehículos alados todavía bastante listos para el combate. La retirada de la Fuerza Aérea de unos 40 bombarderos de largo alcance debilitará significativamente nuestras capacidades de ataque, que ya no son demasiado grandes. En esta situación, la negativa, aunque no de los bombarderos de largo alcance más nuevos, puede causar graves daños a la capacidad de defensa de nuestro país.
