La soñolienta tarde árabe fue interrumpida por la campana.
- dijo Saddam, -
Esa misma noche, los tanques de Tavalkan, arrojando nubes de arena, cruzaron rápidamente la frontera. Emir Jaber al-Salam huyó a Arabia, donde se refugiaron los restos de su ejército derrotado. Kuwait se convirtió en la decimonovena provincia de Irak.
En este momento en el Medio Oriente estaban en alerta dos grupos de ataque de portaaviones de la Marina de los Estados Unidos. Lo que no hizo nada para evitar la ocupación del petróleo de Kuwait, de importancia estratégica para Occidente. Se pararon y miraron. Los AUG, que acudieron al rescate (en total, seis de ellos se habían acumulado por el invierno) también estaban haciendo ociosos, esperando que entrara en juego la Fuerza Aérea.
De acuerdo con las leyes de la ciencia militar, la solución obvia era lanzar una serie de ataques preventivos contra las tropas iraquíes, aunque solo fuera para ralentizar el despliegue del grupo y evitar que los iraquíes se atrincheraran silenciosamente en Kuwait (para el invierno trajeron un montón de los sistemas de defensa aérea allí y construyó tres líneas defensivas).
Pero los portaaviones estaban inactivos. Los almirantes entendieron que un intento de intervención independiente conduciría a grandes pérdidas entre las alas de aire de la cubierta sin un daño notable para el enemigo. Ahora puede continuar su conversación sobre "capacidad de respuesta", "flexibilidad táctica" y "proyección de potencia" con portaaviones y aviones basados en portaaviones.
Este material es una respuesta a un artículo publicado hace un día sobre "VO". En este artículo, mi oponente, Andrei Kolobov, argumentó diligentemente la importancia de la participación de AUG en la Operación Tormenta del Desierto.
Según Andrey, el número insignificante de salidas en el contexto general se redimió mediante el uso de aviones basados en portaaviones. Como resultado, los pilotos de portaaviones hicieron su importante contribución a la victoria, que, en algunas disciplinas, alcanzó el 23 e incluso más del 40% !!!
Mi respuesta a Andrey será así.
1. No hay necesidad de buscar el significado oculto allí, no lo es
De la misma manera que en la escuela, "sacan" a un estudiante pobre para que no estropee la lista. Tratando de encontrar alguna razón formal para ponerlo “ud”, incluso si la razón es absurda y contraria al sentido común.
La única explicación razonable: los estadounidenses llevaron portaaviones a Irak porque tenían que usarlos en alguna parte. Los almirantes también quieren órdenes.
Ni táctica ni estratégicamente, no había necesidad de que el AUG participara en esa guerra. Los yanquis y sus aliados tenían cinco veces más aviones de combate en tierra.
“Cuando los estadounidenses carecían de innumerables bases, los aviones se desplegaron sin más preámbulos en los aeropuertos internacionales: Al Ain (EAU), King Fahd (Arabia Saudita), Muscat (Omán), Sharjah y los aeropuertos internacionales de El Cairo, dondequiera que hubiera un lugar y la infraestructura necesaria.”.
En otras palabras, incluso las fuerzas existentes tenían que estar basadas en aeropuertos internacionales, y ¿qué pasaría si los aviones basados en portaaviones tuvieran que desplegarse allí también?
Andrey, no tengas miedo y asusta a los que te rodean. Si lo desea, desplegarían una agrupación equivalente a las alas aéreas de seis AB. Por ejemplo, sacando de las bases aéreas de la región parte de los aviones inútiles de sus aliados. ¿Qué significaron los 87 anticuados F-5 sauditas, los jaguares británicos o los Skyhawks supervivientes de la Fuerza Aérea de Kuwait en esa guerra?
Y sustituyendo todo este tráfico aéreo por cazas polivalentes de cuarta generación.
Además, no se olvide de las características más altas de los aviones terrestres (un F-111 en términos de carga de combate y sistemas de observación cuesta tanto como un bombardero de dos o tres pisos). Andrey probablemente dirá: "¿Cómo es? La última vez probé que la diferencia es sólo un par de por ciento". Pero tomó como comparación el mejor (y de hecho el único) tipo de avión basado en portaaviones con el más primitivo de los cazas terrestres multipropósito (F-16). Solo tenga en cuenta que el ligero y masivo "Falken" se usa para minimizar los costos, pero si surge la necesidad, entonces el F-15E y la compañía entrarán en batalla.
Como resultado, no estamos hablando de trescientas, sino de un número mucho menor de unidades. equipo de aviación. En cuanto a las reservas de combustible y 2 mil toneladas de municiones a bordo de buques portaaviones … "Capella" traería bombas, repuestos y consumibles para el año de guerra que se avecina, afortunadamente, tiene un peso muerto de 40 mil toneladas y la velocidad durante la transición es más alto que el de un portaaviones.
En ausencia de portaaviones, la guerra continuaría como la conocemos. Nada hubiera cambiado más que los costos operativos más bajos para la Coalición.
2. Andrey hace la pregunta:
¿Y cuál es el punto si no pueden luchar por su cuenta?
Diga lo que diga, no hay ningún lugar sin bases aéreas terrestres. Si el enemigo insidioso tiene tiempo de bombardear todos los aeródromos, la guerra se pierde automáticamente. La presencia de AB no ayudará en nada. ¿O vas a eliminar por completo las bases y desplegar aviones en barcos? ¿No? Entonces, ¿por qué por enésima vez el argumento sobre la menor vulnerabilidad de los "aeródromos flotantes"?
3. "Nos sorprenderá descubrir que los aviones estadounidenses con base en portaaviones, que tenían sólo alrededor de una cuarta parte del número total de aviones tácticos estadounidenses, resultaron proporcionar el 41,3% de todas las salidas de cazas pesados"
Podría haber sido sorprendente si estos cazas basados en portaaviones fueran el último recurso. Sin embargo, los Yankees siempre tuvieron la oportunidad de transferir un par de escuadrones F-15 adicionales al teatro de operaciones. Y nada hubiera cambiado de esto.
De todos modos, la cubierta "Tomkats", a pesar de miles de salidas, no pudo interceptar a nadie, las 34 victorias aéreas fueron para el F-15C.
Por cierto, a pesar de su actitud reverente hacia los números (hasta décimas de un por ciento), el querido Andrey se olvidó de tener en cuenta a 50 cazas pesados de la Fuerza Aérea de Arabia Saudita (los saudíes también volaron F-15). Sin embargo, en el contexto general, su importancia no fue grande: solo dos victorias declaradas.
4. "Sólo queda repetir que la masa de bombas no puede de ninguna manera servir como medida de la efectividad de los aviones"
Andrey tiene toda la razón. Por ejemplo, alrededor del 40% de los objetivos de mayor prioridad en Irak fueron asignados al sigilo (había 42 Nighthawks en el grupo, que hicieron menos del 2% de las salidas totales). De hecho, el avión de ataque más efectivo de esa guerra.
La primera incursión en el centro nuclear de Al Tuwaita involucró a 32 F-16C armados con bombas no guiadas, acompañados de 16 cazas F-15C, cuatro bloqueadores EF-111, ocho anti-radar F-4G y 15 petroleros KS-135. Este numeroso grupo no logró cumplir con la tarea. La segunda incursión se llevó a cabo de noche con solo ocho bombas guiadas F-117A. Esta vez, destruimos tres de los cuatro reactores nucleares iraquíes.
¿Qué conclusiones se desprenderán de este punto?
1. Como señaló correctamente Andrey, “el número de bombas lanzadas” no es la única medida de éxito. El único problema es que, como resultado de la Guerra del Golfo, los aviones basados en portaaviones "volaron" todos los puntos a la vez. Un escaso número de salidas y bombas lanzadas, una menor carga de combate, las peores características de rendimiento de los aviones, la ausencia de victorias aéreas … Finalmente, los pilotos ases de la aviación naval simplemente tenían miedo de encomendar misiones importantes. Estos son hechos desafortunados que no se pueden corregir con columnas de números.
2. Siempre, tan pronto como surja la necesidad, el mando de la fuerza aérea "sacará de la manga" una carta de triunfo. Interceptores pesados definitivos (F-15C o Raptor), aviones furtivos, bombarderos tácticos (F-111 y F-15E), aviones de ataque antitanques especializados, etc. etc.
3. A diferencia de ellos, los aviones basados en portaaviones en cualquier situación se limitarán a un conjunto de cazas ligeros polivalentes. Durante los hechos en cuestión (1991), los pilotos navales tuvieron que volar en general en aviones primitivos. Se puede discutir con el ejemplo del Su-33, pero la física no se puede engañar. Al despegar de la cubierta, su suministro de combustible y su carga de combate disminuyen drásticamente.
5. La magia de los números
Aprovechando esta oportunidad, me gustaría llamar su atención sobre un enfoque interesante para el análisis de las acciones del grupo aéreo MNF. Muchos autores, incl. y Andrei aparentemente tiene una supercomputadora casera capaz de tener en cuenta muchas variables de las que depende el resultado de la guerra. Consumo diario de munición, selección y distribución de objetivos, esquemas de suspensión de bombas para cada tipo de aeronave, análisis de las acciones de los servicios del aeródromo, distribución de salidas en los primeros días de la operación …
Si todavía faltan todos los datos, ¿qué está tratando de demostrar en décimas de porcentaje? ¿Para qué sirve esta ostentosa precisión? si no tenemos acceso completo a los datos originales?
¿Usó estos números para darle un aspecto científico a la discusión? Así que dibuja un signo integral en medio del texto, será aún más "científico".
El formato de un pequeño artículo introductorio para una amplia gama de lectores no es adecuado para cálculos serios.
¿Cómo distinguir el blanco del negro? ¡Con tus ojos! En palabras sencillas sobre cosas sencillas. Los ejemplos más comprensibles y obvios, y todo encaja de inmediato.
Yo discutiría sobre la efectividad de AB en mar abierto. Pero para demostrar su importancia con el ejemplo de la Operación Tormenta del Desierto, esto solo puede lograr el efecto contrario.
Todos los hechos sobre la participación del AUG en una guerra puramente terrestre atestiguan en contra.
Prueba de ello es el número de aviones desplegados en la costa, cinco veces más que en los "aeródromos flotantes".
Y la ridícula disposición con el despliegue de la mitad de los portaaviones en el Mar Rojo, para que los pilotos navales tengan que volar más tiempo, por toda la Península Arábiga.
Y otros hechos vergonzosos: el ala del portaaviones más grande y moderno (el "T. Roosevelt" de propulsión nuclear) hizo su primera salida sólo el tercer día de la guerra.
