Los participantes constantes en el debate sobre el concepto del desarrollo de la Armada moderna y la eterna confrontación entre "caparazón y armadura" están felices de dar la bienvenida a un nuevo participante, N. Dmitriev. A continuación se muestra una breve reseña del artículo “Acorazados en el siglo XXI. ¿Que hay de malo con ellos?"
El tema es merecidamente popular, lo que significa que se avanza a toda velocidad.
¡Menos razonamiento abstracto, más hechos!
En la marina de hoy, lamentablemente, los días de los súper acorazados y otros barcos gigantes han quedado atrás. El costo de construirlos y mantenerlos es prohibitivo para los presupuestos militares actuales.
Los buques de desembarco del Comando de Transporte Marítimo del tipo "Bob Hope", longitud 290 metros, desplazamiento total de 62 mil toneladas. Hay 25 leviatanes de este tipo en el MSC Hot Standby.
Destructores-porta-helicópteros "Hyuga" e "Izumo" (Japón). La longitud de "Izumo" es de 248 metros, lleno en / y 27 mil toneladas.
Ahora incluso mendigos como Egipto pueden permitirse el desembarco de Mistral con un desplazamiento de 20 mil toneladas. Sin embargo, solo siete estados del mundo pueden adoptar un destructor moderno (unas 8 … 10 mil toneladas). Curiosamente, el querido N. Dmitriev sabe la respuesta a este acertijo.
(Respuesta: se instala un sistema de defensa aérea zonal en el destructor, que, junto con el equipo de detección, los sistemas de control y la munición, es veinte veces más caro que su casco. Por lo tanto, puede construir una segunda nave más grande, habiendo recibido el Izumo y Mistral, pero a un costo y una construcción intensiva en mano de obra, tal gigante ni siquiera se acercará a un destructor).
Toneladas de desplazamiento no cuestan nada en el contexto del "relleno" de alta tecnología del barco de defensa aérea. Las diferencias en el costo de un destructor blindado y no blindado están dentro del margen de error.
El diagrama muestra la estructura de costos para la construcción de una fragata china Tipo 054A con armas relativamente primitivas y baratas (sistemas de defensa aérea de alcance medio, solo 32 celdas de lanzamiento). Como resultado, el costo de las armas y el equipo de detección ascendió a ~ $ 200 millones (53%) frente a $ 45 millones para el casco con sus accesorios y decoración interior (13%).
Entonces, argumentando que:
La relación eficiencia / costo rige la flota en el siglo XXI, y de esto es de lo que procederé.
El camarada Dmitriev, por decirlo suavemente, es falso. Pero simplemente no sabe de qué se trata.
Debido al costo excepcional de las armas de precisión, el tamaño y el desplazamiento no son parámetros importantes para evaluar el costo de un buque de guerra. Por cierto, el anfibio "Bob Hope" costó cinco veces menos que el seis veces más pequeño "Arlie Burke".
Para agregar 4000 toneladas de desplazamiento, será necesario agregar otros 40 metros a la eslora, el barco ya parece más un kayak que un destructor. Esto no es una opción. Aumente el ancho. Luego, la resistencia de la parte submarina del casco aumentará y perderemos velocidad, además, se requerirá más armadura y tal barco ya no pasará por los canales. Aumentar el calado. Cuánto más ?! Y, de nuevo, perderemos el rumbo.
En el mismo artículo, un respetado ingeniero de construcción naval argumentó estrictamente lo contrario:
“Zamvolt” (15 mil toneladas) y “Arlie Burke” (10 mil toneladas) tienen plantas de energía de la misma capacidad (100 mil toneladas) y aproximadamente la misma velocidad (el gran “Zamvolt” es 1-1.5 nudos más lento).
Es decir, el problema con las 4000 e incluso 5000 toneladas "extra" se ha "evaporado" repentinamente en alguna parte.
Con la central eléctrica, no pensaré demasiado y diré que hay turbinas de gas con una capacidad total de 100.000 CV, como en el "Arleigh Burke". La central eléctrica "Zamvolt" tiene aproximadamente la misma potencia y permitirá que el barco acelere a 30 nudos.
Si N. Dmitriev hubiera pensado un poco más, habría notado que la velocidad y la potencia requerida de la unidad de propulsión se correlacionan débilmente con el desplazamiento. Es por esta razón que los cruceros pesados de los años de la guerra, que son el doble del tamaño de los destructores modernos, se contentaron con IE de potencia similar (la diferencia está dentro del 20%). Además, esos héroes del pasado eran más rápidos que cualquiera de los destructores modernos (33+ nudos).
Reserva de la junta de salas de máquinas. ¿Lo necesitas? Necesario. Un MO tiene quince metros de largo para tales barcos, y generalmente hay dos de ellos. La forma más sencilla sería construir una ciudadela. Resulta que si reserva al menos una altura de 5 my una profundidad de 1 m desde la línea de flotación, necesita unos 500 m2 de armadura, que son 500 toneladas de peso.
Este peso debe compensarse, y un simple aumento equivalente en el desplazamiento no será suficiente aquí. Tendremos que poner lastre para devolver el valor de la altura metacéntrica del barco y mantener la estabilidad inicial. Si asumimos que el centro de gravedad general del blindaje será de 5 a 10 m más alto que el centro de gravedad del barco, entonces tendremos que colocar lastre de un peso equivalente en el fondo. Esto significa que el peso aumenta no en 2000, sino en 4000 toneladas ¿Y cómo compensar esto? Deseche el equipo innecesario.
¿Por qué este conjunto de razonamientos si contradice lo obvio? No importa lo que los constructores navales modernos estén balbuceando ahora (sin citar ningún cálculo específico), el hecho permanece: en la historia hubo barcos bien protegidos, bien armados y, al mismo tiempo, ¡excepcionalmente rápidos! En el nivel tecnológico atrasado de los años 20. siglo pasado. El que no quiere busca razones, el que quiere busca oportunidades. No es necesario contar historias de terror sobre la estabilidad y el metacentro. Si los contemporáneos no tienen suficiente conocimiento e incluso solo el deseo de evaluar la situación desde un ángulo diferente, recurramos a los ingenieros de épocas pasadas.
Crucero pesado "Myoko", Japón, 1925.
Desplazamiento completo 15, 5 mil toneladas (casi como el destructor "Zamvolt"). La potencia de la planta de energía es de 130 mil hp. Velocidad (según modelo) - hasta 35 nudos. Naturalmente, más que cualquier barco moderno.
¿Qué sucede si se eliminan del Mioko cinco torretas de calibre principal, 12 calderas Kampon y otra chatarra oxidada, mientras se reduce la tripulación del crucero entre 6 y 8 veces?
A cambio, cien celdas UVP compactas y un radar AN / SPY-1 acoplados a turbinas de gas de alta eficiencia.
¿Probablemente el barco zozobrá de inmediato?
Por supuesto no. ¿Por qué debería volcar? El "Mioko" modernizado tiene un artículo de carga gratuita de muchos miles de toneladas. Y hay muchas opciones sobre cómo deshacerse de él (incluido el gasto en aumentar la seguridad).
Alguien dirá: ¡imposible! En este caso, hay que admitir que durante los últimos 90 años, el progreso se ha estado moviendo en la dirección opuesta.
¿No es gracioso a ti mismo?
"Mioko", siendo un "Washingtoniano" feo e imperfecto, de una forma u otra, ya llevaba inicialmente alguna armadura (cinturón 102 mm, cubierta blindada 35 mm). ¿Débil? Pero tenemos en reserva - ¡miles de toneladas de reserva de carga! Con la ausencia total de restricciones internacionales sobre barcos militares (es decir, si es necesario, puede negociar fácilmente por un par de miles de toneladas más).
Todo el poder de la tecnología moderna está a su disposición.
Protección de armadura de bainita perforada y acero de armadura Krupp de grosor diferenciado incluido en el conjunto de potencia del casco (ahorramos parcialmente en marcos y piel). 500 toneladas de mamparos internos a prueba de astillas (hasta un par de pulgadas de espesor + cerámica / kevlar). Ataúdes (pasillos estrechos deshabitados) llenos de trozos de tubos de acero.
¡Un millón de soluciones diferentes!
"El cohete se deslizará y se estrellará contra la cubierta". ¿Y qué? ¿Es posible que alguien crea ingenuamente que los creadores del "vehículo blindado" no tendrán en cuenta las amenazas más evidentes de nuestro tiempo en su diseño? ¿Quién dijo siquiera que su apariencia y diseño se parecerán a los de los cruceros de hace 90 años? ¿Y quién decidió que la defensa horizontal sería más débil que la vertical?
¿Se volcará el barco? Problemas de estabilidad. ¡Maldita sea con dos!
El estrecho, largo e inestable "Mioko" arrastraba cinco torretas del calibre principal 203 mm. Es incluso más genial que cualquier cubierta blindada. 1000 toneladas, pero no por, ¡Y POR ENCIMA del piso superior!
"Las superestructuras se derrumbarán", "las superestructuras no se pueden reservar".
¿Y quién decidió en general que un barco moderno necesita superestructuras masivas?
Ahora tengo una pregunta para mi estimado oponente: ¿qué equipo debe colocarse en la superestructura? ¿Cuál de los sistemas ubicados allí no se puede colocar dentro del armario? La falta de volumen se soluciona aumentando un par de metros el ancho de la carrocería.
La armadura en sí también cuesta dinero y mucho. El precio suele ser negociable y depende del grado de acero y del tamaño de las chapas requeridas, pero se pueden determinar los límites de precio. Una tonelada de placa de armadura cuesta alrededor de 300.000 rublos.
Pfft … 5 mil dólares. En el contexto del destructor - 2,000,000,000.
Una partida de gasto insignificante. Todo el cuerpo con armadura - 10% del costo.
Sus radares de focalización siguen siendo vulnerables. Las antenas de comunicación no se pueden quitar de la superestructura. También radares auxiliares. Si un misil impacta en la superestructura, resulta que todavía perderemos mucho en efectividad en el combate, nos quedaremos ciegos por medio ojo y sordos por medio oído, pero aún conservaremos la capacidad de luchar de alguna manera …
… si no tienen ventajas especiales, pero son más caras?
“Oh, imagina con él. Que se ahogue -dijo Herr Admiral y colgó.
Y no importa que todavía queden 200 personas a bordo del barco averiado (muchos de los cuales son especialistas altamente calificados). Y munición no gastada por valor de 500 millones de dólares. + en bagatelas: turbinas de centrales eléctricas, consolas y servidores CIC, generadores y accesorios eléctricos, un helicóptero y muchas otras propiedades útiles y costosas.
Dejemos que se hunda: el radar apenas se rayó con la primera astilla. Y antes de eso, incluso dejar que se queme de los restos de un cohete derribado (el curioso incidente con la fragata "Entrim", 1983)
Lo absurdo de este enfoque es obvio y no requiere aclaraciones adicionales.
Finalmente, la capacidad de soportar un golpe más que el oponente y ganar como resultado es invaluable.
