Las operaciones de combate cerca de la costa requieren el apoyo del fuego de artillería naval. No es posible proporcionar apoyo de fuego con misiles de crucero Tomahawk. Tenemos las intenciones más serias sobre la artillería naval.
- Teniente general Emile R. Bedard, Cuerpo de Marines de los Estados Unidos
Primero, algunos hechos y estadísticas.
Un tercio de la población mundial vive en una franja costera de 50 km de ancho. Más de la mitad de las megaciudades del mundo se concentran en la costa: Londres, Estambul, Nueva York, Río de Janeiro, Shanghái, Tokio …
El alcance medio de los disparos de artillería naval durante la Operación Tormenta del Desierto fue de 35.400 metros (cañones de los acorazados Missouri y Wisconsin).
La explosión de un proyectil altamente explosivo Mk.13 de 862 kg creó un cráter de 15 metros y 6 metros de profundidad. Los veteranos de Vietnam recuerdan cómo una onda expansiva despejó un "lugar" en la jungla con un radio de 180 metros, adecuado para el aterrizaje de un helicóptero.
A una distancia de 20 kilómetros, la "maleta" Mk.8 APC perforante de 1225 kg podía penetrar medio metro de armadura de acero o más de seis metros de hormigón armado; ninguna fortificación podía resistir la potencia de los cañones de 406 mm.
Al analizar las grabaciones de video, se estableció que los acorazados de la clase Iowa podían disparar hasta 1000 rondas con el calibre principal en una hora. Una densidad de fuego similar podría haber sido creada por las alas de dos portaaviones.
Según la Marina de los Estados Unidos, los costos operativos del acorazado Iowa fueron 7 veces más bajos que los del portaaviones Nimitz.
“Coloca el crucero Aegis tras el acorazado e irás a donde quieras. Agregue un portaaviones a un par de cientos de millas de distancia y tendrá un sistema de combate inmejorable.
- Comandante en Jefe de la Armada de los Estados Unidos, almirante Carlisle Trost en la ceremonia de reactivación del acorazado "Wisconsin", octubre de 1988
“Cuando pasamos el Estrecho de Ormuz, reinaba el silencio en la costa iraní. La guerra en el mar terminó por completo"
- Capitán Larry Sequist, comandante del acorazado "Iowa" sobre los acontecimientos de la Guerra de los tanqueros (mediados de los 80).
Acorazado "Wisconsin"
Opiniones de expertos de terceros.
"De toda tu flota, solo el acorazado parece un arma real".
- Sultán Qaboos bin Said.
"Estamos preparados para cubrir los costos de mantenimiento de los dos acorazados de la clase Iowa para asegurarnos de que podrán mantener patrullas de combate continuas en el Golfo Pérsico durante nueve meses al año".
- Discurso del sultán de Omán al secretario de Defensa de los Estados Unidos, Richard Cheney, otoño de 1991
"El fuego del acorazado causó bajas civiles y pastoreo de ganado en el valle".
- Fuente de información del ejército sirio sobre los hechos ocurridos en el valle de Bekaa (1983)
La inteligencia estadounidense afirma lo contrario: 300 proyectiles del acorazado "New Jersey" silenciaron ocho baterías de artillería, bombardeando vecindarios cristianos en el oeste de Beirut. Se suprimieron las posiciones del sistema de misiles de defensa aérea en el valle de Bekaa. Uno de los proyectiles alcanzó el puesto de mando, donde se encontraba en ese momento el comandante del contingente sirio en el Líbano.
Y de nuevo, estadísticas secas.
Desde el momento de recibir la solicitud hasta el primer disparo de artillería naval, no deben pasar más de 2,5 minutos; este es el estándar del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, 1999 (Apoyo de fuego de emergencia).
Durante la agresión de la OTAN contra Yugoslavia (1999), las difíciles condiciones meteorológicas y la escasa visibilidad llevaron a la cancelación parcial o total del 50% de las salidas.
“El problema de apuntar a través de las nubes no se ha resuelto por completo; no hay garantía de ataques aéreos en condiciones climáticas difíciles.
- Teniente general E. Bedard sobre las deficiencias críticas de la aviación al realizar tareas relacionadas con el apoyo directo de las tropas.
Un poco de historia.
Entre mayo de 1951 y marzo de 1952, los barcos de la Armada de los EE. UU. Dispararon contra objetivos en la península de Corea con 414.000 municiones de artillería (el 90% eran rondas de cinco pulgadas; el resto, seis, ocho y dieciséis pulgadas). El conflicto actual entre Corea del Sur y la República Popular Democrática de Corea requerirá un apoyo de fuego igualmente intenso desde el mar.
En el período de 1965 a 1968. Los barcos estadounidenses dispararon más de 1,1 millones de proyectiles a lo largo de la costa de Vietnam. Esto ya es serio.
Los batallones piden fuego
A finales del siglo XX, la flota había perdido por completo su artillería con un calibre de más de 5 pulgadas. La inmensa mayoría de los cruceros y destructores modernos no tienen más de una montura de artillería universal de calibre 76 - 130 mm. El cañón se utiliza como medio auxiliar para disparos de advertencia, bombardeo de objetos desprotegidos y remates de "heridos".
La desaparición de la artillería de gran calibre no supuso la desaparición de las tareas tradicionalmente resueltas por los cañones de los barcos. Sí, en la lucha en el mar, la artillería dio paso a los cohetes. Pero quedaba una gran brecha en la solución de tareas en el formato “flota contra costa”. Supresión de las defensas enemigas, apoyo de fuego directo de las fuerzas de asalto anfibio y unidades del ejército que combaten cerca de la costa. Ámbitos de aplicación tradicionales de las "grandes armas".
Al principio, nadie prestó atención a esto: todo el mundo se dejó llevar por las armas de misiles y la idea de un "holocausto" nuclear mundial. Baste recordar los medios por los que los Yankees se preparaban para despejar la costa enemiga en los años 60: un misil con una ojiva nuclear RIM-8B, que formaba parte del sistema de defensa aérea naval de Talos (capacidad de la ojiva - 2 kt). Finalmente, la situación geopolítica en sí no contribuyó al desarrollo de la idea del asalto anfibio - las superpotencias tenían aliados en cualquier región del planeta, a través de cuyo territorio irrumpieron "en una visita" al enemigo (Vietnam, Irak - todo según el mismo esquema).
Pero hubo excepciones: el Valle de Bekaa o la Guerra de las Malvinas de 1982, cuando los marineros no tuvieron más remedio que descubrir sus armas y disparar cien descargas hacia la costa. Y si los yanquis tuvieron suerte en el Líbano, hubo un acorazado reactivado de la Segunda Guerra Mundial, entonces los británicos lo pasaron mal. De la artillería naval, sólo quedaban 114 mm "pukalki", poco adecuados para bombardear la costa. La situación se salvó solo por la preparación incompetente del enemigo. Si varios tanques excavados en el suelo estuvieran en la orilla, los resultados de los "duelos" podrían ser desastrosos para los destructores de Su Majestad.
Destructor "Cardiff" después del bombardeo matutino de la costa
Los marines estadounidenses fueron los primeros en hacer sonar la alarma. Estos tipos tenían todo lo que necesitaban para aterrizar desde el mar: escuadrones de barcos anfibios universales y portahelicópteros, terminales de transbordo naval MLP, transportes de alta velocidad y lanchas de aterrizaje con colchón de aire. Vehículos blindados anfibios, equipamiento especial y armas. Todo lo que necesita, excepto el apoyo contra incendios. El Pentágono ofreció a sus soldados "ir de pecho a peso" con las ametralladoras de la defensa enemiga no suprimida.
Pero, ¿cómo reprimir la defensa? ¿Cómo proporcionar apoyo de fuego a las fuerzas de desembarco?
¿Cañones destructores de cinco pulgadas?
La potencia de los proyectiles de 30 kg es suficiente solo para hacer frente a la mano de obra desprotegida. Intentar usarlos para destruir fortificaciones a largo plazo, posiciones preparadas e infraestructura en la costa enemiga es una pérdida de tiempo y recursos. El alcance de tiro (20-25 km) tampoco contribuye al uso efectivo de cañones de cinco pulgadas: la amenaza de las minas impide el acercamiento a la costa y el barco mismo se vuelve vulnerable al fuego enemigo.
El uso de armas de pequeño calibre está justificado durante los bombardeos masivos y la "limpieza" de la costa enemiga. Pero los barcos modernos ni siquiera son capaces de esto: solo un cañón por destructor con 600 cartuchos de munición. No es necesario hablar de intensidad de fuego.
La creación de municiones guiadas tampoco resolverá nada: un proyectil de cinco pulgadas no es capaz de penetrar ni siquiera un metro de hormigón armado, y su alta precisión significa poco en comparación con las municiones de gran calibre. El radio de destrucción de los proyectiles de 406 mm es en cualquier caso mayor que la desviación circular probable de la munición ERGM guiada con precisión.
Disparo de un Mk.45 de cinco pulgadas
Por esta razón, en los Estados Unidos en 2008, se redujo el trabajo para crear proyectiles de largo alcance para el mar de "cinco pulgadas". El programa de Munición Guiada de Alcance Extendido (ERGM) asumió la creación de un proyectil guiado con un alcance de disparo estimado de 110 km, pero el calibre elegido era demasiado pequeño.
Por último, no se debe descuidar el factor psicológico: las explosiones de proyectiles de gran calibre pueden sembrar el pánico y provocar un éxodo masivo de soldados enemigos del territorio ocupado. Esto se ha demostrado más de una vez en la práctica.
¿Apoyo aéreo directo?
"La aviación para todo clima no vuela con mal tiempo" (Ley de Murphy). En una tormenta de nieve, niebla o arena, se garantiza que el aterrizaje se dejará sin apoyo de fuego. El segundo factor importante es el tiempo de reacción: aquí solo una patrulla aérea de combate, constantemente suspendida sobre el borde delantero, puede competir con los cañones.
Tormenta de arena
Los pilotos estadounidenses se sentían los dueños del cielo en Yugoslavia y Afganistán. Pero, ¿qué sucede en caso de una guerra con la RPDC o un desembarco anfibio en territorio iraní?
Los iraníes pueden tener modernos sistemas de defensa aérea. Los norcoreanos tienen una gran cantidad de cañones de artillería antiaérea. Esto excluye los vuelos en altitudes inferiores a 2 mil metros, lo que a su vez complica el uso de armas no guiadas, imposibilita el vuelo de helicópteros de ataque y expone la aviación en altitudes medias al fuego de misiles antiaéreos.
Qué es un sistema de defensa aérea desarrollado, los Yankees lo saben de primera mano. Vietnam se convirtió en una formidable advertencia del pasado: según cifras oficiales, las pérdidas en esa guerra ascendieron a 8.612 aviones y helicópteros.
La "aerocracia" estadounidense es impotente contra el mal tiempo y los sistemas antiaéreos S-300. Los Tomahawks son demasiado caros y pocos. Los cañones de cinco pulgadas no tienen suficiente poder destructivo.
Solo las armas grandes pueden ayudar al aterrizaje
Para nuestro disgusto, los comandantes e ingenieros navales estadounidenses reaccionaron rápidamente a la situación y ofrecieron varias soluciones al problema a la vez. Entre las propuestas realizadas se encuentran las siguientes.
Buque de apoyo contra incendios basado en el transporte de desembarco "San Antonio" (LPD-17), armado con un par de cañones AGS de 155 mm. Una opción relativamente barata y enojada.
Muelle de transporte de desembarco tipo "San Antonio"
La segunda propuesta es el destructor de misiles y artillería Zamvolt. Fue esta opción la que posteriormente tuvo un comienzo en la vida. Se planeó que los Zamvolt se convirtieran en el principal tipo de destructores de la Armada de los EE. UU. (No menos de 30 unidades), pero la codicia exorbitante de los gerentes de los astilleros y el sofisticado diseño del barco los obligó a cambiar de planes en la dirección de reducir el pedido.. En total, no se construirán más de tres Zamvoltios. Una herramienta de ataque específica para las guerras locales del futuro.
También entre las propuestas estaba una opción conservadora con la construcción de un portaaviones adicional (que estaba completamente fuera de tema: la flota necesitaba armas). Y, finalmente, una provocadora iniciativa para construir un misil y artillería … acorazado.
Fragata alemana "Hamburgo" con torreta del ACS Pz.2000 (calibre 155 mm)
Buque de guerra de superficie capital (CSW). ¿Por qué no?
La apariencia estimada del barco es la siguiente.
360 lanzadores de misiles (debajo de la cubierta UVP Mk.41).
Varias torres de artillería con cañones de más de doce pulgadas (305 mm o más). Proyectiles modernos con mayor alcance de vuelo y guía láser / GPS (tecnologías desarrolladas bajo el programa ERGM).
Cañones de calibre de cinco pulgadas (127 mm) con mayor capacidad de almacenamiento, para realizar bombardeos masivos de la costa y destruir objetivos desprotegidos.
Radares modernos y dispositivos de control de incendios (similares a Aegis), automatización compleja de barcos.
Todo el esplendor presentado está encadenado en blindaje decimétrico y encerrado en un casco con un desplazamiento total de 57.000 toneladas.
El concepto de neolinkor fue propuesto por la Oficina de Transformación de Fuerzas (OFT) del Departamento de Defensa en 2007.
A pesar de la aparente inverosimilitud de tal barco, la idea de CSW encontró un amplio apoyo entre los marineros. Neolinkor tiene una solución simple y obvia para una serie de tareas importantes: apoyo de fuego (barato, confiable y efectivo), demostración de fuerza en tiempo de paz (es fácil imaginar cuán feroz será la CSW). Por su armamento y la mayor estabilidad en combate, el acorazado será la figura más importante en el teatro de operaciones. Un guerrero invulnerable e inmortal que, con su sola presencia, inspira asombro en el enemigo y desvía importantes recursos para intentar destruir tal barco.
En servicio, tuve que lidiar con muchos programas para mejorar la capacidad de supervivencia de los barcos. Tengo la convicción personal de que no hay barco más tenaz que un acorazado.
- James O'Brien, Director del Centro de Pruebas de Incendio y Evaluación de Daños en Combate, Departamento de Defensa de EE. UU.
La torre de mando del acorazado Massachusetts
Pero, ¿es posible combinar los elementos tradicionales de la era del acorazado con la tecnología de nuestro tiempo? Desde el punto de vista técnico, la respuesta es abrumadoramente sí. Las características de peso y tamaño de las armas y mecanismos modernos han disminuido radicalmente: en el CSW, cada luz eléctrica, generador o tablero de distribución será varias veces más liviano que dispositivos similares en el acorazado Iowa (1943). La reserva de carga liberada no se desperdiciará. El acorazado moderno tendrá una seguridad aún más impresionante y un armamento mejorado.
¿Cuál es el principal problema en la forma de implementar la idea de CSW?
Por supuesto, el dinero necesario para cubrir los costos de diseño y construcción de un barco tan extraordinario. Pero, ¿qué tan justificados están los temores y las dudas de los escépticos?
Por supuesto, CSW no será barato. Al igual que sus antepasados, acorazados y cruceros de batalla, la nave capital se convertirá en un atributo de las flotas de las principales potencias. El resto envidiará silenciosamente al margen, evitando situaciones en las que este poder pueda volverse en su contra.
Neolinkor es mucho más pequeño que un superportador (57 mil contra 100 mil toneladas) y, por lo tanto, no puede ser más caro que un gigante atómico con superradar, catapultas electromagnéticas y un sistema de eliminación de basura de plasma. El costo del portaaviones Gerald Ford, excluyendo el costo de su ala de aire, supera los $ 13 mil millones. Sin embargo, la colosal cifra no molesta en absoluto a los militares: se planea construir los Ford en una serie de 10-11 unidades. a razón de un barco en 4-5 años.
El portaaviones "Carl Vinson" pasa por el muelle del acorazado "Missouri", Pearl Harbor
Los proponentes de CSW estiman que el desarrollo y la construcción de un neolinkor costaría cerca de $ 10 mil millones. Al mismo tiempo:
El costo de operar un neolinkor está mucho más cerca del costo de operar el crucero de misiles Ticonderoga que del costo de mantener un portaaviones y su ala.
Dicho esto, no olvides que el acorazado llevará tantas armas como diez Ticonderogs y Orly Berks combinados. Además, tendrá la mayor resistencia al combate y una reputación siniestra.
Uno de los requisitos previos para la popularidad del proyecto CSW fue problemas asociados con la construcción del destructor Zamvolt.
Dos cañones de seis pulgadas disparando a una distancia de 160 km. 80 lanzacohetes verticales.
Por desgracia, el extraordinario concepto del buque de artillería y misiles fue arruinado por el monstruoso nivel de rendimiento técnico. Un intento de hacer invisible un destructor de 14.500 toneladas, junto con numerosas innovaciones (un radar DBR con seis AFAR, una unidad de propulsión a chorro de agua, UVP periféricos de un diseño especial), todo esto condujo a un resultado natural. El costo de Zamvolt, teniendo en cuenta toda la I + D y la construcción de un prototipo de superdestructor en una escala de 1: 4, superó los $ 7 mil millones.
USS Zumwalt (DDG-1000)
La alta dirección de la Marina de los Estados Unidos está preocupada por la complejidad exorbitante y el costo anormalmente alto del destructor. Las dudas sobre el valor de combate de este barco, que según su deber, tendrá que acercarse a la costa enemiga por menos de 100 millas, son cada vez más fuertes. Sin embargo, el enorme y costoso barco está prácticamente desprovisto de protección constructiva (los UVP blindados periféricos no son más que el "caparazón" de un boxeador tailandés). Peor aún, el Zamvolt carece en gran medida de medios de defensa activos: no hay misiles antiaéreos de largo alcance en la carga de municiones, el barco no lleva Phalanxes ni RIM-116.
Zamvolt está diseñado para permanecer invisible para el enemigo. Pero hay situaciones en las que una pelea es inevitable.
No es difícil adivinar qué pasará con los 7 mil millones de Zamvolt en este caso. No está claro si 150 marineros (tales son los resultados de la automatización total del destructor) tendrán la fuerza suficiente para apagar los incendios y reparar rápidamente los agujeros en el casco de 180 metros.
Excepcionalmente alto costo, cuestionable estabilidad de combate, pequeña carga de munición (solo 80 UVP y 920 proyectiles en ambos paquetes).
Los propios Yankees están haciendo la pregunta obvia: tal vez valió la pena dejar de trabajar en el proyecto deliberadamente desesperado de un destructor invisible. Y en lugar de "elefantes blancos" para construir un par de naves verdaderamente listas para el combate capaces de operar con seguridad cerca de la costa enemiga y demoler todo a su paso con sus enormes cañones.
Buques de guerra de capital CSW, los más adecuados para los desafíos del nuevo milenio.
“Los acorazados están diseñados para proyectar su fuerza y sobrevivir en la batalla. Son capaces de resistir cualquier forma de agresión, como ningún otro barco de nuestra Armada. Están bien armados y dominan el mar.
- Declaración de Admiral Train en relación con el inicio del programa para reactivar viejos acorazados
"Acorazado" chino
