En este artículo intentaremos analizar el estado y las perspectivas de desarrollo de nuestra flota de submarinos no nucleares.
Antes de continuar con el análisis, intentemos responder a la pregunta: ¿por qué necesitamos submarinos diesel (SSK) en la era de la energía atómica? ¿Tienen su propio nicho táctico, o el submarino diesel-eléctrico es un “arma para los pobres”, barcos sustitutos para aquellos que no pueden crear atomarines?
Para entender todo esto, recordemos dos episodios muy interesantes "de la vida" de los submarinos diesel-eléctricos. El primero de ellos es el Conflicto de Malvinas de 1982. Como saben, del lado argentino un y único submarino "San Luis" participó en batallas navales. En rigor, los argentinos también utilizaron Santa Fe, pero el barco estaba en tan pésimo estado técnico que apenas podía pasar por debajo del periscopio, por lo que su rápida muerte estaba obviamente predeterminada y no tenía nada que ver con el tipo de su central eléctrica. Otro asunto muy distinto: "San Luis", construido según el proyecto alemán "Tipo 209". En 1982, era uno de los mejores (si no el mejor) submarinos diesel-eléctricos del mundo, pero se enfrentó a una tarea muy difícil. El barco debía luchar casi solo contra todo un escuadrón de barcos británicos. Por supuesto, la aviación argentina estaba tratando de hacer algo, pero por varias razones no pudo coordinarse con el San Luis, y el comando nunca envió barcos de superficie a la batalla. El enemigo del San Luis fue muchas veces superior en número al submarino diesel-eléctrico argentino, y además, los marineros y oficiales británicos de esos años se distinguieron por la más alta profesionalidad. Pero, como si todo esto fuera poco, no hay que olvidar que en el marco del reparto de responsabilidades funcionales entre las fuerzas navales de la OTAN, la flota de la ex "dueña de los mares" se centró en actividades antisubmarinas. Se suponía que la KVMF debía luchar contra los submarinos soviéticos que irrumpían en el Atlántico y proteger las comunicaciones de aquellos que aún lo lograban.
Entonces, por un lado, dos portaaviones pequeños, incluidos helicópteros antisubmarinos, nueve barcos de la clase "fragata destructora" (al comienzo del conflicto, luego había más), y por el otro, un solo submarino. ¿Y cuál es el resultado? El San Luis atacó a los barcos británicos al menos dos veces, y posiblemente tres veces. El episodio más colorido fue el 1 de mayo, cuando este barco atacó al destructor Coventry, acompañado de la fragata Arrow. El torpedo resultó ser defectuoso, se perdió el control y el cabezal "capturó" una trampa para torpedos que fue remolcada por la fragata y la golpeó.
Posteriormente, dos fragatas británicas y tres helicópteros persiguieron al San Luis durante 20 horas, mientras las fragatas mantenían contacto hidroacústico con ella, y los helicópteros atacaban con torpedos y cargas de profundidad. A pesar de todo esto, "San Luis" logró sobrevivir y salir del ataque.
El segundo caso (8 de mayo) - el submarino "San Luis" atacó un objetivo desconocido con un torpedo. Acústica "San Luis" incluso escuchó el sonido de un golpe, pero el torpedo no funcionó. Quizás todo esto fue un error, y de hecho no había ningún enemigo cerca de San Luis, pero hay alguna razón para creer que los argentinos lograron ingresar a la atomicina Splendit (hay información de que luego de este incidente, Splendit inmediatamente también abandonó la zona). de hostilidades y se fue a Gran Bretaña, y no hubo otros barcos y embarcaciones en el área de ataque de "San Luis"). Sin embargo, los británicos no confirman nada por el estilo.
Y finalmente, el tercer incidente ocurrió en la noche del 10 al 11 de mayo, cuando el San Luis atacó a las fragatas Alacriti y Arrow con una salva de dos torpedos desde una distancia de solo 3 millas. Los torpedos, como de costumbre, se negaron, los británicos no encontraron el barco.
El segundo episodio es el ejercicio 06-2 de la Fuerza de Tarea Conjunta, realizado en diciembre de 2005, en el que el submarino sueco no nuclear Gotland primero "destruyó" el submarino nuclear de la Armada de los Estados Unidos que cubría el AUG dirigido por el portaaviones Ronald Reagan, y luego Atacó barcos de superficie y "hundió" el portaaviones.
Y este no es un caso ordinario en los ejercicios de la Armada Occidental. En 2003, el mismo "Gotland" pudo derrotar a los atomarines estadounidenses y franceses. El submarino australiano de la clase Collins y el submarino israelí Dauphin lograron penetrar las defensas antisubmarinas del US AUG.
¿Cómo hicieron esto los barcos no nucleares?
Para empezar, prestemos atención a la condición clave para la victoria en el combate submarino. Obviamente (al menos en los ejercicios), el ganador será el que pueda detectar al enemigo primero, sin que él mismo lo detecte. En condiciones de combate, esto puede no ser el final, y algunas opciones para el submarino atacado son posibles: puede salir del golpe.
¿Qué determina el cumplimiento de la condición clave? La potencia del sistema de sonar del barco y su nivel de silencio deben equilibrarse para permitir la detección del enemigo antes de que el enemigo pueda hacerlo.
Todo lo anterior es bastante obvio y probablemente no requiera confirmación, pero lo que se escribirá a continuación son las conjeturas del autor, quien, como ya se mencionó, no es un ingeniero de construcción naval ni un oficial de submarinistas y trabaja exclusivamente con datos de prensa abiertos.
Es de suponer que un dispositivo de propulsión nuclear, con todas sus ventajas, tiene un grave inconveniente: genera más ruido que un barco no nuclear que se mueve con motores eléctricos. Un papel importante en estos ruidos lo juegan las bombas de circulación que mueven el portador de energía y otras unidades inherentes a los submarinos nucleares, mientras que es imposible apagar completamente los reactores en una campaña militar. En consecuencia, se puede suponer que de los dos submarinos, submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos, construidos con el mismo nivel de tecnología y pensamiento de diseño, un submarino nuclear diesel tendrá menos ruido. Esto se confirma indirectamente con la información sobre el nivel de ruido de nuestros barcos de tercera generación, el proyecto de propulsión nuclear 971 "Schuka-B" y el proyecto diésel 877 "Halibut". Con un nivel de ruido natural de 40-45 decibelios, en climas tranquilos, el nivel de ruido de "Shchuka-B" se estima en 60-70 decibeles, y "Halibut" - 52-56 decibeles. Aquí, nuevamente, vale la pena mencionar que se desconoce por completo quién y cuándo midió estos ruidos …
Al mismo tiempo, hasta donde se puede entender a partir de fuentes abiertas, la dependencia del ruido y el rango de detección no es de ninguna manera lineal. Significa que si, digamos, un barco ha reducido el ruido en un 5%, entonces el alcance de su detección no se reduce en un 5%, sino de manera mucho más significativa.
En cuanto a los sistemas hidroacústicos, el submarino diésel en sí es pequeño, y es poco probable que sea posible instalar un SAC tan poderoso en él como en un atomarino (aunque se hizo un intento similar en la URSS, pero más sobre eso a continuación)
Entonces, si las suposiciones anteriores son correctas, el éxito de los submarinos no nucleares extranjeros (y el apodo de "Agujero negro" nuestro) apareció como resultado de tal combinación de su propio ruido y el poder del SAC, que permiten diesel -submarinos eléctricos para ser los primeros en detectar submarinos nucleares. Y mientras sea posible esa combinación, los submarinos diesel-eléctricos seguirán siendo barcos con su propio nicho táctico, y no "armas para los pobres".
¿Qué pueden y no pueden hacer los submarinos diesel? Debido a su bajo nivel de ruido, son casi un medio ideal para lidiar con un enemigo superado en número, cuya ubicación se conoce de antemano y no cambia. Por ejemplo, la Royal Navy en las Malvinas se encontró en esta posición: el grupo de portaaviones se vio obligado a maniobrar aproximadamente en la misma área. Y el análisis de las acciones de "San Luis" muestra que si los argentinos no hubieran tenido uno, sino cinco o seis barcos de este tipo con tripulaciones entrenadas y torpedos listos para el combate, entonces durante sus ataques la formación británica bien podría haber sufrido tan pesados pérdidas que la continuación de la operación sería imposible.
A juzgar por los datos disponibles, el uso exitoso de submarinos no nucleares australianos, suecos e israelíes contra el AUG se logró en condiciones en las que el portaaviones, de acuerdo con las condiciones de los ejercicios, estaba "atado" a una determinada casilla y su ubicación. en el submarino se conocía. Es decir, nadie creó ningún problema para los submarinos no nucleares con acceso al área de maniobras del enemigo, y solo era cuestión de verificar si la defensa estándar del AUG podía resistir el ataque de "silencio" no nuclear.
En consecuencia, los submarinos diesel-eléctricos representan un peligro formidable y un fuerte disuasivo para todos los que deseen operar con grandes fuerzas durante mucho tiempo en las inmediaciones de nuestras costas. Sin embargo, debido a sus características de diseño, los submarinos diesel-eléctricos tienen restricciones significativas en la velocidad y el alcance del curso submarino. Por lo tanto, el barco del Proyecto 877 "Halibut" es capaz de superar 400 millas bajo el agua a una velocidad de solo 3 nudos: puede moverse más rápido, pero solo a costa de una fuerte caída en el rango. Es por eso que los submarinos diesel-eléctricos pueden usarse de manera efectiva solo contra un enemigo cuya ubicación se conoce de antemano y no cambia durante mucho tiempo. Y esto impone restricciones significativas al uso de combate de submarinos diesel-eléctricos.
Por ejemplo, el papel de los submarinos diesel-eléctricos en la guerra antisubmarina se reduce drásticamente. Por supuesto, un submarino diesel-eléctrico en una situación de duelo es capaz de destruir un submarino de propulsión nuclear, pero el problema es que tal situación solo es posible si el submarino diesel-eléctrico ataca la orden del barco, que cubre el submarino nuclear desde bajo el agua, o … en general, por accidente. Por supuesto, nadie se molesta en desplegar el velo de los submarinos diesel-eléctricos en las trayectorias de los submarinos nucleares enemigos que probablemente sigan, pero debido al SAC relativamente débil y la baja velocidad submarina, las capacidades de búsqueda de estos barcos son bastante limitadas. Además, el corto alcance sumergido en combinación con la baja velocidad no permite que los submarinos diesel-eléctricos se muevan rápidamente al área donde se encontró un submarino enemigo. O, por ejemplo, acompañar al SSBN en la ruta de su avance.
Por lo tanto, los submarinos diesel-eléctricos, que son sin duda un sistema de armas importante y útil de la Armada rusa, aún no pueden resolver todo el espectro de tareas de guerra submarina.
¿Qué tiene nuestra armada hoy a su disposición? Los más numerosos son los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 877 "Halibut" ya mencionados en el artículo. En la actualidad, hay 15 embarcaciones de este tipo en servicio, incluidos cinco subtipos diferentes.
Los submarinos diesel-eléctricos del tipo 877 "original" permanecieron en servicio cuatro unidades: B-227 "Vyborg"; B-445 "San Nicolás el Taumaturgo"; B-394 "Nurlat"; B-808 Yaroslavl. En la OTAN, los barcos recibieron la designación "KILO".
Submarinos diesel-eléctricos del tipo 877LPMB B-800 "Kaluga", en los que se probaron algunos elementos nuevos utilizados en la siguiente subserie. Entonces, por primera vez en barcos de este tipo, en Kaluga, no se utilizó una hélice clásica de seis palas, sino una de siete palas en forma de sable.
Barcos del tipo 877M, ocho unidades: B-464 "Ust-Kamchatsk"; B-459 Vladikavkaz; B-471 Magnitogorsk; B-494 "Ust-Bolsheretsk"; B-177 "Lipetsk"; B-187 Komsomolsk-on-Amur; B-190 Krasnokamensk; B-345 "Mogocha". Los barcos recibieron una nueva hélice, un GAK modernizado (en lugar del MGK-400 analógico "Rubicon", se instaló el MGK-400M "Rubicon-M", creado sobre la base de una computadora), CIUS mejorado y control de la nave. sistemas. Los barcos 877M recibieron la designación de la OTAN "KILO mejorado"
El Proyecto 877EKM (la abreviatura significa "exportación comercial modernizada"), en principio, es similar al 877M, pero está destinado a operaciones en mares tropicales. La Armada rusa tiene un barco de este subtipo: B-806 Dmitrov. El barco fue construido para Libia, pero la URSS decidió dejar un barco del Proyecto 877EKM para ellos mismos con el fin de entrenar a las tripulaciones de los barcos de exportación en él.
Y finalmente, el proyecto 877V - B-871 "Alrosa" es un barco del tipo 877M, pero con la sustitución de la hélice de hélice por un chorro de agua. Alrosa se considera el barco más silencioso de todos los Halibuts.
La mayoría de los barcos son parte de las fuerzas activas: de 15 barcos, solo 3 están en reparación, y quizás solo dos, ya que no está claro si el B-806 Dmitrov salió de reparación, se iba a terminar en 2017..
Los barcos del tipo 877 eran excelentes armas para su época. Durante los años de su diseño, se intentó crear un complejo hidroacústico unificado para submarinos nucleares y diésel (SJSC MGK-400 "Rubicon"). El SAC resultó ser muy grande, pero para los submarinos nucleares prometedores todavía "no fue", pero resultó ser mucho más poderoso que todo lo que tenían los submarinos domésticos diesel-eléctricos. Como resultado, según algunas fuentes, el proyecto 877 se construyó "alrededor del SJC" que predeterminó el tamaño bastante grande de los "Halibuts". Sin embargo, su capacidad para detectar un enemigo submarino resultó ser muy alta, lo que, combinado con su propio bajo nivel de ruido, les dio la habilidad clave de un submarino diesel-eléctrico exitoso: "ver al enemigo sin dejar de ser invisible". El libro "Jump of a Whale" proporciona un testimonio de un testigo presencial - un representante del equipo de servicio S. V. Colon:
“… Fui testigo del regreso del submarino Sindhugosh de la campaña, en la que tuvo lugar un encuentro de entrenamiento con el submarino del proyecto 209, supongo que fue solo para evaluar sus capacidades. Fue en las aguas del Mar Arábigo. Nuestro lugarteniente, un hindú al servicio del "Nudo" que estaba en la consola del comandante, después de esta batalla, con gozosa emoción, con un brillo en los ojos, me dijo: "Ni siquiera nos notaron, y estaban hundidos".
Por supuesto, los barcos no estaban exentos de defectos. El autor se ha encontrado repetidamente con observaciones de que el tamaño bastante grande de los "Halibuts" obstaculizaba su uso en los mares Báltico y Negro. Por un lado, esto es extraño, pero por otro, cabe señalar que la mayoría de los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 877 sirvieron en las flotas del Norte y del Pacífico. El SAC era potente, pero no tenía antenas a bordo, tampoco había antena remolcada, lo cual es muy importante para los submarinos diesel-eléctricos, ya que al cargar las baterías, el SAC estándar pierde en gran medida sus capacidades debido a interferencias, y el La antena remolcada está sujeta a ellos en mucha menor medida.
Algunas deficiencias no impidieron que los "Halibuts" fueran un arma formidable a finales del siglo XX. Pero en cuanto a su nivel tecnológico, corresponden a los submarinos nucleares de tercera generación, y hoy están desactualizados. No importa cuán poderoso sea su "Rubicón", es inferior en sus capacidades a SJC "Shchuk-B" y "Los Ángeles". Para SJSC MGK-400 "Rubicon", el rango de detección de submarinos se indica como 16-20 km, para barcos de superficie - 60-80 km. (de nuevo, ¿en qué condiciones y a qué nivel de ruido del submarino?) Al mismo tiempo, se informa que el "Shchuki-B" recibió el MGK-540 Skat-3 SJC, que no es inferior al SJC del American AN / BQQ-5 y AN / BQQ-6, para los cuales se indica el rango de detección submarina (aparentemente, en algunas condiciones ideales) hasta 160 km. Por otro lado, las fuentes abiertas indican que AN / BQQ-5 es capaz de ver "Pike-B" a no más de 10 km, según otras fuentes, no se detecta en absoluto con poco ruido, pero luego lo mismo se aplica a "Hipogloso".
Se puede suponer que "Halibut", que tiene un GAC más débil pero probablemente un nivel de ruido más bajo que "Los Ángeles mejorados", será aproximadamente igual en una situación de duelo. Pero Halibut no podrá competir en igualdad de condiciones con Virginia, ya que es mucho más silencioso que el Alce Mejorado y tiene un GAC más poderoso. En el duelo entre Halibut y Virginia, "ver al enemigo sin dejar de ser invisible" será la atomarina estadounidense.
Además, los "Halibuts" fueron encargados en el período 1983-1994 y hoy tienen de 23 a 34 años. No es de extrañar que los barcos de este tipo se estén retirando actualmente de la Armada rusa, a pesar de la escasez general de submarinos en la Armada rusa. En el período 2016-2017, el B-260 Chita dejó la flota; B-401 "Novosibirsk"; B-402 "Vologda" y, obviamente, este proceso continuará más. En general, es de esperar que en la próxima década todos los barcos de este tipo abandonen el sistema.
Debían ser reemplazados por submarinos no nucleares de la cuarta generación del proyecto 677 "Lada".
El desarrollo de estos barcos comenzó en 1987 y los diseñadores se enfrentaron a una tarea extremadamente difícil, porque tenían que crear un barco que fuera superior en todo a la generación anterior de submarinos diesel-eléctricos. Es interesante que las principales diferencias entre los submarinos diesel-eléctricos más nuevos de los barcos de la generación anterior se parezcan mucho a las del MAPL del proyecto 885 "Ash".
Por supuesto, se prestó gran atención a reducir el nivel de ruido del Proyecto 677. Aquí hay un cambio desde un diseño de dos cuerpos a favor de un diseño de cuerpo único (aunque es más probable que sea un diseño de un cuerpo y medio). -diseño de la carrocería), un nuevo motor eléctrico todo modo, amortiguadores especiales diseñados para amortiguar el ruido de los equipos vibroactivos y un nuevo revestimiento de la carrocería. Por supuesto, el nuevo complejo hidroacústico Lira, el nuevo BIUS, los sistemas de comunicación, etc., así como la capacidad de utilizar misiles de crucero: los barcos del Proyecto 877 y 877M no tuvieron esa oportunidad. Hubo muchas otras novedades: en total, se llevaron a cabo alrededor de 180 trabajos de I + D en barcos tipo Lada. No hay duda de que en el caso de la implementación exitosa de los indicadores previstos, la flota recibiría un submarino no nuclear capaz de combatir con éxito los atomarines de cuarta generación.
Por desgracia, fue el deseo de crear un submarino no nuclear verdaderamente nuevo lo que jugó una broma cruel con el proyecto 677. Incluso en la URSS, una concentración tan alta de nuevos productos amenazaba con retrasar seriamente el desarrollo de barcos de este tipo, y solo después de que la URSS fue destruida en 1991, el trabajo en el Lada se volvió extremadamente complicado. Afectados por la reducción de la financiación, junto con la "aceleración" artificial del trabajo de desarrollo y la ruptura de las cadenas de cooperación, y el ambiente general del caos universal. Pero se trataba del diseño y el ajuste de muchos componentes y ensamblajes de un diseño nuevo que no se usaba anteriormente.
En 1997, se colocó el primer barco del proyecto 677 "San Petersburgo", y después, en 2005 y 2006, comenzó la construcción del mismo tipo "Kronstadt" y "Sebastopol". Por desgracia, la creación de un sistema tan complejo de armas navales como los submarinos diesel-eléctricos de la nueva generación resultó ser demasiado difícil para Rusia en los años 90. “San Petersburgo”, como se esperaba, se convirtió en una construcción a largo plazo - el barco se botó en 2004, pero solo en 2010 pudieron entregarse a la flota - y luego solo para una operación de prueba. El equipo más nuevo se negó a funcionar, no mostró la potencia requerida, etc. La construcción de los dos barcos restantes de este tipo se suspendió en 2009 y solo en 2013-2015 se reanudó según un diseño mejorado, mientras que el Sebastopol establecido en 2006 se volvió a hipotecar en 2015, es decir. 9 (!!!) años después del inicio de la construcción con el nombre “Velikie Luki”.
Como resultado, la Armada rusa se encontró en una situación extremadamente desagradable. Los submarinos diesel-eléctricos existentes ya habían cumplido sus plazos y, lamentablemente, ya no cumplían completamente los requisitos de la guerra en el mar, y no había nada que los reemplazara. Como resultado, se tomó una decisión a medias, pero absolutamente correcta: construir masivamente submarinos diesel-eléctricos del proyecto 636.3 "Varshavyanka".
El Proyecto 636 apareció como una versión de exportación mejorada del barco 877EKM y, de hecho, es un Halibut bien modernizado. En la versión 636.3, el submarino diesel-eléctrico recibió una serie de tecnologías desarrolladas en el proceso de creación del Lada, lo que permitió que el Varshavyanka se convirtiera en un arma mucho más formidable que los barcos del proyecto 877 / 877M. Pero debe entenderse que ninguna actualización y nuevas tecnologías pueden poner estos barcos a la par con los submarinos de cuarta generación. Quizás valga la pena hablar de los Varshavyankas como barcos de la generación "tres y media" o "3+", pero no pueden luchar en igualdad de condiciones con los Seawulfs y los Virginias. La construcción en serie del Proyecto 636.3 se llevó a cabo no porque este barco cumpla plenamente con los requisitos de la Armada rusa, sino porque el rechazo de dicha construcción estuvo plagado del hecho de que la flota rusa se quedaría sin submarinos no nucleares en absoluto. Que en el contexto de la reducción total de la flota de submarinos nucleares se hubiera convertido en un verdadero desastre.
Entonces, la Armada necesita desesperadamente submarinos no nucleares de cuarta generación, y ¿cuál es la situación hoy? En algún momento, se decidió que el proyecto 677 no justificaba en absoluto las esperanzas depositadas en él y se consideró seriamente la cuestión de detener el trabajo en el Lada y el desarrollo de un barco Kalina completamente nuevo. El trabajo de diseño se llevó a cabo de forma muy intensiva. Pero estaba claro que los problemas a los que se enfrentaban los diseñadores de alguna manera "surgirían" en el siguiente tipo de embarcaciones, por lo que el "San Petersburgo" continuó operando con la esperanza de llevar el equipo a las condiciones requeridas. Han pasado 7 años, pero hasta el día de hoy, no se puede decir que el "relleno" de "San Petersburgo" esté funcionando satisfactoriamente. Si hubiera sido diferente, nadie habría colocado nuevos submarinos diesel-eléctricos para la Flota del Pacífico a fines de julio de 2017 según el obsoleto proyecto 636.3
Pero parece que sí apareció la "luz al final del túnel", y hay motivos para esperar que "Kronstadt" y "Velikie Luki" alcancen los parámetros requeridos. En primer lugar, esto se evidencia por el hecho de que el subcomandante en jefe de la Armada V. Bursuk anunció el deseo de la flota de ordenar los próximos dos barcos del tipo 677. sobre la construcción de solo dos Ladas hasta 2025 El fabricante dice que deben pasar 5 años desde el momento de tomar la decisión hasta la entrega a la flota. Teniendo en cuenta el hecho de que Kronstadt se lanzará en 2018 y se transferirá a la flota en 2020, es posible esperar que nuevos submarinos entren en servicio para 2025.
En general, para los submarinos domésticos diesel-eléctricos, se puede indicar lo siguiente. Al inicio de GPV 2011-2025, la flota contaba con 18 submarinos diesel-eléctricos del proyecto 877 "Halibut". Cabe esperar que para el 2025 todos abandonen las filas. Serán reemplazados por 12 submarinos diesel-eléctricos del proyecto 636.3, que, desafortunadamente, no cumplen completamente los requisitos de la guerra naval moderna, y cuatro barcos del proyecto 677 (lo más probable es que el San Petersburgo siga siendo un barco experimentado y no alcanzar la capacidad de combate total). Por lo tanto, nuestra flota no nuclear espera una pequeña, pero aún así, disminución en número.
Además, los submarinos diesel-eléctricos se redistribuirán a los cines. Si en la actualidad, de los 18 submarinos diesel-eléctricos del proyecto 877, solo 3 barcos estaban ubicados en los mares Negro y Báltico (uno en la Flota del Mar Negro y dos en el Báltico), entonces de los 16 nuevos submarinos diesel-eléctricos, seis servirán en el Mar Negro. Teniendo en cuenta la necesidad de tener al menos un submarino diesel-eléctrico en el Mar Báltico (lo más probable es que haya dos) para las Flotas del Norte y del Pacífico, en total, solo quedan 8-9 barcos en lugar de 15.
Por un lado, dada la situación internacional, no podemos permitirnos mantener la Flota del Mar Negro sin fuerzas submarinas; las necesitamos en el Mediterráneo. Pero, por otro lado, obtenemos un "caftán trishkin", cuando, a costa de una presencia militar en el Mediterráneo, exponemos en gran medida el Norte y el Lejano Oriente.
La conclusión es triste: en el contexto de un número completamente insuficiente de submarinos nucleares multipropósito para cubrir las áreas de despliegue del SSBN, en la próxima década, reduciremos significativamente el número de submarinos diesel-eléctricos que podrán ayudar al MPS en la implementación de esta misión clave para la flota. Pero, además de reducir el número de submarinos diésel-eléctricos, que podemos utilizar para cubrir los SSBN, seguimos perdiendo como tal cobertura. En lugar de 15 barcos, solo tendremos 8-9 (de los cuales seis submarinos 636.3 serán parte de la Flota del Pacífico y 2-3 submarinos diesel-eléctricos del proyecto 677) en la Flota del Norte., y solo tendremos 2-3 submarinos diesel-eléctricos de cuarta generación.
Así, los planes existentes para la creación de submarinos no nucleares no cubren por completo la escasez de atomarines polivalentes. Y debido al equipo masivo de la Marina de los EE. UU. Con submarinos nucleares de cuarta generación, además de la brecha cuantitativa, como resultado de la interrupción de la construcción del submarino Proyecto 677, también obtenemos una pérdida cualitativa.
Una pequeña posdata.
Hay un aspecto más en la construcción de submarinos no nucleares: lo más probable es que, hasta 2025, no se incluya ni un solo barco con VNEU en la Armada rusa. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que todavía hay más preguntas que respuestas sobre las centrales eléctricas independientes del aire.
Actualmente, varias flotas ya están operando submarinos con VNEU, pero la información de la prensa abierta no nos permite evaluar el éxito de la aplicación VNEU en submarinos. Hoy en día, existen dos esquemas principales de VNEU utilizados en submarinos:
1. Centrales eléctricas con generadores electroquímicos.
2. Motores con suministro de calor externo (motores Stirling).
El primer tipo de VNEU se implementa en los submarinos alemanes del tipo 212. Al mismo tiempo, hay suficientes rumores en fuentes abiertas de que los barcos de este tipo resultaron ser muy caprichosos y bastante ruidosos. Por otro lado, se puede suponer que el origen de estos rumores fueron las numerosas quejas de la Armada griega sobre los barcos suministrados por Alemania.
Pero es más que probable que Grecia, en este caso, solo haya tratado de hacer una "buena cara con un mal juego". Es muy probable que los griegos, al no tener los fondos para pagar a tiempo a los submarinos alemanes, prefirieran criticar a los barcos que se les suministraban, pero no admitir su propia insolvencia.
Por otro lado, ninguno de los seis barcos de este tipo de la Armada alemana se encuentra actualmente en funcionamiento. Esta es una señal alarmante, pero ¿cuál es el culpable: las deficiencias y el excesivo capricho del VNEU, o la escasez del presupuesto militar de Alemania, que ya se ha convertido en la comidilla de la ciudad?
En cuanto a los motores Stirling, también hay muchas preguntas sobre ellos. Por supuesto, hay un éxito objetivo del submarino sueco "Gotland" en el entrenamiento de batallas contra las flotas estadounidense y francesa. Pero, ¿quién fue el oponente de Gotland? Submarino nuclear francés, pero con todas sus indudables ventajas, este es un barco de 3ª generación. El estadounidense derrotado Atomarina es SSN-713 Houston, es decir, el habitual de Los Ángeles, ni siquiera Mejorado. ¿Gotland habría actuado de la misma manera contra Seawulf o Virginia? Pregunta…
Un aspecto interesante. Nuestro submarino diesel-eléctrico "Halibut" tenía su ventaja en el bajo nivel de ruido solo cuando se usaba un dispositivo de propulsión auxiliar (propulsores), que tienen todos los barcos de este tipo. Pero al conducir bajo el motor eléctrico principal, el nivel de ruido aumentó significativamente en todo el rango de velocidad. Me pregunto qué pasa con el nivel de ruido del Gotland con los motores Stirling en marcha. ¿Podría ser que Gotland atacó y tuvo éxito usando solo baterías con los motores apagados? Si es así, la utilidad de los motores Stirling no es tan alta como parece a primera vista.
En este sentido, las acciones de la Armada japonesa son extremadamente interesantes. Habiendo construido una gran serie de submarinos no nucleares del tipo "Soryu" con VNEU y teniendo una amplia experiencia en su operación, la Armada japonesa abandonó el motor Stirling en favor de las baterías de iones de litio.
Este tipo de batería supera significativamente a los submarinos diesel-eléctricos convencionales en términos de capacidad, peso y dimensiones, por lo que, a baja velocidad, los submarinos con baterías de iones de litio no son demasiado inferiores en rango de crucero a los submarinos con VNEU. Al mismo tiempo, las baterías de iones de litio requieren mucho menos tiempo para recargarse; en consecuencia, con un motor diesel, los submarinos diesel-eléctricos pueden "recargarse" mucho más rápido, reduciendo el tiempo de aumento de ruido al mínimo. Pero las baterías de iones de litio no son baratas. La prensa abierta afirma que los submarinos no nucleares con VNEU son más caros que los submarinos diésel-eléctricos convencionales, pero los barcos con baterías de iones de litio son más caros que los VNEU. Por ejemplo, el blog bmpd afirma que:
“El valor del contrato del undécimo submarino de la clase Soryu es de 64,4 mil millones de yenes (unos 566 millones de dólares) contra 51,7 mil millones de yenes (454 millones de dólares) para el décimo submarino de este tipo. Prácticamente toda la diferencia de costo de $ 112 millones será el costo de las baterías de iones de litio y el sistema eléctrico asociado.
Y si la Armada japonesa, que tiene experiencia en la operación de motores Stirling, sin embargo, cambia a baterías de iones de litio más caras, ¿significa esto que las baterías de iones de litio resultaron ser una mejor opción que los motores Stirling? Queda por recordar las palabras del ex comandante de las fuerzas submarinas de la flota japonesa, el vicealmirante retirado Masao Kobayashi. En su opinión, el uso de baterías recargables de iones de litio:
"… debería cambiar drásticamente la forma en que operan los submarinos no nucleares".
Entonces, en la Federación de Rusia hoy y desde hace muchos años, se ha trabajado en VNEU. Pero, a pesar de los constantes anuncios de que "las cosas siguen ahí", todavía no se ha demostrado ni una sola VNEU operativa. Pero, por otro lado, en cuanto a baterías de iones de litio, hemos avanzado bastante, el Rubin Central Design Bureau anunció en diciembre de 2014 la finalización de sus pruebas, y, según algunos informes, se encuentran dos nuevos submarinos del Proyecto 677. se supone que está construido con baterías de iones de litio. Es interesante que si para "Halibuts" el rango sumergido se indicó a 400 millas a 3 nudos, y para el Proyecto 677 - ya 650 millas, entonces el uso de baterías de iones de litio aumentará este indicador en al menos 1, 4 veces (palabras del ex director general de "Rubin" A. Dyachkov) es decir hasta 910 millas, que es 2, 27 veces más que el "Halibut". Al mismo tiempo, A. Dyachkov en 2014 dijo que todavía estamos usando el potencial de estas baterías solo en un 35-40%, es decir, no se excluye que el nuevo "Lada" tendrá oportunidades aún más impresionantes para viajar bajo el agua.
En vista de lo anterior, el hecho de que el trabajo en VNEU claramente no se haya establecido en la Federación de Rusia no amenaza a nuestros submarinos no nucleares con algún tipo de catástrofe y condenación a quedarse atrás del resto de las flotas del mundo. Mucho más importante para la flota de submarinos nacionales no es el número de "Calibers" y no el VNEU, sino cosas como:
1. Eficaz armamento de torpedos antisubmarinos.
2. Simuladores de trampas, que obligan a la detección y destrucción del enemigo significa ser "distraído" por un objetivo falso. Dichas unidades estaban en servicio con submarinos diesel-eléctricos del tipo 877, pero solo podían aceptarse a cambio de una parte de las municiones y tenían capacidades muy limitadas.
3. Sistemas activos anti-torpedos. Hasta la fecha, los torpedos NK de paquete pequeño son al menos uno de los mejores medios para hacer frente a los torpedos de ataque, pero no hay información sobre su instalación en submarinos.
4. Medios de guerra electrónica capaces de interferir con la boya del sonar y su portador: un avión o un helicóptero.
5. SAM, capaz de contrarrestar eficazmente la aviación antisubmarina enemiga.
¿Trabaja en estas áreas hoy? A día de hoy, solo conocemos los avances en el área de las armas de torpedos: se han adoptado los nuevos torpedos "Physicist" y "Case". El autor no dispone de datos para comparar estos torpedos con las últimas muestras importadas, pero, en cualquier caso, ampliarán las capacidades de nuestros submarinos. En cuanto a todo lo demás, el autor no encontró ninguna información sobre I + D sobre los temas anteriores en la prensa abierta. Lo que, sin embargo, no significa que dicho trabajo no se esté llevando a cabo.
Artículos anteriores de la serie:
Flota militar rusa. Una mirada triste al futuro
Flota militar rusa. Una mirada triste al futuro (parte 2)
Flota militar rusa. Una mirada triste al futuro. Parte 3. "Ash" y "Husky"
