En el último artículo, examinamos la situación con la reparación y modernización de la composición existente de submarinos nucleares no estratégicos de la Armada rusa. Hoy, las atomarinas de nuevos proyectos son las siguientes: "Ash" y "Husky".
Por lo tanto, el orgullo de la flota de submarinos nucleares nacional es el Proyecto 885 Yasen SSGN. La historia de este barco comenzó en 1977, cuando la URSS decidió comenzar a trabajar en la próxima cuarta generación de submarinos nucleares no estratégicos. La tarea fue recibida por las tres oficinas de diseño soviéticas que se ocupan de atomarines, mientras que "Rubin" trabajaba en un "asesino de portaaviones" especializado, el sucesor de las tradiciones del proyecto SSGN 949A ("Antey"), "Lazurite" - en un barco cuya especialización iba a ser la guerra antisubmarina, y "Malachite" - sobre un submarino nuclear multipropósito. En el futuro, se decidió abandonar la especialización y crear un submarino universal. El trabajo se concentró en "Malaquita".
Se puede suponer que esta fue la decisión correcta, ya que fue "Malakhit" quien se convirtió en el desarrollador de los MAPL más exitosos y perfectos de la URSS "Shchuka" y "Shchuka-B". Por lo general, escriben que el trabajo de diseño en los barcos de cuarta generación se retrasó un poco, pero esto, tal vez, no sea del todo cierto. Después de todo, el comienzo del trabajo en ellos casi coincidió con el comienzo del diseño del Shchuka-B; en otras palabras, nuestros diseñadores tuvieron la oportunidad no solo de incorporar sus ideas en la serie más masiva de barcos de la tercera generación, sino también para comprobar cómo funcionan (el jefe Shchuka-B "entró en servicio en 1984). Y diseñar una nueva generación, teniendo en cuenta la experiencia operativa de los barcos más avanzados de la generación anterior. Los constructores navales nacionales tuvieron que resolver una tarea aún más difícil que los estadounidenses al crear su "Seawulf", porque este último tenía una orientación antisubmarina bastante clara, pero nunca fue diseñado como un "asesino de portaaviones", y el barco soviético tuvo que ser capaz de hacer eso también.
La obra se completó a principios de los noventa. El 21 de diciembre de 1993, el primer barco del proyecto 885, Severodvinsk, se colocó en una atmósfera solemne. ¿Qué pasó después …
Aproximadamente 3 años después del inicio de la construcción, en 1996, el trabajo en el barco se detuvo por completo. A principios de la década de 2000, pensaron en renovarlos, pero resultó que en los casi diez años que el barco había pasado en la grada, el proyecto estaba desactualizado hasta cierto punto, y nadie puede producir parte del equipo. debido al colapso de la cadena cooperativa de la URSS y la muerte de varias empresas, como en el extranjero cercano y en la Patria natal. Como resultado, el proyecto fue revisado, el trabajo en Severodvinsk se reanudó en 2004, pero no fue hasta 2011 que Severodvinsk se hizo a la mar para las pruebas de fábrica y en 2014 entró en servicio con la Armada rusa.
¿Qué tipo de barco consiguió la flota? Varias publicaciones indican que "Severodvinsk" no estuvo a la altura de las expectativas que se le asignaron en términos de bajo nivel de ruido y algunas otras características. Es interesante que V. Dorofeev, Director General de la Oficina de Ingeniería Marina de San Petersburgo "Malakhit", no solo no refutó las deficiencias de Severodvinsk, sino que, de hecho, admitió la existencia de problemas:
“Que los rumores sobre los fracasos de Ash sigan siendo rumores. Malachite, como el creador de un barco moderno tan complejo como un submarino nuclear polivalente, ciertamente conoce todas sus "enfermedades infantiles" y "llagas". Aquellas soluciones de diseño que requieran mejoras se implementarán durante la construcción de una serie de barcos. Esta es una práctica normal ".
Curiosamente, todo lo anterior no da razón para considerar que el proyecto 885 no tuvo éxito. El caso es que Severodvinsk, por definición, no pudo hacer realidad los sueños de los diseñadores: se construyó, como dicen, “con su último suspiro”: las reservas de otros submarinos inacabados se utilizaron en su totalidad, tanto para metal como para equipos. ¡Y estaría bien si se tratara de algunos mamparos internos o botones en las consolas, pero "Severdovsk" ni siquiera recibió la planta de energía que se suponía que debía hacer de acuerdo con el proyecto! En lugar de la unidad generadora de vapor de agua-agua más nueva KTP-6-85 con el reactor KTP-6-185SP (a veces se encuentra el nombre erróneo KTP), Severodvinsk recibió solo OK-650V con el reactor VM-11 de la generación anterior.
¿Qué significa esto en términos del mismo bajo nivel de ruido? La instalación más reciente supuso la instalación del reactor y su primer circuito de refrigeración en una sola vasija, mientras que se retiraron grandes tuberías de la estructura de la instalación generadora de vapor, se redujo su ancho de 675 a 40 mm. Se suponía que esto facilitaría tanto la circulación natural que no era necesario el funcionamiento constante de bombas de circulación y, de hecho, son una de las principales fuentes de ruido de un submarino nuclear. Pero, desafortunadamente, en lugar de esto, "Severodvinsk" recibió una planta de energía similar a los barcos de la tercera generación anterior y, por supuesto, esto no pudo sino afectar su rendimiento de ruido.
¿Vale la pena convertir esto en una tragedia? En opinión del autor de este artículo, no, y he aquí por qué: ya en los barcos "Vepr" y "Gepard" ("Akula II" y "Akula III" en la terminología de la OTAN), niveles de ruido comparables a los de los estadounidenses Los submarinos nucleares de la cuarta generación y "Severodvinsk", con todas sus deficiencias "congénitas", se ha convertido en un gran paso adelante incluso en comparación con los últimos y mejores representantes del proyecto 971 "Schuka-B". Es decir, el hecho de no lograr las características de diseño no convierte a Severodvinsk en una falla o en un barco vulnerable para el submarino nuclear estadounidense. Es peor de lo que podría ser, pero eso no significa que sea malo.
Las desventajas de Severodvinsk se derivan de la mala calidad de la construcción, lo que significa el uso de todo tipo de "sustitutos", y de cierta obsolescencia del proyecto en sí. No obstante, "Severodvinsk" se fundó en 1993, y aunque su proyecto se estaba ultimando a principios de la década de 2000, han pasado muchos años desde entonces, y en cualquier caso, las mejoras debieron ser de carácter transaccional, porque se trataba de rediseñar un nave ya parcialmente construida. …
Hasta donde se puede juzgar, todas estas deficiencias se han corregido en otros barcos de la serie: el Kazan que sigue al Severodvinsk y otros barcos se crean de acuerdo con el proyecto mejorado 885M. En estos barcos se instalan equipos más modernos, además, toda su nomenclatura se produce en la Federación de Rusia, por lo que no habrá más problemas con los suministros de los países vecinos. Y tampoco hay duda de que son los submarinos del Proyecto 885M los que realmente desatarán el potencial inherente al Proyecto 885. ¿Cuáles son las diferencias clave entre el Yasenei y los barcos de la 3ª generación anterior?
Ya hemos dicho sobre la nueva planta de energía de bajo nivel de ruido arriba, pero la lista de mejoras destinadas a reducir el ruido del "Ash" es mucho mayor. Todas las unidades más "ruidosas" están equipadas con un sistema de supresión de ruido activo. Los amortiguadores que amortiguan las vibraciones y los ruidos asociados se han utilizado antes, en el mismo "Shchuks-B", pero ahora han recibido un diseño diferente y se han vuelto mucho más eficientes. Además, en la fabricación de varias estructuras, los materiales compuestos con propiedades de amortiguación se utilizan ampliamente, lo que permitió reducir el ruido en varios rangos de hasta 10-30 decibeles. ¿Qué significa esto? Por ejemplo, 30 decibeles es el sonido de un susurro humano o el tic-tac de un reloj de pared.
¿Qué otra cosa? El barco tiene un diseño de casco y medio, lo que reduce el ruido en relación con uno de dos cascos. Por supuesto, la carcasa tiene una geometría más perfecta y tiene un revestimiento mejorado.
Hace algún tiempo, "Severodvinsk" "en Internet" recibió una serie de ataques por la falta de un chorro de agua. Los argumentos de los "atacantes" son claros, sencillos y lógicos. Los estadounidenses en su ultra silencioso "Seawulf" y las siguientes "Virginias" usan chorros de agua, lo mismo que vemos en el británico "Astute". Y como no lo tenemos y en lugar de tecnologías "avanzadas" usamos hélices "primitivas", esto significa que estamos nuevamente "rezagados" y que el nivel de ruido de los submarinos estadounidenses es inalcanzable para nosotros.
Pero, ¿cuán correcto es ese razonamiento lógico? El autor de este artículo, desafortunadamente, no es un ingeniero de construcción naval y solo puede adivinar sobre este punto, pero las conjeturas resultan ser muy interesantes.
Primero. Existe la opinión de que con una hélice de chorro de agua, no todo es tan sencillo como parece a primera vista y que tiene menos ruido solo en un rango muy limitado de velocidades y profundidades, mientras que su eficiencia es menor y, quizás, hay todavía algunos que no son obvios para un lego limitaciones.
Segundo. El chorro de agua era bien conocido en la URSS: el 17 de mayo de 1988 se instaló el Alrosa, un submarino diésel del Proyecto 877B, que es una modificación del Halibut con la sustitución de la hélice por un cañón de agua. "Alrosa" se llama el barco más silencioso del proyecto 877, pero ni los subsecuentes submarinos diesel-eléctricos del proyecto 636 "Varshavyanka" ni el más moderno "Lada" obtuvieron una unidad de propulsión a chorro. Si el cañón de agua es tan bueno, ¿por qué no sucedió?
Tercera. Los SSBN más nuevos "Borey" están equipados con una unidad de propulsión a chorro de agua, pero en el "Yasen" no lo están. Por supuesto, se puede recordar que el primer Borey se colocó en 1996, mientras que Severodvinsk se colocó en 1993, y podemos suponer que en el momento de colocar el primer barco del Proyecto 885, aún no existía un chorro de agua. Pero el hecho es que las plantas de energía de los proyectos 955 y 885 son muy similares, de hecho, en Severodvinsk hay absolutamente el mismo OK-650V que en Borey, e incluso se instala un reactor un poco más potente en el 885M modernizado. Y si la única razón para el abandono de la unidad de propulsión a chorro de agua en el Asheny es la falta de disponibilidad de la misma en el momento en que se instaló el Severodvinsk, entonces, ¿quién impidió el rediseño del Kazan, que se estableció en 2009 para el cañón de agua? ? Sin embargo, esto no se hizo.
Todo esto indica que el rechazo de los cañones de agua en los barcos Yasen no es una decisión forzada, sino completamente deliberada, dictada por las ventajas de una hélice solo para un submarino nuclear multipropósito. Por supuesto, se puede recordar que los barcos de los proyectos 955 y 885 fueron desarrollados por varias oficinas de diseño y asumen cierto secretismo, que dicen que "la mano izquierda no sabe lo que hace la derecha". Pero si una hélice de chorro de agua realmente solo tenía ventajas, entonces ¿por qué el Ministerio de Defensa de RF, entendiendo sus capacidades, no insistió en el uso de cañones de agua en el "Ash" modernizado? Esto no es razonable ni lógico. Sin embargo, siempre debe recordar que en su Patria natal, no todos los procesos proceden de manera racional y lógica.
Sin embargo, en vista de lo anterior, no podemos afirmar inequívocamente que un chorro de agua sea bueno y uno de hélice malo, y afirmamos que no tenemos ninguna razón para considerar que los barcos del proyecto 885 y 885M tengan algún defecto en términos. de bajo nivel de ruido en comparación con los submarinos nucleares estadounidenses de cuarta generación. Además, los propios estadounidenses no tienen prisa por presumir de la superioridad de sus submarinos nucleares sobre Severodvinsk.
El Proyecto 885 recibió un SJSC "Irtysh-Amphora" fundamentalmente nuevo, creado sobre la base de un complejo hidroacústico para patrulleras hidroacústicas desarrollado bajo el proyecto Afalina, así como una serie de estaciones hidroacústicas auxiliares. Según algunos datos, las capacidades del SJSC "Ash" son bastante comparables a las del estadounidense "Virginia". Por supuesto, los submarinos de este tipo están equipados con los últimos CIUS y sistemas de comunicación, incluido (¿sonido?) Submarino: según algunas fuentes, el "Ash" es capaz de transmitir datos bajo el agua a una distancia de más de 100 km.
El Proyecto 885 es versátil, incluso capaz de realizar las funciones de un "asesino de portaaviones", para lo cual cuenta con lanzadores verticales para 32 misiles "Calibre" u "Onyx". Al mismo tiempo, el Yasen es mucho más pequeño que el Proyecto 949A Antey SSGN: 8.600 toneladas de desplazamiento superficial frente a 14.700 toneladas, lo que también le da al barco ciertas ventajas.
En general, los barcos del proyecto 885 deben ser reconocidos como atomarines extremadamente exitosos en casi todos los parámetros, con la excepción de un costo. El costo total del contrato para la construcción de 6 barcos del Proyecto 885 generalmente se estimó en más de 200 mil millones de rublos. - 47 mil millones de rublos. para el primer "Kazan" y 32,8 mil millones de rublos cada uno. para cada barco posterior, pero estas cifras dan lugar a ciertas dudas.
El hecho es que en 2011, Kommersant escribió que después de la intervención de Vladimir Putin en Severomorsk, se firmó un contrato para la construcción de Kazán por valor de 47 mil millones de rublos. y un contrato para la construcción de 4 barcos en el marco del proyecto 885M por un monto de 164 mil millones de rublos. Desafortunadamente, del texto de la nota no está claro si la construcción de la cabeza Kazan se incluyó en el contrato para 4 barcos del proyecto 885M, dependiendo de esto, el costo del barco en serie se determina en 39-41 mil millones de rublos. Pero estos precios todavía están en los rublos anteriores a la crisis, y está claro que después de 2014 aumentaron bastante. Teniendo en cuenta el hecho de que en el momento de la publicación de Kommersant, un dólar valía aproximadamente 31 rublos, el costo de la cabeza Kazan se puede estimar en 1.51 mil millones de dólares, y los barcos en serie del proyecto 885, en 1.25-1.32 mil millones de dólares. Hoy, a un precio en dólares de 57, 7 rublos. se puede suponer que la serie "Ash M", si se establece en 2017, le costará al país, si no 72, 6-76, 3 mil millones de rublos, muy cerca de esto.
Por supuesto, los escépticos señalarán que no vale la pena volver a calcular el costo de los productos del complejo militar-industrial en dólares al tipo de cambio actual, y de alguna manera tendrán razón: los precios militares son algo bastante específico. Pero vale la pena considerar que, por ejemplo, los precios en rublos para el suministro "poscrisis" del Su-35 bajo el segundo contrato (2015) resultaron ser una vez y media más altos que los de los primeros 48 aviones. (100 mil millones frente a 66 mil millones), incluso a pesar de que el primer contrato preveía el pago no solo de los aviones, sino también de algunos trabajos de puesta a punto de la máquina. Pero aplicando el mismo coeficiente "uno y medio" ya obtendremos el costo de la serie "Ash M" al nivel de 60 mil millones de rublos. en 2015, pero ahora, por supuesto, es aún mayor.
Debe entenderse que el aumento en el costo se aplica no solo a los barcos recién colocados Arkhangelsk, Perm y Ulyanovsk, que se establecieron en 2015-2017, sino también a los barcos que ahora están en construcción. Es evidente que las obras que se llevaron a cabo antes de la crisis se pagaron sobre la base de los precios del contrato. Pero el costo de los suministros y el trabajo que queda por hacer se ajusta a las tasas de inflación correspondientes y, aunque generalmente no reflejan el verdadero aumento de los precios, siguen siendo muy altos.
En otras palabras, podemos decir con seguridad que después de 2014, el Ministerio de Defensa de RF enfrentó un aumento explosivo en los precios de los submarinos nucleares, tanto en construcción como de los que aún tenían que ser comprometidos, pero se asignó menos dinero al programa estatal de armamento que planificado. Todo esto arroja dudas incluso sobre la finalización oportuna de los barcos ya depositados, y difícilmente permite soñar con colocar nuevos cascos en el período 2018-2025: especialmente considerando que la Federación de Rusia va a implementar una modernización extremadamente ambiciosa (y costosa). programa en este período, la atomarina de tercera generación, sobre la que escribimos en el artículo anterior.
De hecho, las palabras del presidente de United Shipbuilding Corporation A. Rakhmanov sobre la falta de fondos para el SSBN "Knyaz Oleg", como resultado de lo cual el lanzamiento del más nuevo portaaviones de misiles estratégicos "de izquierda" a la derecha, sirve como una "excelente" confirmación de nuestra triste conjetura.
Difícilmente se puede negar que la finalización de los edificios actualmente trazados (y 5 SSBN del Proyecto 955A Borey y 6 SSGN del Proyecto 885M Ash M se encuentran actualmente en varias etapas de construcción) mientras se lleva a cabo una amplia modernización de cuatro Shchuk-B y el El mismo número de 949A "Anteev" es una tarea sumamente factible tanto para el presupuesto nacional como para la industria, y con un alto grado de probabilidad los plazos para la implementación de estos programas se moverán "hacia la derecha".
Además, no se debe olvidar la financiación de los esfuerzos de I + D para desarrollar un submarino nuclear de quinta generación, conocido como Proyecto Husky. ¿Qué podemos decir de este submarino?
Nada
El hecho es que hoy para este barco solo hay un cierto concepto básico, que, quizás, en un futuro próximo será aprobado por la Armada rusa. Y si se aprueba y no se devuelve para su revisión, se convertirá en la base para el desarrollo de requisitos tácticos y técnicos básicos para el futuro submarino. Luego, los diseñadores, habiendo recibido estos requisitos, evaluarán los parámetros clave de los mecanismos y equipos del nuevo submarino nuclear, y darán solicitudes a las organizaciones-desarrolladores de las unidades y dispositivos correspondientes. Aquellos, habiendo realizado un trabajo de diseño preliminar, evaluarán la viabilidad de los términos de referencia, calcularán los parámetros aproximados de los productos futuros y presentarán los resultados de su trabajo al desarrollador jefe. Después de eso, intentará hacer un borrador de diseño … y averiguará que "la flor de piedra no sale", luego de lo cual comenzará a conciliar las características tácticas y técnicas que se le dieron con los representantes de la Armada., y luego todo comenzará de nuevo … Y solo después de que se elabore y apruebe el borrador del diseño, llegará el momento del proyecto técnico y luego, la documentación de trabajo. Son años y años y años. Solo se puede recordar que el trabajo en los barcos de la cuarta generación comenzó en 1977, y el Severodvinsk se instaló solo en 1993, es decir, ¡después de 16 años desde el inicio del trabajo!
Por otro lado, debe entenderse que los trabajos en los barcos de 5ª generación no comenzaron hoy ni ayer, aparecieron las primeras menciones allá por 2013. Sin embargo, será un gran optimismo creer que seremos capaces de poner un submarino de este tipo en los próximos cinco años; lo más probable es que se trate del hecho de que, en el marco del GPV 2018-2025, colocaremos el barco líder más cerca de 2025. después de 2030
Entonces, por hoy no tenemos absolutamente nada que decir sobre cómo será el nuevo submarino. Pero probablemente sepamos lo que no será.
El caso es que, según varias fuentes, "Husky" se convertirá en un atómico universal, capaz de sustituir tanto al polivalente "Ash" como al estratégico "Borei". Este es un claro error periodístico que surgió de un malentendido de las palabras del jefe de la USC A. Rakhmanov:
"Este será un barco que estará unificado, estratégico y polivalente en varios de sus elementos clave".
Por lo tanto, aparentemente, hubo conjeturas de que un submarino del mismo proyecto se convertiría en un SSBN y un SSGN, basta con decidir durante la construcción qué tipo de compartimento de misiles "incrustar" en él, con misiles de crucero o con balística intercontinental. misiles. Sin embargo, es obvio que nada de eso se sigue de la frase de A. Rakhmanov. Y el director general de la Oficina Marítima de Ingeniería Mecánica de San Petersburgo "Malakhit" en su entrevista negó directamente este punto de vista:
“Los modernos submarinos nucleares estratégicos y multipropósito tienen muchos sistemas de armas electrónicas, comunicaciones y los mismos elementos mecánicos similares. La serialidad y universalización de los sistemas facilita tanto la formación del personal como el funcionamiento de los buques. Pero, por otro lado, existen indicadores objetivos que no permitirán tomar un submarino polivalente y colocarle misiles balísticos. Un barco polivalente implica mayor maniobrabilidad que un estratega, menor ruido a altas velocidades. Hoy existen argumentos de peso que cuestionan la posibilidad de una universalización absoluta de los submarinos por tipo de arma”.
Por lo tanto, los diseñadores rusos se enfrentan a la tarea de maximizar la unificación de submarinos nucleares estratégicos y polivalentes, y este enfoque sin duda permitirá ahorrar importantes fondos ya en la etapa de I + D, ya que no habrá necesidad de desarrollar unidades con el mismo propósito para cada tipo. de barco. Y la producción de unidades similares reducirá su costo debido a las economías de escala, y será mucho más fácil para la flota dar servicio a la gama reducida de equipos. Por cierto, A. Rakhmanov también habló sobre esto.
“La USC se enfrenta a la tarea de lograr la máxima uniformidad con el fin de“obtener la mejor oferta de precio para el Ministerio de Defensa”.
Así que "Husky" se va a convertir en un submarino polivalente, aunque, por supuesto, es muy bueno que su desarrollo inicialmente tenga en cuenta la posibilidad de unificación con los SSBN del futuro.
* * *
Y ahora el próximo artículo del ciclo llega a su fin. "¿Y qué tiene de triste ella?" - preguntará otro lector. “La Armada rusa se repondrá con los últimos y más modernos submarinos, ¡así que deberíamos regocijarnos con esto! Y que no hay tantos como nos gustaría, por lo que no necesitamos ponernos al día con Estados Unidos … Después de todo, si de repente ocurre un conflicto serio, la pregunta ya no estará en el número de submarinos, porque ¡Se utilizará el escudo nuclear estratégico!"
Eso es así, pero nunca debemos olvidar que la marina soviética, y ahora la armada rusa, es en sí misma parte de la tríada nuclear. Vamos a contar un poco.
Actualmente, hay 11 SSBN en la flota operativa (es decir, en movimiento y no en reparación, reserva o descarga). El primogénito del Proyecto 955 "Yuri Dolgoruky", así como 5 barcos del Proyecto 667BDRM "Dolphin", están de guardia en la Flota del Norte. En el Lejano Oriente, tres viejos SSBN del Proyecto 667BDR Kalmar están listos para reducciones de personal: Podolsk, Ryazan y St. George the Victorious, así como dos Boreas más nuevos: Alexander Nevsky y Vladimir Monomakh …
Cada uno de nuestros SSBN lleva 16 misiles balísticos intercontinentales (ICBM), para un total de 176 ICBM. Contando 4 ojivas por cada misil, obtenemos 704 ojivas. Según el tratado START-3, la Federación de Rusia (como los Estados Unidos) tiene derecho a mantener desplegadas 1.550 ojivas. Es fácil calcular que el número desplegado en submarinos es del 45,4%. ¡Casi la mitad de nuestras fuerzas nucleares estratégicas!
En la serie de artículos "Rusia contra la OTAN" ya hemos abordado la suficiencia de nuestro escudo antimisiles nuclear y llegamos a la conclusión de que 1.500 ojivas no serán suficientes para la destrucción total inmediata de Estados Unidos. En consecuencia, no podemos permitirnos perder ojivas desplegadas: nuestros SSBN deben estar protegidos de manera confiable. La URSS resolvió este problema asegurando el dominio naval en Okhotsk y los mares del norte adyacentes al territorio de la URSS, donde se desplegarían los SSBN. Para irrumpir en estos "bastiones" soviéticos, los estadounidenses desarrollaron un submarino nuclear de cuarta generación capaz de operar de forma independiente en las zonas de dominio de la Armada de la URSS.
Por desgracia, los "bastiones" de la Unión Soviética han sido durante mucho tiempo una cosa del pasado. El almirante Vladimir Komoedov, ex comandante de la Flota del Mar Negro, habla sobre cómo se está llevando a cabo hoy la búsqueda de submarinos de un enemigo potencial:
“Imagina que estás sentado en una mesa. La mesa es el área de patrulla. Y los aviones antisubmarinos dispersan metódicamente boyas sobre él. Puede que haya o no barcos enemigos en esta zona. Pero es imperativo comprobarlo. Esta patrulla involucra no solo aviones, sino también las fuerzas de superficie del grupo de búsqueda y ataque del barco, helicópteros con sonares e incluso satélites. Tenemos dispositivos capaces de ver la columna de agua a cierta profundidad desde la órbita. Así, la amenaza submarina se enfrenta a diversas fuerzas, pero bajo un solo mando. El comandante del grupo tiene su propia sede, que "realiza" búsquedas en el mapa. Tiene una conexión con barcos y aviones. Las patrullas se realizan con regularidad. A este trabajo lo llamamos mantener un régimen operativo favorable en las áreas de responsabilidad de la flota”.
Está claro que la velocidad del control depende directamente del orden de fuerzas que la flota pueda asignar para esto, pero ¿dónde están estas fuerzas hoy? Tanto la aviación naval como las fuerzas de superficie de la flota no han estado durante mucho tiempo en la mejor forma, su número ha disminuido varias veces desde los tiempos de la URSS, pero las amenazas a nuestros SSBN, tal vez, solo han aumentado, a partir de 2017, la Marina de los Estados Unidos tiene 18 submarinos nucleares multipropósito de cuarta generación …
Durante la Segunda Guerra Mundial, el almirante Andrew Brown Cunningham, a quien los británicos consideraban "segundo después de Nelson", señaló que: "la forma correcta de luchar en el aire es en el aire" (lo que significa que para protegerse contra los bombarderos, la flota debería haber adquirido cazas) - y tenía toda la razón. Hoy V. Komoedov dice:
“Aún así, la tarea principal de la aviación antisubmarina es detectar el objetivo y dejar que otros lo sepan. H Nadie puede manejar un submarino mejor que otro submarino. Estados Unidos también lo entiende”.
Durante la Segunda Guerra Mundial, los submarinos podían llevar a cabo una guerra antisubmarina a menos que fuera por accidente, si el enemigo estaba preparado. Pero los atomarines modernos son un enemigo tan formidable y peligroso que solo otros "gladiadores de las profundidades" pueden combatirlos con eficacia. En la actualidad, los submarinos nucleares multipropósito son el elemento más importante de la defensa antisubmarina, que ni los barcos de superficie ni los aviones pueden reemplazar. Por supuesto, no hay necesidad de correr de un extremo a otro y declarar obsoletas las fuerzas aéreas y de superficie ASW, eso sería un error monstruoso. Pero es imposible esperar que sustituyan al submarino nuclear.
Bueno, y … Bueno, Dios no lo quiera, por supuesto, ha comenzado. La Flota del Pacífico está retirando sus SSBN al Mar de Okhotsk para esconderse allí, esperando órdenes para Armageddon. Los aviones se elevan en el aire, los satélites funcionan, algunas corbetas están abandonando las literas y estamos identificando submarinos enemigos. ¿Y entonces que?
Para cubrir CINCO submarinos de misiles estratégicos y contrarrestar los submarinos nucleares enemigos, la Flota del Pacífico tiene hoy 1 (en palabras, UNO) submarino nuclear multipropósito. Estamos hablando de "Kuzbass", un barco del tipo "Shchuka-B". Y, francamente, nuestro "Tiburón Mejorado" "Virginia" está lejos de ser igual.
Y la Flota del Pacífico no tiene nada más. Eso sí, si realmente lo apoyas, puedes intentar usarlo como SSGN antisubmarinos del tipo 949A Antei … pero, en primer lugar, tenemos hasta dos de ellos en la Flota del Pacífico, lo que no resuelve el problema. problema de cualquier manera, y en segundo lugar, no serán tan efectivos en la guerra antisubmarina como el Shchuk-B. Pero contra los "Seawulfs" y "Virginias" y el "lucio" las oportunidades ya están lejos de ser suficientes.
En la Flota del Norte, las cosas están un poco mejor: allí tenemos la guerra antisubmarina que puede llevar a cabo "Severodvinsk", 3 MAPL del tipo Shchuka-B, 1 MPS del tipo Shchuka (671RTM (K)) y un par de Kondors: ¡para cubrir SEIS SSBN, podemos usar hasta SIETE atomarinas multipropósito! Y un par más de "Anteyevs" están en reserva. Parece no estar tan mal, aunque solo sea para olvidar que de los siete barcos mencionados, solo Severodvinsk y, probablemente, Cheetah pueden luchar en igualdad de condiciones con los Virginias. Y por cierto, ¿por qué solo contamos Virginias? Después de todo, también hay "Astyuts" británicos …
El problema no es que tengamos menos submarinos nucleares que nuestro enemigo potencial. El problema es que, habiendo concentrado casi la mitad del potencial nuclear estratégico desplegado en porta-misiles submarinos, no podemos cubrir de forma fiable las áreas de su despliegue; por ello, no tenemos en absoluto suficientes cazadores de submarinos nucleares. Y, por muy buenas que sean las seis atomarinas del Proyecto 885, no mejorarán radicalmente la situación, lo que significa que en los próximos diez a quince años, nuestros SSBN tendrán que depender principalmente de ellos mismos.
¿Pero tal vez la situación pueda corregirse de alguna manera con submarinos no nucleares?
Artículos anteriores de la serie:
Flota militar rusa. Una mirada triste al futuro (parte 2)
Flota militar rusa. Una mirada triste al futuro
