En el artículo anterior, comparamos el portaaviones "Kuznetsov" con los portaaviones de los países de la OTAN en parámetros tan importantes como el número máximo de aviones que están listos para la salida y la tasa de ascenso de los grupos aéreos. Recordemos que según el análisis, se esperaba que el primer lugar fuera Gerald R. Ford (sería difícil contar con un resultado diferente), el segundo lugar lo compartieron el francés Charles de Gaulle y la reina británica Isabel, el tercero lugar fue tomado por el TAKR "Kuznetsov". Sin embargo, gracias a los comentarios recibidos de los lectores y los comentarios competentes sobre el artículo (un agradecimiento por separado y muy grande al respetado find2312), fue posible revisar y refinar la calificación resultante.
Anteriormente estimamos la tasa de ascenso del grupo aéreo Gerald R. Ford (desde la posición en la que la aeronave ubicada en la cubierta bloqueó inicialmente una de las cuatro catapultas) al menos 35 aeronaves en 25 minutos y hasta 45 aeronaves en media hora.. Según nuestros cálculos, Charles de Gaulle es capaz de levantar 22-24 aviones en 30 minutos; todos estos indicadores permanecen sin cambios. Pero la opinión anterior del autor de que la reina Isabel es capaz de despegar veinticuatro F-35B en media hora desde una pista era probablemente demasiado optimista para los británicos, y el punto es este.
Para que el F-35B despegue, al igual que los aviones basados en portaaviones de otros portaaviones, debe tener lugar en la posición inicial. Al mismo tiempo, puede hacer esto mucho más rápido que el Super Hornet o el Su-33, porque el avión VTOL no necesita rodar exactamente hasta la catapulta o los retrasos que impiden el lanzamiento prematuro de aviones rusos. Es decir, es más fácil tomar la posición de partida del F-35B, pero luego, debe detenerse, obtener permiso para arrancar y, lo más importante, "acelerar" la "hélice" que reemplaza a la aeronave americana VTOL con motores elevadores. Entonces, el autor de este artículo creía que esto era cuestión de segundos, pero mirando más de cerca el despegue del F-35B desde el trampolín o con una carrera corta de despegue, encontró que este puede no ser el caso en absoluto. Parece que al filmar el despegue del VTOL, el tiempo que tarda en "girar" la hélice simplemente se corta del marco para no cansar a los espectadores; aquí el avión llega a la posición inicial, abre las escotillas … y entonces el ángulo cambia abruptamente y rppraz! El avión despega. Sin embargo, en el único video que logró encontrar el autor y donde se captura el proceso de preparación para el despegue en la posición de partida, digamos, en un volumen más completo (parece que allí también hay recortes), no toma segundos, pero decenas de segundos.
En consecuencia, se debe suponer que las tasas de despegue reales pueden ser significativamente más bajas que las esperadas y equivalen a un despegue en 1,5 minutos o más. Y esto nos da la subida de 20 aviones en 30 minutos, o incluso menos de ellos, por lo que "Queen Elizabeth", aparentemente, sigue siendo inferior al "Charles de Gaulle".
Entonces, en el artículo anterior sobrestimamos los resultados del portaaviones británico, pero se subestimaron las capacidades del portaaviones "Kuznetsov". Asumimos que Kuznetsov podría enviar tres aviones al aire en 4.5-5 minutos, esta suposición se basó en dos suposiciones:
1. Se asumió que el tiempo desde el inicio del rodaje hasta el momento en que la aeronave comienza (es decir, el inicio de su movimiento después de que los retardadores sostienen la aeronave con el motor en marcha en la posición de lanzamiento) para el Su-33 y MiG-29K es aproximadamente igual al tiempo que pasa para los aviones estadounidenses y franceses en el inicio de la eyección. Pero esto resultó ser una suposición errónea: el hecho es que aún es más fácil tomar la posición de partida durante un inicio de trampolín (es decir, rodando el avión hacia los detenidos) que con uno de expulsión: el avión debe dirigirse allí. con mayor precisión. En este caso, el procedimiento mismo de "enganchar" a la catapulta es más complicado y más largo que el postcombustión del motor durante un arranque de trampolín. Por tanto, el procedimiento para despegar desde un trampolín sigue siendo algo más rápido que desde una catapulta;
2. Debe tenerse en cuenta que, aunque el portaaviones "Kuznetsov" tiene hasta tres posiciones de partida, solo hay un trampolín, por lo que la aeronave tendrá que despegar por turno. Supusimos que si tres aviones tomaban sus posiciones de partida, tomaría al menos un minuto y medio desde el momento en que despegó el primer avión, antes de que el tercero despegara del trampolín. Pero resultó ser una suposición errónea. Las películas tomadas durante el servicio de combate del portaaviones en 1995-1996 en el mar Mediterráneo demuestran un despegue similar dos veces (ver video de 2:46:46), mientras que la primera vez se necesitaron 33 para levantar tres aviones en el aire, y la segunda vez - 37 segundos.
Supusimos anteriormente que Kuznetsov era capaz de enviar 3 aviones en vuelo cada 4.5-5 minutos, lo que hizo posible levantar solo 18-20 aviones en media hora. Sin embargo, teniendo en cuenta lo anterior, el tiempo anterior debe reducirse a un máximo de 3-3,5 minutos (2,5 minutos para rodar hasta la plataforma de lanzamiento, "calentar" los motores y otros preparativos para el lanzamiento de tres aviones simultáneamente, y 35-40 segundos en su inicio secuencial), lo que significa que el portaaviones "Kuznetsov" es bastante capaz de elevar hasta 30 aviones en el aire en media hora. En consecuencia, la "tabla de rangos" en términos de la velocidad de ascenso del grupo aéreo cambia de la siguiente manera:
Primer lugar - ay - Gerald R. Ford - hasta 45 aviones en 30 minutos.
Segundo lugar - "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" - hasta 30 aviones en 30 minutos.
Tercer lugar - "Charles de Gaulle" - 22-24 aviones en 30 minutos.
Cuarto lugar - Queen Elizabeth - 18-20 aviones en 30 minutos.
Sin embargo, no se debe olvidar que la alta "tasa de ascenso" del grupo de aviones del portaaviones "Kuznetsov" se logró gracias al uso de las tres posiciones de partida, a pesar de que desde las dos primeras el avión no puede despegue con carga máxima. Tanto el Su-33 como el MiG-29KR pueden despegar con un peso máximo de despegue solo desde la tercera posición "larga" (195, según otras fuentes - 180 m). Las posiciones de lanzamiento primera y segunda, que proporcionan una carrera de despegue de solo 105 (o 90) m, permiten el despegue del Su-33 y MiG-29KR / KUBR solo con un peso de despegue normal. Si es necesario levantar aviones con un suministro completo de combustible, solo se tendrá que usar la tercera posición para esto. Como ya hemos dicho, una catapulta a vapor de portaaviones del tipo "Nimitz" es capaz de enviar un avión al cielo cada 2, 2-2, 5 minutos, pero aunque supongamos que el portaaviones puede levantar un avión. desde una posición cada dos minutos, luego, en este caso (sujeto a la colocación anticipada de un avión en la posición de partida) en media hora, será posible asegurar el despegue de no más de 16 aviones.
En el artículo anterior, determinamos el número máximo de aviones que se pueden acomodar en la cabina de vuelo del portaaviones "Kuznetsov" en 18-20 aviones. Esta es probablemente una estimación justa para el Su-33, pero debe tenerse en cuenta que el MiG-29KR y el KUBR son mucho más modestos en tamaño. Así, por ejemplo, en las fotografías vemos que en la cabina de vuelo, en una de las zonas "técnicas" ubicadas a popa del segundo elevador de aviones, es posible "embestir" cuatro Su-33 con las alas plegadas.
Al mismo tiempo, se encuentran allí bastante densamente. Al mismo tiempo, el MiG-29KR / KUBR en el mismo lugar "se siente" mucho más libre
¡Y esto es incluso a pesar del hecho de que dos de los cuatro aviones tienen alas que no están plegadas! Además, en el artículo anterior se expresó preocupación por la posibilidad de colocar una aeronave lista para despegar en el primer elevador de aeronaves, es decir, de hecho, inmediatamente detrás del escudo de gas de una de las posiciones de lanzamiento hacia adelante. A juzgar por la foto
Todavía es posible.
En otras palabras, con el entrenamiento adecuado, el portaaviones Kuznetsov es bastante capaz de garantizar la "operación" del regimiento aéreo MiG-29KR / KUBR que consta de 24 aviones, o un número menor de ellos, pero con Su-33 adicionales, colocando Los mismos completamente en la cubierta de vuelo y sin recurrir a Se trata del almacenamiento de aviones cargados con armas en el hangar del barco.
Al mismo tiempo, hablando del portaaviones británico, llegamos a la conclusión de que su cabina de vuelo es suficiente para acomodar los 40 aviones de su grupo aéreo. Esto se debió al hecho de que Queen Elizabeth no tenía una pista de aterrizaje grande requerida para portaaviones con aviones de despegue y aterrizaje horizontales; para un VTOL que aterrizaba en un área bastante pequeña del sitio, en portaaviones domésticos era 100 metros cuadrados. m (10x10 m). Pero perdimos de vista el hecho de que un sitio así debería tener una zona de seguridad significativa, porque cuando un avión VTOL aterriza, puede pasar cualquier cosa: a veces sucede que un avión que aterriza verticalmente, después de tocar el tren de aterrizaje de la cubierta, no se detiene, pero comienza a moverse por él. En vista de lo anterior, no podemos estimar con precisión el área requerida para el aterrizaje de los aviones VTOL y, por lo tanto, el número de aviones que se pueden colocar en la cubierta del Queen Elizabeth. Sin embargo, no hay duda de que su número superará al del portaaviones "Kuznetsov", incluso si la pista y la parte central de la cabina de vuelo están completamente desocupadas, solo en los lados derecho e izquierdo (a la izquierda de la pista ya la derecha, en el área de superestructuras) por espacio más que suficiente para acomodar 24 F-35B.
Bueno, el trabajo sobre los errores de la parte anterior ha terminado (puedes empezar a producir otros nuevos). Ahora prestemos un poco de atención a las operaciones de aterrizaje. En principio, la velocidad de aterrizaje de los aviones en las cubiertas de Gerald R. Ford, Charles de Gaulle y Kuznetsov es bastante similar, porque los tres barcos aterrizan de acuerdo con el mismo escenario y con el mismo equipo: el avión entra en el barco, toca el cubierta y engancha el supresor de aire, que reduce su velocidad a cero, y luego se desplaza desde la pista de aterrizaje hacia el área técnica. Al mismo tiempo, solo un avión puede aterrizar a la vez. Los pilotos entrenados son bastante capaces de aterrizar sus escuadrones a una velocidad de un avión por minuto, en malas condiciones climáticas, en un minuto y medio y, en general, incluso teniendo en cuenta los inevitables errores en el pilotaje (llamadas repetidas), estos Los portaaviones son bastante capaces de aceptar entre 20 y 30 aviones durante media hora. Pero quedan dudas sobre el portaaviones británico.
Por un lado, tiene dos asientos y, en teoría, probablemente sea capaz de recibir dos aviones al mismo tiempo (si esto es posible en la práctica es una gran pregunta). Pero el procedimiento para aterrizar un avión VTOL en sí mismo requiere mucho más tiempo que el aterrizaje de un avión convencional usando un aerofinisher. Este último realiza un aterrizaje a una velocidad de poco más de 200 km por hora, y el aterrizaje dura unos segundos, tras lo cual el avión abandona la pista de aterrizaje. Al mismo tiempo, el avión VTOL debe volar lentamente hasta el portaaviones, igualar su velocidad con la velocidad del barco y luego descender lentamente a la cubierta, después de lo cual, al igual que el avión de despegue horizontal, despeja el lugar de aterrizaje. Es posible, por supuesto, que los dos lugares de aterrizaje proporcionen una velocidad de aterrizaje comparable a la de los portaaviones clásicos, pero el autor no está seguro de esto.
Consideremos otro aspecto de las operaciones de despegue y aterrizaje: su implementación simultánea. El estadounidense "Gerald R. Ford" tiene la capacidad de recibir y liberar aviones simultáneamente; por supuesto, dos catapultas ubicadas en el lado izquierdo no pueden funcionar, pero conserva la capacidad de usar dos catapultas de arco, por supuesto, excepto en esos casos, de Por supuesto, cuando se "llenan" de aviones. El portaaviones "Kuznetsov" también está bastante adaptado a dicho trabajo, pero tendrá ciertas dificultades con el uso de posiciones de partida. El que se encuentra en el lado de estribor (junto a la superestructura y el elevador de la aeronave) se puede usar sin seleccionar, pero para que la aeronave tome la segunda posición "corta", debe ingresar brevemente a la pista, lo cual es difícilmente aceptable durante el aterrizaje. operaciones. Sin embargo, y con ciertas reservas, el portaaviones "Kuznetsov" es capaz de recibir y producir aviones simultáneamente. Lo mismo ocurre con la reina Isabel: no hay ninguna razón por la que el F-35B no pueda despegar simultáneamente del trampolín y aterrizar en las secciones apropiadas de la cabina de vuelo.
Pero "Charles de Gaulle", lamentablemente, no puede recibir y liberar aviones simultáneamente. El pequeño tamaño de su barco jugó contra los franceses aquí (de todos los barcos que transportan aviones que comparamos, es el más pequeño). La necesidad de tener una pista de aterrizaje "como en los grandes" portaaviones y grandes áreas "técnicas", donde los aviones se prepararán para la salida o esperarán su turno, no dejó a los diseñadores con espacio libre para catapultas. Como resultado, ambos sitios de lanzamiento debían estar ubicados en la pista de aterrizaje, lo que no permite su uso al realizar operaciones de aterrizaje.
Pero, por supuesto, no operaciones únicas de despegue y aterrizaje … Consideremos la capacidad de cada portaaviones para apoyar las operaciones de sus grupos aéreos.
Como saben, el número de la tripulación de un portaaviones moderno se divide en dos categorías: la tripulación del barco, que asegura el funcionamiento normal de todos sus sistemas, y el personal aéreo, que es responsable del mantenimiento y operación de aviones basados en él. Por supuesto, estamos interesados en el personal aéreo. El número de estos últimos en el portaaviones Gerald R. Ford alcanza las 2.480 personas. En el portaaviones "Kuznetsov" - 626 personas. La reina Isabel emplea a 900 personas, Charles de Gaulle: 600 personas. Si recalculamos la cantidad de personal de aeronave por aeronave (redondeado al número entero más cercano), obtenemos:
Gerald R. Ford (90 aviones): 28 personas / avión;
Queen Elizabeth (40 aviones): 23 personas / avión;
Charles de Gaulle (40 LA) - 15 personas / LA;
"Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" (50 aviones) - 13 personas / avión.
Hay que decir que, aunque según el proyecto, el grupo aéreo Kuznetsov incluía 50 aviones, esta cifra puede haber sido sobreestimada y el número real de aviones y helicópteros que el barco puede operar efectivamente no supera los 40-45. En este caso, el número de personal aéreo por avión corresponderá aproximadamente al de Charles de Gaulle … siempre que, a su vez, sea realmente capaz de utilizar de manera efectiva exactamente 40 aviones y helicópteros, y no un número menor de ellos. Pero en cualquier caso, la ventaja de Gerald R. Ford y Queen Elizabeth sobre los portaaviones franceses y rusos es bastante obvia.
¿Qué importancia tiene este indicador? Como saben, una aeronave moderna es una estructura de ingeniería muy compleja, que, entre otras cosas, requiere mucho tiempo para el mantenimiento previo y posterior al vuelo, el mantenimiento preventivo, etc. Normalmente, la necesidad de una aeronave en especialistas del perfil relevante se calcula en horas-hombre por hora de vuelo: el valor de este indicador para aeronaves de varios tipos puede oscilar entre 25 y 50 horas-hombre (a veces incluso más). Tomando un promedio de 35 horas hombre por hora de vuelo, esto significa que para proporcionar una hora, se necesitarán tres personas para trabajar una jornada de 12 horas cada una. En consecuencia, para garantizar que la aeronave permanezca en el aire durante cinco horas al día (es decir, dos salidas de combate a pleno alcance), ¡15 personas deben trabajar durante 12 horas!
Teniendo en cuenta que el número de personal aéreo incluye no solo a los especialistas que dan servicio a aviones y helicópteros, sino también a los pilotos, quienes, por supuesto, físicamente no pueden, además de las misiones de combate, también “girar los tornillos” 12 horas al día, llegar a la conclusión de que el personal aéreo de "Charles de Gaulle" y "Kuznetsov" puede proporcionar un trabajo algo largo y duro de un grupo aéreo de 40 aviones y helicópteros solo a costa de un trabajo extremadamente duro, mientras que para "Queen Elizabeth" y "Gerald R. Ford" dicho trabajo de 40 y 90 aviones, respectivamente, es, en general, habitual para el personal de aviones del barco.
Ahora veamos los suministros de municiones para los grupos aéreos. Desafortunadamente, el autor de este artículo no tiene datos sobre Gerald R. Ford, pero lo más probable es que sus existencias de aviones y combustible de aviación sean comparables a las que se colocaron en los portaaviones del tipo Nimitz. Para este último, por desgracia, tampoco hay cifras exactas: de 10, 6 a 12, 5 millones de litros de combustible de aviación (con una densidad de 780-800 kg / metro cúbico, esto es aproximadamente de 8, 3 a 10 mil toneladas) 2 570 toneladas de municiones para combustible de aviación. En otras palabras, un avión de un portaaviones estadounidense representa alrededor de 100 toneladas de combustible y 28 toneladas de municiones. Lamentablemente, el autor de este artículo no pudo encontrar datos sobre la reina Isabel, pero de acuerdo con nuestras suposiciones (las discutiremos con más detalle a continuación), probablemente sean comparables al "superportador" estadounidense, por supuesto, no en términos de total reservas, pero en términos de para un avión.
Las reservas de combate de "Charles de Gaulle" son mucho más modestas: el suministro de combustible es de 3.400 toneladas, municiones - 550 toneladas, teniendo en cuenta el número más pequeño de su grupo aéreo, esto da 85 toneladas de combustible de aviación y 13, 75 toneladas de municiones. por avión. En cuanto al portaaviones "Kuznetsov", sus reservas de combustible de aviación son de 2.500 toneladas, la masa de municiones, lamentablemente, no está presente, pero solo hay información de que eran dos veces más grandes que las del portaaviones del tipo anterior..
La capacidad de transporte de aviones del portaaviones con sede en Bakú en la versión de avión consistía en 18 bombas de aviación especiales RN-28, 143 misiles guiados Kh-23, 176 misiles R-3S, 4800 misiles no guiados S-5, 30 tanques con ZB- 500 líquidos incendiarios y 20 bombas de racimo de disparo único RBK -250 (con PTAB-2, 5 bombas), mientras que se argumentó que se tomó munición antisubmarina (para helicópteros) en lugar de aviones. Intentemos calcular al menos el peso aproximado de esta munición. Se sabe que el C-5 tiene un peso de 3,86 kg, el X-23 - 289 kg, el P-3S - hasta 90 kg, el RN-28 pesaba 250 kg, y teniendo en cuenta el hecho de que las bombas de racimo probablemente tenía el mismo peso, y la cifra "500" en la abreviatura ZB-500 "insinúa" media tonelada, el peso total de la munición del TAKR "Bakú" era de sólo 100, 3 toneladas. Por otro lado, probablemente sería incorrecto tomar exclusivamente pesos puros de munición, después de todo en el paquete, y nuevamente, ¿contamos la masa de cohetes C-5 no guiados y la masa de lanzadores para ellos? Quizás haya algunos otros matices desconocidos para el autor, pero en cualquier caso, es extremadamente dudoso que la masa total de munición aérea de Bakú fuera más de 150, bueno, si realmente sueñas, 200 toneladas. Y duplicar este stock en el Portaaviones Kuznetsov "Nos dará unas modestas 300-400 toneladas. Por cierto, si asumimos que la masa de munición de aviación transportada por Kuznetsov disminuye en comparación con 550 toneladas de Charles de Gaulle en la misma proporción que el combustible (3400 toneladas / 2 500 t = 1,36 veces), entonces la masa de nuestras municiones para portaaviones será de 404 toneladas. Como resultado, con un grupo aéreo de 50 aviones, nuestro portaaviones tiene solo 50 toneladas de combustible y de 6 a 8 toneladas de armas por avión.
¿Qué conclusiones se pueden sacar de lo anterior?
El estadounidense Gerald R. Ford es el tipo de portaaviones de ataque clásico y más versátil. Proporciona las mejores condiciones para llevar a cabo operaciones de despegue y aterrizaje; en una batalla de "flota contra flota", su grupo aéreo es capaz de proporcionar simultáneamente cobertura para su propia orden de los ataques aéreos enemigos y, al mismo tiempo, realizar ataques aéreos contra el enemigo. buques. Al mismo tiempo, "Gerald R. Ford" en la mayor medida de todos los barcos que transportan aviones comparables está adaptado para realizar operaciones de combate a largo plazo contra la costa. Para ello, cuenta con las mayores reservas de combustible y municiones de aviación, así como con el personal de aviación más numeroso, tanto en términos absolutos como relativos (en términos de aeronaves).
Aparentemente, los británicos en su proyecto "Queen Elizabeth", intentaron crear un barco para resolver las mismas tareas que "Gerald R. Ford", pero a un precio significativamente más bajo y, como resultado, con mucha menos eficiencia. La disponibilidad de personal aéreo para el barco británico sugiere que el Queen Elizabeth está destinado a un "trabajo" prolongado y sistemático a lo largo de la costa. Desafortunadamente, se desconocen las existencias de combustible de aviación y municiones de aviación, pero si asumimos que (en términos de la aeronave) corresponden aproximadamente al portaaviones estadounidense, obtenemos aproximadamente 4,000 toneladas de combustible de aviación y 1,150 toneladas de municiones. - valores bastante aceptables para un buque con 70.600 t de desplazamiento total. Sin embargo, el rechazo de las catapultas y el uso del despegue acortado y el aterrizaje vertical del F-35B, con una sola pista, limitan significativamente la velocidad de las operaciones de despegue; según este indicador, el Queen Elizabeth puede considerarse con seguridad el peor de los cuatro aviones. transportistas comparados.
Charles de Gaulle es otro intento de comprometer la funcionalidad y el costo de un buque de guerra, pero en este caso los franceses eligieron una dirección diferente: mantuvieron una tasa bastante alta de operaciones de despegue y aterrizaje al reducir otras oportunidades, incluida la cantidad de personal de aviones y reservas de combustible de aviación y armamento del grupo aéreo.
En cuanto al portaaviones "Kuznetsov", su grupo aéreo está obviamente "afinado" para su uso en combate naval (que difiere en su relativamente corta duración en comparación con las operaciones "flota contra costa"), con el menor número de personal aéreo y suministros para su aviación, él, sin embargo (y con ciertas reservas) tiene una altísima tasa de ascenso del grupo aéreo en el aire, lo cual es sumamente importante para brindar defensa aérea. En términos de este indicador, solo es superado por el superportador estadounidense Gerald R. Ford, que es mucho más grande y más caro que el portaaviones nacional.
Pero, por supuesto, todas las conclusiones anteriores son solo el comienzo de una comparación de cuatro barcos, los buques insignia de sus flotas. Ahora hemos evaluado sus capacidades para realizar operaciones de despegue y aterrizaje, así como para dar servicio y abastecimiento al grupo aéreo. Ahora tenemos que analizar y comparar muchos otros parámetros, incluidas las características tácticas y técnicas de estos barcos, su armamento no aeronáutico, tratar de comprender y evaluar las capacidades de sus aviones y grupos aéreos individuales y, por supuesto, comprender su verdadera naturaleza. capacidades para resolver las tareas a las que se enfrentan.
