En este artículo, intentaremos comprender el papel de las armas de misiles de ataque en un portaaviones pesado nacional, así como las capacidades que la presencia del portaaviones Kuznetsov en la batalla contra el grupo de portaaviones "estándar" estadounidense proporciona para la combinación de fuerzas heterogéneas.
Como saben, el portaaviones "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" "al nacer" estaba armado con una docena de misiles antibuque "Granit". El estado actual de este sistema de misiles en el único barco que transporta aviones de la Armada rusa no se conoce de manera confiable; lo más probable es que sea inoperable y, en este caso, es poco probable que alguna vez sea reparado. Por lo tanto, nuestras discusiones de hoy sobre él son probablemente incluso más teóricas de lo habitual.
Lo primero que me gustaría señalar es que, en igualdad de condiciones (esta es una reserva muy importante), un ataque con misiles en una formación de barco siempre pierde eficacia frente a un ataque aéreo debidamente organizado. Gracias al reconocimiento proporcionado por AWACS y aviones de guerra electrónica, los atacantes tienen la oportunidad de revelar la composición y formación, el rumbo y la velocidad del orden enemigo y controlar sus cambios en tiempo real. Y esto, a su vez, te permite elegir las tácticas óptimas para los escuadrones atacantes y la secuencia de su introducción en la batalla. Los misiles antibuque (incluso teniendo en cuenta la disponibilidad de equipos para el intercambio mutuo de datos, algoritmos para la distribución de objetivos, etc.) son significativamente inferiores en sus capacidades a las aeronaves tripuladas para organizar un ataque. Esto es lo primero.
Segundo. Un ataque aéreo se organiza de tal manera que primero se identifica (lo hace funcionar) y luego se suprime (complica el trabajo) de la defensa aérea de la orden del barco, y solo entonces se da un golpe decisivo, destruyendo e incapacitando a los barcos enemigos. Para ello, se utiliza un grupo de demostración, atacando la orden y obligando a los barcos de este último a encender el radar de control de fuego, y luego el grupo de supresión de la defensa antiaérea entra en batalla con el apoyo del grupo de guerra electrónica. Y solo después de que la defensa aérea de la formación se destruye parcialmente y se conecta parcialmente por el combate, se lanza el golpe principal. Al mismo tiempo, el ataque con misiles no puede funcionar de esta manera. En esencia, los misiles de crucero se ven obligados a asestar el golpe principal a través de una defensa aérea completamente no suprimida, lo que, por supuesto, simplifica enormemente la tarea de los defensores y reduce la efectividad del ataque.
Todo esto sugiere que (las cifras son arbitrarias) el uso de 10 misiles anti-radar y 20 misiles anti-radar "Harpoon" durante un ataque aéreo infligirá pérdidas mucho más graves a la orden del enemigo que las que podría infligir una salva de 30 Los "arpones" dispararon con una orden judicial en el rango máximo de, digamos, varios destructores estadounidenses.
Sin embargo, en la URSS, la apuesta no se colocó en aviones basados en portaaviones, sino en misiles pesados, es decir, el ataque con misiles aún se eligió como la principal forma de derrota del enemigo. En consecuencia, el pensamiento militar ruso buscó compensar las deficiencias "innatas" de los misiles antibuque soviéticos, dándoles capacidades que no estaban disponibles para municiones de propósito similar que estaban en servicio con aviones estadounidenses basados en portaaviones.
La apuesta se hizo, en primer lugar, por la velocidad, lo que dejaba a la defensa aérea enemiga un tiempo mínimo para reaccionar. Como saben, los aviones modernos tripulados basados en portaaviones tienen una velocidad de vuelo de crucero subsónica, es decir, su tiempo de aproximación con la orden es bastante largo. Por supuesto, los aviones de ataque pueden hacer esto de forma encubierta, "escondiéndose" de los radares del barco detrás del horizonte de radio, pero el problema es que el avión AWACS no puede ocultarse de esta manera, todavía tiene que "demostrarse" a sí mismo, y desde ese momento el comandante de la orden atacada sabrá que tiene problemas y se preparará para ellos. Pero los aviones AWACS también deben determinar los parámetros del pedido, los aviones deben llegar a las líneas del ataque, que suelen intentar llevar a cabo desde diferentes lados … Todo esto, por supuesto, requiere una cierta cantidad de tiempo. Además, la munición utilizada por los aviones basados en portaaviones (misiles antibuque, bombas aéreas guiadas) tiene una velocidad subsónica (aunque los misiles antirradar vuelan a velocidad supersónica).
Al mismo tiempo, los misiles antibuque domésticos como Granit tienen una velocidad de crucero supersónica, e incluso muy supersónica, alcanzando Mach 2.5 a una altitud de 14,000 - 17,000 m. De 2, 5 minutos, el tiempo de vuelo antes de ir a baja altitudes (unos 500 km) tardará menos de 12 minutos. Al mismo tiempo, el sistema nacional de misiles antibuque no es un objetivo tan "obvio". "Granito" tiene un diámetro de sólo 85 cm y una envergadura de 2, 6 m. Si recordamos el sistema de defensa antimisiles S-75, entonces tenía un diámetro de al menos 50 cm y una envergadura plana de 2, 57 m, luego, para llevar el RCS de este misil a 0, 75 metros cuadrados, que era necesario para convertirlo en misiles objetivo, fue necesario colocar reflectores de esquina en él. Es cierto que el sistema de misiles antibuque Granit era desfavorablemente diferente del sistema de defensa antimisiles S-75 por su entrada de aire en la nariz (el sistema de defensa antimisiles tenía un carenado radio transparente allí), por lo que su comparación directa probablemente sea incorrecta. Pero no olvidemos que el MiG-21 mucho más masivo, que tenía la misma entrada de aire nasal que nuestro sistema de misiles antibuque, pero en cuyo “diámetro” se colocó la figura del piloto, y que tenía una envergadura de 7, 15 m., tenía un RCS no tan impresionante en 3 metros cuadrados.
Con base en lo anterior, sería bastante realista suponer que el EPR de "Granito" está en el nivel de 1 metro cuadrado, aunque, por supuesto, esto es solo una suposición del autor.
Pero en cualquier caso, incluso detectar nuestro misil antibuque en vuelo no sería tan fácil. Pero también debe ser atacado … Los medios de destrucción de mayor alcance de la amenaza aérea atmosférica de los barcos estadounidenses, SM-2 Extended Range y SM-6 ERAM, tienen un alcance de hasta 240 km. El rango de detección del sistema de misiles antibuque AGSN "Granit" es de hasta 80 km, por lo que es poco probable que el área de destrucción por fuego del sistema de misiles antibuque "Granit" supere los 160-170 km, y esto tiempo que el misil es capaz de superar en menos de 4 minutos. ¿Es mucho o poco? Si observa las características de rendimiento de los pasaportes de los sistemas de defensa aérea estadounidenses, parece que hay mucho. ¿Pero si recuerdas el incidente con la fragata "Stark"? Este último, a las 21.05 horas, descubrió que el avión de combate iraní, que anteriormente había entrado en el curso de aproximación a la fragata y había aumentado su velocidad, ahora también “encendía” su radar de a bordo, lo que evidentemente indicaba que estaba preparado para un ataque. Y estaría bien "quedarse dormido" en la fragata, pero la información sobre el funcionamiento del radar fue transmitida nada menos que por el operador del barco de la estación de reconocimiento electrónico AN / SQL-32. Sin embargo, a las 21.10.05 y 21.10.30 el barco fue alcanzado sucesivamente por dos misiles antibuque Exocet. Las trampas no se dispararon, no se colocó interferencia, no se utilizó el Vulcan-Falanx a bordo, es decir, se advirtió con anticipación de un posible ataque, el barco, sin embargo, no pudo realizar nada de su arsenal en 5 minutos.
También es necesario tener en cuenta este aspecto - por lo general, en una simulación amateur de un ataque de "Granitos" de una orden de barco estadounidense, por defecto, se asume que los radares de los barcos están operando en modo activo. Al mismo tiempo, este puede no ser el caso; por supuesto, la inteligencia radio-técnica se está desarrollando activamente en la actualidad, y vemos que los mismos estadounidenses prefieren usar medios RTR pasivos, observando el modo de silencio de radio. En consecuencia, puede suceder que el AUG sea atacado en el momento en que los radares de los barcos de escolta no estén funcionando en modo activo: en este caso, ya no importa a qué distancia el radar AN / SPY-1 de cualquier la modificación se puede detectar en el modo activo, pero la distancia a la que se puede "abrir" una salva de misiles mediante reconocimiento electrónico. Y no es un hecho que RTR funcionará mejor, o al menos tan bien como los radares.
Habiendo encontrado una orden enemiga y objetivos distribuidos, los misiles antibuque Granit descienden, más allá del horizonte de radio, y se vuelven inobservables para los sistemas de radar a bordo, y debido a ello, "emergen" a una distancia apenas superior a 25-30 km., que el misil cubre en 50-60 segundos y es extremadamente difícil interceptarlo en este segmento de vuelo. Existen dudas de que Vulcan-Falanx sea en general capaz de hacer esto, ya que su alcance efectivo es de menos de un kilómetro y medio (el tiempo de vuelo del Granit es de 2 segundos), e incluso en el caso de impactos directos al cohete por 20 -mm proyectiles, hay una gran posibilidad de que simplemente caiga en la nave por inercia. Y es poco probable que la destrucción del "Granito" en vuelo tenga éxito, ya que su ojiva tiene protección de armadura.
Así, la velocidad de los misiles antibuque domésticos reduce significativamente el tiempo de reacción que queda para el enemigo atacado, y se ven la posibilidad de seleccionar y distribuir objetivos, el intercambio de datos entre misiles antibuque, los propios sistemas de guerra electrónica y la protección de blindaje de las ojivas. diseñado para reducir la brecha en las capacidades de los misiles y aviones tripulados (para superarlo por completo, por desgracia, imposible).
En general, los misiles antibuque Granite son un medio formidable de lucha en el mar, pero, por supuesto, no son un wunderwaffe invencible. En el segmento de gran altitud de la trayectoria, estos misiles antibuque pueden ser derribados por aviones de combate basados en portaaviones, aunque esto es muy difícil, ya que el tiempo que se tarda en interceptar es extremadamente limitado. Los misiles aún pueden ser derribados por los sistemas de defensa aérea de los barcos cuando entran en su zona de acción y antes de ir a bajas altitudes, durante un ataque a baja altitud, los misiles antibuque "Granit" también pueden ser destruidos por misiles ESSM especialmente orientados a derrotar a tales objetivos. Pero, probablemente, el arma más importante contra los misiles antibuque no son las armas de fuego, sino las estaciones de guerra electrónica capaces de "cegar" sus cabezas de rastreo, así como los objetivos falsos.
En la URSS, se creía que una salva de 20 misiles sería suficiente para saturar la defensa aérea del AUG y deshabilitar un portaaviones, pero es imposible decir cuál es este valor en realidad. Lo más probable es que una docena de misiles antibuque transportados por Kuznetsov todavía no sean suficientes para atacar con éxito una orden enemiga, pero si el AMG doméstico tiene un crucero de misiles (16 misiles antibuque Vulcan o 20 misiles antibuque Granit), estos dos los barcos son capaces de atacar de 28 a 32 cohetes pesados. Es muy dudoso que la defensa aérea AUG (incluso compuesta por las últimas modificaciones de "Arlie Berkov") sea capaz de repeler tal golpe.
Por lo tanto, el portaaviones "Kuznetsov" realmente tiene un buen "bromista", que, sin embargo, solo se puede realizar en tándem con un crucero de misiles, pero aquí surge otro problema, más precisamente incluso dos: el rango relativamente corto del anti- problemas relacionados con el sistema de misiles del buque y la designación de objetivos.
La designación del objetivo es un factor que limita muy seriamente el poder de combate de los cruceros de misiles modernos en la Armada rusa. El problema es que el barco en sí no tiene equipo capaz de entregar el centro de control al rango máximo de vuelo de misiles antibuque pesados y se ve obligado a depender solo de fuentes externas. Pero hoy no contamos con una red desarrollada de satélites espías capaces de proporcionar centros de control en tiempo real, los datos de los radares sobre el horizonte deben aclararse y otros medios, como los aviones A-50U AWACS, tienen un alcance de alcance limitado. y no están incluidos en la composición en absoluto. Por lo tanto, tanto el proyecto 1164 Atlant RRC como el Peter the Great TARKR, que poseen armas de misiles superpoderosas, en la mayoría de los casos no pueden usarlo al máximo alcance. Como resultado, se desarrolló una situación extremadamente desagradable: al tener capacidades de designación de objetivos en el horizonte extremadamente limitadas (solo helicópteros de cubierta), el RRC o TARKR domésticos resultaron ser muy vulnerables incluso para una sola fragata enemiga, que era bastante capaz de acercándose a nuestro crucero a una distancia de lanzamiento de arpones o exocetas. Está claro que los misiles antibuque domésticos son mucho más poderosos, y la defensa aérea es mucho más fuerte, pero … digamos que un grupo de barcos domésticos que consiste en un RRC (o TARKR) y varios BOD o una patrulla puede teóricamente ser derrotado incluso por un pequeño destacamento de fragatas de misiles y corbetas de un país del tercer mundo, por supuesto, en el caso de que este último actúe con habilidad y agresividad.
Otro asunto es el portaaviones "Kuznetsov". Su presencia en el grupo de ataque naval es simplemente capaz de "cerrar" el vínculo de designación de objetivos perdidos. Nuestra constelación de satélites es suficiente para detectar naves enemigas, incluso si la información sobre ellas llega con cierto retraso. En otras palabras, los aviones de Kuznetsov son bastante capaces de buscar un destacamento enemigo en el área de su ubicación, "impulsados" por los datos de reconocimiento satelital y emitiendo comandos de control para misiles antibuque. De la misma manera, los MiG-29KR pueden reconocer un objetivo identificado por el ZGRLS nacional, con las mismas tristes consecuencias para él (el objetivo, no el ZGRLS, por supuesto).
Hablando francamente, tal reconocimiento adicional es muy difícil, si no posible en absoluto, si nuestro enemigo es la unidad encabezada por el supercarrier. Probablemente no haya un objetivo más fácil para una patrulla aérea que tiene guerra electrónica y aviones AWACS a su disposición que los combatientes multiusos enemigos que buscan al enemigo y usan el radar. Pero en todos los casos, cuando nos enfrentamos a un enemigo que no tiene portaaviones, la tarea de destruir sus fuerzas de superficie no será muy difícil para el AMG doméstico.
E incluso si el enemigo tiene un portaaviones … la pregunta será cuál. Tomemos, por ejemplo, el británico "Queen Elizabeth", debido a la ausencia de AWACS y aviones de guerra electrónica y el alcance relativamente corto del F-35В basado en portaaviones, su capacidad para controlar el espacio marítimo a más de 300-400 km del el pedido es relativamente pequeño. Hay posibilidades de que sus helicópteros AWACS detecten oportunamente el MiG-29KR, realizando un reconocimiento, pero lejos de ser absoluto. Es decir, el AMG doméstico tiene excelentes posibilidades, habiendo descubierto el área de maniobras del AUG británico según reconocimiento satelital o ZGRLS, reconocer su posición con aviones basados en portaaviones, aproximarse a él dentro del rango de usar el mismo Granit anti- enviar misiles y dar un golpe del que es poco probable que la orden británica se recupere … El AUG británico tiene pocas oportunidades de resistir tales tácticas; después de todo, no solo necesitan identificar la ubicación del AMG doméstico, sino también organizar un ataque aéreo efectivo que podría detener nuestros barcos, y esto lleva mucho más tiempo que un misil. Huelga. Al carecer de guerra electrónica y aviones AWACS, el grupo aéreo británico no tiene la conciencia de la situación con la que pueden contar sus homólogos estadounidenses o franceses, mientras que el número de portaaviones británicos y rusos es igual a 24 aviones. Pero los británicos tendrán que enviar algunas de sus máquinas en la versión de choque, es decir, si el portaaviones Kuznetsov logra levantar la mayor parte de sus aviones para repeler un ataque aéreo (que es más que posible en tales condiciones), entonces el británico Los cazas tendrán que ser valientes … para mejorar sus capacidades en el combate aéreo, los británicos tendrán que reducir el número de aviones de ataque, pero esto también es una mala decisión, ya que minimiza las posibilidades de causar daños graves a los barcos de el AMG doméstico. Dado que, debido al alcance limitado del F-35B, la distancia a la que las cubiertas británicas pueden organizar un ataque aéreo masivo no es mucho mayor que el alcance del misil antibuque Granit, las posibilidades de éxito del El AUG británico en la batalla contra el AMG de la Flota del Norte se está volviendo más que dudoso …
De hecho, ahora nos ocupamos de un aspecto muy importante del uso de portaaviones y sus aviones basados en portaaviones. El hecho es que hasta ahora hemos comparado las capacidades de portaaviones y portaaviones "de frente": quién es más rápido capaz de levantar su grupo aéreo en el aire, qué cazas son mejores, etc. Pero el portaaviones (TAKR) no es un caballo esférico en el vacío, sino uno de los muchos "tornillos" en el mecanismo de las fuerzas navales del estado. Entonces, resulta que si comparamos las capacidades de ataque del portaaviones "Kuznetsov" y el portaaviones "Queen Elizabeth", este último tiene mucho más alto, dado que:
1. Con el mayor grado de probabilidad, "Kuznetsov" hoy no puede utilizar el sistema de misiles antibuque "Granit";
2. Los F-35B británicos superan significativamente al MiG-29KR como avión de ataque;
Además, la conciencia situacional de la reina Isabel sobre el estado del espacio aéreo en las inmediaciones del portaaviones (200-300 km exactamente) es mayor debido a la presencia de 4-5 helicópteros AWACS en el grupo aéreo, es decir, los británicos. El barco tiene más posibilidades de recibir información sobre el ataque aéreo que el portaaviones nacional.
Si tratamos de predecir las consecuencias del enfrentamiento entre el grupo de ataque naval nacional liderado por Pedro el Grande TARKR contra el AUG británico, entonces el resultado será igualmente negativo para nuestra flota. Los aviones de cubierta brindan a los británicos la oportunidad de identificar oportunamente la ubicación de nuestro KUG y destruirlo en uno o más ataques aéreos. Al mismo tiempo, las posibilidades de que nuestro KUG se acerque al AUG británico a una distancia que nos permita reconocer su posición y emitir un centro de control de misiles por vía marítima son mucho menores. Simplemente porque el KUG no tiene los medios de reconocimiento adicional de objetivos a una distancia de 550 km, es decir, el rango de disparo de los misiles antibuque Granit.
Pero todo cambia si nuestro KUG se convierte en AMG añadiéndole el portaaviones "Kuznetsov". Sí, nuestro KUG sin TAKR es más débil que el AUG británico, y nuestro TAKR es más débil en sus capacidades de ataque que el portaaviones británico, pero, unidos en el AMG, resultan ser más fuertes que el AUG británico. Y esto sugiere que comparar las capacidades de los portaaviones es solo la mitad de la batalla, también es necesario comparar las capacidades que brinda la inclusión de estos portaaviones en sus flotas. Es decir, para comprender la utilidad de los portaaviones de un proyecto en particular, por ejemplo, británico y ruso, es necesario comparar no solo las capacidades del portaaviones Kuznetsov y el portaaviones Queen Elizabeth, sino también las capacidades de el KVMF, encabezado por la Reina británica y la Flota del Norte, dirigido por el portaaviones "Kuznetsov".
Como dijimos anteriormente, lo más probable es que el portaaviones "Kuznetsov" realmente no tenga la capacidad de usar el sistema de misiles antibuque "Granit", pero el hecho de que su avión podrá realizar reconocimientos adicionales y la emisión de comandos de control. para los cruceros de misiles como parte de un grupo multipropósito de portaaviones es significativo (incluso podría decirse que es múltiple) mejora la conectividad general.
Todo lo anterior también es válido para la comparación de "Kuznetsov" con un portaaviones francés. Como dijimos anteriormente, también supera al TAKR en capacidades de ataque y generalmente es un oponente más peligroso que el Queen Elizabeth. Debido a la presencia de aviones AWACS, Charles de Gaulle tiene la capacidad de coordinar mucho mejor el ataque a la orden del AMG doméstico y el combate aéreo con el avión que lo protege de lo que está disponible para el portaaviones británico.
No obstante, en caso de un hipotético enfrentamiento con el AMG ruso, el grupo de portaaviones francés tendrá problemas muy graves. Como saben, la Armada rusa se basó en misiles antibuque pesados, mientras que la flota francesa se construyó de acuerdo con la teoría clásica estadounidense de la guerra en el mar, según la cual la función de ataque de las formaciones de barcos se asigna a los aviones basados en portaaviones. En consecuencia, las tareas del grupo aéreo Kuznetsov serán el reconocimiento adicional del enemigo y la defensa aérea de su propia formación, mientras que el grupo aéreo Charles de Gaulle, además de estas tareas, también deberá formar y enviar a la batalla un ataque. grupo aéreo, cubriendo este último con el número necesario de cazas.
Teniendo en cuenta el hecho de que se deben dejar al menos 6 cazas polivalentes y un avión AWACS al mínimo para garantizar la defensa aérea del complejo francés, el destacamento total de fuerzas que Charles de Gaulle podrá enviar para atacar a los nacionales. Es poco probable que AMG pueda superar los 24 cazas multipropósito (más bien habrá incluso menos de ellos) con 1-2 aviones AWACS. En este caso, un par de cazas deben quedarse con AWACS, al menos una docena más deben usarse para despejar el espacio aéreo y cubrir los aviones de ataque. Por razones obvias, será bastante difícil formar un grupo de demostración, un grupo de supresión de defensa aérea y varios grupos de ataque capaces de lanzar un ataque desde varias direcciones desde los 10 aviones restantes. Está lejos del hecho de que una docena de "Raphales", que deberán entablar combate a altitudes medias (y así, al acercarse a nuestro AMG, serán atacados por sus misiles de largo alcance), podrán garantizar la seguridad. de vehículos de huelga. En una batalla aérea, nuestra orden tiene un "cuartel general volador" de aviones - AWACS será arrasado por el "cuartel general flotante" (que los marineros me perdonen por tal sacrilegio), cuya acción es proporcionada por las estaciones de radio de barco más poderosas - Es posible esconder los aviones de ataque de ataque en altitudes ultrabajas de este último, pero los cazas en la batalla en ultrabajas no pueden ir y las estaciones de radar de los barcos serán visibles. Y para contrarrestar la amenaza de "vuelo bajo", puede elevar el Ka-31 en el aire, que en este caso, al estar literalmente sobre las cubiertas de los barcos AMG, será bastante útil.
Este aspecto también es interesante. La aeronave AWACS, sin duda, brinda excelentes oportunidades para controlar la situación aérea y de superficie, pero al mismo tiempo es en sí misma un "eslabón vulnerable". Moviéndose a media o gran altura, es muy bien, desde lejos, visible para el radar del barco, y el trabajo de su radar informará la aproximación del E-2S mucho antes de que él mismo "vea" los barcos de la orden. Por supuesto, el E-2C Hawkeye puede realizar reconocimientos en modo pasivo, tiene dicho equipo. Pero se puede suponer que desde hoy los medios de reconocimiento radio-técnico han avanzado tanto que nuestros barcos no tienen dispositivos peores que los que llevan los Hokai, lo que significa que tenemos todas las posibilidades de "explicar" el próximo ataque aéreo. por adelantado. Y con solo 10-15 minutos de reserva, Kuznetsov podrá levantar 10-14 aviones en el aire, lo que, además de dos pares de servicio en el aire, permitirá que 14-18 aviones entren en combate. ¿Podrá una docena de Raphales hacer frente a tantos MiG-29KR, especialmente si la batalla tiene lugar dentro del alcance del sistema de defensa aérea del crucero de misiles como parte del AMG nacional? ¿Podrán cubrir su avión de ataque? Francamente, es muy dudoso, pero el aumento en el número de "Rafale", involucrados en cubrir por encima del límite especificado, debilita críticamente al grupo de ataque, lo que no se puede hacer.
Al mismo tiempo, la defensa aérea AUG de Francia no está bien diseñada para repeler un ataque de misiles de crucero supersónicos. La dificultad radica en el hecho de que los misiles franceses de mayor alcance Aster 30 tienen la mitad del alcance de vuelo que sus "contrapartes" estadounidenses (120 km), respectivamente, el área de daño por fuego volando a gran altitud "Granito" es muy pequeño (a menos de 40 km). Pero los misiles franceses han demostrado su capacidad para derribar objetivos supersónicos de vuelo bajo: en 2012, un objetivo supersónico fue derribado a una altitud de solo 5 metros sobre el nivel del mar, por lo que tienen algunas posibilidades de interceptar el Granit anti misiles de buques en un área de baja altitud, pero en general tienen la posibilidad de un rechazo exitoso de una salva de misiles 16-20 difícilmente puede llamarse grande.
Es decir, vemos de nuevo que, por ejemplo, la inminente batalla del KUG liderada por el mismo "Pedro el Grande" contra el AUG francés con gran probabilidad nos proporcionará otro Tsushima. La presencia de numerosos aviones basados en portaaviones, junto con aviones AWACS, permite a los franceses controlar los movimientos de nuestro KUG y, en un momento conveniente para los franceses, organizar una incursión con hasta dos docenas de aviones de ataque, es casi imposible. para repeler tal ataque con sistemas de defensa aérea naval. Pero los franceses también tienen una buena oportunidad para traer varias fragatas con modificaciones de largo alcance del sistema de misiles antibuque Exocet y complementarlas con el ataque de aviones basados en portaaviones. El riesgo de detección de buques de superficie de Francia en las condiciones de supremacía aérea de los aviones Charles de Gaulle por helicópteros de cubierta de nuestro KUG tiende a cero, pero no hay absolutamente ninguna posibilidad de detección de un portaaviones francés por medios navales.
Al mismo tiempo, si el mismo KUG está encabezado por Kuznetsov, entonces la contraataque de AMG y AUG se convierte en un asunto extremadamente difícil y arriesgado para los franceses: sí, todavía pueden ganar, pero también pueden perder, y entonces todo dependerá de la experiencia de los comandantes navales, el entrenamiento de las tripulaciones y Lady Luck, por supuesto. El AUG, encabezado por Charles de Gaulle, aún puede tener una ventaja sobre el AMG con Kuznetsov, pero ya es relativamente pequeño y no garantiza la victoria. E incluso si, no obstante, se logra la victoria, solo será a costa de pérdidas muy importantes del grupo aéreo Charles de Gaulle.
Considere ahora el enfrentamiento entre AMG y Kuznetsov y el US AUG contra Gerald R. Ford. Debo decir que las capacidades del supercarrier estadounidense son extremadamente grandes: es bastante capaz de enviar un grupo aéreo de 40-45 vehículos a la batalla, mientras continúa proporcionando su propia defensa aérea con al menos una patrulla aérea en el aire (AWACS aviones, aviones de guerra electrónica y 4 cazas), así como algunos cazas listos para volar en cubierta, listos para el despegue inmediato.
Un ataque de un grupo naval ruso, que no tiene un TAKR en su composición, pero, presumiblemente, es capaz de conseguir algún tipo de cobertura para la aviación terrestre (en el mar será bueno si hay uno o dos cazas dos), puede llevarse a cabo con la siguiente composición:
En este caso, el cálculo se realizó de la siguiente manera: debido al hecho de que el KUG doméstico es un compuesto con una defensa aérea muy poderosa y en capas, las fuerzas asignadas a su supresión se calculan de acuerdo con el "límite superior": por ejemplo, si se indica que el grupo de reconocimiento adicional puede incluir 1-2 aviones, entonces se toman 2, si el grupo de acciones demostrativas incluye 3-4 aviones, entonces se toman 4, etc. - es decir, todo para asegurar la mejor apertura y supresión posible de nuestros complejos de radar y barcos antiaéreos. El grupo de limpieza de aire incluye solo 4 cazas; en combinación con cuatro cazas que cubren el avión AWACS, esto es suficiente para "lidiar" con 2-4 cazas domésticos que operan en el rango máximo. El número de grupos de ataque se calcula de acuerdo con el principio residual, y resulta que pueden incluir hasta 15-20 cazas polivalentes cargados con "aviones de ataque" (para no escribir tantas letras más, en el futuro lo haremos llamémoslos simplemente aviones de ataque, combate aéreo - cazas) con un escuadrón total de 40 y 45 vehículos, respectivamente.
Es obvio que un grupo de 4-5 barcos de composición con defensa aérea, en los que 15 aviones de reconocimiento adicional, acciones demostrativas, supresión de la defensa aérea y guerra electrónica fueron "pisoteados", es poco probable que pueda sobrevivir al ataque de 15-20 aviones de ataque, incluso si está encabezado por un barco tan fuerte como "Pedro el Grande". Sin embargo, si se "agrega" TAKR a este CBG, entonces la situación comienza a cambiar rápidamente, y no para mejor para los estadounidenses.
El hecho es que, habiendo arreglado la aproximación de los aviones AWACS enemigos (como dijimos anteriormente, es bastante difícil ocultarlos) y teniendo en cuenta los medios RTR modernos en nuestros buques de guerra, el TAKR es bastante capaz de garantizar que hasta 14- 18 MiG-29KR están en el aire al comienzo del ataque estadounidense y, con suerte, aún más. ¿Qué significa esto para los estadounidenses? Primero, existen grandes dificultades para organizar el ataque en sí. En este caso, el grupo aéreo estadounidense no puede enviar grupos adicionales de reconocimiento, demostración, defensa aérea y supresión de guerra electrónica a la batalla; un ataque de este tipo con aviones de ataque contra 14-18 cazas no terminará bien para la aviación basada en portaaviones del mismo Gerald. R. Ford. Pero incluso lanzar un grupo de despejar el aire sobre los mismos cazas más la defensa aérea no suprimida de la formación significa sufrir grandes pérdidas en los aviones, y no es un hecho que el aire se "despeje". En consecuencia, es necesario actuar simultáneamente: atacar aviones rusos con cazas, y por "manifestantes", supresores de defensa aérea, etc. - buques.
Pero ese uso obviamente sobrecarga las capacidades del grupo de guerra electrónica: no podrá influir en nuestros cazas y radares de barcos con el mismo éxito, aunque solo sea debido a un fuerte aumento en el número de fuentes que deben suprimirse. Aquí ya es necesario elegir prioridades: en primer lugar, bloquear aviones o barcos, pero ninguna opción será óptima.
Por supuesto, 4 cazas para despejar el aire ya no son suficientes aquí; aparte de la cobertura directa de los aviones AWACS, es necesario asignar al menos 16 cazas a este grupo para atar de manera más o menos confiable a los aviones rusos en combate y No los dejes pasar a los grupos de huelga. Pero esto significa que en un grupo de composición de 40-45 aviones, ¡solo quedan 3-8 aviones para los grupos de ataque!
Es decir, el portaaviones "Kuznetsov" por el mero hecho de su presencia reduce el número de grupos de ataque de un portaaviones estadounidense en un 60-80%. Es interesante que el resultado de nuestros cálculos se cruza muy bien con los datos del respetado V. P. Zablotsky, quien escribió que la oportunidad de encontrar el avión con base en portaaviones del supercarrier estadounidense con 18 cazas en el aire, que el portaaviones nacional es capaz de hacer, conducirá a un debilitamiento del ataque con misiles en nuestros barcos en un 70%.
Por supuesto, las guerras no se ganan con la defensa, y la presencia de un TAKR como parte de una formación nacional de barcos de superficie aún no garantiza su invulnerabilidad frente a los aviones estadounidenses basados en portaaviones. No obstante, el portaaviones aumenta significativamente la estabilidad en combate del recinto al que está unido y puede convertirse en un argumento decisivo en diversas situaciones de combate.
Entonces, por ejemplo, es bien sabido que los servicios de combate de la Flota del Norte a menudo tenían lugar en el Mar Mediterráneo; fue allí donde se ubicó la 6.a Flota de los EE. UU., Que, en caso de una guerra global, se suponía que neutralizaría el quinto OPESK (de hecho, a costa de su muerte). Para un ataque a los portaaviones de la sexta flota, el portaaviones "Kuznetsov" parece absolutamente indispensable, y no solo gracias a su aviación, sino también a sus misiles. El mar Mediterráneo es un área de agua relativamente pequeña y, al estar en el medio, el portaaviones es capaz de disparar a través del área de agua desde la costa europea hasta la africana. En otras palabras, incluso a pesar del hecho de que en la batalla que se avecinaba, el grupo de barcos nacionales con el portaaviones no tenía ninguna posibilidad contra el AUS (es decir, dos AUG), pero nuestros barcos podrían destruirlos desde la posición de seguimiento, y el avión portador aumentó significativamente sus posibilidades de hacerlo.
Otra situación es un ataque de un AUG enemigo por fuerzas heterogéneas. La presencia del TAKR complica significativamente el uso de aviones de patrulla a gran distancia del AUG, lo que significa que reduce las posibilidades de detectar submarinos domésticos, a pesar de que el TAKR puede destruir aviones enemigos estando en el límite del radio de combate. de la aeronave basada en portaaviones del supercarrier, o incluso más allá. En el caso de que se tome la decisión de atacar el AUG con fuerzas de aviación (por ejemplo, el Tu-22M3), sus capacidades estarán limitadas en gran medida por el radio de combate de los cazas de cobertura terrestre (que es significativamente inferior a los aviones de largo alcance)., pero la presencia de un TAKR resuelve este problema.
Por lo tanto, a pesar de que el portaaviones "Kuznetsov" literalmente pierde frente a los superportadores estadounidenses en todos los aspectos, esto no lo convierte en un sistema de armas inútil o innecesario. Una flota que tiene barcos que transportan aviones de este tipo tiene capacidades mucho mayores que una flota que no tiene su propio "aeródromo marítimo". Incluso tan imperfecto como TAKR…. Llamémoslo de todos modos correctamente: TAVKR "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov".
