En el artículo anterior, describimos las tácticas de las acciones de los aviones basados en portaaviones para resolver diversas tareas: defensa antiaérea y defensa aérea de una formación, así como la destrucción de un destacamento de barcos enemigos. En consecuencia, nuestro próximo objetivo será tratar de comprender con qué éxito se pueden resolver tales tareas con los medios a disposición de Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, la Reina Isabel y el Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov, cuyo nombre tradicionalmente abreviarlo como "Kuznetsov". Y para ello es necesario dar al menos una breve descripción de estos medios, por lo que en el material que se ofrece a su atención prestaremos un poco de atención a los aviones basados en portaaviones.
Luchadores polivalentes
Por extraño que parezca, pero comparar las capacidades de "Super Hornet", "Rafal-M" y MiG-29KR sigue siendo significativamente difícil incluso en el nivel de características básicas, porque los datos de sus características de rendimiento, publicados en la prensa abierta, difieren significativamente. Entonces, por ejemplo, los datos sobre la velocidad difieren: si para el mismo "Super Hornet" la mayoría de las fuentes nacionales informan la velocidad máxima de 1, 8M, algunas importadas - 1, 6M. Lo mismo se aplica al peso de un avión vacío: "hay opiniones" sobre 13 387 kg y 14 552 kg (y esto sin contar el hecho de que "Internet" también muestra el peso del avión "equipado" en 14 790 kg).
Al mismo tiempo, debe comprender que es imposible hacer una comparación algo completa de los aviones de combate, basándose solo en sus características tácticas y técnicas básicas. Por ejemplo, la misma carga alar es sin duda un indicador importante, pero sus cálculos están asociados con muchas características.
Por supuesto, no es difícil hacer cálculos de frente; por ejemplo, las áreas de las alas del Super Hornet y el MiG-29KR son de 46, 45 y 45 metros cuadrados, respectivamente, y sabemos que el peso normal de despegue del Super Hornet es 21 320 kg, y el MiG-29KR - 18,290 kg. Parece que basta con dividir uno en otro (habiendo recibido 459 y 406 kg / m2, respectivamente) y se pueden sacar conclusiones sobre la ventaja del MiG-29KR, porque cuanto menor es la carga del ala, más maniobrable el avión puede ser.
Pero si vamos al mismo cálculo desde el otro lado, veremos que la masa del Super Hornet vacío es casi la misma que la del MiG-29KR: 13.387 kg frente a 13.700 kg. En consecuencia, el peso normal de despegue del Super Hornet está diseñado para una carga útil mucho mayor que la del MiG-29KR: 7933 kg frente a 4590 kg. Es decir, resulta que el peso normal de despegue del Super Hornet son los tanques de combustible internos llenos (según diversas fuentes, 6 354 - 6 531 kg) más una carga útil de 1 400 - 1580 kg. Y el MiG-29KR tiene un peso de despegue normal que ni siquiera significa un repostaje completo (la capacidad de los tanques internos es de 4.750 kg). Y si tomamos y calculamos la carga en el ala Super Hornet con la misma carga útil que el MiG-29KR (es decir, para una masa de 17,977 kg), obtenemos 387 kg / sq. m.- es decir, resulta que según este indicador "Super Hornet" parece ser un ganador.
Pero esto, nuevamente, si nuestros datos iniciales son correctos: el hecho es que el sitio web oficial de RSK MiG no informa información sobre la masa de un avión vacío, se toma de Wikipedia (sin referencia a fuentes) y la wiki, como saben, a menudo se equivoca. ¿Qué pasa si 13,700 kg para el MiG-29KR es la masa del avión equipado, que debería compararse no con los 13,387 kg del Super Hornet, sino con 14,790 kg? Además, la igualdad de la masa de la carga útil no es en absoluto sinónimo de la igualdad de oportunidades que ofrece.
Por ejemplo, el alcance de vuelo práctico del MiG-29KR es de 2.000 km. Al mismo tiempo, la mayoría de las fuentes domésticas dan el rango de vuelo del Super Hornet (sin especificar a qué rango se refiere) 1.280 km, que está claramente subestimado, pero además, el indicador de "rango de combate" a menudo se da: 2.346 km (normalmente Cabe señalar que estamos hablando de un vuelo de ida sin el uso de tanques de combustible externos, pero con una carga de dos sistemas de misiles aire-aire Sidewinder). ¿Podemos comparar estos rangos: 2.000 km y 2.346 km? Es muy condicional, ya que no conocemos la metodología para calcularlos (por ejemplo, la masa de carga útil al calcular el rango práctico para el MiG-29KR), pero en principio estas cifras son comparables. Pero luego resulta que el suministro de combustible 1,33 veces mayor del Super Hornet le proporciona solo un aumento del 17% en el rango de vuelo, es decir, tomando una carga útil igual para el Super Hornet y el MiG-29KR, no igualaremos estos aviones en capacidades, ya que con la misma reserva de combustible, un estadounidense volará menos, lo que significa que tal comparación es incorrecta. Si introducimos la enmienda adecuada, la carga en el ala del MiG-29KR y del Super Hornet será prácticamente igual.
Pero el hecho es que, como saben, la arquitectura de nuestros cazas, comenzando con el MiG-29 y Su-27, implicaba un fuselaje de carga, es decir, el fuselaje de estos aviones participó en la creación de sustentación junto con el ala, mientras que los diseñadores estadounidenses no hicieron esto. En consecuencia, al comparar el MiG-29KR, es necesario tener en cuenta no solo el área del ala, sino también el área de la "participación en el trabajo" del fuselaje, que, por supuesto, no podemos hacer con un falta de datos. Como resultado, en nuestro cálculo, la carga alar para el MiG-29KR resulta irrazonablemente sobrestimada, pero hasta qué punto, por desgracia, es imposible decirlo, sin embargo, llegamos nuevamente a la conclusión de que, según este indicador, el MiG-29KR todavía está por delante del Super Hornet … Sin embargo, ¿quizás hay algunos otros factores que no tomamos en cuenta?
Con base en la información de que dispone el autor, se pueden extraer las siguientes conclusiones. Los estadounidenses, al crear el "Super Hornet", se esforzaron por conseguir, en primer lugar, un avión de ataque que, al mismo tiempo, también tuviera la capacidad de realizar combates aéreos. En la URSS / Rusia, diseñando el MiG-29 y sus modificaciones posteriores, el MiG-29M / M2, se esforzaron por crear, en primer lugar, un caza que, además de luchar en el aire, también fuera capaz de atacar. objetivos terrestres y marítimos. Y, probablemente, solo los franceses intentaron crear un vagón "honesto", que es igualmente bueno para hacer ambas cosas.
Por lo tanto, lo más probable es que de los tres aviones mencionados anteriormente, el MiG-29KR debería considerarse el más maniobrable, y el F / A-18 E / F Super Hornet es el más adecuado para realizar misiones de ataque, mientras que el Rafal-M en ambos casos ocupa una posición intermedia entre ellos.
Si experimentamos tales dificultades incluso con las características básicas de los aviones, entonces comparar su aviónica parece ser extremadamente difícil en absoluto. Los radares más modernos instalados en Rafal-M y Super Hornet - RBE-2AA y APG-79 - permiten detectar un objetivo tipo caza a una distancia de 110-130 km. El MiG-29KR, equipado con una de las numerosas modificaciones del radar Zhuk, parece poder hacer lo mismo: para él, el rango de detección del caza en el hemisferio frontal también es de 110-130 km. Pero, ¿qué se entiende por "objetivo tipo caza"? Según radares aéreos extranjeros, hay opiniones de que estamos hablando de un objetivo con un RCS de 1 m2, o tal vez 3 m2, o incluso un F-15C con un RCS de 5 m2. Lo más interesante es que no hay forma de saber de dónde se tomaron los números, porque el mismo Raytheon, el fabricante permanente de radares aerotransportados para aviones de combate estadounidenses, no divulga oficialmente las características de rendimiento de sus "instrumentos". Como regla general, los datos sobre la gama de radares estadounidenses se dan con referencia a revistas especializadas dedicadas a las matemáticas de la aviación y que, a su vez, se refieren a datos publicitarios de Raytheon, pero estos datos son completamente imposibles de encontrar. Al mismo tiempo, para los radares domésticos, el rango de detección generalmente se indica para objetivos con un RCS de 3 sq. m., pero antes, en los viejos tiempos, sucedió que 5 metros cuadrados, y a veces por alguna razón 2 metros cuadrados. Entonces resulta que parece haber muchos números, pero tiene poco sentido en esto, porque dependiendo del EPR, que sustituimos por los rangos sonados arriba, o el radar MiG-29K es mucho peor de lo que está instalado. en el Super Hornet y "Rafale M", ya sea aproximadamente equivalente, o incluso supera al enemigo potencial por una cabeza. Pero eso no es todo, porque los métodos para calcular el rango pueden ser muy diferentes: por ejemplo, un radar con una matriz en fase activa puede aumentar el rango de detección del objetivo al reducir el sector de búsqueda, y no se sabe para qué modo los rangos de detección se dan, etc. Además, a partir de algunas distancias, más cercanas a los rangos máximos del radar, no hay garantía, pero la probabilidad de que el rayo reflejado del objetivo sea recibido por el radar y se pueda identificar la posición del objetivo (calidad de detección). Es decir, con un aumento en el rango, la probabilidad disminuye, y jugando con este parámetro, también puede lograr un aumento "papel" en el rango de detección del objetivo.
La mayoría de los datos nos permiten asumir (pero no afirmar de manera confiable) que en términos de sus capacidades, el Zhuk-ME instalado en el MiG-23KR es inferior tanto al RBE-2AA francés como al APG-79 estadounidense, lo más probable es que el radar doméstico puede detectar un objetivo en un rango de hasta 130 km con EPR de 3 metros cuadrados, mientras que el exterior es de 1 metro cuadrado y un rango de detección de objetivo de 3 metros cuadrados. alcanzan 158 km.
Durante mucho tiempo, una ventaja incondicional de los aviones domésticos fueron las estaciones de ubicación óptica (OLS), que permitieron detectar aviones enemigos y emitir designaciones de objetivos para misiles sin encender el radar. "Rafal-M" también tiene un OLS, pero sus características de rendimiento, por desgracia, se desconocen, pero los Super Hornets no tenían OLS (a excepción de los contenedores suspendidos que proporcionan guía de armas en objetivos terrestres o de superficie, pero, en lo que respecta al autor sabe que son inútiles en combate aéreo). En términos de sistemas de guerra electrónica, la paridad probablemente debería contarse hoy, aunque es posible que los sistemas de guerra electrónica nacionales sean superiores a sus contrapartes importadas.
En cuanto al F-35C más nuevo, que en el futuro entrará en servicio con la aviación basada en portaaviones de EE. UU., Lo más probable es que, al igual que el Super Hornet, sea principalmente un avión de ataque, y solo en el segundo, un caza. Muchas de sus características de rendimiento se superponen en gran medida con las del Super Hornet. De todas las cubiertas mencionadas anteriormente, el F-35C es el más pesado: el peso vacío del avión alcanza los 15 785 kg. Hay que decir que el ala del F-35C tiene el área más grande entre sus contrapartes F-35A y F-35B, pero sin embargo, la carga del ala con un peso normal de despegue es mucho mayor que la del MiG-29KR. y está cerca del Super Hornet … La potencia del motor del F-35C es menor que la del Super Hornet bimotor, y la masa es mayor, por lo que no es sorprendente que en términos de relación empuje-peso el F-35C esté muy por detrás tanto del Super Hornet y el MiG-29KR. Todo lo anterior sugiere que el F-35C tiene pocas posibilidades de "torcer" la aeronave antes mencionada en combate aéreo cuerpo a cuerpo. Al mismo tiempo, la carga útil del F-35C era menor que la del poseedor del récord del Super Hornet: 14.535 kg frente a 16.550 kg.
Es cierto que en términos de capacidad de los tanques de combustible internos, el F-35C supera significativamente a todos los demás barcos de cubierta: tiene 8,960 kg de combustible, que es un 40% más que el del próximo Super Hornet, y el Rafal M y MiG2. -9KR tienen generalmente un contenido de 4.500 - 4.750 kg. Sin embargo, el F-35C no es muy superior a ellos en rango de vuelo, que es de 2.220 (según otras fuentes, 2.520) km. Quizás la razón aquí radica en la mala aerodinámica del F-35C, provocada por el deseo de los estadounidenses de hacer invisible el sigilo, e incluso unificarlo con el avión F-35B de despegue corto y aterrizaje vertical, que requería una forma específica del avión. fuselaje, debido a que el avión La Internet de habla rusa recibió el apodo desagradable "pingüino".
La velocidad del F-35C es un misterio aparte; por lo general, las fuentes en idioma ruso indican que es 1, 6M o 1.930 km / h. Todo estaría bien si las mismas fuentes no indicaran la velocidad de 1, 8M o unos 1.900 km / h para el Super Hornet y Rafal M; es decir, en números de Mach, los viejos cazas son más rápidos, pero en kilómetros por hora lo son. de alguna manera más lento.
¿Cómo pudo pasar esto? Lo más probable es que el punto sea este: como saben, el número de Mach es un valor variable que depende, entre otras cosas, de la altitud de vuelo. En igualdad de condiciones, el número de Mach a nivel del suelo es de 1.224 km / h, pero a una altitud de aproximadamente 11 km - 1.062 km / h. Al mismo tiempo, también es bien sabido que los aviones modernos desarrollan su velocidad máxima precisamente en altitudes; por ejemplo, el Rafal M desarrolla 1.912 km / h en altitudes elevadas y solo 1.390 km / h en altitudes bajas. Así, la velocidad de "Raphael M" a gran altura solo corresponde a 1,8M (1,912 km / h / 1,062 km / h = 1,8M), pero la velocidad del F-35C obviamente se obtiene multiplicando el número M, que el avión alcanzó por el valor del número M cerca del suelo (1, 6M * 1224 km / h = 1958 km / h). Sin embargo, tal cálculo es obviamente erróneo, porque los aviones no se desarrollan 1.6M en la superficie de la tierra, y si lo hicieran, el F-35C desarrollaría mucho más de 1.6M a una altitud, y luego toda la prensa estadounidense trompetaba al respecto. Por lo tanto, se puede suponer que la velocidad real del F-35C a gran altitud es 1.6M * 1.062 km / h = algo alrededor de 1.700 km / h, es decir, es significativamente inferior tanto al Super Hornet como al MiG- 29KR …
Pero el F-35C es un caza furtivo en toda regla: no hay datos exactos sobre su RCS, pero es claramente mucho más bajo (probablemente en un orden de magnitud o más) que el de Rafal M, Super Hornet y MiG. -29KR. La aeronave tiene una innovación tan importante como un compartimento de armamento interno, que, por cierto, acomoda perfectamente 4 misiles (por ejemplo, 2 misiles AMRAAM de alcance medio y 2 misiles Sidewinder, es decir, un "conjunto de caballeros" de un caza que realiza misiones de defensa aérea). Además, no hay duda de que la aviónica del F-35C es superior a la de cualquiera de los aviones anteriores. Entonces, la estación de radar APG-81 instalada en él, según algunos informes, es capaz de detectar un objetivo con un EPR de 3 metros cuadrados. a un alcance de hasta 176 km, es decir, un 11% más lejos que el radar Super Hornet y un 35% más que el MiG-29KR. Las aeronaves de la familia F-35 recibieron una estación de ubicación óptica; es difícil decir cómo se relacionan sus capacidades con la instalada en el MiG-29KR, pero, lo más probable, nuestra aeronave no tiene superioridad en este parámetro. En cuanto a las capacidades de la guerra electrónica, la información al respecto es demasiado fragmentaria para hacer una opinión final.
En general, el F-35C da la impresión de que este avión, en términos de maniobrabilidad, está en algún lugar al nivel del F / A-18 E / F "Super Hornet" y el F-16 de las últimas modificaciones, quizás en cierta medida por ellos inferiores. No es que los dos últimos tengan la misma maniobrabilidad, difieren significativamente. Pero, a juzgar por la opinión de los pilotos que se les unieron en las batallas de entrenamiento, cada uno tiene sus pros y sus contras, y en general los aviones son equivalentes (citando libremente al piloto estadounidense: “Preferiría ir a la batalla en F / A-18 E / F, pero conozco tipos que dirán lo mismo sobre el F-16”).
Al mismo tiempo, la aviónica del F-35C es, por supuesto, más perfecta que la de los aviones basados en portaaviones existentes, pero aquí difícilmente se puede hablar de la presencia de avances globales; más bien, estamos hablando del hecho que cada uno de los sistemas del F-35C supera en un 15-20% a sistemas similares del mismo "Rafal-M". Además, también debemos recordar acerca de un indicador como la conveniencia: se puede suponer que el F-35C es más cómodo para el piloto, que es más fácil de controlar la aeronave y usar armas aerotransportadas, y este es un componente importante del éxito. en combate aéreo. Aunque se sabe que en algunos aspectos los aviones de la familia F-35 son inferiores a los tipos anteriores, por ejemplo, la vista desde la cabina de cualquier F-35 es peor que la del mismo F-16, también hubo quejas sobre un casco excesivamente masivo y un pequeño espacio en la cabina.
Probablemente no exista ninguna razón por la cual la aviónica con características similares a las utilizadas por el F-35C no pueda instalarse en la próxima modificación del mismo Super Hornet, y las características acrobáticas del F-35C no superen esta última. Por lo tanto, la principal "característica" del F-35C sigue estando en la invisibilidad y la unificación con el avión VTOL.
En cuanto al F-35B, este avión tiene características de desempeño ligeramente deterioradas del F-35C a cambio de la capacidad de despegar de una carrera corta de despegue sin la ayuda de una catapulta y realizar un aterrizaje vertical.
Curiosamente, el F-35B es más liviano que su catapulta "hermano" (14 588 kg frente a 15 785 kg); aparentemente, esto se debe a la necesidad de un casco más duradero, así como a los mecanismos para "atrapar" la catapulta y el aerofinisher.. Sin embargo, la necesidad de colocar un enorme "ventilador", reemplazando los motores de elevación en el F-35B, no podía dejar de afectar la carga de la aeronave: si el F-35C lleva 8960 kg de combustible en sus tanques internos, entonces el F -35B es solo 6 352 kg o 1,41 veces más pequeño. Pero esto es lo interesante: si tomamos los datos más comunes sobre el rango de vuelo de estos aviones, 2.520 km para el F-35C y 1.670 km para el F-35B, entonces obtenemos una diferencia no de 1,41, sino de 1,5 veces. ¿Porqué es eso? Probablemente, el asunto aquí está en el aumento del consumo de combustible durante las operaciones de despegue y aterrizaje del F-35B, porque tiene que encender el postcombustión durante un despegue corto y un aterrizaje vertical. Si el F-35B despegó y aterrizó como un avión de despegue y aterrizaje horizontal convencional, entonces uno esperaría que el F-35B vuele significativamente más de 1,670 km, porque es más liviano que el F-35C y tendrá menos combustible. consumo.
Así, el hecho de que los rangos del F-35B y F-35C estén en una proporción de 1: 1, 5 tiene una explicación completamente lógica. Pero si esto es así, deberíamos haber esperado que los radios de combate de estos aviones estén relacionados en la misma proporción. Pero esto es lo que es interesante: si comparamos las cifras comunes para los radios de combate del F-35B y F-35С: 865 km para el primero y 1,140 km para el segundo, veremos que el radio del F-35B ¡es solo 1,32 veces más pequeño que el del F-35C! Obviamente, esto es simplemente físicamente imposible. El autor de este artículo asume que el radio de 865 km para el F-35B se indica en base al cálculo de un despegue normal (no acortado) y un aterrizaje igualmente ordinario (no vertical). Si el F-35B se utiliza plenamente de acuerdo con su nombre "avión de despegue corto y aterrizaje vertical", entonces su radio de combate probablemente no exceda los 760 km.
Aviones de guerra electrónica
El único tipo de avión basado en portaaviones de esta clase son las alas aéreas de los portaaviones estadounidenses; estamos hablando del EA-18G "Growler". Este avión está diseñado para realizar reconocimiento electrónico, interferencias de radares (hasta cinco contenedores suspendidos de guerra electrónica) y sistemas de comunicación enemigos, así como destruir radares con misiles anti-radar. El equipo de a bordo EA-18G permite la identificación y radiogoniometría de fuentes de radiación electromagnética. Al mismo tiempo, el "Growler" también puede llevar armas de ataque - una de las opciones de carga de combate prevé la suspensión de tres contenedores de guerra electrónica, dos misiles AMRAAM y dos misiles anti-radar "Harm". La tripulación de la aeronave está formada por dos personas: un piloto y un operador de sistemas electrónicos.
Sin duda, el basar los aviones de guerra electrónica en Gerald R. Ford le da al ala de este barco una ventaja gigantesca sobre el resto de portaaviones y el portaaviones nacional. Hoy en día, la inteligencia electrónica pasiva es casi más importante que el trabajo activo de los aviones AWACS y, al complementarse entre sí, dan un efecto sinérgico. Por lo tanto, podemos decir que el ala aérea del Gerald R. Ford tiene casi varias veces mejores capacidades de control del espacio aéreo que los grupos aéreos de los otros barcos que comparamos.
Aviones y helicópteros AWACS
El famoso E-2C Hawkeye se basa en portaaviones estadounidenses y franceses. Es triste admitirlo, pero este avión es una verdadera joya de la Marina de los Estados Unidos y no tiene análogos en el mundo.
Este avión es el "cuartel general de vuelo" del grupo aéreo; su tripulación incluye dos pilotos y tres operadores. El E-2C no solo controla las aeronaves en función de los datos de su radar, sino que recibe información en tiempo real de cada aeronave bajo su control: su posición, velocidad, altitud, combustible y municiones restantes. Su radar es capaz de detectar y rastrear hasta 300 objetivos terrestres, marítimos y aéreos, en el contexto de la superficie subyacente o más allá. Además, la aeronave está equipada con medios de reconocimiento pasivo que le permiten “rastrear” tantos objetivos como el radar. La única limitación de su uso en la flota es la necesidad de catapultas, por lo que la británica Queen Elizabeth y la doméstica Kuznetsov se ven obligadas a conformarse con helicópteros AWACS (en estos últimos no forman parte del grupo aéreo regular, pero al menos teóricamente se pueden desplegar allí).
Las ventajas de la aeronave AWACS se ven claramente en el ejemplo de comparar las capacidades del E-2C Hawkeye y el Ka-31 doméstico.
Lo primero que llama la atención es, por supuesto, la diferencia en el rango de detección de objetivos aéreos y de superficie. El Ka-31 detecta un objetivo tipo caza a una distancia de 100-150 km (probablemente estemos hablando de un avión con un RCS de 3-5 metros cuadrados, pero esto no es exacto). E-2C notará un objetivo de este tipo entre 200 y 270 km, y tal vez más. El barco de combate Ka-31 detectará entre 250 y 285 km, al mismo tiempo, el E-2S es capaz de ascender a una altitud mucho mayor, y su rango de detección para objetivos terrestres y de superficie es casi el doble de grande. a 450 km, y objetivos de tipo bombardero - hasta 680 (según otras fuentes - 720 km). El radar Hokaya es capaz de rastrear 300 objetivos (sin contar los que pueden ser controlados por medios pasivos), según otras fuentes, las últimas modificaciones del E-2C, esta cifra ha aumentado a 2.000. El Ka-31 puede rastrear simultáneamente solo 20 objetivos.
Como dijimos anteriormente, el E-2S tiene la capacidad de realizar reconocimientos electrónicos pasivos; si tales capacidades existen en el Ka-31, entonces, por desgracia, no se declararon en la prensa abierta. Los E-2S son capaces de desempeñar el papel de un "cuartel general volador", mientras que el Ka-31 se ve privado de esa oportunidad, aunque esto se compensa en cierta medida con la capacidad del Ka-31 para transmitir los datos que recibe. al barco.
Muchas fuentes indican la capacidad del E-2C para patrullar a una distancia de 320 km del portaaviones durante 3-4 horas, es decir, permanecer en el aire hasta 4.5-5.5 horas. De hecho, estos datos son incluso subestimados: durante la "Tormenta del Desierto", los E-2C solían estar en el aire durante 7 horas. El Ka-31 es capaz de permanecer en el aire solo 2,5 horas, mientras que su velocidad de crucero es de 220 km por hora, más de la mitad que la del Hokai (575 km / h), es decir, si el E-2C es un Herramienta de reconocimiento, el Ka-31: control de la situación aérea y de superficie en las inmediaciones de la orden de los barcos. Si el E-2C es capaz de patrullar a su velocidad de crucero, utilizando todos los medios de reconocimiento a bordo que tiene, entonces la velocidad del Ka-31 cuando su radar está funcionando cae, si no a cero, luego a varias decenas de kilómetros. por hora.
El caso es que el Ka-31 está equipado con una enorme antena giratoria (área de 6 metros cuadrados, longitud - 5, 75 m), que, naturalmente, aumenta significativamente la resistencia al viento del helicóptero y requiere esfuerzos significativos para estabilizar este último. en vuelo, lo que provoca una gran pérdida de velocidad de viaje.
Los helicópteros británicos AWACS, creados sobre la base del helicóptero multipropósito Sea King, tienen, muy probablemente, capacidades similares al Ka-31 en el rango de detección de objetivos terrestres y aéreos, pero algo la superan en otros parámetros.
Por ejemplo, la ubicación de la antena en la cúpula probablemente permita que estos helicópteros se muevan más rápido que el Ka-31 durante el reconocimiento. El número de objetivos que un helicóptero es capaz de controlar llega a 230 (en las últimas modificaciones). Poseían dicho equipo desde la época de los Ka-25Ts). Posteriormente, los Sea Kings recibieron la automatización necesaria, pero sus características de rendimiento son desconocidas para el autor de este artículo. Actualmente, el Reino Unido ha realizado un pedido de un nuevo tipo de helicópteros AWACS Crowsnest
Sin embargo, se sabe muy poco sobre ellos, excepto que resultaron no ser tan buenos como podrían ser. El hecho es que originalmente se suponía que debía instalarles un radar, creado sobre la base del AN / APG-81 estadounidense (instalado en los cazas de la familia F-35). Esto, por supuesto, no hizo que los nuevos helicópteros fueran iguales a los hawaianos, pero … al menos algo. Sin embargo, las restricciones presupuestarias no permitieron la implementación de este proyecto y, como resultado, el Crowsnest más nuevo recibió el obsoleto radar Thales Searchwater 2000AEW.
En cualquier caso, los helicópteros AWACS no son más que un paliativo y no pueden competir con los aviones AWACS. El E-2C Hawkeye, por supuesto, es inferior en sus capacidades a tales "monstruos" de reconocimiento de radar como el E-3A Sentry y el A-50U, pero estos son aviones mucho más grandes y costosos. Al mismo tiempo, en términos de relación precio / calidad, el E-2S resultó ser tan bueno que muchos países (como Israel y Japón) prefirieron comprarlo para usarlo como AWACS y sede de vuelo para su vuelo. efectivo.
En cuanto a los estadounidenses, después de haber creado el magnífico Hawkeye, no se detuvieron allí, sino que procedieron a reequipar sus escuadrones con el nuevo avión E-2D Edvanst Hawkeye, que es, de hecho, una profunda modernización del E-2C.
No hay datos exactos sobre el E-2D, pero se sabe que su nuevo sistema de radar APY-9 fue desarrollado con énfasis en mejorar la inmunidad al ruido, aumentando el rango de detección del objetivo, con especial atención a la detección y seguimiento de crucero. misiles. Estas y muchas otras innovaciones permiten que los aviones estadounidenses más nuevos controlen el espacio aéreo, marítimo y terrestre mucho mejor que el E-2C.
Vehículos aéreos no tripulados
Hasta la fecha, no hay UAV en el personal de las alas aéreas de EE. UU., Aunque su capacidad para basarse en portaaviones ha sido confirmada por las pruebas del Kh-47B, un dron que se está desarrollando bajo los auspicios de la Marina de los EE. UU. Este es un dron de ataque grande con un peso máximo de despegue de hasta 20,215 kg (peso vacío - 6,350 kg). Su capacidad de carga le permite transportar hasta 2 toneladas de municiones (carga típica: dos bombas JDAM guiadas). La velocidad de crucero del Kh-47V es de 535 km / h, la velocidad máxima es de 990 km / h.
Sin embargo, las impresionantes características de estos vehículos aéreos no tripulados se logran a un precio muy alto, en el verdadero sentido de la palabra. El programa resultó ser tan caro que la Marina de los Estados Unidos se vio obligada a reducirlo.
Además, los UAV no se observan en los grupos aéreos de los portaaviones de Inglaterra y Francia, pero en el portaaviones "Kuznetsov" ellos … al menos estaban de acuerdo con el proyecto y en las primeras etapas de operación. Por supuesto, estamos hablando de los misiles antibuque P-700 Granit.
La información sobre este cohete, proporcionada en varias fuentes, sigue siendo diferente, por lo que daremos el mínimo (entre paréntesis, los valores máximos):
Alcance de vuelo - 550 (625) km a lo largo de una trayectoria combinada, 145 (200) km - a lo largo de una trayectoria a baja altitud;
Peso de la ojiva: 518 (750) kg o una ojiva especial con una capacidad de 500 kt.;
Altitud de vuelo: 14.000 (17.000-20.000) m en la sección de gran altitud y 25 m en la sección de ataque.
Al mismo tiempo, el misil está equipado con una estación de interferencia de radio Quartz 3B47 y tiene los rudimentos de la inteligencia artificial: hay diferentes opiniones sobre lo que es capaz de hacer el sistema de misiles antibuque Granit, pero el hecho de que es capaz de funcionar Las maniobras antimisiles, la selección de objetivos y el intercambio de datos entre misiles (en una salva grupal), la distribución de objetivos, no son cuestionados por nadie.
El lector atento ya ha notado que no dijimos una palabra sobre la aviación antisubmarina. Sin embargo, este tema es tan complejo que requiere un material separado y no lo "tocaremos" por ahora.
