En artículos anteriores, delineamos los fundamentos de las tácticas de la aviación basada en portaaviones y brevemente "recorrimos" las características de sus aviones, obteniendo así los datos necesarios para analizar las capacidades de los barcos que estamos comparando, es decir, los portaaviones Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, Queen Elizabeth "Y el portaaviones" Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov "o simplemente" Kuznetsov ".
Sin duda, el grupo aéreo Gerald R. Ford tiene las mejores capacidades para brindar defensa aérea a la formación y resolver misiones de ataque contra objetivos terrestres y marítimos, aunque solo sea porque su ala aérea es la más equilibrada en comparación con los grupos aéreos de otros. buques. Solo entre los estadounidenses, junto con los cazas multipropósito, los AWACS y los aviones de guerra electrónica están incluidos en su composición.
Como vimos en el análisis de tácticas, los aviones de guerra electrónica son un medio extremadamente importante para iluminar la situación y combatir los objetivos aéreos y marítimos; su presencia le da al grupo aéreo una ventaja significativa. Al mismo tiempo, hasta la fecha, solo los portaaviones estadounidenses tienen aviones de guerra electrónica basados en portaaviones. Teóricamente, probablemente, nada impide que Francia adquiera un escuadrón de "Growlers" de los Estados Unidos, bien pueden estar basados en "Charles de Gaulle", pero en la práctica, dados los costos europeos relativamente bajos de las fuerzas armadas, tal paso parece absolutamente increíble. No olvidemos que todas las fuerzas aéreas francesas tienen solo dos aviones de reconocimiento electrónico convertidos de aviones de transporte militar C-160, y en estas condiciones, la reposición del grupo aéreo del único portaaviones francés con aviones de guerra electrónica parece un desperdicio obvio.
En la flota nacional, la creación de un avión de este tipo aún no se ha anunciado y, francamente, es poco probable que esto suceda en un futuro próximo, pero en la cubierta del Queen Elizabeth es imposible aterrizar el Growler en principio: necesita una catapulta y aerofinishers, que los británicos no hay portaaviones. En consecuencia, se puede suponer que los británicos tendrán aviones de guerra electrónica solo después de que se cree un avión de este tipo sobre la base del F-35, ya que en un momento el "Growler" se creó sobre la base del F / A-18.. Sin embargo, todavía no existen tales planes, y si surgen, lo más probable es que el avión de guerra electrónica se cree sobre la base del F-35C de eyección y no sea adecuado para su uso en el Queen Elizabeth.
En cuanto a los aviones AWACS, aparte de Gerald Ford, solo Charles de Gaulle los tiene, lo que sin duda amplía significativamente las capacidades del portaaviones francés. En total, la Armada francesa tiene tres aviones E-2C y, sujeto a su capacidad de servicio técnico, pueden basarse en un portaaviones francés al mismo tiempo.
Por lo tanto, la calificación para resolver problemas de defensa aérea se distribuye de la siguiente manera:
1er lugar - por supuesto, "Gerald R. Ford".
La mayoría de los aviones están en la cabina de vuelo, la velocidad máxima de ascenso del grupo aéreo y, por supuesto, el grupo aéreo más equilibrado. La capacidad de proporcionar servicio las 24 horas del día de una y, si es necesario, incluso dos patrullas aéreas, que incluyen aeronaves AWACS y EW. Es cierto que los Super Hornets actualmente en servicio con el F / A-18E / F son quizás inferiores tanto a los Rafals como al MiG-29KR en términos de sus capacidades de combate, pero sin embargo, este retraso puede compensarse con un Un mayor número y la mejor conciencia situacional proporcionada por AWACS y aviones de guerra electrónica, y además, en un futuro cercano, se esperan F-35C en la cubierta del Gerald R. Ford.
2do lugar - "Charles de Gaulle" - ocupando el tercer lugar en términos de velocidad de ascenso del grupo ava, sin embargo, tiene un excelente "Raphael M", que en términos de sus cualidades de lucha de un luchador no son muy inferiores a, y de alguna manera son superiores al MiG-29KR …
Pero su carta de triunfo más importante, por supuesto, es la disponibilidad de aviones AWACS.
El tercer lugar, según el autor de este artículo, debe otorgarse a "Kuznetsov".
Consideremos las capacidades de la reina Isabel y Kuznetsov en relación con dos posibles tareas para su ala basada en portaaviones: proporcionar defensa aérea de las fuerzas aliadas a una distancia considerable del portaaviones y garantizar la estabilidad de combate del AMG (portaaviones multipropósito grupo), que incluye el portaaviones (TAKR).
Entonces, en el caso de cobertura remota (por ejemplo, el área de búsqueda de un submarino enemigo por parte de un grupo de aviación antisubmarina con base en tierra, o el apoyo a un ataque de aviones portadores de misiles de un grupo de barcos enemigos), Kuznetsov, quizás, tiene una ventaja debido al hecho de que el MiG-29KR con tanques suspendidos tiene más del doble de superioridad en radio de combate que el F-35B. Estos últimos también pueden usar PTB, pero en este caso su ventaja en "invisibilidad" se reduce significativamente y, además, incluso con tanques suspendidos, su radio de combate seguirá siendo significativamente menor. El MiG-29KR tiene 2.000 km de alcance práctico sin PTB, 3.000 con tres PTB y 4.000 con cinco. El F-35B, hasta donde sabe el autor, no puede llevar más de 2 PTB (los datos deben aclararse), y en este caso, su suministro de combustible aumenta en menos del 38%, lo que obviamente no puede proporcionar a la aeronave un aumento de dos veces en el alcance, que es el caso del MiG-29KR. Es cierto que no se debe olvidar que el MiG-29KR con PTB solo puede despegar desde la tercera posición de despegue (más lejana), y con tal comienzo, la ventaja de Kuznetsov sobre la Reina Isabel en la velocidad de ascenso del grupo aéreo es completamente nivelado. Además, no debemos olvidar que los F-35B cuentan con radares más potentes y, quizás (pero lejos del hecho), medios de observación en el rango infrarrojo, lo que les otorga ciertas ventajas, sin embargo, según el autor de este artículo., el rango de vuelo en este caso, sigue siendo decisivo.
En cuanto a garantizar la estabilidad de combate del AMG, aquí el portaaviones británico tiene una cierta ventaja debido a que se basa en 4-5 helicópteros Sea King ASaC Mk7 AWACS y, en el futuro, los helicópteros Crowsnest AWACS más nuevos. Sin embargo, este último, por razones de ahorro presupuestario, recibirá un radar Thales Searchwater 2000AEW obsoleto. Sin embargo, esto es notablemente mejor que la situación en Kuznetsov: el único par Ka-31 en la Federación de Rusia no ha sido asignado a su grupo aéreo, y no hay información sobre el desarrollo de un nuevo helicóptero AWACS basado en portaaviones.
Sin embargo, las capacidades limitadas de los helicópteros AWACS reducen seriamente la utilidad de este sistema de armas. Entonces, por ejemplo, la presencia de 4-5 helicópteros de este tipo en general permite a los británicos proporcionar, si no patrulla aérea las 24 horas, cerca de ella. ¿Pero es realmente necesario para la conexión de barcos británicos? ¿Qué tiene de bueno el AWACS E-2C o E-2D "Hawkeye" o "Edvanst Hawkeye"? En primer lugar, la gran duración del vuelo, que le permite patrullar durante horas a una distancia de 250-300 km del portaaviones. Aquí, el comando también tiene una opción: usar la aeronave en modo pasivo (afortunadamente, sus capacidades de inteligencia electrónica son muy grandes) o en modo activo. Pero incluso una búsqueda activa del radar no desenmascara demasiado el AUG: el enemigo, sin duda, puede detectar la radiación de la estación más poderosa "Edvanst Hokaya", pero esto solo proporcionará información muy aproximada sobre la ubicación de el orden americano. Lo mismo se aplica al francés Charles de Gaulle.
Pero el helicóptero AWACS, debido a un tiempo de patrulla mucho más corto y a una velocidad más baja, solo puede funcionar de manera efectiva directamente sobre las cubiertas del grupo de barcos, o a una distancia muy insignificante de él. Además, su radar es mucho más débil que el de los aviones AWACS. Por lo tanto, identificar las coordenadas de un helicóptero con un radar en funcionamiento le dirá la ubicación del AMG / AUG enemigo con mucha precisión, pero las posibilidades de que este helicóptero encuentre algo allí son bastante dudosas. De hecho, guiado por la radiación del radar del helicóptero AWACS, un grupo de ataque moderno, que incluye aviones AWACS y EW, probablemente podrá trazar la ruta de vuelo para ir al ataque sin pasar por la patrulla aérea. con el helicóptero AWACS.
Sin embargo, y a pesar de todo lo anterior, la presencia de oportunidades es siempre mejor que su ausencia, aunque estas oportunidades no deslumbren la imaginación. Por lo tanto, la presencia de 4-5 helicópteros AWACS debe registrarse como mérito del portaaviones británico: simplemente no vale la pena exagerar su utilidad; un grupo aéreo de este tipo aún no proporcionará ninguna ventaja táctica abrumadora sobre un par de Ka-31..
Pero más adelante, la "Reina Isabel" comienza a tener sólidos defectos. La tasa de ascenso de su grupo aéreo es la peor entre todos los portaaviones que comparamos. Según nuestros cálculos, "Kuznetsov" es capaz de levantar en promedio hasta 1 avión por minuto, mientras que el portaaviones británico tiene esta cifra al menos una vez y media peor. Por lo tanto, en ausencia de medios confiables y de "largo alcance" para detectar una amenaza aérea (de la que, lamentablemente, tanto Kuznetsov como la reina Isabel son culpables), existe un gran riesgo de detectar aviones enemigos que se preparan para atacar, cuando hay mucha Queda poco tiempo antes del ataque. En estas condiciones, la velocidad de ascenso de los cazas en el aire se convierte en una característica arqueada. Y aquí, como podemos ver, el portaaviones británico pierde ante Kuznetsov con una explosión.
Por supuesto, puede recordar que los aviones británicos son capaces de despegar con plena carga de combate, pero en Kuznetsov solo un avión de cada tres puede hacerlo, porque el MiG-29KR puede despegar desde la primera y segunda posiciones de partida, no desde el máximo, pero solo con peso normal al despegue. Sin embargo, por extraño que parezca, en el caso de que un ataque aéreo enemigo sea repelido contra la orden del barco, esto no será una desventaja para nuestro portaaviones. El caso es que un suministro completo de combustible (y, además, PTB) conduce a una caída en las características de maniobra de un caza polivalente, y si de repente los medios de reconocimiento por radio de una formación de barco descubren que el "enemigo está en la puerta "y una batalla aérea comenzará en un cuarto de hora, entonces no tiene sentido levantar aviones con un suministro completo de combustible; por el contrario, un reabastecimiento de combustible incompleto les permitirá luchar en la mejor" configuración de peso ".
En cuanto a la calidad de los aviones polivalentes, el autor de este artículo se aventuraría a afirmar que en combate aéreo el F-35B y el MiG-29KR son aproximadamente equivalentes.
Por un lado, por supuesto, el sigilo y el poderoso radar le dan al F-35B una indudable ventaja en el combate aéreo de largo y medio alcance. Sin embargo, el combate aéreo de largo alcance (DVB) aún no se ha convertido en la principal forma de guerra en el aire, y esto a pesar del hecho de que los cazas multipropósito estadounidenses y europeos, por regla general, lucharon en condiciones de alcance, cuando sus acciones fueron apoyadas. por aviones AWACS y guerra electrónica, pero el enemigo no tenía nada de eso. Además, como regla general, las hostilidades se llevaron a cabo en las condiciones de la abrumadora superioridad de la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Europa) tanto en el número de aviones como en la calidad del entrenamiento de pilotos, a pesar de que sus aviones estaban equipados con los mejores equipo (por ejemplo, por regla general, los combatientes de sus oponentes no tenían medios modernos de guerra electrónica). Al mismo tiempo, el MiG-29KR está equipado con equipos suficientemente modernos (guerra electrónica, OLS, etc.), y están piloteados por verdaderos profesionales en su campo, y esto, en opinión del autor, significa que las posibilidades de que el creación de la industria de la aviación estadounidense se “superpondrá” »Los misiles aerotransportados de largo alcance MiG-29KR tienden a cero desde lejos.
Al mismo tiempo, en combate aéreo cuerpo a cuerpo (BVB), el MG-29KR tendrá una ventaja tangible sobre el F-35B debido a una mejor maniobrabilidad. Por lo tanto, podemos suponer que, en igualdad de condiciones, en la etapa del intercambio de ataques con misiles desde largas y medianas distancias, el F-35V tendrá cierta ventaja y, con seguridad, logrará un mayor éxito que el MiG. 29KR, sin embargo, al mudarse al BVB, la ventaja se ganará ya en los peleadores nacionales. El autor de este artículo cree (sin insistir en su opinión como la única correcta) que las ventajas y desventajas señaladas se compensan mutuamente y permiten hablar de la paridad de estos aviones en el combate aéreo.
Y, finalmente, como dicen los británicos: "Por último, pero no menos importante" (por último, pero no menos importante) está la capacidad del barco para defenderse: aquí, de nuevo, la ventaja de Kuznetsov sobre la reina Isabel es simplemente abrumadora. El portaaviones está armado con el sistema de defensa aérea "Dagger", numerosos sistemas de defensa aérea "Kortik" y AK-630; según los rumores, durante la reparación actual, el barco recibirá el "Polyment-Redut" y el "Pantsiri". Todo esto, por supuesto, no lo hace invulnerable a los ataques de aviones enemigos, pero proporciona excelentes capacidades de defensa antimisiles (es decir, por supuesto, protección contra antibuque y antirradar, y no contra misiles balísticos intercontinentales). Al mismo tiempo, el armamento de la reina Isabel está representado solo por artillería: se trata de tres monturas Vulcan-Falanx de 20 mm y, en general, todo, ya que los medios restantes: 4 rifles de asalto DS30M Mk2 de 30 mm y varias ametralladoras son incapaces de interceptar misiles y, en general, se centran en repeler amenazas "alternativas" (por ejemplo, ataques terroristas con barcos).
Debo decir que durante un ataque aéreo de la orden, el portaaviones (TAKR) será el objetivo prioritario, serán ellos quienes intentarán destruir o inutilizar en primer lugar. Y aquí, la defensa antiaérea desarrollada (principalmente antimisiles) permitirá al portaaviones (TAKR) resistir más tiempo, mantener su efectividad de combate y la capacidad de levantar y recibir aviones basados en portaaviones. Por supuesto, no se puede exagerar la utilidad de todo esto.
Curiosamente, contrariamente a la creencia popular, los portaaviones franceses y estadounidenses tienen sistemas de defensa aérea bastante decentes. Así, por ejemplo, "Charles de Gaulle" está armado con dos lanzadores de 6 cargas de los sistemas de defensa aérea Sadral, dos lanzadores de misiles verticales de 16 cargas A50 del sistema de defensa aérea Aster-15 y ocho montajes de cañón de 20 mm de un solo cañón. GIAT-20F2. Los datos sobre "Gerald R. Ford" son algo diferentes: según una de las opciones, su defensa aérea consta de dos sistemas de defensa aérea RAM, la misma cantidad de sistemas de defensa aérea RIM-162 ESSM; así como dos Falanges CIWS. En general, la defensa aérea del portaaviones "Kuznetsov" es la más poderosa entre los otros portaaviones (según algunos informes, hay problemas para apuntar las "Dagas" al objetivo, pero es probable que se corrijan durante la modernización, o el complejo en sí será reemplazado por el "Polyment-Redoubt"), pero esto no significa que no haya defensa aérea en los barcos franceses y estadounidenses: de hecho, solo el "Queen Elizabeth" se destaca entre otros barcos lo comparamos con una extrema debilidad en este sentido. No hay duda de que esta debilidad viene dictada por restricciones presupuestarias y de ninguna manera por el concepto de utilizar un portaaviones británico.
Todo lo anterior nos permite "otorgar" el honorable tercero (o el menos honorable penúltimo, realmente depende del punto de vista) lugar "Kuznetsov" y considerar al británico "Queen Elizabeth" el barco más débil en términos de desempeño aéreo. misiones de defensa.
En cuanto al desempeño de las funciones de ataque, la calificación aquí dependerá en gran medida de qué tipo de medios de combate se tomarán en cuenta. Consideremos primero las capacidades de los aviones basados en portaaviones de los portaaviones que estamos comparando.
Sin lugar a dudas, el portaaviones estadounidense Gerald R. Ford debería recibir la palma en la realización de misiones de ataque. Las razones son las mismas: la capacidad de enviar en una misión el número máximo de aviones en comparación con otros aviones que transportan barcos, el equilibrio del grupo aéreo (aviones AWACS y EW).
El segundo lugar (como en la clasificación anterior) lo ocupa "Charles de Gaulle" (su grupo aéreo tiene un número comparable al del portaaviones británico y al de la carga útil del portaaviones ruso), y la presencia de aviones AWACS lo hace posible planificar y llevar a cabo un ataque mucho mejor de lo que puede hacer un avión de un portaaviones británico.
El tercer lugar lo ocupará la británica "Queen Elizabeth". A pesar del alcance limitado del F-35V, gracias a su última aviónica y sigilo, tendrán una ventaja definitiva para encontrar fuerzas de superficie enemigas (o atacar fuerzas terrestres) sobre el MiG-29KR doméstico. La mejor maniobrabilidad del avión RSK MiG no será un factor significativo al realizar misiones de ataque y no podrá compensar las ventajas del F-35V.
En consecuencia, podemos afirmar que el grupo aéreo Kuznetsov obtiene el último, cuarto lugar. Sin embargo, a disposición del portaaviones "Kuznetsov" hay un "bromista en la manga" - una docena de misiles antibuque "Granit".
Más precisamente, según la información de que dispone el autor de este artículo, Kuznetsov no tiene "Granitos", pero "sí tenía", ya que el control del sistema de misiles se desactivó durante la operación de la nave (esto es absolutamente cierto) y hasta ahora no está en funcionamiento (pero esta información necesita ser aclarada). Si el complejo no está actualmente en funcionamiento, entonces las posibilidades de que vuelva a funcionar durante la modernización en curso son más que dudosas, digan lo que digan, pero este es un negocio costoso, y los Granitos expiran y no se están lanzando nuevos misiles de este tipo. producido. La información de que Calibers se instalará en el barco en lugar de Granitos, lamentablemente, en la memoria del autor de este artículo nunca provino de fuentes serias. Pero incluso si tal reemplazo se planeó originalmente, ahora, debido a la reducción en los costos militares, esta "opción" definitivamente no se incluirá en el costo de reparación de nuestro único portaaviones.
Por lo tanto, es extremadamente dudoso que Kuznetsov tenga, o vaya a tener en el futuro, armas de misiles de ataque, pero … todavía tratemos de averiguar, en aras de la integridad, qué ventajas podría dar (y lo hizo hasta que Granit fue retirado de orden), y también considere cómo y qué afectará la presencia del portaaviones "Kuznetsov" en una batalla contra un AUG típico de EE. UU.
