Han pasado más de treinta años desde el conflicto de las Malvinas de 1982. Hace mucho tiempo, las armas se callaron, pero las batallas de Internet continúan hasta el día de hoy y probablemente continuarán durante mucho, mucho tiempo. Además, las discusiones no se limitan de ninguna manera a la interpretación de eventos que sucedieron en la historia real; las oportunidades que no sucedieron no son de menor interés. Por supuesto, la historia como ciencia no tolera el modo subjuntivo, pero ¿por qué no organizar un pequeño juego mental y tratar de responder a las preguntas? ¿Y si …?
1) ¿Se instalarían los sistemas de defensa aérea más modernos en los barcos británicos?
2) ¿Tendrían los británicos un acorazado en las Malvinas?
3) ¿Recibiría el escuadrón británico un portaaviones eyectable completo en lugar de los portaaviones Hermes e Invincible VTOL?
4) Además de los aviones VTOL, ¿tendrían los portaaviones británicos helicópteros AWACS?
SAM
SAM "Lobo marino"
En las discusiones sobre el conflicto de las Malvinas, se expresó repetidamente la idea de que si los barcos británicos tuvieran sistemas de misiles antiaéreos modernos y normales, entonces la defensa aérea del complejo británico podría proporcionarse sin ningún avión, y los portaaviones británicos serían completamente innecesario. Intentemos resolverlo.
El sistema de defensa aérea más moderno entre los británicos fue el Sea Wolf, que entró en servicio con la Royal Navy en 1979, es decir. apenas tres años antes de los hechos descritos. Este complejo tenía características realmente impresionantes: capaz de interceptar objetivos aéreos que volaban a velocidades de hasta 2M, estaba completamente automatizado y, de acuerdo con los datos del pasaporte, el tiempo de reacción (es decir, desde el momento en que se tomó el objetivo para rastrearlo hasta el momento en que se lanzó el cohete). lanzado) fue de sólo 5-6 segundos. La precisión de los misiles fue tal que, según los recuerdos del almirante Woodworth, durante las pruebas, el "Sea Wolf" derribó con éxito proyectiles de 114 mm en vuelo. Las fragatas "Brodsward" y "Brilliant" tenían dos sistemas de defensa aérea de este tipo cada una, es decir. una fragata tenía la capacidad de disparar simultáneamente sobre 2 objetivos. Es cierto que el alcance de este sistema de misiles de defensa aérea era pequeño, solo 6 km, pero contra aviones que atacan con bombas de caída libre, este inconveniente es bastante tolerable.
Calculemos la eficiencia del complejo, como es habitual en Internet. Entonces, es obvio que la estación de radar de la fragata detectará aviones mucho antes de que estos últimos ingresen a la zona de destrucción del sistema de misiles de defensa aérea, incluso se detectará un Skyhawk en vuelo bajo al menos a 20 kilómetros de distancia. El radar estándar 967 para detectar objetivos aéreos del sistema de misiles de defensa aérea Sea Wolfe es capaz de "ver" y determinar los parámetros de un objetivo con un RCS de unos 10 m 2 a una distancia de 70 km. El Skyhawk tiene otros 14 km para volar al alcance de los misiles Sea Wolf, y el avión que vuela a una velocidad de 980 km / h (272 m / s) tardará 51 segundos. El tiempo de reacción del Sea Wolf no es más de 6 segundos, por lo que para cuando el avión atacante esté a 6 km del barco, se harán todos los cálculos necesarios y el radar de detección transferirá el avión enemigo al seguimiento del objetivo. radar (para el Sea Wolf, este es el radar 910). ¡Comienzo!
El cohete se mueve con una velocidad máxima de más de 2M, pero la velocidad promedio será obviamente menor - tomémoslo igual … bueno, sea 1800 km / ho 500 m / s. "Skyhawk" se mueve hacia el cohete a una velocidad de 272 m / s, la distancia entre ellos al momento de lanzar el cohete es de 6000 m, la velocidad de convergencia es de 772 m / s, el avión y el cohete se encontrarán en (aproximadamente) 8 segundos después del lanzamiento a una distancia de 3800 m del barco. Dado que el lanzamiento se realizó desde dos guías, se dispararon contra 2 aviones.
Durante los últimos 8 segundos, el radar 967 bloqueará los siguientes objetivos durante mucho tiempo, por lo que un par de segundos (máximo) para recoger un nuevo objetivo para el seguimiento, otros 5-6 segundos para el tiempo de reacción y - ¡reiniciar! En 6-7 segundos, los aviones enemigos volarán otros 1900-2200 my se encontrarán a 1600 m del barco. Entonces, en un par de segundos después del segundo lanzamiento de misiles, 2 pilotos más se encontrarán con su Destiny. Y 2 aviones más del sistema de misiles de defensa aérea Sea Wolfe podrán "alcanzar" en la retirada, disparándoles después de que caigan las bombas, cuando se alejen del barco.
Resulta que, según los datos del pasaporte del sistema de defensa aérea Sea Wolfe, la fragata clase Broadsward es capaz de disparar a 6 aviones en un solo ataque. Teniendo en cuenta el hecho de que la probabilidad de alcanzar un objetivo con un misil se consideró igual a 0,85, una de esas fragatas durante un ataque derribará un promedio de 5 aviones enemigos.
¡Resultado brillante! En teoria. Y en la práctica, de 8 ataques aéreos contra el "Diamond" o "Brodsward" (ambas fragatas llevaban dos "Sea Wolves" cada una), dos ataques del sistema de misiles de defensa aérea Sea Wolfe se quedaron dormidos complacientemente (problemas con el software), en otro no pude disparar independientemente de un complejo de razones (el destructor "Coventry" estaba en la línea de fuego) y sólo en cinco casos de los ocho pude tomar parte en la batalla. Pero durante esos cinco episodios de combate en los que participó Sea Wolf, solo cuatro aviones de combate argentinos fueron derribados por sus misiles. El mejor resultado se alcanzó el 12 de mayo: "Diamond" fue atacado por los cuatro "Skyhawks" y destruyó a dos de ellos. En otras dos ocasiones, Sea Wolfe derribó un avión por ataque, y en un episodio no pudo derribar a nadie.
Desafortunadamente, el autor no pudo encontrar datos sobre el consumo real de los sistemas de misiles de defensa aérea Sea Wolfe. Estimado V. Khromov en “Los barcos de la guerra de Malvinas. Flotas de Gran Bretaña y Argentina indica:
"Se dispararon al menos ocho misiles, que derribaron dos (y posiblemente uno más) aviones enemigos".
En consecuencia, la probabilidad de acertar en un objetivo de un misil según V. Khromov no es más del 25-37,5%. Desafortunadamente, estos datos no pueden considerarse confiables: durante mucho tiempo se indicó en la prensa que Sea Wolf derribó cinco aviones, luego este número se redujo a cuatro, pero ciertamente no a dos o tres. En consecuencia, se puede suponer que el número de misiles disparados es incorrecto. Quizás V. Khromov no tuvo en cuenta algunos episodios del uso del sistema de misiles de defensa aérea, de ahí los datos subestimados sobre el éxito del Sea Wolf y, si la suposición sugerida es correcta, la subestimación de los misiles disparados. Una vez más, V. Khromov no escribe: "Se han disparado ocho misiles", escribe: "Se han disparado al menos ocho misiles".
El autor de este artículo cree que los británicos gastaron 10 misiles Sea Wolf para destruir 4 aviones argentinos. Esto da la probabilidad de acertar en un objetivo del 40%, que es incluso un poco más alta que los datos de V. Khromov y un muy buen resultado para una batalla real.
Entonces, vemos una gran brecha entre el pasaporte y los datos reales del sistema de defensa aérea Sea Wolf: si en teoría podría disparar hasta 6 aviones en un ataque, entonces en la práctica el complejo simplemente "durmió" casi el 40% del ataques. Y en los casos restantes, nunca he podido atacar más de dos aviones, a pesar de que la probabilidad de impactar en un objetivo con un misil era aproximadamente la mitad de la declarada (40% versus 85%).
Pero Sea Wolfe resultó ser el complejo británico más efectivo: el sistema de misiles de defensa aérea más masivo, Sea Cat, demostró ser no solo peor, sino absolutamente repugnante: durante 80 lanzamientos solo hubo un golpe (e incluso entonces, dudoso)., es decir la probabilidad de alcanzar un objetivo con un misil varía entre 0% y 1,25%.
Lanzamiento del sistema de misiles de defensa aérea Sea Cat desde el barco de aterrizaje Intrepid
Bueno, imaginemos por un segundo que un mago con un Sea King azul voló al área de la operación de aterrizaje, agitó su varita mágica y todos los sistemas de defensa aérea de Sea Cat adquirieron la probabilidad de acertar en el objetivo de los Sea Wolves. ¿Qué pasa en este caso? Durante los combates en las Malvinas, el Sea Cat disparó 80 cohetes. En consecuencia, con una probabilidad de alcanzar el 40%, 32 de estos 80 misiles alcanzarán su objetivo.
Pero debe tenerse en cuenta que varios barcos a menudo dispararon contra el mismo grupo de aviones argentinos: por ejemplo, el 21 de mayo, los tres Daggers dispararon misiles contra Argonot, Intrepid, Plymouth y Brodsward, pero solo Brodsward »ha logrado el éxito. Aquellos. incluso si solo se disparó un misil desde cada uno de los cuatro barcos, al menos uno de los aviones argentinos fue disparado por dos misiles. Y dado el hecho de que los británicos claramente no tuvieron tiempo para distribuir objetivos para los sistemas de defensa aérea de diferentes barcos, es posible que de los tres "Daggers" solo dos, o incluso solo un avión, fueran disparados. Por lo tanto, los 32 misiles "efectivos" que calculamos no significan 32 aviones derribados de ninguna manera; dado que varios misiles "efectivos" pueden "apuntar" al mismo avión, es poco probable que la cantidad de aviones derribados haya superó 25-27. y menos. Los aviones VTOL destruyeron al menos 21 aviones de combate en Argentina. En consecuencia, podemos decir que incluso si los Sea Harriers desaparecieran repentinamente y los complejos antiaéreos más masivos del KVMF obtuvieran milagrosamente la efectividad del Sea Wolf, esto afectaría el resultado final de manera muy insignificante, si es que lo hiciera. Y si la efectividad del sistema de defensa aérea Sea Cat se extiende al Sea Wolf, entonces deberíamos esperar el nivel de defensa aérea, aproximadamente comparable al proporcionado por los Sea Harriers. Como ya se demostró en los artículos del ciclo Malvinas, la misión de la defensa aérea de la formación Sea Harriers fracasó. En consecuencia, el "Sea Cat mejorado" habría fallado de la misma manera.
Pero, de hecho, todo este razonamiento no es más que una fantasía: ¿de dónde sacaron los británicos tantos nuevos sistemas de defensa aérea? Después de todo, Sea Wolfe entró en servicio solo en 1979. Está claro que este complejo era de esperar en los barcos que entraron en servicio desde 1979, pero ¿qué milagro podría haber sido en barcos anteriores? La peculiaridad de la marina es que el buque de guerra es un sistema de armas de larga duración. Estos guerreros de los mares y océanos sirven durante 30 años o más, e incluso las flotas que renuevan regularmente su composición, alrededor de 2/3 están formadas por barcos de al menos 10 años de edad. Al mismo tiempo, incluso para los países más ricos, es imposible llevar a cabo modernizaciones tan regulares de la flota que sus armadas estén equipadas exclusivamente con las últimas armas. En consecuencia, un escuadrón grande, que incluía los principales barcos listos para el combate de la flota, por definición, llevará una cantidad significativa de armas que no son las más modernas. No está prohibido soñar con otra cosa, pero el Mago del Sea King azul aún no llegará.
Pero tal vez en otros países occidentales había sistemas de defensa aérea que los británicos podían adoptar en lugar del Sea Cat y, por lo tanto, aumentar drásticamente la efectividad de su propia defensa aérea. Por desgracia, no hubo ninguno. ¿Gorrión de mar? Las primeras versiones de este sistema de defensa aérea eran diseños muy poco fiables, en los que el operador tenía que "guiar" al objetivo visualmente para guiar los misiles.
Puesto de control de incendios del sistema de misiles de defensa aérea Sea Sparrow marca115
Los complejos más avanzados con guía completamente automatizada aparecieron solo a fines de los años 70, respectivamente, la flota británica no pudo equiparse masivamente con ellos en 1982. Al mismo tiempo, la efectividad real de los misiles Sparrow incluso en el rango de la Tormenta del Desierto (la designación del objetivo externo de la aeronave AWACS, mucho tiempo para acercarse, disparar a objetivos que no maniobran) no superó el 40%, y luego de acuerdo con las estimaciones más optimistas. Pero hay otro factor importante: uno de los problemas de los misiles Sparrow fue el bajo rendimiento de su buscador semiactivo en el contexto de la superficie subyacente. A pesar de que el lugar de aterrizaje de los británicos en el Estrecho de Malvinas era solo una superficie subyacente continua: aviones de ataque contra el fondo de montañas. Aquellos.uno puede, por supuesto, suponer que el Sea Sparrow mostrará una eficiencia ligeramente mayor que el Sea Cat, pero en las condiciones específicas de esas batallas, esta diferencia difícilmente sería significativa. En cualquier caso, Sea Sparrow estaba perdiendo ante Sea Wolfe, y por lo tanto, incluso si las fragatas británicas recibieran a Sea Sparrow sin excepción, "no para derrotar a la aviación argentina, pero al menos para infligir pérdidas a nivel VTOL, estarían más allá del poder".
¿Y qué más? ¿Francés "Crotal Naval"? Un complejo muy bueno (al menos, de acuerdo con las especificaciones del pasaporte), pero también entró en servicio solo en 1979-80, y no podría ser masivo en 1982.
Por supuesto, también hay artillería de cañón. Por ejemplo, "Volcano-Falanx", que, en teoría, podría destrozar aviones atacantes en lotes. Cuál es su efectividad real, todavía no lo sabemos, pero no olvidemos que la "Falanx" fue adoptada recién en 1980 y tampoco pudo ser masiva en 1982. Un "Portero" muy perfecto, según algunos informes, supera significativamente al "Falanx", pero entró en servicio solo en 1986 y no tuvo tiempo para el conflicto de Malvinas.
Sería interesante intentar imaginar lo que podría hacer un escuadrón de barcos soviéticos en esas condiciones: cruceros que transportan aviones del tipo 1143, BOD del proyecto 1134-B, etc. con sus sistemas de defensa aérea de varios tipos y un montón de "cortadores de metal" de 30 mm. Aquí (¡posiblemente!) El resultado podría ser diferente. Pero para los barcos británicos, independientemente de los sistemas de defensa aérea occidental que les pusieran, no había ninguna solución que pudiera reemplazar a los Sea Harriers.
Buque de guerra.
Acorazado "Vanguard"
¿Qué pasaría si los británicos enviaran el Vanguard modernizado equipado con los últimos sistemas de defensa aérea a las Malvinas? La respuesta a esta pregunta es diametralmente opuesta dependiendo de si el acorazado irá junto. mi con los portaaviones "Hermes" e "Invencible" o juntos O estos portaaviones. Si, sin embargo, juntos, los defensores solo pueden simpatizar, después del aterrizaje del aterrizaje, los proyectiles de alto explosivo de 380 mm desalentarán muy rápidamente cualquier impulso de resistencia de la infantería argentina. Los británicos ya notaron el papel significativo de la artillería naval en este conflicto y, después de todo, solo dispararon cañones de 114 mm de fragatas y destructores británicos. El efecto de las minas terrestres de 885 kilogramos sería realmente alucinante. Entonces, si los británicos hubieran logrado mantener a la Vanguardia en servicio en 1982, podría haber brindado un apoyo extremadamente importante y quizás incluso decisivo a las fuerzas terrestres británicas en las Malvinas.
Pero si el acorazado fuera enviado en lugar de portaaviones, por desgracia, no saldría nada bueno de él. Sí, claro, "Vanguard" es completamente indestructible para las bombas y misiles de Argentina (salvo que el submarino "San Luis" podría conseguirlo con torpedos), pero el acorazado, aun estando equipado con los últimos sistemas de defensa aérea en ese momento, no podía hacer lo más importante: proporcionar defensa aérea de la zona de aterrizaje. Como resultado, los argentinos, casi sin sufrir pérdidas por los sistemas de defensa aérea naval y la artillería, infligirían graves daños primero a los destructores y fragatas, y luego a los transportes británicos. Sin los Sea Harriers, los británicos simplemente no habrían infligido suficientes bajas a la Fuerza Aérea Argentina como para obligarlos a abandonar los ataques de barcos y cambiar a objetivos terrestres. Entonces, enviar una formación anfibia bajo la protección de un acorazado probablemente conduciría a la destrucción de esta formación anfibia desde el aire, lo que el acorazado no podría evitar …
… ¿O aún podría ser posible? Uno de los autores de TOPWAR, el cantante del poder del acorazado Oleg Kaptsov, en la discusión propuso la siguiente reconstrucción: el poderoso acorazado a la Missouri, equipado con misiles de crucero Tomahawk, primero desdibuja las bases aéreas militares de Argentina en polvo, y eso es todo, los aviones argentinos han ¡ningún otro lugar para volar! Luego, el desembarco y la incineración demostrativa de las fortificaciones del campo de los defensores (también en su mayoría sin terminar). ¡Este es el final del cuento de hadas!
Es difícil imaginar cuántos Tomahawks tendrían que gastarse para destruir por completo el sistema basado en aeródromos con el que la aviación argentina podría "trabajar" en las Islas Malvinas. En total, Argentina tiene más de 140 aeródromos con superficies de pista artificiales, pero el autor desconoce cuántos de ellos están ubicados lo suficientemente cerca de la costa para que Skyhawks y Daggers lleguen a las Malvinas desde ellos. Es aún más difícil predecir cómo reaccionaría la comunidad mundial ante la destrucción de aeródromos civiles por misiles de crucero; después de todo, tendrían que ser destruidos de la misma manera que los militares. Pero no haremos estas preguntas, sino que simplemente daremos por sentado que todo esto es posible y permisible. Entonces, ¿resulta que un acorazado de misiles podría resolver el problema de la propiedad de las Islas Malvinas?
Con esos iniciales, probablemente sí, pero aquí está la mala suerte … No está completamente claro por qué se necesita un acorazado para todo lo anterior. Si admitimos la posibilidad de destruir la red de aeródromos de Argentina con misiles de crucero, entonces tales misiles pueden ser lanzados incluso desde un destructor, incluso desde un submarino, un acorazado no es absolutamente necesario para esto. Pero para el apoyo de artillería del desembarco, tampoco se necesita el acorazado; para esto, es más que suficiente equipar cada uno de los transportes de desembarco británicos con uno o dos potentes cañones de 152-203 mm con munición suficiente. Un vistazo al mapa sugiere que el sistema de artillería del barco con un alcance de disparo de 25-30 km se superpone de manera confiable con cualquier posición defensiva de Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot”no estaba allí. Por supuesto, los proyectiles de 381 mm habrían sido más efectivos y destructivos, pero el poder de la artillería de 203 mm fue suficiente para suprimir la defensa argentina. Y las aves acuáticas "Iron Kaput" de varias decenas de miles de toneladas son absolutamente innecesarias para esto.
Portaaviones.
Posible vista de un portaaviones británico sin construir de la clase Queen Elizabeth. En lugar de ellos, se construyeron "Invencibles" …
¿Dónde podría conseguirlo de los británicos? Hay suficientes opciones: a mediados de los años 60, los británicos iban a construir vehículos de eyección completos del tipo Queen Elizabeth (CVA-1), pero por razones de economía el programa se cerró. Como resultado, en lugar del CVA-1, la flota británica recibió portaaviones de despegue y aterrizaje verticales del tipo Invencible. Aún así, si sus señorías no hubieran sido golpeadas por la economía más desenfrenada, se podrían haber construido portaaviones en toda regla. Sin embargo, hay otra opción: al tener dos portaaviones del tipo Odoyshes, que entraron en servicio en 1951 y 1955, los británicos lograron retirar ambos barcos de la flota en 1978. "Arc Royal" sirvió durante unos 23 años … Pero este barco podía transportar aviones modernos en ese momento ("Bucaneros" y "Fantasmas").
Tome el portaaviones de la clase Queen Elizabeth. Este barco con un desplazamiento total de 54.500 toneladas no pretende en absoluto ser un supercarrier, pero si se construyera, podría transportar un grupo aéreo de unos 50 aviones y helicópteros. Es interesante que tales características de rendimiento se correspondan aproximadamente con las capacidades de Hermes e Invincible, que lucharon en las Malvinas. Ambos portaaviones (juntos) tenían 48.510 toneladas de desplazamiento total y transportaban 49 aviones antes del comienzo de las batallas. Pero, por supuesto, si en la historia real las cubiertas de los portaaviones británicos estuvieran decoradas con Sea Harriers bastante indistintos, entonces el CVA-1 habría tenido 36 Phantoms y Bukanians, así como 4 aviones AWACS Gannet AEW.3. Y si el primero no necesita ideas especiales, entonces el último de los aviones anteriores debe contarse por separado. El Gannet AEW.3 era un espectáculo bastante extraño: un avión relativamente pequeño (peso máximo de despegue - 11,400 kg), propulsado por hélice y de baja velocidad (velocidad no superior a 402 km / h), sin embargo, tenía una tripulación de tres (un piloto y dos observadores) y una estación de radar AN / APS-20 muy antigua, pero aún operativa (que estaba equipada con el "Neptuno" argentino). Y, lo que es extremadamente importante, podría permanecer en el aire durante 5-6 horas.
Alcatraz AEW.3. Foto de la colección //igor113.livejournal.com/
¿Qué hubiera pasado si los británicos tuvieran un portaaviones de este tipo cerca de las Islas Malvinas? Como recordamos, el plan británico original era destruir las bases aéreas argentinas en las Malvinas, simular un aterrizaje, atraer a la flota argentina a las islas y destruirla allí en un enfrentamiento general. Como saben, solo el segundo punto tuvo éxito: los argentinos realmente creyeron que los británicos estaban a punto de comenzar una operación anfibia y retiraron la flota para atacar al grupo anfibio. Pero, sin esperar los transportes británicos, se retiraron, ni para romper los aeródromos argentinos en las Malvinas, ni para encontrar la flota argentina, los aviones británicos con base en portaaviones no pudieron. La incapacidad de los Sea Harriers para llevar misiles antirradar llevó a que no se suprimieran los radares argentinos de monitoreo del aire, así como los radares de control de incendios, lo que provocó que las capacidades de ataque del VTOL se redujeran a casi cero.
Al mismo tiempo, los Phantoms y Buccaneers fácilmente habrían pisoteado todo el sistema de control aéreo argentino junto con el sistema de defensa aérea en el suelo helado de las Malvinas, porque los Phantoms podrían transportar y usar fácilmente el Shrike PRR, y los Buccaneers podrían llevar contenedores suspendidos. Guerra electrónica. Posteriormente, los aviones de ataque británicos, capaces de transportar hasta 7 toneladas de municiones bajo sus alas, habrían destruido tanto las pistas de ambas bases aéreas argentinas como toda la infraestructura que se ubicaba a su alrededor, junto con las avionetas. Los cazas de defensa aérea que operan desde aeródromos continentales argentinos no pudieron ayudar en nada; como sabemos, solo la guía de los servicios terrestres les permitió participar en la batalla con aviones británicos, y sin una designación de objetivo externo, los pilotos argentinos solo podían patrullar de 5 a 10 minutos más. las islas y volar a casa por falta de combustible.
Si la armada argentina intentó intervenir, bueno, recuerde que el único "Neptuno", que estaba en muy malas condiciones técnicas, podría abrir fácilmente la ubicación de la orden británica y observar a los británicos durante varias horas. ¿Podemos suponer que cuatro aviones británicos AWACS con un radar similar no podrán encontrar los escuadrones argentinos? Por supuesto, cualquier cosa puede suceder en la guerra, pero la probabilidad de éxito británico es extremadamente alta. Por lo tanto, se puede argumentar que si los británicos tuvieran un portaaviones en toda regla, habrían logrado sus objetivos desde el principio, primero destruyendo la fuerza aérea, la defensa aérea y el control del espacio aéreo en las Malvinas, y luego encontrando y ahogando el Flota Argentina.
No se puede descartar que esto hubiera sido suficiente para la rendición de Argentina. Pero incluso si no, entonces … La presencia de cuatro aviones AWACS, cada uno de los cuales es capaz de permanecer en el aire durante 5-6 horas, permitió brindar una vigilancia constante durante las horas del día (los argentinos no volaban de noche) tanto sobre el escuadrón británico como sobre las fuerzas anfibias en la zona de aterrizaje. El ataque a Sheffield se habría frustrado con un 99% de probabilidad; los alcatraces ingleses difícilmente habrían permitido que Neptuno se sintiera tan a gusto con el orden británico. Por supuesto, el decímetro AN / APS-20 del AWACS británico está lejos de ser los tesoros del Perú, y ve mal en el contexto de la superficie subyacente, por supuesto, un avión podría fallar inesperadamente (la preparación técnica de los británicos avión estaba por encima del 80%, pero no el 100%) y se habría formado un "agujero", por supuesto, "era suave en el papel, pero se olvidaron de los inevitables accidentes en el mar", etc., etc., y todo lo anterior no dio a los británicos un escudo absolutamente impenetrable. Pero una cosa se puede decir con total certeza: si los alcatraces con fantasmas estuvieran patrullando los cielos sobre las Malvinas, entonces un número significativo de grupos de ataque argentinos habrían sido descubiertos e interceptados mucho antes de que abandonaran los barcos británicos. Sí, algunos aviones podrían romper, sí, causaron algunas pérdidas, pero los argentinos tendrían que pagar por estos éxitos dos o tres veces más de lo que realmente sucedió. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que ni el Canberra YOU, ni los Skyhawks (y, de hecho, no los Daggers) pudieron separarse con éxito de los Phantoms capaces de acelerar a 2231 km / h, pero cuántas veces los británicos en ¡los Sea Harriers no pudieron alcanzar al enemigo que huía de ellos! En consecuencia, las esperanzas del Alto Mando argentino de infligir un daño inaceptable a los británicos durante el aterrizaje se derretirían mucho más rápido de lo que realmente sucedió. Y los pesados "Buccaneers" de los británicos tuvieron mucho más éxito que los "Sea Harriers" que pudieron convencer a los líderes de la defensa de las Malvinas de la completa futilidad de la defensa posicional. Recordar que
"En general, durante la campaña, sólo los Sea Harriers del 800º AE lanzaron cuarenta y dos bombas de 1000 libras y 21 cassettes BL.755, y los Harriers del 1.º Escuadrón lanzaron 150 bombas, de las cuales 4 fueron guiadas".
Bueno, una de las opciones para la carga estándar del avión de ataque Buccaneer son ocho bombas de 1000 libras. En consecuencia, una docena de "bukanianos" fueron bastante capaces en una sola salida de arrojar sobre las posiciones enemigas tanta e incluso más municiones como el escuadrón de "Sea Harriers" durante toda la guerra.
Por lo tanto, no sería exagerado decir que la presencia de solo uno, no el más grande y de ninguna manera super, pero sí un portaaviones con catapultas y un grupo aéreo en toda regla, llevaría a una rápida victoria para los británicos., y mucha menos sangre de la que realmente sucedió.
Durante la discusión de los artículos del ciclo "Falklands", se expresó la siguiente opinión: la efectividad de los "Phantoms" sería menor que la de los "Sea Harriers", porque estos últimos tenían las mejores oportunidades para un combate maniobrable. Además, los "Fantasmas" podrían haber sufrido la derrota en absoluto de los "Mirages" y "Dagas" argentinos mucho más adaptados al "combate aéreo" (combate aéreo cuerpo a cuerpo). Esto es extremadamente dudoso, aunque solo sea por la sencilla razón de que prácticamente no hubo batallas aéreas maniobrables sobre las Malvinas, pero, en cualquier caso, debe tenerse en cuenta lo siguiente.
Cuando los británicos todavía planeaban construir portaaviones de pleno derecho del tipo Queen Elizabeth, la composición del grupo aéreo aún no se había determinado, y había al menos dos solicitantes para el papel de un caza con base en portaaviones. Uno de ellos fue, por supuesto, el Phantom, pero Francia se ofreció a desarrollar y entregar a los británicos un caza basado en portaaviones basado en el Mirage. La propuesta se consideró seriamente, y ahora es casi imposible decir qué preferirían exactamente los británicos. El problema de elegir un caza basado en portaaviones perdió toda relevancia cuando pusieron fin a los portaaviones catapulta. Pero si los británicos construyeron a pesar de todo el Queen Elizabeth, es posible que la versión de cubierta del Mirage estuviera en sus hangares, y aquí los cazas argentinos, incluso en el combate aéreo, no tendrían absolutamente nada.
Helicópteros AWACS.
Sea King AEW 7
Muchos respetados habituales de TOPWAR, sin negar el papel del radar de alerta temprana aerotransportado, consideran posible proporcionar este último a expensas de helicópteros equipados con radares potentes. En la medida de lo posible, ¿podría ayudar a los británicos en las Malvinas?
Lo primero que hay que tener en cuenta es que un helicóptero AWACS en sus capacidades siempre será inferior a un avión AWACS. El mismo AN / APS-20 se instaló en los Neptuns y en la cubierta Gannets sin ningún problema. Pero un intento de los estadounidenses en 1957 de instalar un radar de este tipo en un helicóptero Sikorsky no tuvo éxito: el radar resultó ser demasiado grande para un avión de ala giratoria. Durante el Conflicto de las Malvinas, los británicos convirtieron dos helicópteros Westland Sea King HAS.2, instalando radares Searchwater en ellos, pero en ese momento este radar se centró en encontrar objetivos de superficie, no objetivos aéreos, y difícilmente podía proporcionar un apoyo decisivo para identificar aviones hostiles. … Sin embargo, no fue posible verificar esto en la práctica: los helicópteros no tuvieron tiempo de ir a la guerra. Además de los británicos, se utilizaron helicópteros AWACS en Francia (helicópteros basados en "Puma" y AS.532UL Cougar), en la URSS (Ka-31) y en China, pero en ningún lugar pudieron conectar un radar al helicóptero al menos. algo correspondiente a la aeronave AWACS. Además de la calidad del radar, la altitud de vuelo limitada también juega un papel importante: cuanto más alto elevamos el radar sobre el nivel del mar, más lejos está el horizonte de radio, y aquí el Ka-31 con su techo práctico de 5 kilómetros es difícil. para competir con el E-2C Hawkeye, cuya cifra similar tiende a los 10 km. Y además de esto, hay que tener en cuenta que la aeronave AWACS de nivel Hokai, Sentry o doméstico A-50U no es solo un radar volador, sino también un puesto de mando de aviación, que no es posible colocar en un helicóptero.
Pero la principal desventaja del helicóptero AWACS no radica en lo anterior. El talón de Aquiles del helicóptero AWACS es una combinación de baja velocidad con poco tiempo de patrulla. Mientras que el mismo Gannet es capaz de permanecer en el aire durante 5-6 horas, y el E-2C - y 7 horas, a pesar de que la velocidad de crucero de este último supera los 500 km / h, el mismo Sea King británico AEW puede patrulla no más de 2 horas, y el Ka-31 - 2,5 horas, con una velocidad de crucero de 204 y 220 km, respectivamente.
Como resultado, el E-2C estadounidense suele patrullar, alejándose 300 km en la dirección de una amenaza potencial, y puede pasar al menos cinco horas en esta línea y, si es necesario, el AUG estadounidense establece dos patrullas aéreas. - A 300 y 600 kilómetros de la orden en dirección a las potenciales amenazas. El helicóptero, obviamente, no puede hacer nada de eso; habiéndose alejado casi 200 km de la orden, se ve obligado a regresar de inmediato. En consecuencia, tres "King" británicos en el desempeño de AWACS (el grupo aéreo estándar de los portaaviones británicos después de las Malvinas), que realizan dos salidas diarias, pueden proporcionar solo seis horas de patrullaje a 100 km de la orden. Dichos helicópteros pueden controlar el espacio aéreo durante al menos las horas del día solo patrullando directamente por encima de la orden.
Para el Ka-31, la situación es aún peor. Por un lado, es probable que lleve el radar más potente jamás instalado en un helicóptero. Al mismo tiempo, el Ka-31, aunque no puede realizar las funciones de un centro de control de aeronaves voladoras, es capaz de transmitir datos desde su radar en tiempo real directamente al buque portaaviones, que realiza la función de "cuartel general". Pero debe pagar por todo: el Ka-31 tiene una enorme antena giratoria (peso: 200 kg, longitud: 5,75 m, área: 6 metros cuadrados), y la estabilización de nuestro helicóptero durante su rotación es una tarea bastante difícil. Los desarrolladores lo hicieron, pero el Ka-31 en el modo de búsqueda tiene una velocidad muy baja, mucho menor que la velocidad de crucero.
Por lo tanto, el helicóptero AWACS es la misma "aviación de defensa de trinquete", capaz de controlar seriamente solo el espacio aéreo directamente sobre el escuadrón. Esto tiene sus ventajas, porque es mejor tener al menos ese control que ninguno, pero también hay desventajas: habiendo descubierto un radar en funcionamiento de un helicóptero AWACS, el enemigo sabrá exactamente dónde se encuentra la orden del barco. Pero esta es información extremadamente secreta: los mismos argentinos, habiendo perdido la capacidad de usar su propio avión de reconocimiento "Neptune", pudieron "calcular" la ubicación de los portaaviones británicos solo en el quinto día de la operación de aterrizaje. Pero el helicóptero AWACS se cierne sobre el Hermes e Invencible … El hecho es que, habiendo encontrado un avión AWACS enemigo, solo se puede adivinar dónde se encuentra el portaaviones en ese momento, y el helicóptero AWACS desenmascara la posición del avión. grupo de barcos.
Por lo tanto, el helicóptero AWACS es un sucedáneo y no puede reemplazar un avión AWACS en toda regla. Como en el caso de la aviación de despegue vertical, puede expandir las capacidades de la conexión de un barco, pero no lo suficiente como para resistir con éxito un grupo aéreo completo de aeronaves de despegue horizontal.
¿Qué pasaría si los británicos tuvieran helicópteros AWACS en las Malvinas? Por desgracia, pero lo más probable es que no les hubiera ayudado a encontrar la flota argentina, debido al escaso radio de acción de los helicópteros. Según Sheffield, la situación es fortuita, pero no se puede descartar que los helicópteros puedan, no obstante, encontrar al Neptuno e interrumpir su operación para los argentinos, aunque no hay tantas posibilidades de que esto suceda. Pero donde los helicópteros AWACS realmente serían útiles, es en la defensa de la zona de aterrizaje. En este caso, los portaaviones británicos tuvieron la oportunidad de dejar tres helicópteros, digamos, del Hermes para cubrir la formación del portaaviones, y transferir tres AWACS del Invincible a uno de los barcos del muelle o incluso a una cabeza de puente terrestre. Y luego los británicos tuvieron una buena oportunidad de controlar el espacio aéreo directamente sobre la zona de aterrizaje y prácticamente durante todo el día. Aunque los radares de los entonces “Kings” no eran buenos, no hay duda de que su presencia habría aumentado significativamente la efectividad de los Sea Harriers y, por supuesto, los británicos habrían sufrido muchas menos pérdidas, derribando mucho más argentinos. aeronave.
