En el artículo "Módulos" los patrulleros "no se salvarán" se identificaron rígidamente cuestiones problemáticas de nuestras "naves modulares". Sin embargo, surge la pregunta: ¿cuál es la situación con las armadas de países extranjeros y hay algo positivo en el enfoque modular para la construcción naval? Y lo más importante: ¿qué tipo de “modularidad” realmente necesita nuestra flota?
Experiencia extranjera
Programa MESO, Alemania
El desarrollo del concepto MEKO fue iniciado por la empresa de Alemania Occidental Blohm und Voss en 1969 para buques de exportación de desplazamiento moderado. El concepto se basó en la idea de estandarización en forma de módulos funcionales de tamaños estándar (diferentes) para los sistemas de armas navales más comunes. Al mismo tiempo, el casco del barco se consideró en forma de una plataforma de carga rígida con celdas en las que se insertan, alinean y sujetan módulos de sistemas de armas a bordo mediante conexiones atornilladas.
Las dimensiones estándar del contenedor de armas son 2, 66x4, 0x4, 7 m (para barcos de pequeño desplazamiento: 2, 66x3, 2x4, 0 m). Para los módulos de armas electrónicas, se adoptaron restricciones inequívocas sobre la altura y el ancho de 2, 15x2, 44 my 4 opciones para la longitud del contenedor (3, 0, 3, 5, 4, 0 y 4,5 m). Para acomodar el equipo de los puestos de control y comunicación, se adoptaron paletas de tamaño estándar de 2.0x2.0 m.
A partir de 1982, la línea de propuestas Blohm und Voss consistió en 8 tipos de barcos (desplazamiento de 200 a 4000 toneladas) y 209 tipos de sistemas de armas modulados para ellos y se incrementó aún más.
El costo de modernización de barcos del tipo MEKO se calculó como el 35% del costo de construcción (al 50% para un barco convencional) con una reducción en el tiempo de trabajo de 12 meses a 8.
"Reverso": la transición al concepto MEKO para fragatas y corbetas reduce la masa de sus sistemas de armas en al menos un 30%.
Sin embargo, la máxima consideración de las solicitudes de los clientes permitió a Blohm und Voss recibir grandes pedidos, para los que se construyeron más de 50 barcos.
Concepto de VPS del proyecto SEAMOD, EE. UU
En 1972, el grupo asesor de los sistemas de combate del comando logístico de la Armada de los Estados Unidos propuso el concepto de VPS (Barcos de Carga Variable, carga útil variable), es decir, el concepto de módulos integrados en la estructura de la nave, asegurando su rápida modernización (diseño zonal-modular de barcos).
La idea fue aceptada por el mando de la Armada de los Estados Unidos con un estudio detallado en relación con el nuevo barco de la 3ª generación (EM "Spruence" y fragatas "O. Perry"). Desde 1979, la Marina de los EE. UU. Ha estado implementando un programa a gran escala SSES (Ship Systems Engineering Standards), cuyo factor clave fue la estandarización de módulos, subsistemas, complejos en términos de dimensiones de instalación, conexión de medios de suministro y otros parámetros técnicos..
El concepto SEAMOD, adoptado durante la construcción de los destructores clase Spruance y el portaaviones Nimitz en Estados Unidos, preveía la optimización de grandes volúmenes de buques en las áreas (zonas) de armamento, la fabricación y máxima saturación de estos volúmenes fuera de la grada. con mayores requisitos para la precisión de las uniones y, finalmente, ensamblarlas y sujetarlas para soldarlas durante el período de grada de la construcción del barco. Los sistemas de armas se encienden y apagan atornillados.
Durante la implementación del programa, hubo serios éxitos, en primer lugar, el rápido equipamiento de la Marina de los EE. UU. Con unidades de lanzamiento vertical (incluso a través de la modernización de barcos construidos anteriormente), y dificultades: de hecho, SSES en la práctica se completó por no más del 50% de lo planeado …
De hecho, esto no es sorprendente ni malo para la Marina de los Estados Unidos, porque prevaleció el sentido común. Donde la implementación de SSES tuvo un impacto tangible y real, se hizo de manera rápida y decisiva. Donde surgían problemas y dudas con lo nuevo, lo hacían "según los clásicos".
SEAFRAME, Dinamarca
A diferencia de Alemania y los EE. UU., Para reducir los costos de construcción y mantenimiento de las capacidades de combate de los barcos durante su operación en los años 80, se planteó la idea de la construcción modular de barcos sobre el principio de un constructor de juguetes para niños LEGO. adelante en Dinamarca: el sistema SEAFRAME de módulos de barco reemplazables. Las soluciones SEAFRAME se utilizaron en la implementación del programa StandardFlex 300 para la construcción de 14 corbetas danesas del tipo Fluvefixen (y además, en la década de 2000, grandes buques de guerra del tipo Absalon).
SEAFRAME asume el montaje y atornillado de módulos de armas reemplazables en la cubierta de un barco de plataforma estándar con sistemas de control, navegación y comunicación comunes.
A pesar de que no se logró la tarea de reducir significativamente los costos operativos, la implementación del programa StandardFlex 300 puede considerarse exitosa: con un desplazamiento muy moderado (menos de 400 toneladas), se obtuvieron pequeñas corbetas multipropósito bastante efectivas.
Por separado, es necesario detenerse en el proyecto Absalon, en sentido figurado, el proyecto de un potente camión marino capaz de realizar una amplia gama de tareas hasta el transporte de tropas. Además de las bases para el programa SEAFRAME (módulos), Absalon recibió una solución extremadamente interesante y prometedora en forma de una plataforma de carga de la cintura, donde no solo se pueden colocar módulos, sino también lanzadores inclinados convencionales sobre cimientos estándar.
En el artículo se han resuelto una serie de cuestiones problemáticas de LCS "Sistemas de combate de corbetas OVR".
La idea principal, que se introdujo en los barcos LCS, era garantizar la estabilidad del combate debido al complejo "baja visibilidad + medios de guerra electrónica + muy alta velocidad". Al mismo tiempo, la alta velocidad (y la alta potencia de la planta de energía) recibió una prioridad notable en la carga del proyecto sobre las armas de fuego antiaéreas (ZOS).
Todo esto, aplicado de manera compleja en la batalla, teóricamente hizo posible, con buenas posibilidades, escapar incluso de los ataques de misiles antibuque. Este concepto era bastante real y en su forma más completa y perfecta se implementó en Skeg RCA tipo "Skeld" (Marina de Noruega) de alta velocidad y baja firma con amortiguación de aire.
Sin embargo, la Marina de los Estados Unidos decidió adjuntar a este concepto bastante funcional la solución de las tareas de defensa antisubmarina y antiminas (ASW y PMO), que claramente requerían un límite de velocidad significativo al trabajar con "sensores" para reconocimiento e iluminación. de la situación. Hace 20 años, la solución a este problema les parecía a los desarrolladores estadounidenses "simple y lógica": colocar estos sensores en pequeños vehículos no tripulados, asegurando así una alta velocidad y maniobrabilidad de los propios LCS, que en este caso seguían siendo el papel de "alta velocidad". velocidad y "servidor" avanzado discreto de la "red" desplegado sistemas y sensores no tripulados”. En la práctica, demasiado no funcionó …
Cabe destacar aquí que la idea de "modularidad", incrustada en el diseño del LCS, ha confirmado sus prometedoras capacidades (disponibilidad de las áreas y volúmenes necesarios para la nueva carga útil), pero también mostró sus defectos … Uno de los problemas más agudos del LCS fue la falta de una instalación de lanzamiento vertical (VLR) para misiles, PLUR y, en el futuro, misiles antibuque. Es muy probable que la razón de esto haya sido el problema del posicionamiento preciso del "UVPU modular" en el casco, teniendo en cuenta las holguras, deformaciones del casco en movimiento en condiciones de mar, etc.
Nota. Hablando de la LCS, no debemos olvidarnos de las versiones "clásicas" (no modulares) de la LCS, por ejemplo, la versión LCS-1, propuesta para Arabia Saudita, tenía un armamento muy poderoso (lo cual no es de extrañar dado lo bastante gran desplazamiento de estos barcos).
Problemas problemáticos de los enfoques modulares
De un artículo de L. P. Gavrilyuk, Doctor en Ciencias Técnicas, JSC "TsTSS":
Pérdida de volúmenes útiles en el casco del barco.
Este problema está asociado con la formación de volúmenes especialmente asignados de "zonas de montaje" para módulos. De las aproximadamente 3.000 toneladas de desplazamiento de LCS, solo 400 toneladas representan la carga útil, y la proporción de módulos de combate reemplazables representa aproximadamente 180 toneladas.… La fijación mecánica de módulos, a diferencia de la fijación por soldadura, requiere cimentaciones especiales con refuerzos.
Desconexión de las estructuras portantes de los módulos del casco del barco.
Los buques de carga útil modular tendrán mayor flexión y deformaciones elásticas a flote, ya que las estructuras portantes de los módulos están prácticamente cortadas de la viga equivalente del buque, lo que conduce a la desalineación de los complejos exactos del buque durante la operación.
Contenido del exceso de módulos requerido.
La implementación de la idea de módulos reemplazables presupone la presencia de un cierto exceso de ellos. Se requiere infraestructura para mantener y reemplazar módulos. En la actualidad, la Armada danesa, debido al alto costo de operación, se ha negado a mantener módulos de armas reemplazables para barcos de la clase Flyvefisken bajo el programa StandardFlex.
Posicionamiento de módulos al reemplazar.
Durante el período de operación, debido a las deformaciones de las estructuras del casco del barco, hay un desajuste de los elementos del sistema base del barco. Restaurar el sistema de bases de buques durante la reparación y modernización de los buques, especialmente los que están a flote, requiere el uso de equipos especiales y una metodología bastante laboriosa realizada por especialistas altamente calificados. Esto hace que sea difícil coordinar los complejos de barcos exactos al reemplazar los módulos por los servicios de reparación de la Armada.
Dificultad para coordinar las rutas de cables y tuberías del barco al reemplazar módulos con otro tipo o al recibir daño de combate
Modularidad en la URSS
Otra cita de un artículo de L. P. Gavrilyuk, Doctor en Ciencias Técnicas, JSC "TSTSS":
En la década de 1980, Rusia también desarrolló el concepto de construcción de barcos modulares. El concepto de TsNIITS (TsTSS), presentado en el documento sectorial 74-0205-130-87, que tiene una ideología similar a la ideología SEAMOD antes descrita, prevé el diseño zonal y la construcción de naves con principios modulares para la instalación de armas. sistemas de soldadura. Las unidades zonales de las armas de los barcos se unificaron por tipos, cada uno de los cuales tiene sus propios ensamblajes y tecnologías de accesorios de soldadura, que garantizan la precisión de montaje requerida. Las estructuras de soporte de los bloques de zona pueden ser las estructuras de soporte de los módulos de armas, lo que reduce la masa total del módulo de armas. Las uniones de los bloques y módulos de zona están equipadas con sistemas de posicionamiento forzado de alta precisión, que son, en esencia, un bloqueo LEGO, que asegura un posicionamiento inequívoco de los módulos de armas durante la construcción y durante su reemplazo.
Así, se preveía una transición, en primer lugar, al diseño zonal-modular de naves con principios de construcción de maquinaria para la fabricación y montaje de sus componentes y la inclusión de sus estructuras de soporte en el trabajo del casco.
Modularidad en la construcción naval nacional de los últimos años
En lugar de analizar y utilizar la experiencia extranjera, los resultados de la investigación de las organizaciones científicas y de diseño de la URSS y la Federación de Rusia, hoy hemos logrado reducir la modularidad (implementada hoy en la Armada) para meter "todo y todo" en 20- y 40- contenedores de pie, de hecho, un principio de almacén estúpido.
Cabe señalar aquí que no solo hemos llegado a este ridículo y erróneo camino nosotros mismos (en el sentido de VIP), sino que fuimos bien empujados a ello durante la visita a los Estados Unidos del actual asesor principal del presidente de la USC., y luego el comandante en jefe de la Armada, V. Chirkov. Al mismo tiempo, es necesario comprender que para 2013 la Marina de los EE. UU. Se dio cuenta de todo el fracaso del programa LCS y la escala de los errores cometidos …
Aquellos. fuimos empujados deliberadamente a tomar decisiones deliberadamente erróneas que conllevaron graves consecuencias para la capacidad de combate de la Armada.
Chirkov "dejó" la Armada en 2016, pero la construcción naval nacional terminó en manos de su protegido V. Tryapichnikov, y el propio Chirkov finalmente "emergió" en el papel de asesor principal del presidente de la USC.
Las patrulleras del proyecto 22160 y las "prometedoras" "corbetas-fragatas" del proyecto 20386 se convirtieron en proyectos modulares de la Armada.
Cabe destacar la colocación de la semirrígida "clásica", posteriormente sustituida (a petición de la Armada) por una embarcación de baja navegabilidad DShL. Es decir, el desarrollador entendió perfectamente (incluso en su experiencia fallida en el proyecto anterior 22460) todas las limitaciones del deslizamiento del proyecto 22160, incluida su altura insuficiente ("sacrificada" por el bien de los módulos de contenedores), y en el proyecto original esta altura fue a la navegabilidad de la lancha neumática con un buen ángulo de desnivel. La flota (Tryapichnikov) "quería" la "torreta blindada" del DSL, y sus desarrolladores ("Trident") simplemente no tenían otras opciones que la de "fondo plano" (con un ángulo de elevación muerto bajo). Al mismo tiempo, los diseñadores de Trident hicieron todo lo posible para cumplir de alguna manera los "deseos" inadecuados de la Marina …
Sin embargo, debe decirse objetivamente que hubo otros desarrolladores que se negaron a participar en este "proyecto" y plantearon con dureza la cuestión de la insuficiencia de los requisitos de la Marina. El autor considera que este último enfoque es correcto tanto desde el punto de vista de la "ética profesional" como desde el punto de vista de los intereses de la capacidad de defensa del país.
Paralelamente al proyecto 22160, "arrancó" la "prometedora corbeta-fragata" del proyecto 20386, publicaciones duras y críticas sobre las que se publicaron previamente en "VO": "Corvette 20386. Continuación de la estafa".
Al mismo tiempo, en el proyecto 20386 con "modularidad" cometieron un error de modo que un contenedor de 40 pies para "Calibre" se levantó solo en lugar de un helicóptero, mientras que dos contenedores de este tipo se levantaron dos veces más pequeños que el proyecto 22160 junto con un helicóptero (el hecho de que "al margen" a los desarrolladores de 22160 les gustaba enfatizar).
Teniendo en cuenta que el "tema modular" resultó ser "dulce" para el "desarrollo de fondos presupuestarios" por parte de varias organizaciones (y "personas respetadas"), a pesar de los errores catastróficos ya cometidos, todavía se sigue promoviendo y publicitado frente a los máximos dirigentes político-militares …
Tenemos que admitir que, a nivel de este liderazgo, apenas está comenzando a llegar la comprensión de la falsedad de estos "dulces informes". Puede comparar los discursos del presidente después de la demostración del equipo de la Marina en diciembre de 2019 en Sebastopol (incluido el proyecto 20386 en una forma significativamente modificada), donde la "modularidad" sonaba casi como una directiva, y las últimas decisiones sobre la flota, donde está Duro (en las instrucciones de forma del presidente), la pregunta ya se planteó sobre la serie masiva de barcos clásicos (y, de hecho, se puso fin a la serie de "modulares" 20386).
Mentir en los informes de altos funcionarios es uno de los problemas más graves no solo para la Armada y las Fuerzas Armadas, sino también para el país. Y aquí el papel de los medios en revelar y describir objetivamente la situación y las oportunidades es muy importante (los medios de comunicación individuales que han estado presionando con interés el tema de la modularidad todo este tiempo son el tema de una conversación separada).
¿Qué necesitaban el país y la marina?
En lugar de la modularidad en aras de la modularidad, en la que comenzó a deslizarse nuestra construcción naval, se necesitaban programas para la modernización racional de los barcos en servicio, y era allí donde la aplicación limitada (solo cuando fuera necesaria) de las tecnologías modulares encontraría una aplicación útil.
Además, este tema se considerará únicamente en función de los intereses de la capacidad de defensa del país y la alta capacidad de combate de la Armada (y no el desarrollo de fondos presupuestarios para procesos como "burro o padishah").
Modernización de barcos de fuerza de combate
Barcos de acción contra minas (dragaminas)
Una foto visual: el dragaminas marino turbinista (MTShch) entra en servicio de combate en el mar Mediterráneo. El barco fue construido en 1973, cuyo armamento no ha sufrido ningún cambio desde entonces, es decir, durante mucho tiempo este barco ha perdido prácticamente todo valor de combate y hoy es capaz de exhibir exclusivamente la bandera (el tema de la efectividad de exhibir la bandera con especímenes de museo es un tema para una discusión separada).
Los dragaminas de la Armada no recibieron ninguna, ni siquiera la más mínima modernización; de hecho, las fuerzas antiminas de la Armada han perdido desde hace mucho tiempo todo significado de combate.
Al mismo tiempo, en otros países, incluso los antiguos dragaminas se están modernizando con éxito y son bastante capaces de resolver los problemas modernos.
Tuvimos todas las oportunidades para esto, se inició una modernización cualitativa del sonar MG-89 (no se completó, ya que la Armada no estaba interesada en este trabajo), se creó una modificación de contenedor del complejo de acción contra minas (pasó exitosamente todas las pruebas y recibió la carta O1) Mayevka "con TNLA. El "contenedor" "Mayevka" estaba incluso en la orden de defensa del estado, pero resultó ser eliminado y, de hecho, fue destruido deliberadamente.
¿Hemos realizado trabajos en sistemas PMO modulares? Sí, pero su nivel estaba, como dicen, al borde, tanto por su apariencia absolutamente fantástica y obviamente ineficaz, como por el inadecuado relleno de todo esto en contenedores de 20 pies, que simplemente no se podían poner en los dragaminas del combate. composición (solo en los proyectos 22160 y 20386). Además, este tema en la Marina recibió un nombre burlonamente "compacto".
Pequeños buques antisubmarinos OVR
Los Project 1124M MPK son excelentes barcos de caza para su época. Sin embargo, el armamento del proyecto de los años 60 quedó objetivamente obsoleto, y durante la modernización del barco se agotaron las reservas de desplazamiento y estabilidad. Los responsables dijeron que el proyecto 1124 puede abandonarse.
Sin embargo, los nuevos sistemas de armas, por regla general, tenían un peso significativamente menor que los antiguos (especialmente los fabricados sobre una base electromecánica), es decir, con la modernización moderna, se restablecerían las reservas de desplazamiento y estabilidad. Además, el MPK probó con éxito nuevas unidades electrónicas digitales para nueva hidroacústica. Es decir, técnicamente eran absolutamente compatibles con el antiguo GAS. ¡Toma y actualiza! Pero ni un solo MPK ha recibido una modernización tan completa, a pesar de los repetidos llamamientos a la Marina por parte del diseñador (ZPKB) y su diseñador jefe.
La Armada también mostró absoluta indiferencia ante las propuestas de Okeanpribor sobre la creación de un GAS activo-pasivo compacto remolcado (utilizando la reserva de trabajo de diseño y desarrollo de Barracuda), adecuado para equipar no solo barcos del tamaño MRK proyecto 22800, sino también mucho menos, incluido hasta a los barcos no tripulados (BEC).
En lugar de los tubos de torpedos de dos tubos DTA-53, normalmente se colocaba un "Paquete" sobre sus cimientos (con la posibilidad de utilizar tanto torpedos como antitorpedos).
En 2015, se decidió reemplazar el sistema de defensa aérea Osa-MA con el Tor-FM en uno de los MPK de la Flota del Mar Negro. Hasta ahora, no se ha sabido nada sobre el verdadero inicio de los trabajos en esta solución.
Después de que se cerró el problema con el postquemador de la central eléctrica (turbina ucraniana) en 2014, la flota abandonó el IPC.
Pequeños barcos de misiles (MRK) del proyecto 12341
La modernización de estos barcos se planeó en la URSS, con el reemplazo del sistema de misiles Malachite (KRO) (6 misiles antibuque) por el Onyx más nuevo (12 misiles antibuque). El propio KRO "Onyx" pasó parte de las pruebas en el RTO "Nakat".
Las pruebas mostraron un gran exceso de "peso superior" de 12 "ónices" y restricciones significativas sobre su uso en condiciones de tormenta del proyecto 12341. Sin embargo, nada impidió la reducción del número de "ónices" o el suministro de 12 "calibres más ligeros". ".
La comparación de los RTO "calibrados" del antiguo proyecto 12341 muestra su absoluta superioridad en las características de rendimiento sobre los RTO "más nuevos" del proyecto Buyan-M.
Sí, los estándares de diseño han cambiado y hoy es simplemente legalmente imposible repetir algo como el Proyecto 1234 (lo máximo que es técnicamente posible es ver el Proyecto 22800), pero los barcos ya estaban en la Armada, en su mayor parte tenían suficiente recurso. La modernización del proyecto 12341 MRK fue la versión más rápida y eficaz de la "calibración" de la Armada, por desgracia, perdida hoy.
Al mismo tiempo, en lugar de una serie de MRK Buyan-M fallidos, la misma planta de Zelenodolsk podría producir una serie de nuevas corbetas pequeñas OVR.
Fragatas y barcos patrulla
Hasta ahora, la Flota del Mar Negro incluye dos TFR del Proyecto 1135 en su forma "prístina" (de construcción).
¿Está bien mostrar una bandera? ¿Y si hay guerra? ¿Cuál casi lo conseguimos (con Turquía) en 2015?
¿Y la propia Turquía? Y moderniza sus viejos barcos: tanto fragatas como viejos barcos antiminas (como, por ejemplo, dragaminas del tipo Sears, de la misma edad que el Turbinista). Específicamente para fragatas: el antiguo ex estadounidense "Perry" recibió nuevos, incluidos los modernos, sistemas de radar y defensa aérea (con UVP Mk41).
¿No tienes ganas de jugar con cascos de barcos viejos? Hay soluciones más sencillas.
El hecho de que los nuevos misiles ("Onyx", "Calibre", "Respuesta") sean capaces de lanzarse desde lanzadores inclinados (PU) se ha olvidado con seguridad. Al mismo tiempo, esto se recuerda bien, por ejemplo, en la Armada de la India, donde hay lanzadores verticales e inclinados de nuevos misiles. Y donde normalmente modernizan barcos viejos, incl. construccion domestica.
¿Problemas con la colocación del sistema de misiles de defensa aérea en el edificio? En varios países de la OTAN, los aviones montados en cubierta se utilizan con éxito.
No evitan en el "salvaje oeste" y la recarga manual "antigua" de misiles, como, por ejemplo, en el sistema de defensa aérea RAM / ASMD, que, sin embargo, se puede colocar en casi todo, comenzando con pequeños barcos de misiles.
Finalmente, casi un sacrilegio, algo de lo que se habló mucho en los años 90 y principios de los 2000 (pero de repente se olvidaron, tan pronto como surgió la pregunta sobre el desarrollo de fondos presupuestarios en una serie por nuestras enormes preocupaciones de la industria de defensa): consolas modulares unificadas de los complejos! Hoy tenemos una situación en la que arrastran su propia "computadora" a casi todos los "lápices de pelea". Se ordena olvidar que puede haber varios (o incluso uno) de estos "ordenadores".
En consecuencia, cuando surge la cuestión de la introducción de nuevas armas en barcos viejos, inmediatamente comienzan objeciones del tipo: sin un BIUS para 1.500 millones, esto es supuestamente imposible.
Por ejemplo, "Paquete" se puede disparar desde una computadora portátil. Además, sus capacidades son más amplias que con un bastidor de control estándar. Y no hay problemas técnicos en la integración de la tarea de disparo de "paquetes", por ejemplo, en los sistemas de puentes modernos de los barcos.
Con esto, la flota será una gran ventaja en las capacidades de combate. Pero ciertas organizaciones de la industria de defensa son una clara desventaja. Cuando el sistema de disparo de torpedos comienza a costar más de 300 millones de rublos. (como resultó durante la modernización de "Shaposhnikov"), "algo debe corregirse urgentemente en el conservatorio".
Y para empezar, tome una decisión decidida. ¿Existe la Armada para el país o existe la Armada para el desarrollo de fondos presupuestarios por parte de determinadas organizaciones?..
El principal valor de la "modularidad" es la solución al problema de qué hacer con los nuevos y costosos complejos después del desmantelamiento de los barcos viejos. Es práctica de la Marina enviar todas sus armas a la chatarra. Las excepciones son raras y solo confirman la regla general. Lo máximo que se está haciendo (y luego por iniciativa del personal) es el reemplazo de piezas defectuosas en los barcos de la fuerza de combate con piezas útiles del desmantelado. En la práctica (años 90 - 2000) se produjo la reorganización del sistema de defensa aérea (!).
Al mismo tiempo, tenemos una gran flota de nuevas patrulleras como parte de la guardia de seguridad del FSB, que tienen armas extremadamente débiles de forma regular. Se difundió la opinión (incluso en la "cima") de que la flota tiene sus propias tareas y la guardia tiene las suyas propias. Al mismo tiempo, la flota tiene una escasez extrema de barcos, y las capacidades de combate del PSKR BOKHR los definen inequívocamente en la categoría de "juego" en caso de cualquier conflicto grave.
Es una buena pregunta: ¿qué haría el PSKR BOKHR en el Mar Negro si las hostilidades con Turquía comenzaran en 2015? ¿Se habrían apiñado en la base (sosteniendo la pancarta "Por favor, no nos disparen, somos naves FSB modestas y débiles")?
Obviamente, uno de los temas clave aquí es el financiero. ¿Quién debería pagar por la preparación para la movilización del SOBR? Y es obvio que la mayoría de estos costos deben ser asumidos por el Ministerio de Defensa. Se trata principalmente de un stock de sistemas de combate (y sus municiones) para el PSKR BOKHR.
Sin embargo, los fondos no son suficientes simplemente para los nuevos barcos, y en esta situación, ¿dónde podemos encontrar a los "guardias fronterizos"? La respuesta es modularidad. La modernización óptima de los buques antiguos con nuevos complejos debería garantizar su fácil reinstalación en otros buques (principalmente PSKR BOKHR) y, si es necesario, la conservación para el almacenamiento básico.
Aquí conviene recordar la experiencia de las fuerzas de seguridad estadounidenses, que siempre previeron una opción militar de movilización para el uso de patrulleras (con el equipo adicional apropiado).
Al mismo tiempo, el fortalecimiento de las armas también es relevante para muchos barcos de la Armada, por ejemplo, el proyecto BDK 11711 "desarmado" (en curso de finalización del proyecto) o barcos de la fuerza de combate de las clases principales, en casos de reforzamiento de emergencia de sus armas cuando se agrava la situación político-militar en un teatro de operaciones específico.
Barcos nuevos
Un problema extremadamente grave de los barcos nacionales es su adecuación para la modernización y reparación (incluso después de daños en combate). La situación en la que es más fácil construir uno nuevo que reparar uno viejo es extremadamente aguda para nosotros, y aquí la aplicación de principios zonales puede ser muy útil.
Y la última pregunta: ¿podrían ser útiles los contenedores de misiles (con los que se vistió la flota)? Sí, podrían, en una situación en la que el Tratado INF estaba en vigor, pero como un armamento de cambio rápido de portaaviones tipo Dugong de tipo DKA.
En este caso, el uso de contenedores de misiles debería haberse realizado en las "condiciones básicas" de mínima excitación.
Guerra, se dispara inmediatamente una salva a los objetivos ya asignados, y después de media hora o una hora los portaaviones ya están descargados de los contenedores de misiles vacíos y cargados, por ejemplo, con minas.
Tal esquema de aplicación tenía sentido, pero hoy el Tratado INF ha sido cancelado.
Conclusión
Necesitamos soluciones técnicas y organizativas (incluso en términos de modularidad) que proporcionen una reparación y modernización rápidas de los barcos de fuerza de combate (incluida una vida útil prolongada), el uso más eficaz y a largo plazo de las costosas armas de los barcos modernos.
Estas medidas requieren ciertos costos: financieros, reservas de desplazamiento (y una reducción en la proporción de armas), cuya evaluación debe ser integral, al nivel de al menos una agrupación interespecífica de fuerzas en un teatro de operaciones.
Al mismo tiempo, la construcción de barcos deliberadamente defectuosos (22160 para nosotros y LCS en los EE. UU.) En aras de "nuevos enfoques para la arquitectura de barcos" (una frase de uno de nuestros documentos) no puede justificar nada.
