La paradoja es que cuanto más alto es el rango de los militares entrevistados, más difícil les resulta dar una respuesta honesta e imparcial.
No hay conciencia de una Rusia unida
El juramento, los estatutos, así como las pancartas y carteles coloridos colgados en cualquier unidad militar, en cada sala de información y esparcimiento, tienen como objetivo el fiel cumplimiento de su deber militar con la Patria. Y cuando los comandantes en nombre del estado alientan a sus subordinados, dicen brevemente: "¡Yo sirvo a la Federación de Rusia!"
Mientras tanto, en conversaciones privadas, muchos oficiales a menudo dicen que no entienden de qué tipo de Rusia están hablando. Obviamente, se produjo en sus mentes una escisión de la imagen única de la Patria. Después de todo, hoy el país está dividido no solo por distritos federales y sujetos de la Federación de Rusia, sino también cada vez más claramente por características nacionales y sociales.
En mi opinión, desde el punto de vista de las autopercepciones psicológicas de un soldado, es importante en qué equipo está. ¿Quiénes son sus colegas y comandantes en términos de cosmovisión y nacionalidad? ¿Tienen un concepto único de comunidad de la Patria, coinciden las metas y los objetivos del ministerio? Los conflictos interétnicos surgen muy a menudo debido a esto. Bueno, algunos nativos de las repúblicas del norte del Cáucaso, por ejemplo, no quieren obedecer ni a "sus" comandantes y cumplir con los requisitos de las regulaciones militares comunes para todos (excepto para ellos). ¿Por qué? Porque están seguros de que tienen pleno derecho moral a ello: fueron educados de esta manera y por eso su cosmovisión de la Patria, con todas las consecuencias consiguientes, es diferente a las demás.
Sin embargo, muchos soldados y sargentos, marineros y capataces, oficiales, representantes del pueblo que forma el estado, no tienen conciencia de una Rusia unida. La verdadera escisión de la sociedad sobre la base de la propiedad, que a menudo se hace sentir como una injusticia social, no contribuye en modo alguno a la consolidación de la nación rusa. Sentimientos similares se manifiestan en el entorno del ejército. Es poco probable que haya entre los militares que no tengan una protesta interna cuando Rusia, a la que han jurado lealtad, que deben defender con las armas en la mano, se asocie con oligarcas locales. O, por el contrario, con personas sin hogar, mendigos, alcohólicos, personas degradadas que han llegado al fondo de la vida, que se encuentran en las calles de las megaciudades. Pero esto es precisamente lo que los elementos antiestatales, incluidos los miembros de las formaciones de bandidos extremistas, están presionando cada vez más.
Incluso los oficiales no lo entienden del todo: ¿qué es lo que, de hecho, deben proteger? ¿Gente, poder, democracia o simplemente un pedazo de tierra, un territorio llamado Federación de Rusia, con un tricolor desarrollándose sobre él? Después de todo, es obvio que no son lo mismo en absoluto.
Privados de su antigua patria
Más exactamente, la idea de servir a la Patria, teniendo en cuenta la actitud ortodoxa de la mayoría de los soldados de esa época, fue quizás expresada por el autor del manifiesto de 1861 sobre la abolición de la servidumbre, el metropolitano Filaret (Drozdov) de Moscú. En el catecismo militar que escribió, una guía explicativa para los creyentes, dedujo una fórmula brillante: "Ama a tus enemigos, desprecia a los enemigos de Dios, aplasta a los enemigos de la Patria".
El oficial alemán Heino von Basedow, que pasó unos diez años en nuestro país, señaló en su "Impresiones itinerantes de la Rusia militar", publicado en nuestro país hace exactamente cien años, que el ejército ruso se distingue por un alto sentimiento religioso, fuerte tradiciones monárquicas e incluso patriarcales. Por la misma razón, los casos de rendición voluntaria y traición a la Patria fueron extremadamente raros en las tropas zaristas. Al menos hasta que los "luchadores por la libertad y la felicidad de la gente", revolucionarios de todo tipo, se pusieran manos a la obra. Como resultado, los bolcheviques que llegaron al poder por la fuerza abolieron a Dios, el emperador y su familia fueron fusilados y la Patria se sumió en una guerra fratricida.
El resto se conoce. No echaré sal en la herida, citaré estadísticas de represión en el Ejército Rojo y el Ejército Rojo, el número de ciudadanos soviéticos que voluntariamente se pasaron al lado de la Wehrmacht. Estos números ahora se publican ampliamente en una variedad de fuentes. Solo agregaré que el estado en ese momento mostró una atención incesante a las Fuerzas Armadas, y todos los problemas existentes se atribuyeron a enemigos y circunstancias objetivas (cerco hostil, guerra, pérdida de cosechas, etc.). Deliberadamente simplifico un poco el modelo de formación del sistema ideológico soviético, tratando de mostrar solo su esencia.
Después del colapso de la URSS y la abolición del PCUS, el ejército ruso se encontró en una situación extremadamente difícil. Creo que no tiene sentido volver a contar aquí la última historia de nuestro país. Solo señalaré la ausencia de cualquier ideología estatal como un hecho extremadamente desfavorable. En cambio, se propuso una idea liberal y muy vaga de la libertad universal, que eventualmente degeneró en un consumismo vulgar. Habiendo perdido la antigua Patria socialista, y con ella la habitual dictadura del partido y una serie de beneficios, muchos oficiales soviéticos nunca se convirtieron en ciudadanos conscientes de la nueva Rusia, finalmente declarada "libre". Las personas uniformadas no recibieron una respuesta clara: ¿cómo y por qué deberían seguir viviendo y sirviendo? Tuve que resolverlo sobre la marcha.
De hecho, el país volvió a los principios de la revolución liberal de febrero sin un zar y sin soviets, cuando Rusia por un corto período adquirió el estatus de "el estado más libre del mundo". Es cierto, no terminó bien en 1917, ni en los 90. Y era necesario explicar de alguna manera a la gente las razones de las dificultades y problemas que habían surgido. Después de todo, ahora no se puede culpar de todo a Nicolás el Sangriento oa los invasores fascistas alemanes. Los intentos de convertir a los chivos expiatorios, los culpables de todos los problemas, primero a los pardo rojizo (en 1993) y luego a los chechenos, encabezados por el ex general soviético Dudayev (en 1994), terminaron en un fracaso. Boomerang regresó a Moscú, al Kremlin. Cada vez más, la gente mencionaba a las autoridades, y por lo tanto al Estado, como los verdaderos culpables del colapso del país. Mi cabeza daba vueltas por esos pensamientos. Y no solo entre el hombre común de la calle.
… Alguien está manchado de sangre y tierra
El descontento de la gente en uniforme, en mi opinión, se manifestó más claramente en la primera campaña chechena provocada por fuerzas anti-estatales, anti-rusas / anti-rusas. Compartiré mis observaciones personales.
Algunos comandantes colgaron desafiantes las banderas de la URSS en sus vehículos de combate como símbolo de un estado socialista único y justo en oposición a la Rusia burguesa democrática de Yeltsin. La calificación del Comandante en Jefe Supremo era entonces muy baja en el ejército. Por desgracia, él mismo contribuyó a esto. Recuerdo cómo durante el intercambio radial de cortesías y "conversaciones de por vida" con los militantes en las negociaciones, los chechenos llamaron a Yeltsin un alcohólico y el águila soberana de dos cabezas, símbolo de la mutación del pueblo ruso. Uno de ellos me regaló una escarapela con un lobo ichkeriano, explicando que lo hicieron en una de las fábricas de Rusia Central que estaban inactivas por falta de pedidos. (Entonces este hecho me llevó al estupor).
Las canciones que fueron compuestas y cantadas allí mismo en las trincheras también dirán mucho. A pesar de todo, los autores anónimos argumentaron que los soldados estaban dispuestos a morir, pero no por el dinero del Banco Menatep, sino por el hecho de que Rusia-Rusia se llamaba grande. Preguntaron: “Señor, ¿cómo es eso? Compartes el destino de las personas. Alguien camina vestido con frac, alguien está manchado de sangre y tierra.
Entre los militares de la agrupación de tropas federales en Chechenia, sin excluir a los oficiales, se hablaba francamente de que en la república rebelde eran principalmente los hijos de obreros y campesinos los que luchaban contra los separatistas. Un pensamiento común para todos fue luego expresado en su manera franca característica por el Teniente General A. I. Lebed: "Que se dé el mando a un batallón, formado por los hijos de los diputados de la Duma del Estado y miembros del gobierno, y deteneré la guerra en 24 horas". Como saben, no se creó tal unidad en nuestro ejército, por lo tanto, después de ser designado para el puesto de secretario del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Alexander Ivanovich tuvo la oportunidad de detener el enfrentamiento de una manera ligeramente diferente, después de haber concluido el Tratado de Khasavyurt con el ex coronel del ejército soviético Aslan Maskhadov.
El curso de las hostilidades de esa campaña ya ha sido bien estudiado y descrito en la literatura de memorias. Se han revelado muchos hechos de traición a los intereses de Rusia, su pueblo y las Fuerzas Armadas al más alto nivel. Actualmente, alguien de ese gobierno oligárquico se mudó a otro mundo, alguien tuvo que irse apresuradamente a Londres, pero ninguno de ellos, incluidos los que actualmente están vivos y en libertad, aún no ha sido acusado de traición.
Ni los propios comandantes, ni sus adjuntos para la labor educativa, ni entonces ni en la posguerra, no pudieron ni intentaron suavizar el descontento en los colectivos militares. La oportunidad legal de calificar y separar los conceptos de Rusia, la patria y el estado, para delinear los límites de la responsabilidad, las autoridades y las personas, por ejemplo, en las clases de capacitación social y estatal, resultó, por regla general, no utilizada. La mayoría de las veces, no había nadie con quien hablar con la gente sobre este delicado tema.
Como resultado, resultó que el resentimiento contra el estado, es decir, las autoridades y el gobierno, que durante muchos años no favoreció abiertamente a su ejército, se transformó en la mente de algunos oficiales en un insulto a la propia Rusia: olvidar sobre ellos, inútiles, incivilizados, salvajes, borrachos, etc.etc.
Esta insatisfacción con el propio Estado, la Patria, la fragmentación, la erosión de una imagen única de la patria, socava la base moral del servicio, afecta de la manera más deplorable la preparación para el combate del ejército. Los científicos militares que estudiaron este tema: el profesor adjunto de Coroneles V. Batalov y el candidato de ciencias sociológicas A. Kravets advierten: “Los procesos de estratificación y polarización que ocurren en la sociedad civil penetran en el entorno militar, y hay muchas razones para creer que la semántica Se está perdiendo la base de la misión de los oficiales: estar moral, mental y físicamente preparados para cumplir con el más alto deber: el deber de sacrificarse en la defensa de la Patria ". Y luego afirman: "La insatisfacción de este grupo social se transforma en diversas formas de comportamiento social que no corresponden a los intereses tanto de las estructuras de poder como de la sociedad en su conjunto".
En el corazón de la justicia
Obviamente, cuando a los militares les resulta difícil responder a la pregunta de para qué sirven, falta una ideología estatal coherente que deba unir a todos los grupos y estratos nacionales y sociales de la población de un solo país. Es importante que esto suceda sobre la base de los valores tradicionales nacional-históricos y espirituales y morales generales, que se basan en la justicia. Cualquier pueblo, y los rusos en particular, gravitan hacia un orden mundial justo. Esto es lo que escriben, por ejemplo, en el artículo "¿A dónde se apresura la Troika Rus?" El historiador ruso P. Multatulli y Ph. DA Fedoseev: “Para el desarrollo exitoso del estado, los fundamentos morales de la nación deben ser los fundamentos morales del poder y, a la inversa, la gente debe percibir la ideología del poder existente como propia.. Si no es así, se produce una catástrofe en el país”.
¿Es posible una estructura estatal en Rusia sobre tales principios? El gobierno soviético intentó crear una sociedad socialmente justa en la URSS, en la que, hay que admitirlo, tuvo mucho éxito, especialmente en el período de posguerra. Sin embargo, se derrumbó de la noche a la mañana, sin permanecer en pie ni siquiera durante 80 años. Hay muchas razones para esto, pero, quizás, la lista de las principales es el utopismo de la ideología comunista, que fue impuesta por autoproclamados "benefactores" al pueblo, que pagó millones en víctimas por un experimento en uno- sexto de la tierra.
Pero también teníamos un modelo diferente de construir una sociedad justa. Hace casi 400 años, el Zemsky Sobor en la persona de los mejores representantes del pueblo ruso, después de 10 años de agitación, eligió un zar-autócrata. La restauración de la monarquía, en contraste con los golpes republicanos de febrero y los bolcheviques de octubre, fue precisamente la manifestación de la voluntad de todo el pueblo. El propio pueblo ruso eligió el poder, la ideología que consideraba más capaz de expresar sus intereses. Este es un hecho histórico obstinado e irrefutable.
La justicia basada en la ley y la ley basada en la justicia pueden eliminar muchos de los problemas que se han acumulado en nuestra sociedad y el ejército. Para ello, no es absolutamente necesario hacer nuevas revoluciones o convocar al próximo Zemsky Sobor para llamar al trono al zar. Es solo que las autoridades deben finalmente escuchar la voz de la gente. Entonces los defensores de la Patria podrán responder a la pregunta con la conciencia tranquila: "¿A quién sirves, qué defiendes?" Por supuesto, servimos a Rusia y su gente, el estado y nuestra tierra natal, regada con sudor y la sangre de nuestros antepasados. Por supuesto, defenderemos todo esto hasta el último suspiro.
