En este artículo hablaremos sobre la única campaña de combate del portaaviones "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" (en adelante, "Kuznetsov"), durante la cual su avión atacó al enemigo real: la "cebada" de Siria. Pero antes de continuar con su descripción, es necesario decir algunas palabras sobre el estado del barco y el grupo aéreo en el momento del inicio de la campaña.
Sin duda, en teoría, el avión de combate basado en portaaviones más útil para un portaaviones de la Federación de Rusia sería un caza multifuncional pesado capaz de destruir con eficacia objetivos aéreos, terrestres y terrestres. Pero en los años 90, el grupo aéreo Kuznetsov se formó a partir de cazas pesados Su-33, que, lamentablemente, no eran multifuncionales y eran una modificación de cubierta del Su-27, especializada en misiones de defensa aérea. Sin embargo, en el futuro, la aviación basada en portaaviones de Kuznetsov se reforzó con cazas MiG-29KR y MiG-29KUBR más ligeros. ¿Por qué pasó esto?
Como ya hemos dicho, el MiG-29K en su encarnación original (años 80) era una modificación de cubierta del MiG-29M, es decir, era multifuncional, y además, era un avión de generación “4+”, mientras que el El Su-33 no pretendía ser más grande que la 4ª generación habitual. Cuando India, deseando hacerse con un nuevo portaaviones, optó por el Vikramaditya, el MiG-29K, aparentemente, les pareció preferible al Su-33 especializado precisamente por su versatilidad y la capacidad de utilizar armas más modernas (misiles como RVV -AE). Además, no está claro si fue posible en absoluto "aterrizar" el pesado Su-33 en la cubierta del portaaviones "Gorshkov" que se convirtió en "Vikramaditya" y cuánto la reestructuración y modernización del portaaviones tal decisión hecha.
El 20 de enero de 2004, India firmó un contrato de $ 730 millones para el desarrollo y suministro de 16 aviones de combate basados en portaaviones (12 MiG 29K y 4 MiG 29KUB), y luego, el 12 de marzo de 2010, firmó un contrato adicional para el suministro de otros 29 MiG 29K por un monto total de 1, 2 mil millones de dólares Sin embargo, uno no debe pensar que los marineros indios recibieron el mismo MiG-29K, que una vez se sometió a pruebas de vuelo en el Kuznetsov. El avión se modificó significativamente, tanto el planeador como la electrónica de radio a bordo, de modo que la versión "india" del MiG-29K se atribuyó legítimamente un asterisco más, posicionándose como la generación "4 ++".
Sin lugar a dudas, la financiación limitada y el hecho de que los productos de RSK MiG, probablemente desde la propia formación de la Federación de Rusia, no hayan sido una prioridad para el estado, no podrían dejar de afectar al MiG-29K. Se sabe que para los aviones de esta familia se desarrollaron motores con un vector de empuje desviado (RD-33OVT) y una estación de radar con una matriz en fase activa (Zhuk-A), y no hay duda de que con la financiación adecuada todo podría tomar sus asientos”en los aviones indios, pero lamentablemente esto no sucedió. Si el MiG-29K recibiera todas las novedades antes mencionadas, tal vez podría reclamar el título de mejor avión basado en portaaviones del mundo, pero incluso sin ellas se ve bien en el contexto del Raphael francés y el Super Hornet estadounidense. algo inferior, pero de alguna manera y superando a este último.
Y el 29 de febrero de 2012, se firmó un contrato para el suministro de la Armada rusa con 20 MiG-29KR monoplaza y 4 MiG-29KUBR. La letra "P" en esta abreviatura significa "rusos" y es necesaria para distinguirla del modelo indio. El hecho es que los aviones de las fuerzas armadas nacionales están equipados con sistemas y electrónica ligeramente diferentes (por desgracia, no siempre mejores) que los aviones suministrados a otros países. Por lo general, los modelos de exportación de armas reciben el mismo nombre que sus homólogos nacionales con la adición de la letra "E" ("exportación"), pero en el caso del MiG-29K, la configuración de exportación era la principal, por lo que la letra Se tuvo que agregar "R" a los combatientes domésticos. Bueno, puede haber muchas razones posibles por las que se tomó la decisión de suministrar el MiG-29K a la flota.
El primero es la escasez de aviones basados en portaaviones para el grupo aéreo Kuznetsov. En total, según el autor de este artículo, se produjeron 26 Su-33 en serie (el lote piloto no se tiene en cuenta, especialmente porque los aviones incluidos en él han sido desmantelados durante mucho tiempo). De estos, en el momento de la decisión de comprar el MiG-29K, 5 se perdieron (por hoy - 6, teniendo en cuenta el avión que cayó de la cubierta durante el viaje a Siria, pero más sobre eso a continuación). Así, para 2012, 21 vehículos permanecieron en servicio. Al mismo tiempo, se suponía que la composición típica del grupo de aviones del portaaviones incluiría 24 Su-33.
El segundo es el grado de desgaste físico de la aeronave. Aunque nuestra cubierta "Sushki" todavía está lejos de cumplir sus plazos, tampoco es posible llamarlos jóvenes: en 2015, cuando se cumplía el contrato para el suministro del MiG-29KR / KUBR, los aviones se ejecutaron a las 21 -22 del año. Teniendo en cuenta el tiempo necesario para afinar y dominar el MiG-29KR en unidades de combate (lo que podría haber llevado tres años), la edad del Su-33 habría alcanzado un cuarto de siglo. Teniendo en cuenta la operación en las condiciones de los "salvajes 90", así como el hecho de que los Su-33 son nuestro primer avión con base en cubierta para despegue y aterrizaje horizontal, no se puede descartar que el recurso de todos o parte de la aeronave en ese momento se habría agotado en gran medida.
El tercero es la obsolescencia. Es triste admitir esto, pero en la década de 2010, los Su-33 ya estaban bastante lejos de la vanguardia del progreso tecnológico. En un momento, la Oficina de Diseño de Sukhoi "puso en la cubierta" un avión de cuarta generación sin modificaciones importantes, lo que simplificó en gran medida su ajuste fino y producción en masa, y el Su-33 todavía es capaz de luchar contra los Super Hornets de nuestro "jurado". amigos ", pero … En cuanto a sus capacidades, el avión no se ha alejado demasiado del clásico Su-27, y hoy en día incluso la modificación del Su-27SM3 es, en general, de poca relevancia. Al mismo tiempo, el MiG-29KR es un avión mucho más moderno.
En cuarto lugar, la imposibilidad de reponer el grupo aéreo Kuznetsov con aviones Su pesados. La reanudación de la producción del obsoleto Su-33 fue muy costosa y no tenía ningún sentido. La creación de una versión basada en portaaviones de los cazas más modernos de la familia Su-27 (Su-30, Su-35) fue completamente poco prometedora por dos razones: en primer lugar, gastar mucho dinero y tiempo en presencia de un buen MiG-29K. fue un derroche excesivo, y el segundo: aparentemente, el portaaviones "Kuznetsov" simplemente no podía aceptar los análogos de cubierta del Su-30 y, además, el Su-35. Sin duda, tanto el Su-30 como (¡más aún!) El Su-35 son mucho más perfectos que el Su-27, pero hay que pagar por todo, y antes que nada, en peso. El Su-30 y Su-35 son cursi más pesados que el Su-27, respectivamente, sus modificaciones de cubierta serían incluso más pesadas que el Su-33. Al mismo tiempo, incluso el Su-33 para nuestro portaaviones, en general, es pesado y es imposible optar por un aumento significativo en el peso del nuevo avión.
Quinto: el apoyo del equipo RSK MiG. La Oficina de Diseño de Sukhoi ya estaba suficientemente provista de órdenes estatales y ayudas estatales, de modo que la adquisición de un lote mediano de veintinueve unidades hizo posible mantener a flote el RSK MiG.
Sexto - cuestiones de la actividad económica exterior. Se sabe que es mucho más fácil concluir contratos de exportación para el suministro de equipo militar si está en servicio con el país del vendedor, y esto se aplica plenamente a las aeronaves. Así que uno podría esperar que el armamento de nuestro único portaaviones, el MiG-29K, le diera a esta familia de aviones un mayor potencial de exportación.
El séptimo es político interno. El caso es que en 2011 se tomó otra decisión “fatídica” de destruir … bueno, no destrucción completa, sino un fuerte golpe a la aviación naval de la Armada rusa. Los aviones de ataque (Tu-22M3, Su-24, con la excepción del regimiento en el Mar Negro) y los cazas (MiG-31, Su-27) fueron retirados de su estructura y transferidos a la Fuerza Aérea. En esencia, la flota solo tenía aviones antisubmarinos (IL-38), portaaviones (Su-33, Su-25UTG de entrenamiento) y helicópteros. Quizás el fortalecimiento de la aviación basada en portaaviones por parte del regimiento MiG-29KR / KUBR se convirtió en una especie de "compensación" por lo anterior, "negociado" por los almirantes.
En general, independientemente de las verdaderas razones de esta decisión, RSK MiG cumplió el contrato, entregando cuatro aviones en 2013 y diez cada uno en 2014-2015. Sin embargo, solo el 1 de diciembre de 2015 se formó una nueva unidad militar, el centésimo regimiento de aviación de combate a bordo de barcos (oqiap). la aviación no se transfirió, con una excepción. Los primeros tres MiG-29KR, construidos en 2013, fueron transferidos a la 279th Aircraft Corporation para una operación de prueba, y nuestros mejores pilotos de cubierta tuvieron la oportunidad de "probar" el nuevo avión.
Pero esto, por supuesto, no resolvió el problema del entrenamiento de combate del recién formado 100 OQIA, especialmente porque después de solo un mes de la formación del regimiento del portaaviones "Kuznetsov" fue reparado: de enero a mediados de junio 2016, el barco estaba en el astillero número 35 en Murmansk, donde se llevó a cabo la restauración de la preparación técnica, y luego, hasta agosto, estuvo en el muelle del astillero 82 en Roslyakov. Y solo desde septiembre, los pilotos de los regimientos de combate navales separados 279 (en el Su-33) y 100 (en el MiG-29KR / KUBR) pudieron iniciar (reanudar) despegues y aterrizajes en la cubierta del barco.
En consecuencia, el 15 de octubre de 2016, cuando comenzó la primera y hasta ahora la única campaña de combate del portaaviones "Kuznetsov", el 100º OQIAP, por supuesto, no estaba listo para el servicio militar. Recuerde que en los días de la URSS, a un piloto de combate se le dio hasta tres años para dominar completamente el curso de entrenamiento de combate (y cada tipo de avión requería su propio y único curso). Durante este tiempo, el piloto tuvo que realizar más de cien ejercicios y entrenamientos, y solo después de eso pudo recibir permiso para conducir las hostilidades. Por supuesto, los pilotos del centésimo regimiento de aviación de combate a bordo de barcos, formado y recibido su material hace menos de un año, no pudieron tener tal admisión.
Sin embargo, debido a la transferencia de tres MiG-29Kr 279 okiap en 2013, varios de nuestros pilotos navales todavía tenían suficiente experiencia en el vuelo de MiG para usar este último en condiciones de combate. Sí, de hecho, el regimiento que volaba en el Su-33 debería haber tenido más tiempo para restaurar las habilidades de "trabajar con la cubierta" después de la reparación del portaaviones. Lo mismo ocurre con la tripulación de nuestro único portaaviones pesado. En otras palabras, "en general en Hamburgo", ni la tripulación ni el grupo aéreo de Kuznetsov podían considerarse "listos para la marcha y la batalla", pero, sin embargo, el barco fue enviado para el servicio de combate a las costas de Siria. ¿Quién tomó la decisión de enviar el barco que no restauró su efectividad de combate? La respuesta a esta pregunta es muy sencilla. El canal de televisión Zvezda el 23 de febrero de 2017 informó:
"El presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, dijo que la iniciativa del viaje por mar del crucero que transportaba aviones Almirante Kuznetsov a la República Árabe Siria era suya personal, dijo el jefe de Estado durante una reunión con los militares".
Pero entender por qué se dio tal orden es mucho más difícil. ¿Por qué se necesitaba el portaaviones frente a las costas de Siria? La primera respuesta que me viene a la mente es el deseo de dar experiencia a nuestros marineros "en condiciones cercanas al combate". Estrictamente hablando, estas condiciones eran condiciones de combate, pero aún hay que entender que la falta de la "cebada" (¡afortunadamente!) De su propia aviación y un sistema de defensa aérea algo serio no permite ganar experiencia en lidiar con ellas y, no duda, hace que sea mucho más fácil destruir la fuerza de lucha y la infraestructura de los fanáticos que creen que están luchando en el nombre de Alá.
Sin embargo, si solo se trataba de obtener la experiencia necesaria, entonces no tenía sentido apresurar las cosas: la operación en Siria dura y dura y dura, por lo que fue posible completar con calma el curso de entrenamiento de combate del portaaviones y solo luego enviarlo al mar Mediterráneo, al menos ni siquiera en 2016, sino en 2017. Por lo tanto, la razón indicada, a pesar de su minuciosidad, no pudo servir de base para el envío urgente de "Kuznetsov" al servicio militar.
Pero en este caso … curiosamente, solo quedan tres opciones:
1. La situación en los frentes sirios se estaba desarrollando de tal manera que el grupo aéreo nacional, con base en la base aérea de Khmeimim, no podía hacer frente al volumen de tareas que enfrentaba y necesitaba ser fortalecido. Es decir, en presencia de nuestro único portaaviones frente a las costas de Siria, existía una necesidad militar.
2. La necesidad de la presencia del portaaviones en el Mediterráneo no era militar, sino política. Es de conocimiento general (desafortunadamente, no para todos) que la flota es uno de los instrumentos políticos más importantes, y pudo haber resultado que la presencia de un escuadrón liderado por el portaaviones se hizo necesaria en algún tipo de ecuación de nuestro exterior. política "solitario".
3. La incompetencia del Presidente, como comandante en jefe supremo, que envió un barco desprevenido a la batalla, a pesar de que no había una necesidad objetiva para ello.
Curiosamente, la opción número 1, la necesidad militar, no es tan absurda como podría parecer a primera vista. Por supuesto, desde el punto de vista puramente técnico, sería mucho más fácil enviar diez aviones de combate y medio adicionales a Khmeimim, y eso es todo. Pero solo con una condición: que la base aérea sea capaz de recibirlos. El hecho es que ningún aeródromo es una "caja adimensional" en la que se puede "plegar" cualquier número de escuadrones. En la URSS, por ejemplo, las bases de aviación militar especializadas proporcionaron la base de un regimiento y los más grandes: dos regimientos de aviones de combate, es decir, estamos hablando de 30-60 máquinas. Al mismo tiempo, el número máximo conocido de aviones en la base aérea de Khmeimim fue de 69 aviones.
Desafortunadamente, el autor no conoce el número exacto de aviones en esta base aérea siria durante el período de presencia de Kuznetsov allí. Hay información de que la carga máxima de Khmeimim se alcanzó en 2015 - principios de 2016, pero en algún momento de marzo de 2016 el número de nuestros aviones se redujo de 69 a 25 aviones. Por otro lado, en marzo de 2016, comenzaron a transferirse helicópteros de combate adicionales a Siria, y luego, mucho antes de finales de 2016, nuestro grupo aéreo se reforzó con aviones, pero el autor, lamentablemente, no sabe cuántos.
Debe entenderse que durante el período en el que se tomó la decisión de reducir nuestra presencia en Siria, parecía que todo se desarrolló lentamente: todas las partes involucradas en la guerra civil siria acordaron sentarse a la mesa de negociaciones. Uno podría esperar que conduzca a algo, pero conducirá. Pero, por desgracia, las ilusiones se disiparon muy rápidamente: las negociaciones llegaron rápidamente a un callejón sin salida y en abril se reanudaron las hostilidades a gran escala. Por lo tanto, hay muchas razones para creer que el grupo aéreo en Khmeimim recibió refuerzo hasta los valores máximos posibles para esta base aérea. Si esta suposición es correcta, entonces ya no sería posible un mayor fortalecimiento de nuestro grupo sirio por las fuerzas de las Fuerzas Aeroespaciales, y solo la flota podría ayudar.
La opción número 2 también tiene todo el derecho a la vida. Recordemos que fue a finales del verano y otoño de 2016 cuando se produjo un agravamiento significativo de la situación de la política exterior en torno a la crisis siria.
Así, el 24 de agosto, las fuerzas armadas turcas iniciaron (junto con el "Ejército Sirio Libre") la operación "Escudo del Éufrates", llevada a cabo en el territorio de Siria. Por supuesto, nadie estaba interesado en la opinión del liderazgo sirio, además, en noviembre de 2016, el presidente turco Erdogan declaró directamente que el objetivo del "Escudo del Éufrates" era derrocar a Assad. Pero, en general, la naturaleza ambigua de esta operación se sintió mucho antes de este anuncio. Es interesante que, con toda probabilidad, las acciones de los turcos tampoco causaron deleite en Washington. Cinco días después del inicio de la operación, el viceprimer ministro turco Numan Kurtulmush dijo que uno de los objetivos de la operación es "evitar que los kurdos creen un corredor desde Irak hasta el Mediterráneo". A Estados Unidos no le gustó esto y exigieron que los turcos detuvieran los ataques de los destacamentos kurdos. Sin embargo, el ministro de Asuntos de la UE de Turquía, Omer Celik, dijo:
"Nadie tiene derecho a decirnos qué organización terrorista vale la pena combatir y cuál ignorar".
Las relaciones ruso-estadounidenses también se han deteriorado. Al principio, todo parecía ir bien: el 9 de septiembre de 2016, Sergei Viktorovich Lavrov (no se necesita presentación) y el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, redactaron un plan de "múltiples etapas" para resolver la situación en Siria, y su primer El paso iba a ser un alto el fuego, pero resistió solo una semana y fue denunciado por numerosas violaciones. En respuesta, el ejército estadounidense se intensificó y lanzó varios ataques aéreos contra Deir ez-Zor (Deir al-Zor) el 17 de septiembre, matando al menos a 60 miembros del ejército del gobierno sirio. Los militantes de Barmalei lanzaron inmediatamente un contraataque. Luego se golpeó un convoy humanitario cerca de Alepo, y Estados Unidos culpó a la Federación de Rusia y al ejército sirio por ello.
Las acusaciones mutuas entre la Federación de Rusia y Estados Unidos no pudieron resolverse, por lo que el 3 de octubre el Departamento de Estado de Estados Unidos anunció la suspensión de su participación en los canales bilaterales de comunicación con Rusia, establecidos con el fin de mantener el cese de hostilidades en Siria, y suspendió las negociaciones sobre la implementación del acuerdo de paz en este país …
En otras palabras, en septiembre-octubre de 2016, la situación se desarrolló de tal manera que todos los esfuerzos de la Federación de Rusia para desescalar el conflicto en Siria no condujeron a nada, y además, las fuerzas armadas de Turquía y los Estados Unidos. Los estados tomaron medidas decisivas. En estas condiciones, no hay duda de que el envío de una gran formación (para los estándares actuales, por supuesto) de la Armada rusa a la zona de conflicto podría ser de gran importancia política.
Y, finalmente, la opción número 3: no "nos extendemos como una cabeza a lo largo del árbol", solo notamos que si las opciones anteriores número 1-2 son realmente incorrectas, y no había una necesidad militar o política extrema en presencia de el portaaviones "Kuznetsov" frente a la costa de Siria, entonces el envío de un barco no listo al área de hostilidades solo puede considerarse como la incompetencia del funcionario por cuya iniciativa se hizo esto.
En general, solo sabemos con certeza que el 15 de octubre de 2016 el grupo polivalente de portaaviones formado por el portaaviones "Kuznetsov", el crucero de misiles nucleares pesados (TARKR) "Peter the Great", dos grandes barcos antisubmarinos "Severomorsk" y "Vicealmirante Kulakov", así como los buques de apoyo (y más que probablemente - uno o dos submarinos nucleares) entraron en servicio de combate.
Sin lugar a dudas, las creaciones de la escuela de construcción naval soviética siempre se han distinguido por una belleza muy inusual, por así decirlo, "veloz". El autor de este artículo no tiene la menor duda de que queridos lectores ya recuerdan muy bien cómo lucen las siluetas del proyecto TAKR 1143.5, proyecto TARKR 1144 y proyecto BOD 1155, pero no puede negarse el placer de publicar un par de hermosas fotografías..
Al observar la magnífica proporcionalidad de un crucero de propulsión nuclear, es muy fácil olvidar que es el buque de guerra sin aviones más grande del mundo. ¿Quién de ustedes, queridos lectores, prestó atención a una figura humana congelada en la propia nariz de Pedro el Grande? Abajo en la foto vemos solo una pequeña parte del TARKR … y podemos entender mucho mejor sus verdaderas dimensiones.
¿Y el avión basado en portaaviones? Tómese su tiempo para un video de solo dos minutos:
Pero volvamos al portaaviones "Kuznetsov". El barco entró en servicio de combate con un grupo aéreo incompleto. En el último artículo, ya examinamos la situación cuando en 1995 el barco entró en servicio de combate con 13 Su-33 y 2 Su-25UTG en lugar de 24 Su-33 en el estado. Era solo que en ese momento solo había 15 pilotos que recibieron permiso para volar desde la cubierta, y no había absolutamente ninguna necesidad de tomar aviones de dos escuadrones para ellos. Entonces, lo más probable es que se desarrolló una situación similar en 2016: después de un tiempo de inactividad de ocho meses en reparación, con solo un mes y medio antes del lanzamiento, una parte significativa de los pilotos del okiap 279, probablemente, simplemente no tenía tiempo para obtener la admisión adecuada. Solo recuerde que los vuelos desde la cubierta son muy difíciles y, después de un tiempo de inactividad, incluso aquellos que ya han aterrizado y despegado del portaaviones más de una vez necesitan capacitación adicional. Pero también es posible otra opción: solo aquellos vehículos que lograron equipar el SVP-24, un sistema de puntería y navegación para trabajar en objetivos terrestres, fueron a Siria, lo que mejora significativamente la precisión de las armas no guiadas.
Sin embargo, lo anterior es solo una suposición del autor. El hecho es que el portaaviones "Kuznetsov" se hizo a la mar con un grupo aéreo incompleto, que, según alguna información, incluía:
Su-33 - 10 uds. (números de lado 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);
MiG-29KR - 3 unidades. (41; 47; 49);
MiG-29KUBR: una o dos unidades, placa número 52, pero posiblemente también número 50;
Ka-31 - 1 unidad (90);
Ka-29 - 2 uds. (23; 75);
Ka-27PS - 4 unidades. (52; 55; 57; 60);
Ka-27PL - 1 unidad (32);
Ka 52 - 2 unidades.
Y solo 14-15 aviones y 10 helicópteros. Se llama la atención sobre la nomenclatura "abigarrada", que incluso incluye elementos tan "exóticos" para nuestro portaaviones como un helicóptero AWACS y helicópteros de apoyo contra incendios.
El viaje de nuestros barcos a las costas de Siria provocó muchas críticas negativas en la prensa extranjera. El portaaviones "Kuznetsov" recibió muchas críticas despectivas. Por ejemplo, el 6 de diciembre, la agencia estadounidense Bloomberg informó: "Putin está mostrando su torpe portaaviones … El almirante Kuznetsov debería haberse quedado fuera de la costa rusa. O, mejor aún, ir a un vertedero. Como un montón de chatarra". metal, hará mucho más bien que como instrumento de proyección de poder. Rusia ".
Pero el ejército de la OTAN, obviamente, tenía una actitud completamente diferente hacia el AMG ruso. Como comandante del "Kuznetsov", el capitán de primer rango S. Artamonov dijo:
“Las flotas extranjeras, por supuesto, mostraron interés en nosotros. Durante todo el crucero, registramos la presencia de 50-60 barcos de países de la OTAN junto a nosotros. En ciertos lugares (por ejemplo, desde el mar de Noruega hasta la parte oriental del mar Mediterráneo), nuestro grupo fue acompañado simultáneamente por 10-11 de ellos”.
Por ejemplo, en el Canal de la Mancha nuestro AMG estuvo acompañado simultáneamente por el destructor británico Duncan, la fragata Richmond, las fragatas holandesa y belga Eversten y Leopold the First, y esto, por supuesto, sin contar la atención más cercana de los aviones y helicópteros de la OTAN.
¿Cómo se mostró la planta de energía del portaaviones "Kuznetsov" en la campaña? Vladimir Korolev, comandante en jefe de la Armada rusa, dijo:
“Este viaje fue único en términos de preparación técnica. Las ocho calderas, toda la planta de energía principal del barco está en servicio.
Por otro lado, Kuznetsov fumó bastante en el camino a Siria (aunque frente a la costa de Siria y en el camino de regreso, mucho menos). Por supuesto, Internet estalló de inmediato en risas sobre el "oxidado portaaviones ruso que corre sobre madera".
Sin embargo, el hecho de que el portaaviones mantuviera regularmente una velocidad de crucero de 18 nudos durante la campaña pasó desapercibido detrás de la discusión del "humo" y parece que su suspensión no generó ninguna queja esta vez. En cuanto a los humos en sí, debe comprender que Kuznetsov está lejos de ser el único buque de guerra que fuma.
El autor no es un experto en el campo del control de calderas, pero hasta donde él sabe, el humo negro es uno de los signos de la combustión incompleta del combustible, y se puede observar cuando se suministra una mezcla sobreenriquecida a los motores con el fin de para exprimirlos al máximo. Al mismo tiempo, según cierta información, el estado actual de las calderas de Kuznetsov es tal que el barco puede sostener con confianza entre 18 y 20 nudos durante bastante tiempo, pero no más. Por lo tanto, no se puede descartar que el humo sea consecuencia del movimiento a la velocidad máxima para TAKR en la actualidad. Bueno, y además, no debemos olvidar que las últimas reparaciones se hicieron con mucha prisa antes del lanzamiento el 15 de octubre y, tal vez, hubo que hacer algunos ajustes en la instrumentación y la automatización sobre la marcha. Esto último también se ve respaldado por el hecho de que Kuznetsov fumaba mucho menos en el Mediterráneo y en el camino de regreso. En general, el hecho de que Kuznetsov estuviera fumando no indica de ninguna manera que sea incapaz de combatir, pero por otro lado, es obvio que, al no haber tenido una sola revisión importante desde 1991, el barco realmente necesita al menos un Calderas de reemplazo parcial.
Los resultados de la operación son bien conocidos. El grupo aéreo TAKR comenzó a volar en los cielos de Siria el 10 de noviembre, la primera salida de combate tuvo lugar el 15 de noviembre, la última el 6 de enero de 2017. Durante este tiempo, el Su-33 y MiG-29KR volaron 420 salidas (incluyendo 117 por la noche), alcanzando hasta 1.252 objetivos, y además, para proporcionarlos, aviones y helicópteros de la TAKR realizaron otras 700 incursiones.
Durante este período, se perdieron dos aviones: Su-33 y MiG-29KR. Por desgracia, el Ministerio de Defensa ruso no se permite los detalles del uso de combate de nuestro AMG, dejando espacio para varias conjeturas y fantasías.
Entonces, el sitio del IHS Jane, refiriéndose a las imágenes de satélite del 20 de noviembre, informó que en la base de Khmeimim había ocho aviones de combate Su-33 basados en portaaviones y un MiG-29KR. En consecuencia, muchos concluyeron inmediatamente que "Kuznetsov" solo entregó aviones a Siria, y "funcionó" principalmente desde la base aérea de Khmeimim. El canal de televisión estadounidense Fox News echó más leña al fuego, afirmando, en referencia a "funcionarios estadounidenses", que se realizaron 154 incursiones desde la cubierta del TAVKR ruso.
Al mismo tiempo, una fuente anónima le dijo a Interfax lo siguiente palabra por palabra:
“Los pilotos adquirieron experiencia al despegar de la cubierta, aterrizar en el Khmeimim y regresar al crucero Admiral Kuznetsov. Estos vuelos fueron especialmente activos al principio, durante el estudio del teatro de operaciones militares.
Es decir, es posible que las imágenes de satélite fueran registradas por nuestro avión que aterrizó en el Khmeimim después de completar una misión de combate y antes de regresar al portaaviones. Pero seguro, por desgracia, no se puede afirmar nada aquí. Quizás las 420 salidas se llevaron a cabo desde el barco, quizás un número menor. Para nuestro profundo pesar, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, al indicar el número total de salidas, no especificó si todas se hicieron desde la cubierta o algunas de ellas desde la base aérea de Khmeimim. Sin embargo, las palabras del comandante del TAKR indican indirectamente que se realizaron 420 salidas precisamente desde la cubierta del barco:
“En total, el avión del“Almirante Kuznetsov”hizo 420 salidas, de las cuales 117 - por la noche. Además, se realizaron más de 700 salidas para apoyar las operaciones de combate. Qué significa: un caza con base en un portaaviones despega o se sienta, un helicóptero de rescate seguramente quedará suspendido en el aire. Y no porque no tengamos confianza en nuestra técnica. ¡Debería ser! Estamos en el mar y tiene sus propias leyes.
Está claro que sería extraño proporcionar vuelos desde la base aérea de Khmeimim de esta manera: no es en el mar.
Según nuestros canales de televisión, los aviones de portaaviones destruyeron objetivos en el área de asentamientos como Damasco, Deir ez-Zor, Idlib, Aleppo, Palmyra. Al mismo tiempo, el MiG-29KR se usó generalmente contra objetivos relativamente espaciados (hasta 300 km del portaaviones) Su-33, contra objetivos a una distancia de más de 300 km. Nuestros ataques con aviones basados en portaaviones fueron bastante exitosos, por ejemplo, el 17 de noviembre de 2016, se informó que un grupo de militantes y tres comandantes de campo bien conocidos de terroristas fueron destruidos durante el ataque aéreo Su-33.
Durante las hostilidades, perdimos dos cazas: un Su-33 y un MiG-29KR. Afortunadamente, los pilotos sobrevivieron en ambos casos, pero, lamentablemente, las razones de estos accidentes aún no están claras.
En el caso del MiG-29KR, se conoce de manera más o menos confiable lo siguiente: el 13 de noviembre, tres MiG despegaron, completando la tarea asignada, la aeronave regresó al portaaviones. El primero de ellos se sentaba con regularidad. Sin embargo, cuando el segundo avión atrapó el segundo cable del aerofinisher, este se rompió y se enredó en el tercero, por lo que el MiG se detuvo gracias al cuarto cable. Antes de la resolución de problemas, el aterrizaje en el barco se volvió imposible, pero los aerofinishers podrían haber sido rápidamente "devueltos a la vida", por lo que el tercer MiG, todavía en el aire, no recibió la orden de aterrizar en el aeródromo costero.
Pero las versiones de lo que sucedió después, lamentablemente, difieren. Según uno de ellos, el mal funcionamiento no se corrigió de manera oportuna, por lo que el MiG se quedó sin combustible, incluida una reserva de emergencia, y el piloto se vio obligado a eyectarse. Otra versión dice que el MiG todavía tenía suficiente combustible en sus tanques, pero el suministro de combustible a los motores se detuvo repentinamente, por lo que cayó al mar. ¿Qué puedes decir acerca de esto? Si la primera versión es correcta, entonces parece que la tripulación del crucero que transporta la aeronave, que no logró eliminar el mal funcionamiento en el tiempo estándar, tiene la culpa, así como el oficial que realizó la función de despachador y no lo hizo. envíe el MiG al aeródromo costero a tiempo. Pero recuerde que el barco partió para el servicio de combate "sin estar preparado para una campaña y batalla" … Por otro lado, si la segunda versión es correcta, entonces el motivo de la pérdida del MiG es un mal funcionamiento técnico, y aquí necesita para recordar que el MiG-29KR y KUBR, en general, entonces, en ese momento, las pruebas estatales no pasaron (que se suponía que debían completarse en 2018).
En cuanto a la pérdida del Su-33, aquí sucedió lo siguiente: el avión aterrizó con éxito, los controladores aéreos parecían funcionar normalmente, pero en el momento en que el piloto apagó los motores y el avión aún avanzaba (el aire pararrayos extingue su energía gradualmente), el cable se rompió. La velocidad del avión no fue suficiente para despegar y dar la vuelta, pero, lamentablemente, fue suficiente para que el Su-33 rodara de la cubierta al mar.
En este caso, la "sala de control" del barco funcionó como debería: la situación estaba bajo control y el piloto recibió la orden de expulsar a tiempo. Por un lado, parece que el aerofinisher tiene la culpa de la causa del accidente (se rompió), pero hay otra versión de lo ocurrido.
El hecho es que aterrizar en un portaaviones requiere precisión de joyería. La aeronave debe aterrizar a lo largo de la línea central con una desviación de no más de 2,5 metros. Y los medios de control objetivo mostraron que el "aterrizaje" Su-33 estaba en la "zona verde", pero luego, no está claro cómo, hubo un desplazamiento de 4,7 m desde la línea central. Como resultado, el gancho del cable con una desviación de casi el doble de la norma llevó al hecho de que el aerofinisher recibió una fuerza de rotura 5-6 veces mayor que la calculada y, por supuesto, no pudo soportar esto.
En el primer caso, por supuesto, los culpables son los fabricantes del aerofinisher, pero con el segundo, todo es más complicado. Se puede suponer que el sistema de aterrizaje tenía algún tipo de mal funcionamiento, y aunque el piloto y el "despachador" de la nave creían que el Su-33 aterrizaba con normalidad, de hecho seguía la trayectoria incorrecta.
Debo decir que ambos accidentes causaron un verdadero alboroto "en Internet": fueron presentados como la total incapacidad de nuestro único portaaviones para operar en condiciones "cercanas al combate". De hecho, ambos accidentes dicen solo una cosa: debe ir a la batalla con un equipo en buen estado, habiendo aprobado todo el entrenamiento requerido y pasando todas las pruebas necesarias. La frase más banal: "Los reglamentos están escritos con sangre" ahora y por los siglos de los siglos seguirá siendo verdad. No podemos contar con el hecho de que todo estará en perfecto orden si el barco entró en batalla durante 27 años sin revisión, que ocho meses antes del viaje estaba en el muelle y en la pared "para restaurar la preparación técnica", y tenía solo un mes y medio para restaurar la efectividad del combate. Y al mismo tiempo también vamos a utilizar aviones que no hayan "pasado" el GSE.
Sin embargo, los "comentaristas de Internet" están lejos de tales sutilezas: "Ja, ja, perder dos aviones en algún tipo de Siria … Ese es el caso: ¡portaaviones estadounidenses!" Por cierto, ¿qué pasa con los EE. UU.?
"RIA-Novosti" publicó un interesante artículo titulado "Cómo contaremos: incidentes en el portaaviones" Almirante Kuznetsov "y la experiencia de la Marina de los Estados Unidos". En él, el respetado autor (Alexander Khrolenko) dio una pequeña descripción de los accidentes y los accidentes de vuelo en la Marina de los EE. UU. Permítanme citar un breve extracto de este artículo sobre el portaaviones Nimitz:
“En 1991, mientras aterrizaba en su cubierta, un F / A-18C Hornet se estrelló. En 1988, en el Mar Arábigo a bordo del Nimitz, el gatillo eléctrico del cañón Vulcan de seis cañones de un avión de ataque A-7E se atascó, y 4000 disparos por minuto acribillaron al petrolero KA-6D, que se quemó junto con el combustible y siete otros aviones. En 1981, mientras aterrizaba en el Nimitz, un avión de guerra electrónica EA-6B Prowler se estrelló contra un helicóptero Sea King. La colisión y el fuego hicieron explotar cinco misiles Sparrow. Además del avión EA-6B Prowler y el helicóptero Sea King, nueve aviones de ataque Corsair, tres interceptores pesados Tomcat, tres aviones de defensa antisubmarinos Viking S-3 Viking, A-6 Intrudur fueron quemados. 14 marineros militares). Por lo tanto, el Nimitz solo perdió más de 25 aviones y helicópteros.
Y esto a pesar de que Estados Unidos, por un segundo, tiene casi un siglo de experiencia en la operación de portaaviones con aviones de despegue y aterrizaje horizontales, y los utilizó por primera vez en batalla en la Segunda Guerra Mundial …
