El 26 de marzo, la edición estadounidense de RealClear Defense publicó un artículo sobre la situación político-militar en Europa. El artículo fue escrito por Sam Kanter, un oficial retirado del Ejército de los EE. UU. Que actualmente participa en el desarrollo de la esfera de la defensa. Su publicación recibió el título que se explica por sí mismo: "El ejército de los Estados Unidos en Europa: ¿Barricada, Speedbump o algo más?" ("Ejército de Estados Unidos en Europa: puesto de control, desnivel artificial o algo más"?). Como su nombre lo indica, el tema de la publicación fue el estado actual, las tareas y las perspectivas del contingente del ejército estadounidense en Europa.
Al comienzo de su artículo, S. Kanter señala que en el último siglo se ha esbozado un "círculo vicioso" de desarrollo de las fuerzas armadas. El Ejército de los EE. UU. Fue construido para luchar contra un enemigo específico, obtuvo una victoria (pírrica o mejor) y luego cambió para enfrentar una nueva amenaza, pero pronto quedó claro que los viejos desafíos siguen siendo relevantes. Rusia está resultando ahora ser una nueva repetición de este ciclo.
Después del colapso de la URSS en 1991, Estados Unidos comenzó a reducir las armas convencionales y luego durante varias décadas se centró en la lucha contra los grupos armados ilegales. Solo después de eso, Estados Unidos volvió a notar la necesidad de fuerzas armadas en Europa. Siete años después de la disolución de dos brigadas terrestres en países europeos, el ejército estadounidense vuelve a entrar en el antiguo ciclo. El Pentágono tiene la intención de asegurar la posibilidad de victoria sobre el enemigo en el campo de las armas convencionales. Sin embargo, S. Kanter duda de la conveniencia de tal curso en el contexto de la amenaza rusa.
El autor hace preguntas importantes. ¿Las fuerzas más poderosas de Europa pretenden derrotar a Rusia, o solo van a retrasar su avance? ¿Es una agrupación reforzada un instrumento disuasorio o político? Las respuestas correctas a estas preguntas ayudarán a seguir planificando el desarrollo de las fuerzas armadas.
Al mismo tiempo, el autor sugiere recordar la historia del desarrollo del ejército después de la Segunda Guerra Mundial. Históricamente, la utilidad de las fuerzas armadas estadounidenses en Europa ha sido lidiar con problemas políticos y disuasión, pero no en la creación directa de una fuerza capaz de detener a las tropas rusas. En lugar del enfoque más simple, que prevé la prioridad de los números, S. Kanter propone resolver los problemas en Europa de otras formas, más sutiles y menos costosas.
Estrategia posterior a la Segunda Guerra Mundial y New Look
El autor recuerda que la victoria en la Segunda Guerra Mundial se dio a un gran precio, pero ningún otro país se puede comparar con la URSS en términos de pérdidas humanas. En ese momento, se estaba considerando una propuesta en el extranjero para utilizar el agotamiento de un antiguo aliado. Se propuso, como dijo Winston Churchill anteriormente, "estrangular al bolchevismo en su propia cuna". El general George Patton apoyó esta posición y propuso que el problema soviético se resolviera con las fuerzas de un ejército en unas pocas semanas. Sin embargo, la cuna se mantuvo fuerte. En 1945, las fuerzas armadas soviéticas sumaban 11 millones, aproximadamente lo mismo que Estados Unidos. Además, las tropas soviéticas estaban concentradas en Europa, podían soportar grandes pérdidas y compensarlas rápidamente. Todo esto fue una ventaja y, por lo tanto, no sucedió una nueva guerra. Sin embargo, muchos creían que esto era solo un respiro temporal.
El ejército estadounidense permaneció en Europa y siguió una política de contención, pero había dudas sobre su capacidad para ganar una guerra importante. Después de 1945, la brecha numérica entre la URSS y los Estados Unidos se amplió cuando los rusos entrenaron tropas y equipos para un importante conflicto terrestre. Pero, a pesar de todas las sombrías predicciones, las tropas estadounidenses continuaron sirviendo en tierras europeas.
Poco después de asumir la presidencia de Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower se dio cuenta de que las estrategias ambiciosas no coincidían con la realidad político-militar. Con una dilatada experiencia en la guerra de Europa, D. Eisenhower criticó la actual estrategia europea de Estados Unidos desde el punto de vista de la lógica y la moral. Si el ejército no puede repeler la ofensiva terrestre soviética, ¿cuál es la importancia del número de tropas en camino? ¿Por qué sacrificar la vida de los soldados en una guerra que no pueden ganar?
La nueva estrategia de Eisenhower, New Look, fue diseñada para abordar ambos problemas. La estrategia implicó el uso de medios no militares como operaciones encubiertas, presión económica y guerra de información. Además de esto, se propuso la doctrina de Represalias Masivas. Se ofreció a responder a cualquier ataque a Europa Occidental con un aplastante ataque nuclear de Estados Unidos. En este concepto, las fuerzas terrestres se mantuvieron al margen y las fuerzas nucleares resultaron ser el principal elemento de disuasión.
Cualquier guerra en Europa podría convertirse en una guerra nuclear, y esto, como señala S. Kanter, disuadió a la URSS de atacar. Además, New Look ha proporcionado algunas características nuevas. La financiación de las fuerzas terrestres, condenadas a grandes pérdidas, se redujo en favor del desarrollo de las fuerzas aéreas y nucleares, medios de disuasión más convenientes. Esto afectó gravemente el espíritu del ejército, pero creó una nueva estrategia en la que dejó de ser una barrera en el camino de las tropas de la URSS hacia Europa Occidental.
De hecho, D. Eisenhower no se entregó a fantasías sangrientas sobre un gran conflicto no nuclear, que se propuso prevenir mediante una amenaza nuclear. El plan de New Look fue hasta cierto punto una lotería, pero funcionó.
En el futuro, el presidente Eisenhower siguió criticando la idea de aumentar el contingente en Europa. Creía que el ejército en esta situación resulta no ser un puesto de control, sino un sistema de señalización; en este caso, varias divisiones y una podría demostrar la bandera con la misma eficiencia. D. Eisenhower asignó la tarea de preparar tropas en caso de un gran conflicto no nuclear a países europeos. Argumentó que "Estados Unidos tiene el derecho y la responsabilidad de insistir en que sus socios de la OTAN asuman más responsabilidad para proteger a Europa Occidental". S. Kanter señala que el actual presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ahora está promoviendo las mismas ideas. Por lo tanto, la estrategia de Eisenhower para contrarrestar a la URSS asumió el uso de aliados para proteger sus intereses. Esta estrategia fue realista; tampoco se basó en la necesidad de detener la ofensiva soviética.
Estrategia de contrapeso
La estrategia de New Look fue relevante durante las siguientes dos décadas. Durante el reinado de John F. Kennedy, fue criticado, pero no abandonado. La situación militar en Europa permaneció estancada, ya que la URSS tenía una ventaja diez veces mayor en las divisiones activas estacionadas a lo largo del futuro frente. Este desequilibrio persistió hasta finales de los años setenta, cuando Estados Unidos decidió utilizar su superioridad económica y tecnológica.
En 1947, se inventó el transistor, y esto abrió nuevos horizontes para la tecnología militar. En los años setenta, estas tecnologías permitieron crear armas guiadas de alto rendimiento. Después de Vietnam, el llamado. la doctrina de las armas combinadas, que, junto con los nuevos tipos de armas, podrían convertirse en un medio real para contrarrestar eficazmente a la URSS.
Estados Unidos probó por primera vez armas guiadas en Vietnam. Los sistemas guiados por láser permitieron alcanzar el objetivo, ahorrando municiones, tiempo y recursos, además de reducir los daños colaterales. La aparición de tales armas coincidió con el desarrollo de una nueva doctrina militar para Europa. La nueva estrategia Assault Breaker proporcionó el uso generalizado de sistemas de alta precisión para destruir objetivos clave del ejército soviético.
En los Estados Unidos, se creía que la doctrina ofensiva soviética prevé la concentración de esfuerzos en un solo punto de la defensa de la OTAN con la organización de varias oleadas de ofensivas. Luego, el puño del tanque que se había abierto paso tuvo que entrar en el avance y desarrollar la ofensiva. En 1982, esto fue respondido con la estrategia AirLand Battle, uno de los resultados del programa Assault Breaker.
Según los nuevos planes estadounidenses, la paridad en el número de armas convencionales era imposible. En cambio, se propuso obtener una ventaja en calidad. La "batalla aire-tierra" ofreció una defensa activa en el área de la ofensiva del enemigo con la destrucción simultánea de su equipo y objetos con armas de alta precisión. Si las "olas" que avanzan logran infligir daño en la retaguardia, antes de llegar al borde de ataque, la ofensiva debería fallar. Así, el desarrollo de la tecnología permitió por primera vez a Estados Unidos contar con la victoria en un enfrentamiento terrestre con la URSS sin el uso de armas nucleares. Una característica importante de AirLand Battle fue el hecho de que el lado estadounidense no trató de competir con el enemigo en un área en la que tenía una gran ventaja.
¿Podría la estrategia AirLand Battle detener la ofensiva soviética? S. Kanter cree que este tema no es de particular importancia. Más importante es el hecho de que el mando del ejército soviético lo consideró posible. El mariscal Nikolai Ogarkov, jefe del Estado Mayor en 1977-1984, creía que las nuevas estrategias de un adversario potencial podrían interrumpir la implementación de los planes existentes. Los nuevos desarrollos estadounidenses hicieron obsoleto el enfoque soviético, basado en la superioridad cuantitativa. Durante su mandato como Jefe del Estado Mayor, N. Ogarkov promovió ideas diseñadas para responder a la superioridad tecnológica estadounidense. De hecho, fue uno de los primeros teóricos militares soviéticos en reconocer la naturaleza cambiante de la guerra moderna. Al mismo tiempo, el Estado Mayor del Mariscal Ogarkov comprendió que una ofensiva en Europa era extremadamente peligrosa. Así, Estados Unidos logró crear un nuevo elemento de disuasión, cuya eficacia no depende directamente de la victoria sobre el enemigo.
Lecciones aprendidas y caminos futuros
Tras el colapso de la URSS en los noventa, se produjo una reducción de las fuerzas estadounidenses en Europa y una expansión de la OTAN, lo que no contribuyó a mantener una situación estable. Actualmente, según S. Kanter, Estados Unidos y la OTAN se enfrentan una vez más al espectro de una guerra terrestre en Europa, sin importar cuán fantástico pueda parecer ese escenario. Las fuerzas armadas de Rusia son muy diferentes del ejército de la URSS. Con menos recursos humanos, Rusia desarrolló doctrinas y tecnologías, principalmente en el campo de los sistemas de alta precisión. Por primera vez en la historia de Rusia, el número de empleados contratados superó el número de reclutas.
Al mismo tiempo, en el siglo XXI, el ejército ruso está comenzando a alejarse de las tradiciones de utilizar el número y la concentración de fuerzas en las direcciones principales. Utilizando la influencia regional y las "divisiones" étnicas, Rusia ha dominado las llamadas. guerra híbrida. Así, señala el autor, en Ucrania operan mercenarios, milicias y otros "irregulares". En esta estrategia, los militares desempeñan las funciones de asesores y resuelven las tareas de apoyo de artillería para "fuerzas proxy" desde posiciones remotas.
Por lo tanto, Rusia está utilizando actualmente desarrollos sobre los conceptos de New Look y AirLand Battle incluso más que los propios Estados Unidos. Aprendió a utilizar formas económicas y de bajo riesgo para resolver sus problemas, así como a utilizar la incapacidad de los ejércitos occidentales para responder eficazmente a tales amenazas. Es casi seguro que cualquier invasión de Europa se basará en tales enfoques, que reducirán la efectividad de grandes concentraciones de fuerzas terrestres enemigas, adecuadas para trabajar solo en conflictos "normales".
Sin embargo, S. Kanter cree que es poco probable que nuevos factores cambien seriamente las disposiciones fundamentales de la situación. La historia de las últimas décadas muestra claramente que el desarrollo de tecnologías estadounidenses, el desarrollo de estrategias de contramedidas, así como la transferencia de parte de las tareas de defensa a los aliados de la OTAN pueden realmente tener el efecto deseado. Todas estas medidas pueden conducir a los mismos resultados que un simple aumento del número de tropas en Europa.
Si EE. UU. tiene la intención de demostrar su determinación de defender sus intereses en Europa frente a la "amenaza rusa", entonces vale la pena recordar las tesis de D. Eisenhower. Un equipo puede resolver estos problemas con la misma eficacia que varios. Rusia siempre tendrá una ventaja en la parte de Europa que tradicionalmente ha sido su "patio trasero" y donde el terreno es óptimo para ataques rápidos. S. Kanter considera la competencia directa con tal oponente en áreas donde tiene ventajas como la estupidez.
El autor sugiere que Estados Unidos debería explorar opciones menos costosas y más sofisticadas para contrarrestar a Rusia antes de lanzar una simple acumulación de tropas en la región. Quizás, en este caso, el ejército estadounidense podrá romper el ciclo de desarrollo descrito anteriormente que ha sido la base de la planificación militar durante las últimas décadas.
