"Angara" contra la "quinta columna"
El 9 de julio de 2014 tuvo lugar un evento significativo, que marcará una época no solo para la Patria, sino también para todo el espacio mundial. Por primera vez en el mundo, se lanzó un cohete modular “Angara” desde el cosmódromo de Plesetsk. Parecía que no solo en la víspera del lanzamiento, sino meses e incluso años antes de este evento, todos los involucrados en este proyecto deberían ser embargados por la excitante emoción de la creatividad, la euforia del entusiasmo. ¡Todavía lo haría! Todos hicieron su parte.
Ahora bajemos del espacio a la Tierra y averigüemos quién y cómo contribuyó. Comencemos con una declaración impactante:
“He estado lidiando con Angara durante mucho tiempo, desde el comienzo de mi actividad como jefe del cosmódromo y luego como comandante. Mi creencia personal es que este cohete para Vostochny es un cohete sin salida, no nos dará la oportunidad de desarrollarnos. Entonces tendremos que invertir mucho dinero nuevamente y construir algo más cerca. Creo que Angara es una solución sin salida para el mayor desarrollo de nuestro país en esta área. Por eso, es necesario preparar un programa convincente para un informe al presidente, por difícil y desagradable que sea, ya que estaban convencidos de otra cosa. Pero no desperdiciaremos dinero y esperaremos algo, necesitamos tomar una POSICIÓN ACTIVA.
¡Caray! ¡Acrobacias aéreas, bravo, anglosajones! Aprendieron la lección hace siglos que es la mitad de la batalla decir, ¡lo más importante es quién dijo! Y no fue un bloguero "enfermo" quien dijo esto, sino un militar, "el hombre soberano", el jefe de Roscosmos Oleg Ostapenko. Usemos también la "metodología" de los anglosajones y no "comprenderemos" lo que dijo, pero comprenderemos quién es "él" y de dónde sacaron este "hombre guapo".
No entraremos en su biografía, no hay nada interesante allí, la típica carrera de un soldado. Uno interesante comenzó en 2007, cuando Ostapenko se convirtió en el jefe del cosmódromo de Plesetsk en la región de Arkhangelsk y, lo más importante, en qué circunstancias.
Para aclarar estas circunstancias, debe hacerse la pregunta: ¿por qué el ex jefe del cosmódromo, Anatoly Bashlakov, disgustó a las autoridades? En primer lugar, los estadounidenses no le "agradaron" y lo acusaron de corrupción. Es algo extraño, un oficial militar corrupto, pero en una instalación secreta tan importante que está "enganchada" para ellos es un tesoro para ellos. ¿Por qué "drenarlo"? El hecho es que en Plesetsk, como en otras regiones de la ex URSS, existe un programa para la eliminación de las armas de destrucción masiva y la desmilitarización de las industrias de defensa, conocido en la vida cotidiana como Nunn-Lugara. La escala de este programa asombra incluso a los más sofisticados. En octubre de 2012, solo se destruyeron 2, 5 mil misiles nucleares, así como 33 submarinos nucleares, 155 bombarderos, 498 lanzadores de silos; no se puede enumerar todo. También es sorprendente la escala de financiación y su constante acompañante: la corrupción. Baste decir que de los $ 8.790 millones asignados por el Congreso de los Estados Unidos durante el mismo período, una parte significativa de los fondos se gastó "legalmente" en pedidos a contratistas y consultores estadounidenses. Bueno, no es ningún secreto que los "benefactores" extranjeros durante las inspecciones podrían tener acceso a información clasificada.
El pobre Bashlakov cayó bajo una "pista de patinaje estadounidense", y luego, qué "coincidencia", la monstruosa y al mismo tiempo extraña muerte de un soldado conscripto. El estilo se siente. Aquí, por supuesto, no hay necesidad de colgar un halo con alas en Bashlakov, pero no hay duda de cómo pueden “trabajar profesionalmente” con los funcionarios. Bueno, después de que los congresistas gritaran sobre el dinero de los contribuyentes estadounidenses, quedó claro que para calmarlos, Bashlakov tenía que ser reemplazado por la persona "adecuada". Tal fue el "héroe de nuestro juego".
No cabe duda de que el nuevo jefe empezó a convivir "pacíficamente" con sus colegas estadounidenses. Y aquí "¡la tarjeta le inundó!" Una carrera así podría haber sido la envidia de Potemkin y Witte.
Desde el 30 de junio de 2008 (¡en un año!) - Comandante de las Fuerzas Espaciales Rusas. Desde el 8 de noviembre de 2011 - Comandante de las Fuerzas de Defensa Aeroespaciales. Desde el 9 de noviembre de 2012 - Viceministro de Defensa de la Federación de Rusia. Desde el 10 de octubre de 2013 - Jefe de la Agencia Espacial Federal.
¡Ninguna imaginación literaria es suficiente para crear un "Stirlitz" como este! ¿Cómo puedes lidiar con "Angara" y no "creer" en él, e incluso desarrollar una "posición activa" en este asunto?
Ahora escuchemos a otro, no menos "experto autorizado", miembro correspondiente de la Academia Rusa de Cosmonáutica que lleva el nombre de Tsiolkovsky Andrey Ionin: ideal: es imposible hacer un cohete ligero y uno mediano y pesado sobre la base de una solución.. El enfoque unificado para la creación de "Angara" fue un compromiso destinado a reducir el precio: el costo de desarrollo, fabricación y prueba de los productos. Pero ocurrió una paradoja: el cohete resultó ser más caro que el Proton. Porque las soluciones técnicas utilizadas en el proceso de creación del cohete no se han probado adecuadamente en términos de costo. El motor RD-191 fabricado como resultado de "Angara" resultó ser caro y ya no tan eficaz como su predecesor constructivo RD-180 ".
¡Choque! ¡Solo "piel de gallina"! ¿Entiende lo que está "cargando"? ¿Cómo se puede comparar un cohete en serie con uno de "pieza", donde cada unidad, incluido el motor, se reelabora muchas veces? El mismo "Proton" durante el desarrollo en serie se ha reducido en costo más de tres veces. ¡Ni siquiera estoy diciendo que el heptilo "Protón" no pueda compararse con el "Angara" en principio! ¿Y cuál era el “culpable” del concepto de producción modular que tenía delante y por qué no permite fabricar misiles de diferentes clases? Un ejemplo elemental de módulo es un ladrillo. Puede construir con seguridad una casa de uno, nueve y dieciséis pisos a partir de ella. Se trata de las propiedades del módulo. Si es demasiado pequeña, la casa resultará costosa, si el módulo es demasiado grande, entonces la casa también resultará costosa, porque sus gruesos muros de cinco metros se verán como la fachada de una fortaleza. O, en principio, no se puede construir una casa si el ladrillo está podrido, como el cerebro de este aspirante a académico. Entonces, ¿por qué no le gustó el módulo Angara? Nadie va a convertirlo en un "Vulcano", o viceversa, para derribar a los luchadores con este módulo. Es posible en principio, pero caro.
Entonces deje que el Sr. Ionin encienda su cerebro y al menos decida por sí mismo: ¿el concepto modular es aceptable para él en principio o no? Si no es así, ¿por qué Folken-Heavy, hecho con un concepto modular, pone los ojos en blanco con dicha? Esto se asemeja a la prostitución barata, que generalmente es inusual para los académicos rusos. Ahora me atrevo a citar los "pensamientos" de este "guapo":
“La familia de cohetes Falken se está construyendo sobre un nuevo modelo de producción para cohetes que los hace competitivos en costos. Todos los misiles anteriores (rusos, estadounidenses, chinos) se fabricaron sobre la base del modelo de producción que establecieron Korolev y von Braun en los años 50 del siglo pasado. Este modelo se basa en la estrecha especialización de los fabricantes. Esto hizo posible resolver problemas en el menor tiempo posible, mientras todos estaban ocupados con su propia pieza estrecha. Pero la otra cara de la especialización estrecha es la producción única y el precio más alto. Después de 50 años, Musk abordó el problema de manera diferente (Elon Musk es el propietario de SpaceX. Nota del autor), abandonando una especialización limitada. Dijo que haría todo lo posible por su cuenta y tomó el camino de estrechar la cooperación tanto como fuera posible. Por tanto, sus cohetes son más baratos que el resto. Y es imposible competir con Musk en el marco del antiguo modelo de producción … Rusia necesita reconstruir la industria espacial y de cohetes, teniendo en cuenta la experiencia de Musk. Porque modernizó el proceso de fabricación tanto como Henry Ford hizo la línea de montaje. Sin hacer nuestro propio transportador, no podremos competir con él.
¡Todo está patas arriba! La superficial "mente académica" de Ionin escucha el timbre … pero no puede llegar al fondo del problema. Usted, el lector, debe haber quedado impresionado por la contradicción en la cita. Cualquier trabajador industrial dirá que el bajo costo es una consecuencia directa de la especialización. Haré acopio de valor para leer a este “experto” un programa educativo primitivo con ejemplos ilustrativos.
El transportador Henry Ford en el que se basa el autor de la cita no es más que un método de producción en línea. La esencia del método de flujo es la producción en masa de los elementos constituyentes (partes) del producto final, que se producen de forma especializada. Un método dedicado siempre significa minimizar el costo de producción de piezas. Los costos son principalmente de cuatro tipos: energéticos, humanos, materiales y de producción y tecnológicos. Por ejemplo, un capitalista necesita poner una pieza de metal en línea de producción. Un torno, que realiza las mismas operaciones con una pieza en bruto, no necesita un perfil múltiple, sino uno especializado, lo que significa que será de menor peso, más sencillo y más económico. Esto significa que la máquina no consumirá mucha energía en producción y operación. Para que el volteador dedique menos tiempo y virutas, se suministrarán espacios en blanco especiales, es decir, se ajustarán al máximo a la pieza futura. El propio tornero, realizando el mismo tipo de trabajo, sin distraerse con otras operaciones, trabajará de forma productiva. El trabajo monótono de perfil estrecho no requiere altas calificaciones, así como un salario alto. Si el volumen del pedido de una pieza es grande, entonces el capitalista puede ir más allá: abandonar la costosa producción de torneado y volver a equipar los talleres para estampar o fundir, y así sucesivamente.
¿Qué hace el burgués cuando recibe una orden de Elon Musk? Así es, dobla el precio, porque no le resulta rentable producir un pequeño lote de piezas. ¿Por qué Musk no ordena un lote grande? Evidentemente, tiene miedo de acabar en chatarra. Ahora hagamos una pregunta clave: ¿por qué Musk está tratando de producir la pieza él mismo, si los costos no son menores, o incluso mayores, que los de una empresa especializada? Solo puede haber una respuesta: Elon Musk intenta mantener la mayor cantidad de capital de trabajo posible dentro de la corporación. Imagínese, hizo un pedido y luego lo tiró. Se fue una gran cantidad de dinero de manera irrevocable, por lo que pagó los sueldos de los trabajadores, sobornó queroseno … Lo puedes entender, pero lo más importante es que entiende que su "estrategia" es puramente paliativa, puede aliviar temporalmente la situación., y luego - colapsar.
En los años veinte del siglo XIX, los terratenientes rusos hicieron esto. Habiendo vendido la cosecha en el mercado, el dinero recaudado se guardaba en casa, no poniéndose en circulación. Y para que la "corporación de siervos" no dependiera de los industriales, tenían un herrero de pueblo, un tejedor, un tonelero, etc. Como resultado, la industria, al no tener mercado de ventas, estaba al nivel de la artesanía, el pueblo cayó al nivel de la agricultura de subsistencia y los terratenientes con capital de trabajo se divertían en los bailes. Permítanme recordarles que la revolución industrial estaba en pleno apogeo en Inglaterra, Francia y otros países europeos, y tuvimos tal degradación que 30 años después, oficiales británicos y franceses, yendo a la guerra de Crimea, se llevaron muebles, esposas, perros y favoritos. prostitutas con ellos … Para Occidente, fue una guerra colonial y no vieron la diferencia entre Rusia y, por ejemplo, India.
Permítanme darles un ejemplo de nuestro tiempo. La empresa "A" alquila constantemente camiones volquete de la empresa especializada en transporte motorizado "B". Después de un tiempo, la empresa "A" decidió abandonar los servicios de la empresa "B" y se compró tres nuevos camiones volquete. A primera vista, esto es lo correcto, los activos de producción han aumentado, hay más capital de trabajo, no hay necesidad de transferir dinero irrevocablemente a la empresa “B”. Pero resultó diferente: después de 5 años la firma "A" entregó todos los volquetes para chatarra, mientras que los volquetes de veinte años de la firma "B" estaban en funcionamiento. Sucedió así porque la firma "B", con 100 unidades de equipo, podía permitirse el lujo de tener una base de reparación, stands, un centro de diagnóstico, una amplia plantilla de mecánicos especializados y mucho más. Por razones obvias, la firma "A" no podría tener todo esto.
Ahora respondamos a la pregunta: ¿por qué el cohete "lunar" de von Braun resultó ser prohibitivamente caro? Solo puede haber una respuesta: no todos los componentes se fabricaron en línea. No tenía sentido para el contratista reconstruir la producción con el método de flujo, sabiendo que Saturno no tiene perspectivas de serie. Además, la NASA sabía muy bien que este cohete tampoco tendría un "seguidor", por lo que se ordenó la cantidad de componentes sin garantía de que el contratista haría algo similar en el futuro. Y si toma en cuenta el hecho de que el contratista no hizo "algo así" antes, entonces puede imaginar cuánto rompió el precio. Permítanme recordarles que Saturno no tuvo un seguidor en serie y un predecesor en serie. Escribí arriba que los astronautas lunares antes de eso "entrenaron" en los "aerosina" "Titanes". Por tanto, no es necesario que Ionin cuestione las habilidades directivas de von Braun y las de Korolev. Que sea mejor cuestionar la presencia de inteligencia y decencia.
"Angara" grita SOS!"
Ahora tenemos que pensar: ¿qué puede hacer en realidad la “quinta columna” con el “Angara”? Es cierto que ya ha hecho mucho, retrasó el proyecto durante al menos 7 años, presentó a las masas aproximadamente la siguiente forma de pensar que "Angara" es obsoleta, no rentable y poco prometedora. Pero esto no es suficiente para ellos, porque el tiempo pondrá todo en su lugar, porque el Angara ya existe físicamente incluso en la forma del misil surcoreano Naro-1.
La respuesta pide ser inequívoca: intentar reducir al máximo la financiación del proyecto. Esto, a su vez, afectará la cantidad y el costo de los lanzamientos. Entiendes que el carácter masivo es la carta de triunfo de Angara, y habiendo eliminado esta carta de triunfo, puedes enterrar lentamente el proyecto. También puede privar a Angara del cosmódromo, porque es obvio que no importa lo hermoso que sea el avión, no es nada sin un aeródromo normal con la infraestructura adecuada.
Es por eso que Ionin "piensa" en esto:
El Angara necesita estar terminado, aunque está claro que este misil no tiene destino en el mercado. No se puede abandonar el proyecto porque simplemente desmoraliza a la industria. Por lo tanto, el cohete debe completarse y usarse en Plesetsk para lanzar vehículos militares y de doble propósito. Que cueste alrededor de $ 130 millones, lo lanzaremos 3 veces al año. Y tendremos la garantía de lanzar soberanía, un nuevo misil y todo está bien. No es necesario construir otro sitio de lanzamiento para el Angara en Vostochny. Será una pérdida de dinero, porque de todos modos no funcionará en el mercado.
Además, cité anteriormente, hay "argumentos" sobre lo que Musk es "inteligente" y cómo debemos igualarlo.
Esto es lo que "ellos" llaman retirarse a posiciones preparadas y disparar desde esas posiciones. Pero el director de desarrollo del clúster espacial de Skolkovo, Dmitry Payson, resultó ser un "hombre del mercado" hasta la médula. Quiere rediseñar Vostochny para otro proyecto y para que “Rusia apoye la competencia entre los fabricantes de cohetes. Muchos en la misma industria están convencidos de que la competencia es necesaria ". Por supuesto, Pyson canta las alabanzas de Elon Musk y su obra maestra tecnológica.
Citaré su declaración sin comentarios, todo está dicho arriba, y lo someteré a tu juicio para que puedas apreciar qué tontería está pasando por su cabeza:
“Comprando en la tienda aquellas piezas y componentes que están ahí, dando algunos trabajos mecánicos al mínimo, haciendo todo adentro en un gran taller, sin invertir en motores pesados, costosos, muy eficientes, pero haciendo los motores mucho más simples, más baratos, pero poniéndolos en un cohete en mayores cantidades, utilizando una serie de características y trucos tecnológicos, Musk realmente logró construir un cohete barato.
¡Bien hecho, no dirás nada! ¡Solo por alguna razón estos "compañeros" no salen de los estudios "Echo of Moscow" y "Dozhd"! Curiosamente, Venediktov, Sobchak y otros los encuentran ellos mismos para recibir "consejos", ¿o alguien les "susurra"? ¡Y estas son personas de los más altos títulos oficiales y académicos! Si bajo al menos medio paso más abajo, se cargará en mis ojos, ¡no puedes recoger ningún formato! Estos "especialistas" se adornaron con todo tipo de insignias, como los nativos se adornan con plumas y abalorios. Es malo que estos "amuletos" no los salven de la idiotez y la desvergüenza.
Como sucedió esto ?! Nosotros, teniendo un cohete insuperable en todos los aspectos, podemos perderlo. El hecho de que ella exista físicamente no significa nada. “Buran” y “Energy también existieron - ¿y dónde están ahora? Occidente con su "Guerra de las Galaxias" elegantemente "divorciado" del combinador Gorbachov como un idiota del póquer. Todos fuimos testigos del “aserrado” del país, la riqueza nacional, los submarinos nucleares, las naves espaciales …
¿Quizás eso es suficiente? Hago un llamamiento a los "poderosos de este mundo": ¿cómo van a mirar, en el "otro mundo", a los ojos de Korolev, Tsiolkovsky, Tsander? Si no eres indiferente al destino de la Patria, ¡haz un esfuerzo por neutralizar a estos no humanos! ¡Salva al Angara!
¿Crees que el farol de Falken impresiona a alguien más que a nuestros oligofrénicos de la quinta columna? Aquí la respuesta es inequívoca: nadie. No es necesario fijarse en lo que dicen, sino en lo que están haciendo. Y lo que hacen es que vuelven a extender el contrato con Roscosmos para el período de junio de 2016 a junio de 2017 bajo el programa de vuelos tripulados, a pesar de todas las sanciones. Pero el Congreso no quiere destinar dinero a su programa de vuelos tripulados. Según el jefe de la NASA, Charles Bolden, para proporcionar un vuelo tripulado en la nave espacial estadounidense, es necesario que el Congreso autorice los $ 821 millones solicitados por el presidente. Pero los congresistas "antipatrióticos" destinan más de la mitad del dinero solicitado, es decir, 424 millones, a Roscosmos para la renovación del contrato. La pregunta es: ¿dónde está la prisa? Hasta el final del plazo del acuerdo anterior, hasta 2 años. Permítanme recordarles que SpaceX planea lanzar una nave espacial tripulada en solo 2 años.
Es solo que los parlamentarios son muy conscientes de que no tendrán una nave espacial tripulada ni en 2, ni en 3 o más años. ¿Quizás Charles Bolton los entiende más, él, como jefe de la NASA, firmó un contrato con Elon Musk y le pagó $ 1.6 mil millones? Bolton, con un pesimismo inusual para los estadounidenses, dijo que después de 3 años, es decir, en 2017, cuestiona el vuelo tripulado estadounidense. En términos simples, Bolton necesita firmar un contrato con Musk e ir con él a … los arbustos. Nosotros, a su vez, le habríamos proporcionado al jefe de la NASA disertaciones científicas para todos los iones.
Necesitamos aprender una verdad simple: los estadounidenses no pueden trabajar sin una financiación sobresaturada. Con infusiones de efectivo "ordinarias", construirán espacios "Aldeas Potemkin".
La expresión "la necesidad de invención es astuta" no se trata de ellos. La financiación "ejemplar" fue en los años 60, cuando se estaba construyendo el cohete "lunar", la escala de las inyecciones de efectivo y por qué todo es tan caro, se dijo anteriormente. Lo más importante es que no hubieran podido implementar el programa "lunar" con menos dinero.
Hoy es un buen ejemplo de esto. Los estadounidenses están "marcando el tiempo" con proyectos de menor escala, y ningún "movimiento de marketing" de Elon Musk los salvará. Para lograr un nuevo avance tecnológico, Estados Unidos, en primer lugar, necesita lograr un avance financiero, y es poco probable que tenga éxito. Lo que exactamente logrará hacer es al menos irritar los nervios de nuestra "Angara" …
