Pesadillas del cosmos chino
En el capítulo anterior analizamos con gran detalle y con ejemplos ilustrativos los postulados básicos de la gran escuela de diseño rusa, que también funcionan a la perfección en el diseño de espacios. Sin embargo, necesitas conocer un matiz. El hecho es que los acentos aquí están colocados en una jerarquía ligeramente diferente, y puedes adivinar perfectamente por qué.
La industria espacial militar difiere significativamente de, digamos, una industria de tanques o armas. Los procesos cósmicos de la mecánica celeste son aquellos procesos y velocidades que nos resultan difíciles de imaginar, así como es difícil ver una bala disparada por un rifle y vuela a una velocidad de “sólo” 800 m / s. Pero para "disparar" a la órbita de Gagarin, ¡debes darle una velocidad 10 veces mayor que la de una bala! Es fácil decir "agregar", aún necesita asegurarse de que no se convierta en un desastre. Al regresar a la Tierra, Yuri Alekseevich mostró su famosa sonrisa y concedió entrevistas.
Por lo tanto, no es sorprendente que en la tecnología espacial, la confiabilidad se haya convertido en una prioridad máxima y por un amplio margen. De acuerdo en que si hay una avería en el T-34 o Il-2 antes mencionado, esto se puede arreglar, incluso para un avión, pero si ocurre una pequeña "aspereza" en el cohete, casi siempre conduce a la muerte de los astronautas. Seguridad, confiabilidad, simplicidad: todo en el cohete Korolev está sujeto a estos conceptos, desde motores, numerosos sistemas de respaldo y terminando con el famoso sistema de rescate de tripulaciones (CAS).
Las escotillas de escape que sobresalen de la Soyuz se han convertido en una especie de "marca comercial", como la parrilla del radiador de un BMW. Las malas lenguas, con el fin de verter al menos un poco de mosca en el ungüento en el "Soyuz", despotrican sobre el indicador "imperfecto" del cohete, sobre la relación entre la masa del barco y la carga útil. En general, esto puede ser discutido, pero el punto aquí es completamente diferente. El cosmonauta estadounidense, volando en el "siete" a la ISS, escupió absolutamente sobre cualquier relación de cualquier "masa", lo más importante es que la "inestimable masa" de su cuerpo sea entregada a la estación orbital intacta y segura. Lo mismo puede decirse del soldado de infantería estadounidense, que no está nada contento con la escasa precisión del AK-47. Pero está muy preocupado de que su "colega" vietnamita esté "lanzando" balas de "Kalashnikovs" sobre él, ya que está en la arena, en el barro, en el agua. Bueno, y luego el vietnamita se entierra en el suelo, usando un cuchillo de bayoneta en lugar de una pala y ni siquiera se molesta en sacarlo de la ametralladora, es más conveniente. Y el Marine, si sobrevive, disparará desde su M-16 en un campo de tiro con aire acondicionado y contará sobre la buena precisión de su rifle automático.
Debemos admitir, no sin orgullo, que Rusia es ahora un monopolio de facto de los vuelos espaciales tripulados. Aquí está el resultado para usted, como consecuencia de la fiabilidad y la sencillez. Como a los cosmonautas estadounidenses les gusta decir con envidia, "confían con seguridad en la Vanya rusa con una llave inglesa".
Con los estadounidenses en este asunto, todo está claro, pero con los chinos, no mucho. Y, por lo tanto, propongo comprender brevemente el progreso de los asuntos espaciales con nuestros "camaradas del Imperio Celestial".
El programa espacial del "Imperio Medio", como siempre, es de escala cósmica, hasta el aterrizaje de un hombre en la Luna y un extenso programa marciano. Por supuesto, estamos interesados en conocer el estado real de las cosas, y los chinos han hecho mucho durante la última década, pero estos logros, por un lado, son impresionantes y, por otro, plantean muchas preguntas. Sin embargo, todo en orden.
Después de dos programas espaciales infructuosos para vuelos tripulados, en el tercer programa los chinos aún lograron obtener su "Gagarin". En 2003, el Imperio Celestial se convirtió en la tercera potencia del mundo en enviar de forma independiente a un hombre al espacio. En 2008, China ya tenía su propio "Leonov": un cosmonauta chino viajó al espacio exterior. Cuatro años más tarde, tenían una "Tereshkova china". Además, a diferencia de Valentina Vladimirovna, la niña china, con dos de sus astronautas más, "logró" acoplarse al módulo orbital chino. Bueno, y finalmente, en 2013, un vehículo lunar chino comenzó a conducir alrededor de la Madre Luna. A primera vista, todo es impresionante, pero luego surge la pregunta sobre el precio de este éxito.
El punto aquí no es el costo de los lanzamientos, aunque de inmediato diré que nuestro G7 lleva más de un año impulsando a los estadounidenses, no tiene nada de qué preocuparse, comprenderán por qué. El problema es el costo de la vida humana.
Por razones obvias, el programa espacial chino está tejido informativamente de manchas blancas y cerrado por el hecho de que ha generado una gran cantidad de chismes pseudocientíficos, hasta el punto de que la Tierra está enredada en una órbita como Saturno en anillos, formados por muertos. Astronautas chinos. La cuestión no está en los puntos blancos y los rumores, sino en el hecho de que el Imperio Celestial está poniendo a sus astronautas en órbita en una especie de vehículo de lanzamiento. Nos detendremos en ellos con más detalle.
El chino "Gagarin" puede ser felicitado no sólo por el hecho de que se convirtió en el tercer cosmonauta "nacional" del mundo. Se convirtió en el astronauta número uno del planeta que voló al espacio en un Heptyl. Explicaré brevemente de qué se trata. Casi todos los misiles de combustible líquido en el mundo, militares y civiles, utilizan dimetilhidrazina asimétrica (heptilo) como combustible y tetróxido nítrico (amilo) como agente oxidante. Se trata de sustancias cancerígenas extremadamente tóxicas. Los tanques de combustible que caen al suelo contaminan el área circundante, sin mencionar los momentos en que ocurre un accidente en el cohete. Sin embargo, cuando está en juego la capacidad de defensa del país, se ignoran "nimiedades" como la ecología y la oncología. ¿Te imaginas lo que les habría pasado a los Green Peasants si hubieran atacado el puerto espacial más "democrático" del mundo en Cabo Cañaveral en su nave, ya que anteriormente habían abordado nuestras plataformas de perforación? Así es, en el mejor de los casos se pudrirían en algunos guantanams.
Además, este combustible tiene dos ventajas principales en comparación con el par queroseno-oxígeno. La primera es la posibilidad de almacenamiento a largo plazo del par heptilo-amilo en el cohete. De acuerdo en que no es muy conveniente poner en alerta un misil balístico, repostarlo con queroseno y oxígeno, y luego drenarlo todo si se cancela el lanzamiento. Otra ventaja muy importante es que los vehículos de lanzamiento "heptilo" son de diseño simple. El hecho es que cuando el heptilo se combina con el amilo, se produce una combustión espontánea y no se requiere la participación del tercer componente, el sistema de encendido, lo que no solo simplifica el mecanismo del cohete, sino que también le da a todo el sistema un cierto grado de confiabilidad.
Déjame explicarte con un ejemplo sencillo. Digamos que la tercera etapa del cohete ha entrado en el espacio con una carga de cinco satélites, y cada uno debe colocarse en una órbita individual. Permítanme recordarles que cuando conducimos en un automóvil, cambiando la velocidad, la dirección no cambia; en la mecánica celeste, por el contrario, al cambiar la velocidad, cambiamos la trayectoria orbital del satélite. En resumen, el motor del cohete debe encenderse y apagarse muchas veces, lo que no es difícil para un cohete "heptilo".
En general, incluso una sola activación de etapas posteriores en cohetes de "queroseno" es un dolor de cabeza para cualquier diseñador. Juzgue usted mismo: en algún lugar a gran altura, tres componentes deben encenderse simultáneamente: queroseno, oxígeno, encendido, y antes de esta "hora feliz", el cohete latía en sobrecargas, estaba sujeto a vibraciones y Dios sabe qué más. El problema era tan grave que Korolev desarrolló un diseño fundamentalmente nuevo de las etapas del cohete, que se ha convertido en un clásico en el mundo de los cohetes de "queroseno": los motores de la primera y segunda etapas del cohete deben encenderse simultáneamente, es decir, en el piso. Cuando Sergei Pavlovich se aseguró con sus propios ojos de que la primera y la segunda etapa estaban funcionando, solo entonces fue al cobertizo y continuó tragando validol.
Como podemos ver, los chinos no se involucraron con dolores de cabeza y angustias, resolvieron el problema de manera primitiva, poniendo a los astronautas en un peligroso misil balístico que ellos producen. Barato y enojado, pero por alguna razón todos guardan silencio sobre un problema serio de naturaleza moral: ¡es categóricamente imposible lanzar a un hombre al espacio en un cohete "heptilo"! ¡Y el punto aquí no está en la ecología y la oncología, sino en el hecho de que son extremadamente explosivas!
Como saben, el heptilo y el amilo, cuando se encuentran en la cámara de combustión, se encienden sin ningún "intermediario". Sin embargo, estos dos "tíos temperamentales", también sin "testigos", pueden "martillar la flecha" en cualquier otro lugar del cohete (la condición principal es la presencia de áreas despresurizadas en los contenedores), y luego se producirá una terrible explosión.. Hay opciones aún más sencillas. Supongamos que estas dos sustancias a lo largo del camino trillado "corren" nuevamente hacia la cámara de combustión, pero ya de un motor diferente, de una etapa diferente. No es difícil adivinar que se producirá un arranque no autorizado del motor, y ya he explicado cómo se enciende "sin problemas". Luego tendrá lugar una ejecución monstruosa, que impresionará incluso a los inquisidores medievales. Primero, habrá un fuerte golpe "desde abajo", luego, durante varios segundos, los astronautas serán apretados fuertemente, como en una "bota española", y luego serán superados por un "fuego purificador" en la forma de una explosión, y como resultado, no quedará nada de los astronautas.
Así que los chismes sobre cadáveres chinos volando en órbita son una completa tontería. Recuerdo inmediatamente los argumentos de los "expertos liberales" sobre el costo de los lanzamientos "Proton" y "Angara". Solo quiero poner a este "líder del mercado" en el "heptilo" "Protón" para que pueda realizar un análisis comparativo del costo de su vida.
Y surge una pregunta muy interesante, a la que daremos una respuesta igualmente interesante a continuación. Y la pregunta es muy simple: ¿por qué todos están en silencio? No es necesario explicar por qué “nos llevamos agua a la boca”. El hecho es que el segmento de información en nuestra industria espacial militar está completamente controlado por la "quinta columna". Y por eso los "salvadores filantrópicos del privado Ryan" guardan silencio, aquí es más complicado. ¿Quizás ellos mismos tienen un "estigma en el arma"?
Vamos a averiguarlo. En 1961, Estados Unidos adoptó el programa de vuelos espaciales tripulados Apollo, y se desarrollaron la nave espacial Saturno y el vehículo de lanzamiento del mismo nombre. Surgió un problema importante. Hasta 1969, es decir, antes del inicio del programa Apollo, los estadounidenses tuvieron que "hacer correr" a sus astronautas "lunares" y resolver muchos problemas, que van desde la caminata espacial tripulada hasta el acoplamiento de módulos espaciales. El barco anterior "Mercury" claramente no era adecuado para estas tareas. Se decidió crear una nave "intermedia" Gemini, pero aquí está el problema: ya es 1965, con el vehículo de lanzamiento de Saturno todo se complicó, y los vehículos de lanzamiento de Mercury (Redstone y Atlas) no tiraban bien de su propia nave, no para mencionar a los Géminis. El programa "lunar", pomposamente anunciado por Kennedy (ya en "esta década" los estadounidenses aterrizarán en la luna), estaba al borde del colapso. Todo el "mundo libre" miró a Estados Unidos con esperanza, y mientras la "humanidad progresista", junto con Jruschov, se deleitaba con la euforia espacial, los estadounidenses decidieron jugar sucio, "poner a Gemini" en el misil balístico Titán.
Como habrás adivinado, el combustible y oxidante de este cohete es un par "explosivo" de aerosina y amilo. La aerosina no es más que una mezcla del ya familiar heptilo e hidracina en una proporción de 1: 1. Así, en sólo un año y medio, desde marzo de 1965 hasta noviembre de 1966, Estados Unidos envió 20 kamikazes "aerosina" a la órbita. Es cierto que los ganadores no son juzgados, especialmente cuando esas tasas … Bueno, tenemos que sacar tres conclusiones de toda esta historia.
Primero. Los estadounidenses deben su "triunfo lunar" enteramente, enfatizo, enteramente al programa "sucio" de Géminis. Después de todo, debes admitir que es difícil posar para las amas de casa desde la pantalla del televisor con un traje espacial si nunca has ido al espacio exterior con este traje espacial. Además, es imposible desconectar y acoplar un módulo en órbita lunar, si nunca lo ha hecho, al menos en la Tierra.
La segunda conclusión es menos original. Estados Unidos está trabajando muy sucio tanto en política como en el espacio, y de esto estaremos convencidos no solo más adelante en el artículo, sino también, estoy seguro, en eventos posteriores.
La tercera conclusión: "rusos sedientos de sangre" que no valoran la vida humana, por alguna razón, los únicos que lideraron la carrera espacial con honestidad y ni siquiera pensaron en ningún "truco" desagradable.
Pero ¿qué pasa con los chinos, entienden que han tomado un mal ejemplo de los "malos"? Por supuesto, lo entienden, por lo que están desarrollando activamente vehículos de lanzamiento "humanos". Lo más interesante es que se llaman igual que "heptilo" - "Gran campaña". ¿Cómo pueden llamarse lo mismo un ciervo y un camello? No se trata del combustible, todo es diferente en estos portaaviones, desde los motores hasta la disposición de los escenarios. Incluso los estadounidenses no "pensaron" en tal descaro. Aquí la respuesta es obvia: bajo una "marca", el Imperio Celestial, cínicamente, quiere disfrazar una "mancha gris" en el cuerpo de su astronáutica.
China ha aprendido bien una regla de la política: no importa lo que hagas y cómo lo hagas, lo principal es cómo lo presentas, creyendo con razón que los momentos “delicados” se borrarán de la memoria de la posteridad. Pero el idioma ruso es un idioma sagrado, para nosotros "memoria" y "comprensión" son sinónimos. Si entendemos la esencia del problema, siempre lo recordaremos.
Completando el tema chino, digamos también que no se puede volar al espacio en algunos portaaviones, por lo tanto, el Imperio Celestial desarrolló, en particular, una nave espacial y un módulo orbital. Es cierto que los "desarrolló" con los "detalles" característicos de los chinos. La semejanza de la nave espacial con nuestra Soyuz, y el módulo con la Salyut, fue tan sorprendente que nuestro presidente excesivamente humano decidió, no obstante, reducir un poco las esbeltas filas de la "quinta columna" espacial. Cinco empleados de ZAO TsNII Mashexport se fueron a la distancia (no al espacio, sino a la taiga), cuatro recibieron 11 años cada uno, y su director, el académico Igor Reshetin, “agarró” 11,5 años en una colonia de régimen estricto. Por cierto, el gobierno de la República Popular China pidió a Rusia que liberara a los empleados y los transfiriera a su cuidado. Cómo "patrocinarán" - puede adivinar, probablemente, los convertirá en héroes de la nación. Por lo tanto, estamos ansiosos por saber qué tipo de cohete serán los portaaviones "proyectados" por los chinos. Hasta entonces, los astronautas estadounidenses nunca confiarían en el Wang chino con una llave inglesa. Ahora sabes por qué.
Legado invaluable de la Unión Soviética
Exponiendo en los capítulos anteriores las fallas de las industrias militares-espaciales de otros países, me propongo un solo objetivo: que no miremos a Occidente, especialmente a China, con admiración y con la boca entreabierta, ideas que el La Unión Soviética nos dejó.
Diré enseguida que ya no queda el toque, pero quedan las ideas. Ahora es muy importante para nosotros determinar el vector de desarrollo del espacio soviético, y si vamos en la dirección correcta, entonces ningún estadounidense, europeo o chino con sus costosos programas nos llegará. Después de todo, siempre es cierto, si la tortuga va en la dirección correcta, entonces será la primera en alcanzar la meta, y no una liebre ágil, corriendo torpemente en la otra dirección. Hemos visto claramente, y veremos más adelante, que en la génesis de la cosmonáutica, como en la evolución, hay caminos sin salida donde clases enteras de animales mueren. Esto sugiere una analogía entre dinosaurios y lanzaderas. Y aquí es la mitad del problema que regrese como un caballero a la piedra del camino, desperdiciando una gran cantidad de recursos materiales y técnicos y tiempo, una tragedia si va en la dirección equivocada nuevamente, y entonces probablemente no podrá ir. de nuevo.
Es solo que todos sabemos perfectamente bien que el espacio exterior es, en primer lugar, la seguridad del estado. Por lo tanto, para ir en la dirección correcta, es necesario imaginar claramente qué era el vector hasta el día de hoy y qué "baches" se ha llenado la cosmonáutica mundial. La historia de la astronáutica ha demostrado claramente que nadie enseña esta historia. Después de todo, cualquier jugador de ajedrez le dirá que el análisis de errores en una partida perdida es mucho más valioso que una partida ganada.
Ahora entendamos las direcciones de la cosmonáutica mundial, especialmente porque será muy fácil para nosotros hacer esto ahora. La razón de esto es que nuestro principal competidor, Estados Unidos, que ha enterrado su programa de naves espaciales reutilizables y, con él, la exploración espacial tripulada, acaba de regresar a ese obstáculo. Es interesante para nosotros saber en qué dirección montó el "mustang americano", valorar si es correcto, y decidir por nosotros mismos si seguir este "caballo" o ir por nuestro propio camino, sabiendo que es él, como un biatleta, un bucle de penalización.
A continuación, decidiremos qué "poderes espaciales" consideraremos. Con China, todo está claro. Necesitan crear un cohete "humano", incluso si lo copian (¿adivinen quién?), Pero no es tan rápido, especialmente los motores, esto no es una especie de módulo orbital para "estropear". Por cierto, hemos intentado y seguiremos intentando no tocar satélites, naves, módulos orbitales, etc., porque sin vehículos de lanzamiento, todo esto no es nada. En resumen, el Imperio Celestial definitivamente no dominará el espacio en los próximos 20 años.
También ignoraremos a la Unión Europea, aunque solo sea porque no tienen ninguna exploración espacial tripulada. Hablaremos de Ucrania más adelante, pero en otra ocasión, por supuesto, también se deja de lado. Ni siquiera tocaremos otros "poderes" por razones obvias. Estados Unidos permanece.
Ahora tenemos que pensar en lo que debería ser este "cohete revolucionario". Aquí comenzaremos a ahondar en el legado que nos dejó la URSS con más detalle. Debo decir de inmediato que este no es un folio o un "testamento de Pedro el Grande a los descendientes", es un proyecto triunfal de la familia Energia de vehículos de lanzamiento superpesados. Este cohete transformador, ensamblado de forma modular, podía poner en órbita carga de 30 toneladas (Energia-M) a 175 toneladas (Vulcan-Hercules), ¡y ese no era el límite! Quedó claro para todos que un solo cohete, basado en dos módulos (el bloque de soporte de la segunda etapa y el bloque lateral de la primera etapa), es capaz de capturar un segmento obscenamente gigantesco de carga entregada al espacio. Pero hay un problema: este "segmento gigante" tiene poca demanda. Por lo tanto, cuando el "Buran" de 100 toneladas, que era la carga principal de este portaaviones, "ordenó vivir mucho tiempo", "Energy" saltó a la "tumba" tras él. Todo es lógico aquí: no es rentable para BelAZ transportar carga que la Gazelle puede manejar. Es cierto que el principio modular de producción resultó ser tenaz, los bloques de la primera etapa ("Zenith") todavía vuelan perfectamente, por lo que en cinco años "Energy" puede "reanimarse". Además, incluso en la etapa del diseño de Energia, la idea de transferir el principio modular a un segmento más demandado de carga entregada en órbita, es decir, de 2 a 35 toneladas, estaba en el aire. Toda una galaxia de misiles pesados, medianos, ligeros e incluso ultraligeros puede ir a "retirarse". Además, el segmento de peso y la naturaleza de las cargas permiten crear un cohete propulsor basado en un módulo. Juzgue usted mismo, ya no es necesario montar el Buran en el bloque de soporte de la segunda etapa, ahora el bloque lateral de la primera etapa desempeñará el papel de bloque de soporte. Entonces, a nuestros científicos se les ocurrió la idea de crear un módulo cohete universal (URM). Ahora viene la parte divertida. Los estadounidenses también han llegado al módulo universal, pero aquí es donde divergen nuestros caminos.
Por lo tanto, mediante el método de eliminación, llegamos a la conclusión de que la carrera espacial mundial se reduce a una confrontación entre dos proyectos espaciales globales basados en el principio modular de la producción de vehículos de lanzamiento: el proyecto ruso Angara y el proyecto estadounidense Falken de SpaceX. Al comparar estos proyectos, podemos determinar cuál salió mal. Además, conociendo los postulados de construcción de los capítulos anteriores, nos resultará fácil hacerlo. Primero, debemos decidir cuál debería ser, desde el punto de vista del diseño, el módulo ideal. No abriremos América aquí si decimos que el módulo debe ser fácil de fabricar y operar, y esto, a su vez, significa que la sección de potencia del módulo debe ser simple.
Ahora deberíamos estar desconcertados por la pregunta: ¿qué da la máxima simplicidad a la unidad de potencia? La sección de potencia es simple si está provista de un motor, y se obtiene un motor simple si tiene una boquilla. Todo es tan claro como la luz del día. Cuantos más elementos superfluos eliminemos del sistema, más simple será el sistema, por lo tanto, más eficiente. No quiero repetirme más. Por ejemplo, comparemos el cohete Falken-Khevi y nuestra versión, similar en términos de capacidad de carga, Angara A7.
Nuestro cohete se lanza con 7 motores, ¡el americano con 27! La pregunta surge de inmediato: ¿cómo van a hacer los estadounidenses un motor cuatro veces más barato que el nuestro? Probablemente, sus trabajadores ganan cuatro veces menos o trabajan cuatro veces más productivamente. Hablaremos más sobre la actuación estadounidense en SpaceX, pero de hecho la pregunta es seria. Después de todo, es obvio que dos motores, en igualdad de condiciones, son más caros que uno de la misma potencia, y mucho menos cuatro. Está claro que la baratura declarada de los lanzamientos es un engaño de bajo grado, que nuestra "quinta columna" dócilmente "pregonó". Lo más sorprendente es que el componente comercial no está tan mal. La verdadera pesadilla es el componente constructivo de este problema. Si la historia les hubiera enseñado algo a sus diseñadores, ciertamente se habrían preguntado por qué su cohete "lunar" resultó ser exitoso, pero nuestro análogo N-1, ¿no?
En el caso de "Saturn-5", 5 motores arrancan simultáneamente. Pero nuestros diseñadores tenían que "ser inteligentes", no había tiempo para crear "motores" más potentes, ¡así que tuvimos que poner 30 motores en lugar de 5 en nuestro "lunar"! ¿En qué cohete crees que es más fácil sincronizar su trabajo, qué cohete está más controlado, con 5 motores o cuando hay 6 veces más? La respuesta es obvia. No importa cómo "lucharon" nuestras inteligentes cabezas, pero en la N-1 no fue posible eliminar el momento de despliegue, la fuerte vibración, los choques hidrodinámicos, etc. ¡Es difícil resistirse a los principios fundamentales de diseño! Pero el nuestro, por supuesto, no tenía adónde ir, el dinero no se consideraba realmente entonces, pero ¿por qué nuestros colegas en el extranjero no entienden esto? Después de todo, el motor es el comienzo de los comienzos, el alma del cohete, y esas cosas no son una broma. Para no reprochar a los estadounidenses por ser estúpidos, digamos que no comprenden del todo la gravedad del problema, sobre todo porque no es tan simple como parece a primera vista.
Para aclarar completamente este tema clave, echemos un vistazo más de cerca a lo que es el RD-191: el motor del "Angara". Este motor no es más que una "cuarta parte" del legendario motor, el motor más potente jamás creado: el RD-170. Como escribí anteriormente, el RD-170 se usó en el módulo de la primera etapa de Energia y Zenit. Como dijo el presidente de RSC Energía, Vitaly Lopata, "¡ciento setenta" superaron a los motores estadounidenses en al menos 50 años!
La complejidad de su creación subraya el hecho de que su desarrollo se llevó a cabo durante 8 años. También diré que se creó una "versión de transición", que es la "mitad" del RD-170, el RD-180. También ha resultado una historia interesante con este "motor". Para que el "adaptador" no quede como una exhibición de laboratorio, comenzaron a venderlo a los Estados Unidos para sus Atlas. Además, Yeltsin (probablemente con resaca) les dio todos los derechos para usar el RD-180, ¡incluida su producción! El creador de estos motores, el académico Boris Katorgin, advirtió a los estadounidenses que necesitarían al menos 10 años para reproducirlos. Como siempre, la soberbia del vaquero pasó factura y declararon 4 años. Han pasado cuatro años y dicen: de hecho, se necesitan seis años. Luego se anunciaron otros ocho años. Como resultado, han pasado 18 años y "las cosas siguen ahí".
Ahora pensemos en ello. Producimos tres motores: RD-191, RD-180 y RD-170, respectivamente, con una, dos y cuatro boquillas. La mayoría de las unidades para su producción (incluida la cámara de combustión única) son, por razones obvias, las mismas. No es difícil adivinar cómo afectará esto al costo de los productos. La conclusión se sugiere de manera inequívoca: "Angara" tiene un motor insuperable, tanto técnica como económicamente.
Al concluir, en mi opinión, este tema tan importante, no podemos ignorar la pregunta, ¿por qué Estados Unidos en un momento logró crear un poderoso motor "lunar", y ahora SpaceX está "metiendo" algo en su "Folken"? El caso es que cuando se creó el motor "lunar" F-1, el presupuesto de la NASA era más del 4% del presupuesto federal, ahora es del 0,5%, es decir, en términos porcentuales, ¡ha disminuido en 8 veces! Lo mismo puede decirse del número de trabajadores en la NASA: luego llegó a 400 mil trabajadores, y ya en 1988 este número era igual a 52 mil, es decir, nuevamente 8 veces menos. No los voy a engañar con comparaciones en dólares debido a la imposibilidad de comparar la moneda de entonces y la de hoy.
En cualquier caso, la diferencia entre los presupuestos de "espacio" es el mismo espacio. Repito, entonces todo estaba en juego, pero ahora, para al menos "clonar" el RD-180, ¡solo necesitan gastar más de mil millones de dólares en bancos de prueba, según el mismo Katorgin!
¿Qué estaban esperando? ¿Quizás Boris Nikolayevich les hubiera vendido las gradas a bajo precio? Sin embargo, en otros aspectos, los estadounidenses se apresuran a "pensar". Desde mayo de 2014, la conclusión de nuevos contratos para la compra de RD-180 ha sido rescindida por orden judicial, en relación con el reclamo de un competidor: ¡SpaceX! Esto ya parece masoquismo nacional combinado con idiotez empresarial.
También hay que decir que las posibilidades de Estados Unidos de fabricar un motor "adecuado" para el "Folken" del F-1 "lunar" eran nulas. La cuestión no es siquiera que el F-1 no se haya producido durante mucho tiempo, simplemente era imposible hacer una "mitad" o un "cuarto" con él: el motor de Brown era de una sola cámara, con una sola boquilla. En este sentido, le sorprende la previsión técnica de nuestros diseñadores. Entonces, ¿a qué, después de todo, pueden los estadounidenses oponerse al Angara? Solo en lo que siempre tienen éxito es en una poderosa "quinta columna". Estos "combatientes invisibles", que han llenado obscenamente la industria espacial militar rusa, serán discutidos en el próximo capítulo.
