A mediados de los años ochenta del siglo XX, algunos materiales del Departamento de Marina de los Estados Unidos, que habían estado almacenados en el departamento durante muchos años, fueron transferidos a la colección de los Archivos Nacionales de los Estados Unidos y estuvieron disponibles. Entre ellos, de particular interés son los documentos del servicio de inteligencia del ministerio relacionados con la prehistoria de la intervención estadounidense, entre los que destaca el memorando "Apuntes sobre la situación en Rusia y cómo afecta los intereses de los aliados". Este documento está marcado como "confidencial" y está fechado el 31 de octubre de 1917, estilo nuevo, es decir, una semana antes de la Revolución de Octubre.
El Memorando de Inteligencia Naval proponía iniciar una intervención armada aliada en Rusia para evitar que se retirara de la guerra contra Alemania, así como para fortalecer la posición del Gobierno Provisional frente al creciente movimiento revolucionario. Como la mayoría del material de inteligencia, este documento es anónimo. Lleva el sello "Oficina de Inteligencia Marítima", pero a diferencia de los informes regulares de los residentes, codificados con las letras "x", "y", "z", etc., el autor del memorando se designa como "confiable y fuente autorizada ". A juzgar por el texto del memorando, era uno de los residentes del servicio de inteligencia estadounidense en Petrogrado.
El documento está dividido en partes, escrito, aparentemente, en dos pasos, unidos por una introducción común. La primera parte se refiere a principios de septiembre, es decir, a la época del motín del general Kornilov. El autor del memorando admiró este discurso "audaz, valiente y patriótico", creyendo que "debería ser apoyado por todos los simpatizantes de Rusia y la causa aliada". En Kornilov, vio una personalidad fuerte, capaz, si tiene éxito, de proporcionar un poder "fuerte", para hacer lo que el Gobierno Provisional no pudo hacer. En cualquier caso, los representantes estadounidenses en Petrogrado tenían grandes esperanzas en la victoria de Kornilov. El embajador de los Estados Unidos D. Francis precisamente en esos días en una carta privada expresó su descontento por el hecho de que “el Gobierno Provisional mostró debilidad, no logró restaurar la disciplina en el ejército y dio demasiada voluntad a los sentimientos ultrasocialistas, cuyo los partidarios se llaman "bolcheviques". Al mismo tiempo, envió un telegrama oficial a Washington, informó que el agregado militar y naval estadounidense creía que Kornilov se haría cargo de la situación después de una "resistencia inútil, si la hubiera".
El memorando señaló que el discurso de Kornilov y todo lo que significa para Estados Unidos permitirá presentar una demanda para la provisión de asistencia militar a Rusia, incluso si la rechaza. "Debemos presentar de manera decisiva y sin demora un ultimátum", decía el memorando, "para que el gobierno de Kerensky acepte la asistencia militar a los aliados para mantener el poder del gobierno en las ciudades del país y luego fortalecer el frente".
La ayuda militar significó una intervención armada en Rusia, cuyos planes preveían el envío de un contingente militar al Norte y una fuerza expedicionaria al Lejano Oriente. En el norte, los estadounidenses iban a aterrizar con los franceses y británicos, y en el Lejano Oriente con los japoneses. Este último tuvo que "hacerse cargo" del Ferrocarril Siberiano, pero bajo el control y la gestión de los estadounidenses. Idealmente, al autor del memorando le gustaría ver unidades del Ejército de los Estados Unidos a lo largo de todo el ferrocarril que conecta Siberia con Moscú y Petrogrado. Expresó la esperanza de que las tropas aliadas se conviertan en un "baluarte de la ley, el poder y el gobierno", alrededor de ellos se unirán "los mejores elementos del pueblo ruso": oficiales, cosacos y "burgueses" (poniendo esta palabra entre comillas, el autor explicó lo que quería decir con "clase media"), así como la "parte pensante y honesta del campesinado, soldados y obreros", de la que, por supuesto, estaban excluidas las masas de mentalidad revolucionaria.
El autor del memorando dejó en claro qué tipo de gobierno y qué ley apoyarían los guardianes no invitados del bienestar de Rusia. Observando la inflación creciente, los saltos de precios de las necesidades básicas y la falta de estas últimas, se quejaba de que los campesinos y trabajadores no sabían nada de finanzas, pero habían oído hablar de la confiscación de toda la riqueza, propiedad y tierra, el destrucción de todos los bancos, ya que eran capitalistas. También se expresó un evidente descontento por las acciones de las masas para la abolición de todas las deudas tanto del gobierno zarista como del gobierno provisional. Estos discursos amenazaron directamente los intereses de Estados Unidos, ya que las corporaciones estadounidenses poseían propiedades en Rusia. El New York National City Bank, que comenzó a operar en Petrogrado en 1915 y abrió su sucursal allí a principios de 1917, participó en la concesión de préstamos y la realización de pedidos comerciales por muchas decenas de millones de dólares. Estados Unidos fue el primero de los aliados en declarar el reconocimiento del Gobierno Provisional. Esta decisión se tomó en la misma reunión de gabinete que la decisión sobre la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Como señaló el ministro marítimo J. Daniels, la administración estadounidense trató de mostrar su interés en el "nuevo régimen democrático ruso".
Estados Unidos proporcionó asistencia financiera al Gobierno Provisional y esto les dio, como creían los estadounidenses, una base legal para interferir en los asuntos rusos. No es de extrañar, en respuesta al descontento expresado por el ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno Provisional M. I. Tereshchenko con respecto a la posición claramente pro-Kornilov de la embajada de Estados Unidos durante el motín, Francisco dijo que en condiciones normales tal protesta habría sido posible, pero dado que Rusia está pidiendo y recibiendo asistencia sustancial, se ha creado una "situación especial". Por tanto, el tema del estado de las finanzas, actitud ante las actividades de los bancos y deudas, planteado en el memorando, tenía una lógica muy definida. El lema de todo el discurso estadounidense ha sido defender el "derecho sagrado" de la propiedad privada.
Aunque el autor del memorando afirmó que los "mejores elementos del pueblo ruso" apoyarían la intervención, aquellos que fueron clasificados como "peores" constituían la gran mayoría y no se podía contar con su apoyo. Al darse cuenta de esto, el autor propuso enviar tropas a Rusia "sin demora" organizando la llegada de las fuerzas navales y terrestres de repente y en secreto, de la noche a la mañana. El memorando enumeraba exactamente lo que debería haber iniciado la intervención: tomar los ferrocarriles y el telégrafo, los suministros de alimentos, los almacenes con zapatos y ropa, detener las comunicaciones telefónicas y telegráficas. Al tomar puertos marítimos, comandar rompehielos, evitar daños a embarcaciones navales, etc.
En la práctica, se trataba de la introducción de un régimen de ocupación. Se concedió una importancia primordial a la ocupación de Vologda, Yaroslavl y Arkhangelsk como puntos estratégicos que controlan comunicaciones importantes. Para organizar la gestión de los territorios ocupados, se propuso movilizar y llamar a Rusia para el servicio en las fuerzas expedicionarias a todos los ciudadanos de los países aliados que hablen ruso, y con el fin de intimidar a la población, se recomendó exagerar el número de fuerzas a disposición de los estadounidenses si es posible. Se señaló la necesidad de garantizar la seguridad de los puentes en el camino del avance de las fuerzas aliadas, para que no fueran volados por los bolcheviques. Esta, la única mención de los opositores a la intervención en todo el documento, habla por sí sola. A los ojos de los representantes estadounidenses, desde Francisco hasta el autor anónimo del memorando, la principal amenaza para los intereses estadounidenses provenía precisamente de los bolcheviques.
La razón del surgimiento del plan estadounidense para una intervención armada en Rusia fue la revuelta de Kornilov. Sin embargo, este último fue derrotado no como resultado de un enfrentamiento con las fuerzas del Gobierno Provisional leales a Kerensky, sino principalmente debido a la creciente influencia de los bolcheviques, que organizaron fuerzas dispersas para derrotar la rebelión. Las predicciones de los representantes estadounidenses sobre la inevitable victoria de Kornilov resultaron insostenibles. Francis tuvo que telegrafiar a Washington que los agregados militares y navales estaban "extremadamente decepcionados con el fracaso de Kornilov". Aproximadamente en los mismos términos, esto se afirma en el memorando, cuya parte final se refiere al período en el que la rebelión de Kornilov ya había sido derrotada.
La decepción de los representantes estadounidenses se profundizó con el crecimiento del sentimiento revolucionario en el país, aumentando aún más el descontento con la guerra y la propagación de sentimientos entre los soldados en el frente para retirarse de ella. La incapacidad del Gobierno Provisional para hacer frente al movimiento revolucionario y fortalecer la posición en el frente provocó una irritación manifiesta por parte de los representantes estadounidenses. Al respecto, en la parte final del memorando se enfatizó que la única esperanza de los aliados y "verdaderos patriotas rusos" era la victoria de Kornilov, y luego de que fuera derrotado, Rusia fue "incapaz de salvarse de la destrucción, la derrota y horrores ".
El fracaso de la revuelta de Kornilov redujo las posibilidades de una intervención aliada en Rusia, cuyo gobierno, como se señala en el memorando, ahora podría negarse a aceptar esto. De hecho, había buenas razones para tal juicio, para el propio Kerensky, en una entrevista con Associated Press el mismo día en que el memorando está fechado, es decir, el 31 de octubre, dio una respuesta negativa a la pregunta de la posibilidad de enviar Tropas estadounidenses a Rusia. Kerensky admitió que su gobierno estaba en una posición precaria, pero declaró que la intervención era prácticamente impracticable. Acusó a los aliados de asistencia insuficiente a Rusia, cuyas fuerzas se agotaron, lo que provocó la indignación de la prensa estadounidense, que exigió que el Gobierno Provisional se adhiera a las obligaciones aliadas.
Al describir la actitud de la opinión pública estadounidense hacia Kerensky después del fracaso de la revuelta de Kornilov, el historiador estadounidense K. Lash señala que Estados Unidos está "harto" de él. De hecho, ni en los propios Estados Unidos, ni entre los representantes estadounidenses en Petrogrado, Kerensky no fue muy citado. Pero como era su gobierno el que se veía como el único apoyo para la lucha en ese momento, sobre todo, con la creciente influencia de los bolcheviques, los círculos gobernantes estadounidenses continuaron brindándole todo tipo de apoyo. Al mismo tiempo, para evitar una revolución socialista en Rusia, algunos funcionarios estadounidenses de alto rango incluso estaban dispuestos a estar de acuerdo con la retirada de Rusia de la guerra, aunque en general la administración estadounidense no compartía este enfoque. El memorando declaró categóricamente que si Rusia se niega a participar en la guerra, la intervención aliada será inevitable.
En la primera parte del memorando, redactado incluso antes de la derrota de Kornilov, se señaló que el "argumento principal" en las negociaciones con el Gobierno Provisional sobre la intervención debería formularse de la siguiente manera: paz, ocupamos Siberia y asumimos la situación en la parte delantera. " Sin embargo, luego esta actitud se endureció y la pregunta se planteó de manera más definitiva: la intervención seguirá independientemente de si se obtiene o no el consentimiento de Rusia. Además, se cambió el énfasis en la justificación de la necesidad de enviar tropas extranjeras: de la cuestión de la posible retirada de Rusia de la guerra, se pasó a la necesidad de evitar un mayor desarrollo de cambios revolucionarios en el país.
Esto se evidencia en la lista de objetivos de la intervención que figura en la parte final (más tarde) del memorando. El enfoque principal ahora era proteger el principio de propiedad privada. La ocupación del territorio era necesaria, según el primer párrafo, para garantizar el pago o reconocimiento por parte del gobierno y el pueblo de sus deudas con las potencias aliadas. El segundo párrafo del memorando pedía el uso de la fuerza para inculcar en los "ignorantes, inclinados, a favor de la confiscación de la propiedad, las masas", el entendimiento de que si no hay leyes en Rusia ahora, entonces en otros países estas leyes son "todavía válidos", y quien no quiera llevarlos a cabo, haga que obedezcan. El siguiente párrafo expresa la esperanza de que la intervención borre de la mente de las masas "la idea de que son la" vanguardia de la civilización y el progreso mundial ", empañe la idea de que la revolución socialista es un paso adelante en el desarrollo de la sociedad.
Justificando la urgente necesidad de enviar tropas extranjeras a Rusia, el autor del memorando declaró honestamente que se necesitaba una intervención para proteger la vida y la propiedad de las clases media y alta. Ellos, según él, apoyaron la revolución burguesa en un "impulso a la libertad" espontáneo, es decir, no fueron los que participaron en la lucha de las masas proletarias y los campesinos pobres bajo la dirección del Partido Bolchevique. También se mostró preocupación por aquellos que permanecieron fieles a las "tradiciones del antiguo ejército ruso".
El resto del memorando está dedicado al impacto de la intervención en la actitud de Rusia hacia la participación en la guerra, evitando su retirada de la guerra con Alemania y haciendo las paces con esta última. Sobre este tema, el autor del memorando adoptó una posición igualmente inflexible: obligar a Rusia a comportarse como necesitan las potencias aliadas, y si no quiere, castigarla aproximadamente. Esta parte del memorando afirmaba que la debilidad actual de Rusia, y su incapacidad para resistir, así como la situación incierta con Alemania, hacen deseable iniciar una intervención aliada de inmediato, porque ahora es posible con menos riesgo que después. Sin embargo, si Rusia intenta salir de la guerra, las fuerzas aliadas, habiendo ocupado el territorio en el Norte y el Lejano Oriente, no le permitirán hacerlo. Evitarán que Alemania disfrute de los frutos del acuerdo de paz y mantendrán al ejército ruso en el frente.
Las palabras del memorando de que la Rusia revolucionaria debe entender que "tendrá que dar la vuelta en una sartén caliente" y "en lugar de una guerra, librar tres a la vez" sonaban como una amenaza abierta: con Alemania, sus aliados y un uno. Como ha demostrado el tiempo, estas amenazas representaron un plan de acción real bien pensado, presentado por iniciativa del departamento naval, cuyos representantes durante muchos años buscaron el derecho a una voz decisiva en las decisiones de política exterior.
El memorando de la inteligencia naval estadounidense, en el que el agregado naval de Petrogrado aparentemente intervino de una forma u otra, probablemente era familiar para los jefes del servicio diplomático. Los telegramas de Francisco antes mencionados sobre la reacción del agregado militar y naval a la revuelta de Kornilov son una confirmación indirecta de esto. No cabe duda de que el servicio diplomático admitió plenamente la intervención en Rusia propuesta por la inteligencia naval. Esto puede ser probado por el telegrama de Francisco al Secretario de Estado Lansing, enviado inmediatamente después de la redacción del memorando, en el que pidió la opinión de Washington sobre la posibilidad de que Estados Unidos envíe "dos divisiones o más" a Rusia a través de Vladivostok o Suecia, si se podría obtener el consentimiento del gobierno ruso, o incluso conseguir que él hiciera tal solicitud.
El 1 de noviembre de 2017, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, W. McAdoo, informó al embajador ruso en Washington B. A. Bakhmetyev que el gobierno de Kerensky recibirá 175 millones de dólares a finales de 1917. Sin embargo, Francisco, que había solicitado préstamos constantemente antes, llegó a la conclusión de que la introducción de tropas estadounidenses podría ser más rentable que el apoyo material, ya que daría un impulso a la organización de "rusos sensibles", es decir, oponentes de los bolcheviques.
Esta posición prácticamente coincidió con las propuestas de la inteligencia naval estadounidense, y muy probablemente, incluso fue impulsada por ella. Pero el día después de que Francisco envió una solicitud a Washington para enviar tropas estadounidenses, el 7 de noviembre de 1917, tuvo lugar el conocido levantamiento armado en Petrogrado.
En estas condiciones, la gestión de Francisco de apoyar al gobierno de Kerensky mediante el envío de tropas estadounidenses para ayudarlo perdió su importancia. Sin embargo, los planes de intervención militar no fueron enterrados. Poco después de la victoria de la Revolución Socialista de Octubre, las potencias de la Entente organizaron una intervención armada en la Rusia soviética, en la que también participó activamente Estados Unidos. En principio, el tema de la intervención estadounidense ya se resolvió en diciembre de 1917, poco más de un mes después del derrocamiento del gobierno de Kerensky, aunque la sanción final se produjo solo ocho meses después, en julio de 1918.
Luego, en agosto, las tropas estadounidenses desembarcaron en Rusia exactamente en aquellas áreas del Norte y Lejano Oriente, que fueron designadas por el memorando de inteligencia naval. La decisión de intervenir fue precedida por un largo debate en la cima de Washington. En el curso de esta discusión, los partidarios de la intervención actuaron con los mismos argumentos contenidos en el memorando. Y aunque todavía no existen documentos que confirmen la continuidad fáctica directa entre el memorando del 31 de octubre de 1917 y la decisión que siguió en 1918 de iniciar una intervención, existe una cierta conexión lógica entre uno y otro.
Posteriormente, al analizar el origen de la intervención armada estadounidense en la Rusia soviética, los investigadores lo explicaron por diferentes motivos. Las disputas sobre los motivos y la naturaleza de la intervención han ocupado un lugar significativo en la historiografía de Estados Unidos. A pesar de varias interpretaciones, la mayoría de sus representantes justifican directa o indirectamente el envío de tropas a Rusia, aunque, como uno de ellos señaló acertadamente, existen muchas valoraciones contradictorias en la literatura estadounidense.
Al interpretar la naturaleza de la intervención estadounidense en la Rusia soviética, los investigadores se basaron principalmente en material relacionado con el período posterior al levantamiento armado de octubre en Petrogrado. El memorando del 31 de octubre de 1917 no solo arroja luz adicional sobre los orígenes de la intervención armada de Estados Unidos en la Rusia soviética, sino que también ofrece una visión más amplia de la naturaleza de la política estadounidense.
Al evaluar la importancia del memorando como documento político, cabe destacar que las propuestas presentadas por él no contenían ideas nuevas. Se basó en una tradición ya establecida en ese momento en la política exterior de Estados Unidos. A finales del siglo XIX - principios del siglo XX. La intervención en la protección de la propiedad y el mantenimiento del orden que les agrada, amparada por la consigna de libertad y democracia, entró firmemente en el arsenal de la política estadounidense (este principio no ha cambiado hoy). La implementación de este curso se produjo con el creciente protagonismo del departamento naval, un claro ejemplo de lo cual fue la intervención estadounidense en México que precedió al envío de tropas a Rusia. Dos veces, en 1914 y 1916, Estados Unidos envió fuerzas armadas a este país para evitar el peligroso desarrollo de la revolución que estalló allí (1910-1917). El Ministerio de Marina participó activamente en la organización y planificación de estas acciones, cuyos esfuerzos en abril de 1914 provocaron un incidente que provocó una intervención militar directa en México. Al informar a los líderes del Congreso en vísperas de la invasión de este país, el presidente W. Wilson lo llamó un "bloqueo pacífico".
Poco después de que las tropas estadounidenses desembarcaran en territorio mexicano, en una entrevista con el Saturday Evening Post, dijo: "No hay personas que sean incapaces de autogobernarse. Solo hay que liderarlas correctamente". Lo que significó esta fórmula en la práctica, explicó Wilson en negociaciones con el gobierno británico, diciendo que Estados Unidos busca utilizar toda la influencia posible para brindarle a México un mejor gobierno, en el que todos los contratos, transacciones y concesiones estarán mejor protegidos que antes. De hecho, los autores del memorando de inteligencia naval pensaban en lo mismo, justificando la intervención en Rusia.
Las revoluciones mexicana y rusa tuvieron lugar en continentes diferentes y distantes, pero la actitud de Estados Unidos hacia ellas fue similar. "Mi política en Rusia", declaró Wilson, "es muy similar a mi política en México". En estas confesiones, sin embargo, se formularon reservas que oscurecieron la esencia del asunto. “Creo”, agregó el presidente, “que tenemos que darle a Rusia y México la oportunidad de encontrar un camino de su propia salvación … Me lo imagino de esta manera: una multitud inimaginable de personas están luchando entre sí (librando una guerra), es imposible tratar con ellos. Por lo tanto, los encierras a todos en una habitación, mantienes la puerta cerrada y dices que cuando estén de acuerdo, la puerta se abrirá y serán atendidos ". Wilson afirmó esto en una entrevista con el diplomático británico W. Wiseman en octubre de 1918. En ese momento, la decisión de intervenir en Rusia no solo se tomó, sino que también comenzó a implementarse. El gobierno estadounidense no se limitó al papel de observador pasivo de la guerra civil en Rusia, sino que brindó un apoyo activo a las fuerzas contrarrevolucionarias, "abriendo el espacio" para la intervención armada.
Posteriormente, muchos escribieron que Wilson tomó la decisión de intervenir en Rusia, presuntamente cediendo a la presión de los aliados y de su propio gabinete. Como se señaló, esta decisión fue de hecho el resultado de un debate difícil. Pero de ninguna manera contradecía las convicciones del jefe de la Casa Blanca ni sus acciones prácticas. Evidencia innegable de esto se encuentra en documentos de la época, estudiados a fondo por el historiador estadounidense V. E. Williams, quien demostró que las políticas de la administración de Wilson estaban impregnadas de antisoviético hasta la médula. La intervención de Estados Unidos en Rusia, dijo, tenía como objetivo brindar apoyo directo e indirecto a los oponentes de los bolcheviques en Rusia. Williams escribe: "Las personas que tomaron la decisión de intervenir vieron a los bolcheviques como revolucionarios radicales y peligrosos que amenazaban los intereses estadounidenses y el sistema capitalista en todo el mundo".
Los contornos de esta relación fueron claramente visibles en el memorando del 31 de octubre de 1917. Y después de la victoria de la Revolución de Octubre, recibieron un desarrollo lógico en las opiniones de los entonces líderes estadounidenses sobre la cuestión del destino futuro de Rusia y los objetivos de la intervención. En los memorandos del Departamento de Estado de Estados Unidos de 27 de julio y 4 de septiembre de 1918, adjuntos al expediente de inteligencia naval, la cuestión de la intervención, que ya había sido resuelta para ese momento, seguía vinculada a la cuestión de continuar la guerra con Alemania, en cuyos recursos humanos y materiales de Rusia iban a servir a los intereses de los aliados. Los autores de estos documentos expresaron una creciente preocupación por la situación política en el país, declarando la necesidad de derrocar al poder soviético y reemplazarlo por otro gobierno. Formalmente, este problema estaba ligado al tema de la guerra con Alemania, pero de hecho se convirtió en el principal. En este sentido, la conclusión de V. E. Williams: "Los objetivos estratégicos de la guerra pasaron a un segundo plano antes de la lucha estratégica contra el bolchevismo".
En un memorando fechado el 27 de julio de 1918, redactado pocos días después de que el gobierno de Estados Unidos informara a los aliados de su decisión de participar en la intervención antisoviética, se enfatizó que no se deben mantener relaciones con el gobierno soviético, para que no enajenar los "elementos constructivos" en los que pueden apoyarse las fuerzas aliadas. El autor del memorando de julio, el jefe del departamento ruso del Departamento de Estado de Landfield, señaló que el objetivo de la intervención era primero establecer el orden y luego formar un gobierno, explicando que el orden sería establecido por los militares y civiles. La regla debería estar formada por los rusos. Sin embargo, hizo una reserva de que actualmente es imposible proporcionar la organización del gobierno a los propios rusos sin una guía externa.
El mismo problema se abordó en un nuevo memorando fechado el 4 de septiembre de 1918, programado para coincidir con el desembarco de los contingentes militares estadounidenses en la Rusia soviética en agosto. El memorando de septiembre "Sobre la situación en Rusia e intervención aliada" se adjuntó al expediente de inteligencia naval con una carta de presentación firmada por su líder R. Welles. Esta vez no se especificó quién preparó exactamente el documento. En relación con el gobierno soviético, el nuevo memorando fue aún más hostil. También afirmó que la intervención era necesaria para la conclusión exitosa de la guerra contra Alemania, aunque el enfoque principal estaba en examinar la situación política dentro de Rusia y las medidas para combatir el poder soviético.
El memorando del Departamento de Estado propuso que los líderes políticos antiguos y conocidos se reunieran lo antes posible para organizar un Comité Provisional en la retaguardia de los ejércitos aliados de entre ellos para contrarrestar al gobierno soviético. Al mismo tiempo, la principal esperanza estaba puesta en la intervención y unificación con las fuerzas de la Guardia Blanca, con la ayuda de las cuales esperaban destruir con éxito a las fuerzas bolcheviques. El memorando sugería que el envío de tropas a Rusia fuera acompañado por el envío de "agentes confiables, experimentados y previamente entrenados" para que pudieran desplegar propaganda debidamente organizada a favor de la intervención, influir en las mentes de la gente, convencerlos de "confiar "en y confiar en sus aliados, creando así las condiciones para la reorganización política y económica de Rusia.
En el estudio del historiador estadounidense J. Kennan sobre los orígenes de la intervención estadounidense en la Rusia soviética, se observa que a fines de 1918, debido al fin de la Guerra Mundial y la derrota de Alemania, no había necesidad de intervención. Sin embargo, las tropas estadounidenses permanecieron en suelo soviético hasta 1920, apoyando a las fuerzas antisoviéticas.
