Muy a menudo, cuando se trata de discutir escenarios militares hipotéticos, uno tiene que enfrentar el argumento de que, dicen, Rusia tiene armas nucleares y, por lo tanto, la guerra con ella será estrictamente nuclear, por lo que ningún enemigo se atreverá a atacar.
Sin embargo, la cuestión del uso militar de armas nucleares es demasiado grave para ser juzgada a este nivel. Por lo tanto, vale la pena detenerse en este tema con más detalle.
El documento que aclara las circunstancias en las que la Federación de Rusia utiliza armas nucleares es la Doctrina Militar de la Federación de Rusia.
En doctrina militar, la sección dice lo siguiente:
27. La Federación de Rusia se reserva el derecho de utilizar armas nucleares en respuesta al uso de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción en masa contra ella y (o) sus aliados, así como en caso de agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales, cuando la propia existencia está en peligro, el estado.
La decisión de utilizar armas nucleares la toma el presidente de la Federación de Rusia.
Esta frase debe repetirse hasta la completa iluminación para cualquier ciudadano que crea que en respuesta a un barco hundido o un avión derribado, los hongos nucleares florecerán sobre el agresor. ¿Sin uso de armas nucleares contra la Federación de Rusia? ¿No se cuestiona la existencia misma del Estado? Esto significa que no haremos uso de armas nucleares por nuestra parte.
La única pregunta que queda es: ¿qué es “la propia existencia del Estado está en peligro”? La respuesta a esto viene dada por una lógica banal: esto es cuando la agresión con la ayuda de armas convencionales es real o está potencialmente cargada de consecuencias que conducirán a la terminación de la existencia de la Federación de Rusia. Ya sea por la pérdida de la condición de Estado, o por la destrucción física de la población.
Por supuesto, esta formulación se puede interpretar de manera muy amplia. Por ejemplo, un ataque masivo no nuclear contra las fuerzas de disuasión nuclear está bastante incluido en la lista de factores que amenazan la existencia misma de la Federación de Rusia. Y uno solo no acerta, pero da motivos para la preparación número 1. Un aterrizaje hipotético de la OTAN en Crimea realmente, a primera vista, no amenaza la existencia de Rusia, pero si no se corta de raíz, entonces diferentes vecinos lo harán. Tenemos tantas tentaciones sobre el inmenso territorio ruso que su totalidad será una amenaza suficiente para el uso de armas nucleares. Esto es exactamente lo que Putin tenía en mente cuando, en los fotogramas de la película sobre el regreso de Crimea, mencionó su disposición a usar esta misma arma nuclear.
Una vez más, nadie lanzará un misil balístico intercontinental en masa en respuesta a un misil antibuque que llega a un pequeño cohete espacial. Y si en la Doctrina Militar se especifica bajo qué condiciones se usarán las armas nucleares, entonces las posibles formas de su introducción en el juego se describen en publicaciones especiales.
En 1999, en la revista "Military Thought", en el número 3 (5-6), se publicó un artículo "Sobre el uso de armas nucleares para reducir las hostilidades" por el Mayor General V. I. Levshin, coronel A. V. Nedelin y el coronel M. E. Sosnovsky.
El artículo, por supuesto, reflejó (en ese momento) la opinión de los autores, y así vieron las etapas de "poner en juego" las armas nucleares.
Se propone señalar los siguientes pasos para aumentar la escala del uso de armas nucleares y armas nucleares:
… "demostración" - la aplicación de ataques nucleares demostrativos individuales en territorios desérticos (áreas de agua), en objetivos militares secundarios del enemigo con personal militar limitado o sin ningún servicio;
"Intimidación-demostración": la aplicación de ataques nucleares únicos en centros de transporte, estructuras de ingeniería y otros objetos para la localización territorial de la zona de operaciones militares y (o) en elementos individuales del grupo opuesto de tropas (fuerzas) enemigas, que provoquen una interrupción (disminución de la eficacia) del control del grupo de invasión a nivel operativo (operativo-táctico) y no provoquen pérdidas relativamente elevadas de fuerzas enemigas;
"Intimidación": el lanzamiento de ataques grupales contra el grupo principal de tropas enemigas (fuerzas) en una dirección operativa para cambiar el equilibrio de fuerzas en esta dirección y (o) eliminar el avance del enemigo en la profundidad operativa de la defensa;
"Intimidación-represalia" - el lanzamiento de ataques concentrados dentro de una o varias áreas operacionales adyacentes contra los grupos de tropas (fuerzas) enemigas en un teatro de operaciones con un desarrollo desfavorable de una operación defensiva. Al mismo tiempo, se están resolviendo las siguientes tareas: eliminación de la amenaza de derrota del grupo de sus tropas; cambio decisivo en el equilibrio de fuerzas en la dirección o direcciones operativas; eliminación del avance enemigo de la línea defensiva de la formación operacional-estratégica, etc.;
"Represalias-intimidación": el lanzamiento de un ataque masivo contra el grupo de las fuerzas armadas del agresor en el teatro de operaciones para derrotarlo y cambiar radicalmente la situación militar a su favor;
"Represalias": el lanzamiento de un ataque masivo (ataques) contra el enemigo dentro de todo el escenario de la guerra (si es necesario, con la derrota de los objetivos económicos militares individuales del agresor) con el máximo uso de las fuerzas y los medios disponibles, coordinado con los ataques de las fuerzas nucleares estratégicas, si se utilizan.
Es fácil ver que el "mundo entero en polvo" automático ni siquiera está cerca. Es difícil decir cuán literalmente estos puntos de vista fueron "escritos" en documentos doctrinales cerrados al público, sin embargo, si creemos en los informes de las agencias de inteligencia occidentales y la prensa militar especializada, entonces la transición de una guerra no nuclear a una nuclear uno se verá algo así en opinión de los líderes rusos.
Al mismo tiempo, hay dos hechos interesantes. La primera es que el liderazgo ruso está ocultando el "umbral nuclear": nadie sabe exactamente en qué etapa Rusia seguirá utilizando armas nucleares. Se supone que esto se hará en respuesta a una grave derrota militar.
El segundo hecho es que en documentos oficiales emitidos por estructuras occidentales involucradas en el desarrollo de estrategias militares, El concepto de desescalada nuclear, atribuido a Rusia como adoptado oficialmente, se considera erróneo e incapaz de detener el avance de los países occidentales. (y de hecho los Estados Unidos) contra Rusia, tan pronto como se tome una decisión al respecto. Al mismo tiempo, los estadounidenses creen que no deben ser los primeros en recurrir al uso de armas nucleares, ya que con su superioridad en armas convencionales, es más rentable derrotar al enemigo sin usar armas nucleares. Sin embargo, hay que entender que, según las opiniones estadounidenses, en respuesta a la desescalada nuclear, es necesario recurrir a la escalada nuclear, trasladar el conflicto a nuclear y luego conducirlo como nuclear. No se detendrán.
Todo de acuerdo con Herman Kahn y su "Guerra Termonuclear": "Nadie debería dudar de la disposición de Estados Unidos para librar una guerra nuclear". Esto encaja bien con la mentalidad de los estadounidenses, de quienes se sabe que simplemente no saben cómo detenerse de manera amistosa, en una guerra con ellos necesitan ser asesinados en grandes cantidades y durante mucho tiempo, y para que no pueden mejorar su situación, y solo entonces comienzan a al menos pensar en lo que está sucediendo.
Por tanto, se pueden extraer las siguientes conclusiones intermedias:
1. No habrá ningún ataque nuclear en un frenesí patriótico-hurra - los patriotas hurra deberían exhalar. Los criterios para el uso de armas nucleares estarán muy lejos de la "ira justa".
2. Se utilizarán armas nucleares cuando no exista otra alternativa que la autodisolución de la Federación de Rusia y la entrega de la población superviviente a merced del vencedor, sea lo que sea, o como respuesta a las acciones de la Federación de Rusia. enemigo, que ya ha destruido de facto a Rusia junto con su población (represalias y ataques nucleares venideros de represalia por parte de las fuerzas del SNF).
3. De esto se deduce que en el curso de un conflicto militar local (ver el término en la "Doctrina Militar") o una guerra local, NO se utilizarán armas nucleares. Además, con una probabilidad cercana al 100%, incluso una derrota en tal guerra, si no implica restricciones a la soberanía de Rossim en su propio territorio, en todo o en parte, tampoco conducirá al uso de armas nucleares.
No estamos solos. A principios de los 80 del siglo pasado, cuando el mundo estaba muy cerca de un apocalipsis nuclear, los estadounidenses, que estaban planeando el rumbo de una guerra naval con la URSS, indicaron en sus documentos que la conversión de la guerra a una nuclear Era indeseable, era necesario mantenerse en el marco de un conflicto no nuclear. En tierra, se permitió el uso de armas nucleares como respuesta a la agresión soviética a gran escala y después del avance del ejército soviético y los ejércitos OVD en Alemania Occidental a través del corredor Fulda. E incluso en este caso, no se habría garantizado en absoluto, la OTAN al menos intentaría arreglárselas con armas convencionales. Curiosamente, el ministro de Defensa de la URSS D. Ustinov se adhirió a un punto de vista similar. Es cierto que nuestro conflicto no nuclear se consideró un fenómeno temporal, después del cual se seguirían utilizando armas nucleares. En los libros de texto tácticos soviéticos, el entrenamiento con fuego en forma de un solo disparo con un proyectil de artillería nuclear era un "lugar común". Pero eso tampoco estaba garantizado.
Los investigadores de la doctrina naval china Toshi Yoshihara y James Holmes, basándose en fuentes chinas, indican que China procede primero de la no utilización de armas nucleares en cualquier caso (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Estrella Roja sobre el Pacífico").
En la práctica, Estados Unidos está discutiendo teóricamente un ataque nuclear preventivo contra Rusia, pero "en un sentido académico" (por ahora), en un nivel teórico. Hay que admitir que han ido bastante lejos en sus teorías, pero estas son solo teorías hasta ahora.
De hecho, incluso ahora podemos decir con seguridad que los países nucleares tienen sus propias "líneas rojas" hasta que el enemigo los cruce, no se utilizarán armas nucleares. Estas "líneas" son secretas: es poco probable que hubiéramos vivido en paz si los estadounidenses supieran con certeza en qué casos usaríamos armas nucleares y en cuáles exactamente no. Nuestra paciencia bien podría ponerse a prueba en este caso. Hasta ahora, sólo los "límites inferiores" están claros: no habrá guerra nuclear debido a un solo incidente, aunque con grandes pérdidas. El resto aún se desconoce.
Pongámonos, sin embargo, en el lugar de un país que considera necesario castigar a Rusia por esto o aquello con la ayuda de la fuerza militar. O lograr algo por la fuerza.
Entonces, ¿qué no debería permitir un país así atacar a Rusia?
Primero, la imposición de grandes pérdidas únicas a Rusia, capaces de crear en el VPR la sensación de una derrota militar irreparable con armas convencionales, cargada de la unión de otros países que han creído en la impunidad al atacante.
En segundo lugar, la escalada territorial del conflicto: un conflicto por la ribera de un río es una cosa, pero mil kilómetros de frontera es otra.
En tercer lugar, es necesario evitar un ataque masivo contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas; esto puede provocar el efecto que los estadounidenses llaman "lanzar o perder", cuando el no lanzar misiles al enemigo significará su pérdida y, como consecuencia, Como resultado, aún permanece la pérdida temporal de la capacidad de contener los cohetes enemigos.
En cuarto lugar, vale la pena evitar situaciones en las que el enemigo no tenga otra opción que ir con tanques a la capital del atacante, y esto no es solo una cuestión de conveniencia, también debe tenerse en cuenta la psicología, por ejemplo, una redada de tanques en St. Petersburgo de los Estados bálticos bien puede causar un contraataque con la captura de este mismo Báltico, y el fracaso de tal contraataque con grandes pérdidas y sin resolver el problema de despejar el territorio de la Federación de Rusia del atacante ya estará plagado de lo mismo. Un ataque masivo con misiles y bombas contra civiles provocará la misma reacción.
Y aquí llegamos a un punto interesante. Para un país al que los tanques rusos pueden llegar por tierra, los riesgos de intensificar la escalada hacia el uso de armas nucleares son mucho mayores. Incluso puede desatar el conflicto a regañadientes "hasta el final", contrariamente a los planes originales.
Pero en el caso de un conflicto naval, la situación es exactamente la opuesta: con las acciones correctas del atacante, la probabilidad de usar armas nucleares contra él es casi nula y, por el momento, es posible salir del peligro. agua.
Consideremos las opciones.
1. El enemigo ataca y hunde un buque de guerra ruso, alegando que sus fuerzas fueron atacadas y defendidas sin provocación. Con el nivel actual de rusofobia en el mundo, la mayor parte del planeta creerá que Rusia atacó primero y obtuvo lo que se merecía, y no podremos dejar tal golpe sin respuesta. Así fue más o menos con el ataque de Georgia a Osetia del Sur. Como resultado, nos veremos envueltos en hostilidades en condiciones en las que el atacante nos retrata como agresores. Al mismo tiempo, no tenemos ninguna razón para el uso de armas nucleares: nuestro territorio no ha sido atacado, los civiles no han muerto, no hay amenaza para la existencia del estado, según nuestra propia Doctrina Militar, el uso de las armas nucleares está fuera de discusión, e incluso el mundo entero cree que fuimos nosotros quienes comenzamos la guerra. Por lo tanto, solo se requerirá que el adversario conduzca las hostilidades con el éxito suficiente como para persuadir a Rusia de la paz en términos favorables para el atacante, y no hacer lo que, como se muestra arriba, podría conducir a un ataque nuclear. Y ninguna guerra nuclear.
2. Bloqueo desde el mar: el enemigo detiene los buques mercantes que navegan hacia la Federación de Rusia; además, los que navegan bajo bandera rusa simplemente son registrados y liberados, lo que causa graves daños a los transportistas (un día en que un buque está estacionado en el puerto debido a la culpa del fletador puede costar decenas y cientos de miles de dólares en multas; en este caso, las pérdidas son las mismas, pero nadie las compensará), y los barcos que enarbolan banderas de conveniencia, pero que pertenecen a empresas afiliadas a rusos. son arrestados. Esto inevitablemente causará un golpe catastrófico a la economía rusa, pero no tendremos una razón formal para intervenir: nuestros barcos no son arrestados. Todavía es posible resolver ese problema solo por la fuerza, pero nuevamente, no hay lugar para las armas nucleares en la respuesta. Y el enemigo bien puede reducirlo al elemento 1.
3. Incursión en el territorio. El enemigo, monitoreando cuidadosamente las acciones de las fuerzas rusas, aterriza sus unidades militares en el territorio de la Federación de Rusia, en el momento de la reacción de Rusia, las evacua. Como resultado, existe un daño político a la Federación de Rusia: las tropas enemigas gobiernan en su territorio, pero no hay razón para usar armas nucleares. Generalmente. En principio, estas cosas se pueden hacer fácilmente en regiones escasamente pobladas de Rusia, por ejemplo, en Chukotka.
4. Represión del tráfico de cabotaje con el pretexto de combatir el contrabando, las drogas y otras formas de delincuencia transfronteriza. Por ejemplo, el bloqueo de un puerto en Chukotka mediante la incautación de los buques mercantes que se dirigían a él. El objetivo es "tirar" de las fuerzas rusas al lugar del conflicto, provocar el uso de la fuerza y llevar a cabo una serie de enfrentamientos con un resultado beneficioso para el atacante.
De hecho, uno puede pensar en cientos de escenarios para tales provocaciones. Cada uno traerá pérdidas de combate a la Federación de Rusia, daños económicos y, políticamente, será solo un desastre. Al mismo tiempo, no habrá razón para usar armas nucleares, y no se usarán. Al mismo tiempo, si está en tierra, puede fácilmente "arrastrar la cola" de los tanques rusos directamente a su capital, entonces en el mar no es así.
Considere, por ejemplo, el escenario 4 en el Pacífico. Por ejemplo, el enemigo - Estados Unidos - secuestra varios barcos con el pretexto de arrestarlos, dicen, los rusos están trayendo drogas al Ártico (lo que sea que eso signifique, su población "comerá" cualquier excusa, incluso la más idiota - cómo se "comió" el envenenamiento de Skripal, en realidad cree la inmensa mayoría de la población de los países occidentales, estas personas, en general, no saben cómo pensar). Rusia envía varios PSKR y un destructor para el seguro (casi no hay barcos en la Flota del Pacífico que puedan enviarse en una misión de este tipo, solo cuatro barcos de primer rango están en movimiento) para proteger a los barcos de las acciones piratas de EE. UU. Y evitar la Entrega del Norte. de ser interrumpido. Estados Unidos, aprovechando el número extremadamente reducido de fuerzas rusas, encuentra un barco que tendrán tiempo de capturar más rápido de lo que llegue la ayuda, haga esto y se vaya, llevando los barcos a sus costas, pero manteniendo los cazas y aviones AWACS. en plena preparación para el combate en las bases de Alaska y reforzando las patrullas aéreas.
No nos quedan otras opciones para borrarnos y expresar indignación ante la ONU, además, en condiciones en las que la prensa mundial ha vencido a la "agresión rusa" y las "drogas".
Y luego, en la primera oportunidad, una incursión en aeronaves de un par de pelotones de fuerzas especiales estadounidenses en algún lugar de Meinypylgino, con una presencia demostrativa allí debajo de un arbusto de sacos de heroína, con grabación de video y una rápida evacuación de regreso hasta el Sukhoye de Elizovo. o Anadyr voló para rociar nieve roja. No les importa un comino las bolsas de "drogas", pero el hecho de que es posible desembarcar tropas en territorio ruso se notará en el mundo y cómo.
Tales cosas son una novedad para nosotros hoy. No creen en ellos. ¿Cómo puedes creer esto? Mientras tanto, estas operaciones encajarán idealmente en el esquema del concepto de una "guerra cálida" que se está inventando en los Estados Unidos ahora, no una "fría", como fue el caso de la URSS, cuando las armas eran en su mayoría silenciosas, y no uno "caliente" en toda regla, cuando está claro qué, pero esto aquí son guerras, no guerras. Pérdidas y daños, pero a pequeña escala, no peligrosos.
Al mismo tiempo, si te limitas a las acciones de las fuerzas navales, siempre puedes interrumpir la escalada, o al menos intentarlo. Simplemente detenga todos los enfrentamientos y retire sus fuerzas bajo el "paraguas" de la defensa aérea local, dejando a los pobres rusos atacados para llevar a cabo ataques al borde de lo posible e incurrir en más y más pérdidas.
O considere una opción más mundana: la captura por parte de los japoneses de un par de islas Kuriles. ¿Provocará esto una respuesta militar de Rusia? Definitivamente si. ¿Es esta la razón de un ataque nuclear contra Japón? Si crees en la Doctrina Militar, entonces no.
Y en las fuerzas ordinarias, a veces tienen una ventaja.
Quizás nosotros les ganemos en este caso. Pero nada de fantasías nucleares.
Si alguien todavía ve una niebla ante sus ojos, recordemos los hechos históricos.
En 1950, los combatientes de la energía nuclear, Estados Unidos, atacaron el aeródromo de Sukhaya Rechka cerca de Vladivostok, mientras que la URSS también era una potencia nuclear. No estamos asustados.
En el mismo año, China aún no nuclear atacó a las "tropas de la ONU", pero en realidad a las tropas de la energía nuclear de los Estados Unidos y sus aliados estadounidenses, y las arrojó hacia el sur con grandes pérdidas. Los chinos no estaban asustados y no hubo guerra nuclear.
En 1969, la China nuclear atacó a la URSS nuclear en la isla Damansky y cerca del lago Zhalanoshkol.
Durante la Guerra Fría, los pilotos de los EE. UU. Nucleares y la URSS nuclear se dispararon entre sí en Corea, los pilotos de inteligencia estadounidenses respondieron contra los interceptores soviéticos en el espacio aéreo soviético, matando a más de una docena de nuestros pilotos y, años más tarde, a los pilotos de cubierta estadounidenses. aunque raras veces, pero desapareció para siempre junto con los aviones cuando intentaba volar tras el Tu-16 soviético a través de las nubes. Los sobrevivientes hablaron de destellos largos y brillantes en algún lugar cercano, en la niebla, y luego algunos no regresaron al barco.
En 1968, la RPDC se apoderó de un barco de reconocimiento estadounidense, sin avergonzarse del hecho de que Estados Unidos tiene armas nucleares, mientras que la RPDC no.
En 1970, el Israel ya nuclear derribó a los pilotos soviéticos sobre Egipto.
En 1982, la Argentina no nuclear se apoderó del territorio británico, temiendo que Gran Bretaña tuviera armas nucleares y que fuera miembro de la OTAN. Esta, por cierto, es otra razón para pensar en los Kuriles. La analogía será "uno a uno" en todo caso, menos la superioridad japonesa en las fuerzas en el teatro de operaciones, abrumadora.
En 1988, los barcos iraníes no temían atacar a los destructores de las fuerzas nucleares estadounidenses, ninguna arma nuclear estadounidense detuvo a nadie.
En 2015, Turquía no nuclear derribó un avión de combate de Rusia nuclear en una provocación cínicamente planificada y con las manos de sus militantes cometió un asesinato demostrativo de uno de los pilotos, tratando de matar también al segundo. Luego, otro infante de marina murió y el helicóptero se perdió. De nuevo, las armas nucleares no detuvieron a nadie.
Como suele decirse, basta con ser inteligente.
Resumamos.
¿Qué métodos deberían utilizarse para hacer frente a tal "política"? Sí, los buenos viejos: muchos barcos, tripulaciones capacitadas, disposición moral para actuar de manera autónoma antes de la llegada o llegada de refuerzos, reprimiendo cualquier agresión de raíz, incluso un juguete con secuestro de barcos, incluso uno real, en las Islas Kuriles. o en cualquier otro lugar.
Incluso las armas nucleares no cambian algunas cosas.
