Según la creencia popular, la Tercera Guerra Mundial aún no ha comenzado debido a la presencia de armas nucleares en los principales países del mundo. El conflicto entre tales potencias puede convertirse en una guerra nuclear a gran escala, que tendrá consecuencias bastante comprensibles para ambos lados y una serie de otros estados, incluidos los neutrales. Quizás una serie de consecuencias de un gran conflicto con el uso masivo de armas nucleares se exageraron en algún momento: por ejemplo, el concepto de los llamados. El invierno nuclear a veces suscita preguntas y dudas. Sin embargo, después del bombardeo estadounidense de las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, no hubo un solo caso de uso en combate de armas nucleares o termonucleares. Al mismo tiempo, cabe señalar que el concepto de disuasión nuclear y destrucción mutua garantizada se formó solo unos años después de esos acontecimientos.
Hasta cierto tiempo, toda garantía de disuasión nuclear se redujo a una acumulación banal del número de armas. Sin embargo, este método de asegurar la paridad tiene dos inconvenientes característicos. Primero, la producción de grandes cantidades de ojivas nucleares y sus vehículos de lanzamiento es un proceso complejo y costoso. En segundo lugar, una gran cantidad de misiles y bombarderos con ojivas nucleares no garantiza la protección contra las armas enemigas. En otras palabras, incluso si todo el potencial nuclear de un país se dispara contra el territorio de otro, esto no lo protegerá de un ataque de represalia de una u otra potencia. En este caso, la única forma de defenderse de alguna manera contra un ataque de represalia es un ataque masivo de misiles enemigos y bases aéreas, así como la destrucción de submarinos con misiles estratégicos. Evidentemente, este enfoque de la autodefensa linda directamente con el primer problema de disuasión nuclear descrito anteriormente al aumentar el número de armas nucleares. De hecho, la inevitabilidad de un ataque de represalia se ha convertido en la esencia misma del concepto de contención. Sin embargo, en este caso, ninguno de los países con armas nucleares ya no puede utilizarlas como argumento político universal, lo que es garantía del cumplimiento de las condiciones del ultimátum. Naturalmente, cualquier país quiere recibir un argumento tan serio.
La defensa estratégica de misiles se convertiría en un medio de brindar protección contra las represalias. La creación de tales sistemas comenzó poco después de la aparición de los primeros misiles intercontinentales. Muy rápidamente, los sistemas antimisiles alcanzaron el nivel en el que comenzaron a amenazar el equilibrio nuclear internacional. Como resultado, sin tener en cuenta la perfección relativamente baja de los sistemas de defensa antimisiles existentes y futuros, en 1972 la URSS y los Estados Unidos firmaron un acuerdo sobre la limitación de la defensa antimisiles. Dos años después, un protocolo adicional definió los términos finales del acuerdo. Ambos países ahora tenían derecho a un solo área, cubierta por un ataque con misiles nucleares. Por decisión de los líderes de los países, se crearon áreas de defensa antimisiles alrededor de la capital soviética y alrededor de la base militar estadounidense Grand Forks. A fines del siglo pasado, el gobierno estadounidense inició varios programas de investigación y desarrollo destinados a construir un sistema estratégico de defensa antimisiles a gran escala. Un poco más tarde, en diciembre de 2001, Estados Unidos anunció su retirada del tratado, tras lo cual se inició en su totalidad el trabajo de creación de la defensa antimisiles. Este hecho se ha convertido en motivo de prolongados litigios y procedimientos.
Por el momento, además de los sistemas estratégicos de defensa antimisiles, solo la defensa antisubmarina tiene ciertas posibilidades de cambiar el equilibrio de las armas nucleares. Las razones del alto potencial de la defensa antisubmarina se encuentran en la estructura de las fuerzas nucleares. Por ejemplo, aproximadamente la mitad de las ojivas nucleares desplegadas por Estados Unidos se basan en submarinos nucleares estratégicos. En la tríada nuclear rusa, los submarinos también ocupan una posición importante, pero la mayor parte de las ojivas están "asignadas" a fuerzas estratégicas de misiles. Aquí tenemos una situación bastante interesante: para reducir el potencial de combate de las fuerzas nucleares estadounidenses, es necesario desarrollar armas antisubmarinas. Para las mismas acciones en relación con Rusia, a su vez, se requieren sistemas antimisiles. En el contexto de la búsqueda y destrucción de submarinos enemigos, vale la pena recordar las noticias recientes sobre la competencia para la creación de un nuevo avión antisubmarino, que debería reemplazar a los obsoletos Il-38 y Tu-142. Al mismo tiempo, la lucha contra los misiles balísticos basados en submarinos también se puede llevar a cabo utilizando métodos "estándar": antimisiles terrestres y marítimos.
En este caso, el desarrollo por parte de los estadounidenses de un determinado sistema de defensa antimisiles unificado, que se puede fabricar tanto en la versión terrestre como en los barcos, parece una decisión lógica. Sin embargo, el mayor desarrollo del sistema de defensa antimisiles estadounidense aún no está claro. Entonces, a principios de septiembre, el Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos presentó al Congreso un informe sobre las perspectivas de la dirección antimisiles. Este informe examinó varios conceptos generales de un prometedor sistema estratégico de defensa antimisiles. En particular, se llevó a cabo el análisis de varios métodos de ataque de misiles enemigos. Como resultado, resultó que los dos métodos principales para destruir los vehículos de lanzamiento enemigos y las ojivas tienen pros y contras. La interceptación más simple, como parece, de un misil balístico en la fase inicial de vuelo requiere un tiempo de reacción corto de los sistemas antimisiles y es bastante complicada debido a la necesidad de una distancia relativamente pequeña entre el punto de lanzamiento de un misil balístico y el lugar de lanzamiento de un misil interceptor. La derrota de la ojiva en las secciones finales de la trayectoria, a su vez, no requiere una respuesta tan rápida, pero necesita un apuntar rápido y preciso del antimisil al objetivo. Al mismo tiempo, los expertos del Consejo Nacional de Investigación no dieron ninguna recomendación. La decisión final quedó en manos del Pentágono, pero aún no ha aclarado sus planes.
Por lo tanto, hasta ahora es posible hablar con certeza de una sola dirección en el desarrollo del sistema de defensa antimisiles estratégico estadounidense: la política. En los últimos años, la administración de Estados Unidos ha estado negociando y firmando constantemente acuerdos de cooperación en el campo de la defensa antimisiles con estados extranjeros, principalmente europeos. Además, desde 2010, el puesto de mando de Yokota ha estado operando en Japón, que es utilizado conjuntamente por japoneses y estadounidenses. Junto con el puesto de mando, Japón tiene varios radares sobre el horizonte. El liderazgo militar de la Tierra del Sol Naciente está presionando por la necesidad de protegerse contra los misiles norcoreanos, pero los hechos sugieren lo contrario. La mayoría de las estaciones están dirigidas a Rusia y China, y su alcance les permite inspeccionar el espacio casi hasta el mar de Barents. Obviamente, con tales oportunidades, es posible seguir no solo a Corea del Norte. Además, Japón tiene varios misiles interceptores SM-2 estadounidenses y, bajo ciertas condiciones, puede lanzar ataques contra varios misiles, incluidos los que han tenido éxito.
Como puede ver, Estados Unidos, simultáneamente con la creación de nuevos sistemas de detección y misiles antimisiles, está realizando actividades políticas, cuya tarea es expandir la red de armas antimisiles. Además, una gran cantidad de sistemas antimisiles, distribuidos en una gran área, permite compensar en cierta medida las características insuficientes de los sistemas de defensa antimisiles existentes. Es bastante obvio que los misiles antimisiles disponibles para los Estados Unidos no podrán asegurar la derrota garantizada de todos los misiles balísticos enemigos. Por esta razón, es necesario encontrar formas alternativas de maximizar la probabilidad de un ataque exitoso, por ejemplo, dispersando antimisiles en un área grande. Otro hecho evidente del mayor desarrollo del sistema de defensa antimisiles estadounidense es el concepto de destrucción de misiles enemigos en las fases iniciales de vuelo. Primero, una gran cantidad de destructores "esparcidos" por los océanos del mundo con el equipo y las armas apropiados serán útiles para esto. En segundo lugar, solo este método de defensa contra misiles hace que sea relativamente fácil evitar un ataque en su territorio. Además, en el caso de que el enemigo utilice unidades de combate de maniobra, la interceptación temprana es la única forma confiable de defender su territorio.
Sin embargo, la dispersión de misiles interceptores en áreas tiene una característica desagradable. Los sistemas de detección de lanzamiento existentes no proporcionan la calidad adecuada para registrar lanzamientos de misiles desde submarinos. Esto requiere la participación de una gran constelación de satélites, etc. Por lo tanto, para evitar un ataque de represalia por misiles montados en submarinos, los Estados Unidos también deberían tener sistemas para rastrear los movimientos de los portadores de misiles submarinos como parte de su sistema de defensa antimisiles. Recientemente, la agencia de desarrollo avanzado del Pentágono, DARPA, anunció el programa AAA - Assured Arctic Awareness, que tiene como objetivo crear una red de seguimiento en el Océano Ártico. A diferencia de los sistemas de rastreo submarinos anteriores, AAA implica colocar sensores y equipos del sistema directamente en el hielo del Ártico. Ya se están observando los aspectos positivos de este enfoque de los sistemas de seguimiento. Debido a la instalación relativamente simple, los sensores magnéticos e hidroacústicos AAA tendrán un diseño relativamente simple y la transferencia de la información recopilada se simplificará enormemente debido a la ubicación del equipo sobre la superficie del agua. Además, es mucho más barato y más conveniente producir y operar dicha automatización, incluso en grandes cantidades, que enviar regularmente submarinos de caza a las bases de un enemigo potencial.
En total, nadie duda de las intenciones de Estados Unidos de completar la construcción de su sistema estratégico de defensa antimisiles. Uno de los objetivos de este sistema, como ya se mencionó, es reducir la probabilidad de que un enemigo potencial golpee objetivos en el territorio de los Estados Unidos y sus aliados. Sin embargo, un hipotético ideal o casi ideal sistema de defensa antimisiles, al menos, tiene un fuerte impacto en la disuasión nuclear estratégica. En consecuencia, se requieren algunos medios para mantener el estado actual de las cosas. La forma más fácil de mantener el equilibrio es desactivar los sistemas de defensa antimisiles. Hace unos años, el liderazgo ruso insinuó de manera transparente a los países europeos que si aceptaban albergar elementos del sistema de defensa antimisiles estadounidense, Rusia también se vería obligada a enviar sus misiles a su territorio. Como demostraron los eventos posteriores, estas sugerencias no encontraron comprensión en los países de Europa del Este. Sin embargo, los nuevos sistemas de misiles operacionales-tácticos "Iskander", que aparecieron en las declaraciones sobre el retargeting, fueron en primer lugar a servir en las regiones occidentales de Rusia. ¿Coincidencia? Improbable.
La segunda forma de proteger a las fuerzas nucleares rusas de los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses puede denominarse "contraataque activa". Para ello, es necesario seguir trabajando en las ojivas de misiles con ojivas de orientación individual. Además, deberían mejorarse las ojivas de maniobra. Todas estas medidas tendrán dos consecuencias positivas. El primero es la dificultad de contrarrestar un ataque MIRV. El segundo se refiere a la tecnología de interceptación. Dado que "atrapar" ojivas una a una es una tarea muy difícil, un misil con tal carga útil debe ser derribado incluso durante las primeras etapas del vuelo. Sin embargo, en el caso de los misiles intercontinentales rusos, esto, entre otras cosas, requiere que los misiles interceptores de largo alcance sean destruidos incluso antes de que abandonen el espacio sobre el territorio del país. En cuanto al sistema de búsqueda de submarinos del Ártico, todavía tenemos que esperar a que se cree. Basado en témpanos de hielo a la deriva, e incluso en áreas con un entorno electromagnético natural específico, "proporcionará" a los ingenieros estadounidenses muchos problemas y tareas, cuya solución puede llegar a ser incluso más costosa que la habitual cubrir el fondo del área de agua con sistemas de seguimiento. Pero incluso si se crea AAA, seguirá expuesto a contramedidas electrónicas.
En general, ahora Rusia, utilizando y desarrollando los desarrollos existentes, es bastante capaz, si no negar, al menos reducir significativamente las capacidades reales del sistema de defensa antimisiles estadounidense. Además, desde que Estados Unidos se retiró del Tratado ABM, ha habido rumores regulares sobre los planes del liderazgo ruso de crear también un sistema de defensa antimisiles para todo el país, que, sin embargo, aún no han recibido confirmación oficial. Quizás los prometedores sistemas antiaéreos S-500 y otros representantes de esta línea podrán trabajar en objetivos balísticos de alta velocidad. Sin embargo, por el momento, las acciones rusas hablan de un énfasis en las formas de contrarrestar la defensa antimisiles en función de su avance. Por supuesto, romper las defensas es la forma más lógica y sencilla de garantizar un ataque de represalia garantizado. Sin embargo, para ello es necesario proteger tus objetos del primer ataque del enemigo. De una forma u otra, el mayor desarrollo de las fuerzas nucleares y los medios de defensa contra ellas implicará una serie de cambios frente a la política y la diplomacia internacionales, además de afectar la disuasión nuclear. Si un adversario potencial tiene sistemas de defensa antimisiles que le brinden garantías de no agresión, tendrá que desarrollar sus propias fuerzas nucleares, que en última instancia pueden convertirse en una nueva ronda de la carrera armamentista y nuevas tensiones en la situación internacional.
