El factor de la participación de "Harriers" y portaaviones en ese conflicto estuvo en algún lugar en el vigésimo lugar después de destructores y fragatas, un centenar de helicópteros, numerosas fuerzas de aterrizaje y un excelente entrenamiento de las tripulaciones británicas.
El destructor dañado "Glasgow" describió continuamente la circulación durante un par de horas. El rollo creado artificialmente impidió la penetración del agua mientras el equipo de emergencia intentaba cerrar el agujero en el área de la línea de flotación. ¡Así se forjan las victorias!
¿Y los Harriers? A continuación se muestra un breve informe sobre sus hazañas y su contribución real a la victoria general. Avanzando un poco, notaré que la Guerra de las Malvinas fue una clara prueba de lo contrario. La flota moderna tiene posibilidades reales de ganar sin cobertura aérea. Y habría tenido aún más si los británicos se tomaran la defensa aérea más en serio. Puede que te rías, pero realmente lo es. Lo que estaban haciendo los Harrier no podía llamarse apoyo aéreo o cobertura. Un gasto grande e inútil.
El segundo punto de vista está relacionado con el análisis del uso en combate de los "Harriers" con la emisión de profundas conclusiones sobre la necesidad de construir una "flota equilibrada". Con portaaviones clásicos, catapultas y los famosos aviones AWACS. ¡Guau! Este es el poder.
Solo que, señores, no deben buscar un significado donde no lo hay. Todos sabemos que ser rico y saludable es ciertamente mejor que ser pobre y estar enfermo. Los británicos también sabían de esto, y tenían suficiente dinero solo para réplicas de buques de guerra. Y, según la convicción personal del autor, si vamos a considerar este tema, entonces la pregunta debería plantearse de otra manera. ¿Podrían haberse gastado los fondos de una manera más racional en lugar de mantener el Hermes oxidado y construir Invencibles inútiles?
El resto de la Guerra de las Malvinas fue la misma réplica de la guerra moderna. Con el uso de aviones de pasajeros para reconocimiento naval, tiro con rifle deportivo en aviones de ataque y solo seis misiles antibuque argentinos para todo el teatro de guerra. Aunque ese teatro se parecía más a un circo.
El Argi y los británicos no solo se dispararon entre sí con la misma metralleta (FN FAL), sino que incluso utilizaron los mismos barcos. Por ejemplo, el núcleo de combate de la Armada Argentina incluía el mismo “Sheffield”, destructores Tipo 42 construidos en Gran Bretaña un par de años antes del conflicto.
Ahora, en la era de los "mapas de Google", parecerá extraño, pero los marines de Su Majestad reunidos en la campaña no tenían mapas topográficos de esas islas que nadie necesitaba. Las agencias de inteligencia tenían que recopilar información a mano, entrevistando a todos los que, por casualidad, habían entrado alguna vez en las Malvinas.
La fragata oxidada Plymouth y el submarino nuclear de primera generación Conquerror con torpedos Mk. VIII de 1929 (no bromeo). Se complementan perfectamente entre sí
¿Qué pasó con el Plymouth en la zona de guerra? Disparos de la ametralladora del avión de ataque argentino
Destructor Tipo 42 (barco hermano del famoso "Sheffield") en el contexto del moderno destructor Tipo 45
Y aquí sueñas con portaaviones y AWACS.
Los británicos también tenían las intenciones más serias y el proyecto Queen Elizabeth CVA-01. Dos monstruos clásicos de 300 metros con un grupo aéreo mixto, incl. cubierta "Phantoms" y aviones AWACS. Con una tripulación de 3200 personas.
6.400 más que todos los destructores, portaaviones y submarinos del Escuadrón Malvinas sirvieron. Y la propia Reina Isabel con un ala aérea completa costaría más que las flotas de Inglaterra y Argentina juntas.
Para aquellos que aún no se han dado cuenta de la curiosidad del proceso: en aras de mantener un par de almirantes británicos CVA-01 tendrían que abandonar todos los demás barcos. Una flota de un par de portaaviones. Y alrededor había literas vacías.
En realidad, ni siquiera dominaron la construcción de una escolta para su CVA. De la serie planificada de destructores Tipo 82, solo se completó uno: el Bristol.
Otra situación curiosa está relacionada con el viejo portaaviones "Ark Royal" (R09), que fue "asesinado a machetazos por los malditos laboristas". ¡Qué útil habría sido en la Guerra de las Malvinas!
O tal vez no fue útil.
En el momento en que se dio de baja, la edad del "Ark Royal" era: desde el momento de la puesta en servicio - 24 años, desde el momento de la instalación - 36 años. Un balde viejo construido según los estándares obsoletos de la Segunda Guerra Mundial (1943). El desmantelamiento de "Arc Royal" fue precedido por dos hechos significativos: a) un incendio en la cubierta del hangar; b) cese del proceso de "canibalización" del HMS Eagle (R05), cuyas piezas se utilizaron para mantener a sus compañeros en movimiento. Por desgracia, en 1978 no había nada para disparar.
No se deje engañar por las capacidades del grupo aéreo del último de los portaaviones "clásicos" británicos. ¿A qué alcance podría el avión "Ganit 3AEW" AWACS con un radar de la Segunda Guerra Mundial escoltar aviones en vuelo bajo y misiles de crucero contra el fondo del agua? ¿Y los dos operadores de Ganit serían lo suficientemente fuertes como para monitorear cuidadosamente la situación y apuntar a los cazas modernos?
En cuanto a los "Fantasmas", solo había 12 de ellos a bordo, en el mejor de los casos (si reemplazaban a todos los aviones de otros tipos), alrededor de 20-25 máquinas. Según fuentes abiertas, la intensidad laboral del mantenimiento del Phantom fue de 35 horas-hombre por hora de vuelo. Hay 24 horas al día. Atención, la pregunta: ¿cuántos cazas podrían estar constantemente en el aire, proporcionando la defensa aérea del escuadrón británico?
El dinero grande estropea a la gente y el dinero pequeño simplemente desfigura
Al darse cuenta de que los sueños de los portaaviones "clásicos" de 300 metros son irrealizables y vacíos, el Almirantazgo británico se impregnó de la idea de portaaviones "ligeros" con aviones VTOL. Un modelo prefabricado de tal vertical ya estaba en servicio”- Hauker Siddley Harrier. Solo quedaba adaptar a los "Lunya" a la base del mar y enseñarles a realizar misiones de combate.
¿Entendieron los almirantes que un "vertical" subsónico sin sistemas de misiles de medio alcance y con un radio de combate limitado siempre sería inferior a los cazas "clásicos"? Obviamente lo entendieron. Pero ni siquiera podían pensar que todo sería tan triste.
Durante los atentados argentinos hundidos:
- el destructor Sheffield;
- el destructor "Coventry";
- fragata "Ardiente";
- fragata "Antilope";
- el buque de desembarco "Sir Galahad" (camino a las islas fue alcanzado por una bomba sin detonar de 1000 libras; re-atacado y muerto tres días después en la bahía de San Carlos);
- transporte / porta-helicópteros "Atlantic Conveyor";
- Lancha de desembarco Foxtrot Four (del UDC HMS Fearless).
Dañado:
- el destructor "Glasgow" - una bomba sin detonar de 454 kg atascada en la sala de máquinas;
- el destructor "Entrim" - bomba sin detonar;
- fragata "Plymouth" - cuatro (!) bombas sin detonar;
- fragata "Argonaut" - dos bombas sin detonar, "Argonaut" fueron sacadas de la zona DB a remolque;
- fragata "Elekrity" - bomba sin detonar;
- fragata "Flecha" - dañada por el fuego de los cañones de los aviones;
- fragata "Brodsward" - atravesada por una bomba sin detonar;
- fragata "Brilliant" - disparada por "Daggers" desde un vuelo de bajo nivel;
- buque de desembarco "Sir Lancelot" - bomba sin detonar de 454 kg;
- barco de desembarco "Sir Tristram" - dañado por bombas, completamente quemado, evacuado en una plataforma semisumergida;
- barco de desembarco "Sir Bedivere" - bomba sin detonar;
- Cisterna naval British Way - bomba sin detonar;
- transporte "Stromness" - bomba sin detonar.
No necesitas graduarte de una academia militar para darte cuenta de que el escuadrón de Woodward estaba al borde de la muerte. Siempre que los argentinos volaban en una misión, los británicos no "rastrillaban" ilusoriamente a su oponente.
Si los detonadores de las bombas estallaban un poco más a menudo, las Islas Malvinas se convertirían en Malvinas. Con la reducción del número de barcos, la capacidad de combate del escuadrón se redujo continuamente y los ataques argentinos serían cada vez más efectivos. Hasta que derritan a todos como cachorros.
¿Qué estaban haciendo los aclamados Sea Harriers en ese momento? La respuesta es conocida: patrullaron frente a la costa suroeste de las Malvinas. Fue allí donde los “Daggers” argentinos salieron a probar sus sistemas inerciales después de un vuelo de 700 km sobre el océano. Allí los estaban esperando los ases británicos, disparando a soldados de asalto indefensos. Viajó sin radares, misiles y la capacidad de usar el postcombustión, de lo contrario, la "Daga" en el camino de regreso colapsará con los tanques vacíos en el océano.
En cuanto a los "Skyhawks" con sistema de reabastecimiento en vuelo, inmediatamente volaron hacia el mar abierto, donde inesperadamente atacaron a los barcos británicos desde cualquier rumba.
Los supersónicos Super Etandars se sentían invulnerables en absoluto. Calcula rápidamente naves, lanza misiles Exocet y vuelve a desaparecer en una dirección desconocida. Afortunadamente para los británicos, Argentina solo tenía seis misiles por cada cinco portadores de misiles. Y en lugar de aviación militar, basura de todo el mundo: sin radares, bombas normales y con el único avión cisterna KS-130 operativo. Pero incluso frente a un enemigo tan débil, los aviones VTOL navales fueron completamente ineficaces.
Epílogo
Todo este lío se reduce a una sola pregunta.
Si la idea de los aviones "Invencible" y VTOL sufrió un completo y evidente fiasco en la práctica, ¿existían otras formas de incrementar la capacidad de combate del escuadrón británico?
Por ejemplo, para dirigir fondos para la compra de los sistemas de defensa aérea basados en el mar "Sea Sparrow". Esta era la práctica estándar de la OTAN: el complejo se instaló en todos los barcos de superficie grandes (y no tan) de los estados pro estadounidenses. Los misiles de alcance medio AIM-7 Sparrow probados en batalla en un lanzador de ocho rondas. En general, el sistema distaba mucho de ser perfecto, pero aún no podía compararse con el Sea Cat británico.
El propio sistema de defensa aérea británico parecía miserable y tenía las mismas características de rendimiento débiles. Como resultó más tarde, ¡ninguno de los 80 misiles subsónicos disparados alcanzó el objetivo! Según estas estadísticas, 13 de las 15 fragatas enviadas a las Malvinas estaban completamente indefensas de los ataques aéreos. Sólo dos de ellos ("Diamond" y "Brodsworth", tipo 22) estaban equipados con un sistema de defensa aérea de dos canales "Sea Wolf", cercano en capacidades al "Sea Sparrow" estadounidense. ¡Conducir la flota en este estado al otro extremo del mundo fue una pura apuesta! Quien no crea, que vuelva a mirar la lista de barcos bombardeados.
La presencia de sistemas de defensa aérea más o menos adecuados en los 13 barcos restantes podría reducir las pérdidas de los británicos en ocasiones, desalentando durante mucho tiempo a los pilotos argentinos de realizar bombardeos desde el mástil.
¡Y esta es la solución más simple y obvia! De lo contrario, ¿para qué se necesitan estos porta-helicópteros y "verticales", si toda la flota, perdón, camina con el trasero desnudo?
Es curioso que apenas un mes después del final de la guerra, en julio de 1982, una comisión británica partiera urgentemente hacia Estados Unidos para adquirir los últimos conocimientos técnicos: los sistemas antiaéreos Falanx …
No obstante, nos abstendremos de sacar conclusiones de gran alcance. La necesidad de apoyo aéreo, tácticas correctas y la aparición de barcos con una extrema falta de fondos … La vida es más amplia que cualquier regla y complejo. Y el almirante Woodward no necesita expertos en sofás. Ganó esa guerra sin nuestro consejo.
Quizás la única regla universal de esta vida: los recursos deben asignarse adecuadamente. Y cuanto menos estos recursos, más deliberada debería ser su inversión.
