Culpabilidad y arrepentimiento
El comienzo del siglo XXI bien puede describirse como un tiempo de arrepentimiento y el arrepentimiento de los inocentes. Los blancos que nunca han sido esclavos deben inclinarse ante los negros que nunca han sido esclavos. Los hombres y mujeres heterosexuales normales que crean familias, crían hijos, deben dar honores y trabajos a los homosexuales y las personas transgénero, algunos de los cuales ya no entienden a qué género pertenecen.
Es característico que quienes realmente cometieron crímenes inhumanos no se arrepientan en absoluto de ellos. Los Estados Unidos de América no tienen prisa por reconocer la ilegitimidad de la Operación Libertad Iraquí y el bombardeo de Yugoslavia, así como una gran cantidad de otros crímenes de guerra cometidos por las fuerzas armadas estadounidenses en diferentes partes del mundo. Japón no condenó las acciones del Destacamento 731, que llevó a cabo experimentos inhumanos en humanos - muchos de sus miembros vivieron largas vidas como personas respetadas - médicos y académicos, incluyendo visitas repetidas a los Estados Unidos para intercambiar experiencias.
Turquía rechaza por completo todas las acusaciones de genocidio armenio y la Bélgica, amante de la paz, no se ha arrepentido de los crímenes cometidos en el Congo. Solo en 2020, el rey de Bélgica se disculpó en una carta con motivo del 60 aniversario de la liberación del Congo: dicen, lo que fue, luego pasó.
Después del colapso de la URSS y una reducción significativa de su heredera, la Federación de Rusia, las oportunidades militares, ideológicas y económicas para defender sus propios intereses, aparecieron muchas personas que querían culpar a los rusos, principalmente a los rusos.
Las ex repúblicas soviéticas y los países del bloque soviético, que recibieron la libertad tan esperada, a menudo expresada en la oportunidad de regresar al sistema feudal, comenzaron a exigir en voz alta el reconocimiento de la culpabilidad de la URSS en su ocupación, exigieron arrepentimiento y compensación por el daño causado. Especialmente celoso y celoso en esta empresa fueron Polonia y los países bálticos: Letonia, Lituania, Estonia. Sí, y otros países de Europa del Este, no, no, sí, y recuerda la "ocupación soviética", que les trajo un sufrimiento incalculable.
En este contexto, cada vez hay más intentos de poner a la Alemania nazi y la URSS al mismo nivel, que incluso hace 50 años no se podía presentar a nadie ni siquiera en una pesadilla.
Con todo esto, la población de Europa del Este y la población de la mayoría de las demás repúblicas de la URSS vivían a menudo mucho mejor que la población de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR).
Hay muchos artículos y estudios que muestran el enorme impacto que tuvo la URSS en el desarrollo de las ex repúblicas soviéticas y los países del bloque soviético, qué inversiones se hicieron en su industria e infraestructura. Al mismo tiempo, el desarrollo económico intensificado de las repúblicas de la ex URSS no justifica a sus ojos la "ocupación" - dicen que siendo libres, podrían lograr más - obviamente, se entiende que en este caso su economía sería no se basaría en la URSS, sino que sería patrocinado por Estados Unidos.
Sin embargo, hay otros factores que justifican plenamente la adhesión de los países de Europa del Este a la URSS (en forma de repúblicas soviéticas o países del bloque soviético).
Cómplices nazis
Dio la casualidad de que los países de Europa del Este no se propusieron convertirse en grandes potencias. Durante un período limitado de la historia, Polonia, la Commonwealth polaco-lituana reclamó este título, sin embargo, rápidamente perdió su influencia, en parte o completamente parte de Austria, Prusia, Alemania, el Imperio ruso y más tarde en la URSS.
Incapaces de expandir de forma independiente la esfera de sus intereses vitales, los países de Europa del Este participaron voluntaria o voluntariamente y por la fuerza en conflictos militares de otras potencias. En particular, durante la Segunda Guerra Mundial, los países del Eje fueron Hungría, Rumania y Bulgaria.
En los países bálticos, tras la ocupación, que tuvo lugar de forma rápida y casi sin derramamiento de sangre, se formaron destacamentos de voluntarios, incluidas las tropas de las SS. Y a menudo los "secuaces" actuaban de forma mucho más brutal que incluso sus patrocinadores alemanes. Después del colapso de la URSS, en muchos países, los secuaces nazis fueron rehabilitados, voluntariamente van a las marchas y comparten recuerdos del pasado.
A pesar de que las expectativas de los pueblos de las repúblicas bálticas no se hicieron realidad: para la Alemania nazi seguían siendo una "raza inferior", las protestas antisoviéticas continuaron hasta el final de la guerra (e incluso después de ella). Cabe señalar que no todos apoyaron al régimen nazi, hubo un movimiento partidista. Sin embargo, se puede argumentar que los sentimientos nacionalistas en los países bálticos fueron dominantes.
Supongamos que la URSS no empezó a anexar los países bálticos, Polonia, Hungría, Rumanía y Bulgaria al bloque soviético. ¿A qué conduciría esto? ¿Vivirían pacíficamente y felices como países independientes, sin entrar en ningún bloque militar, algo así como la "Suiza de Europa del Este"?
No, la respuesta aquí será inequívoca: los países de Europa del Este se convertirían automáticamente en marionetas de los Estados Unidos y, posteriormente, en miembros de la Alianza del Atlántico Norte (OTAN).
Así, el primer factor que justifica la adhesión de Letonia, Lituania y Estonia a la URSS, y de Polonia, Hungría, Rumanía y Bulgaria al bloque soviético, es su transferencia voluntaria garantizada al lado de un enemigo potencial en la persona de Estados Unidos. y sus satélites
Europa oriental americana
Para todos los participantes en la Segunda Guerra Mundial estaba claro que era solo un preámbulo para la posterior redistribución del mundo. Los músculos de EE. UU. Y la URSS, que se ejercitaron durante la guerra, inevitablemente tuvieron que aferrarse mutuamente a la garganta.
Consideremos la "historia alternativa" en la que los países de Europa del Este han renunciado unánimemente a una alianza militar con Estados Unidos, y no comenzaron a albergar aeródromos y bases militares de la OTAN. Seguimos el camino del socialismo-capitalismo blando, algo entre Suecia y Yugoslavia. ¿Cuánto tiempo podría persistir esta situación?
Al comienzo de la Guerra Fría, a mediados del siglo XX, los tanques y los aviones eran la principal fuerza de ataque de los lados opuestos; no había misiles balísticos intercontinentales en ese momento. Por lo tanto, la presencia de un amortiguador de estados neutrales en una determinada situación no fue beneficiosa ni para EE. UU. Ni para la URSS. Al mismo tiempo, las motivaciones de Estados Unidos y la URSS fueron diferentes.
La presencia de armas nucleares brindó a los Estados Unidos la oportunidad de planificar una guerra preventiva contra la URSS, mediante ataques masivos de aviones bombarderos contra ciudades soviéticas. El objetivo de las fuerzas armadas de la Unión Soviética era el opuesto: apoderarse del continente europeo lo antes posible con tropas terrestres, para trasladar los aeródromos estadounidenses lo más lejos posible de las fronteras, reduciendo la probabilidad de ataques nucleares en su territorio..
En estas condiciones, ¿Estados Unidos habría permitido que existiera un amortiguador de estados neutrales?
Es muy poco probable. En el mejor de los casos, la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) organizaría golpes de estado en estos países, y en el caso de una resistencia activa (estamos hablando de los países acérrimos y decididamente independientes de Europa del Este), sería un intervención militar a gran escala.
Teniendo en cuenta que la URSS perdió por la aparición de aeródromos y bases militares estadounidenses en Europa del Este, la intervención de la Unión Soviética puede considerarse inevitable, lo que conduciría al surgimiento de un conflicto militar en Europa del Este, comparable en escala a las guerras en Corea y Vietnam.
Así, el segundo factor que justifica la adhesión de Letonia, Lituania y Estonia a la URSS, y de Polonia, Hungría, Rumanía y Bulgaria al bloque soviético, es que, incluso si no quisieran cooperar con Estados Unidos, tampoco verse obligados a hacerlo, o su negativa a unirse sería la causa de un conflicto a gran escala entre los EE. UU. y la URSS
Apocalipsis nuclear
Al final de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría, Estados Unidos desarrolló decenas de planes de ataque nuclear. En particular, el plan Peancer del 14 de diciembre de 1945 preveía el lanzamiento de 196 bombas atómicas en 20 ciudades y centros industriales de la Unión Soviética. El plan "Totalidad", desarrollado en 1946, preveía lanzar de 20 a 30 bombas nucleares en ciudades soviéticas: Moscú, Gorki, Kuibyshev, Sverdlovsk, Novosibirsk, Omsk, Saratov, Kazán, Leningrado, Bakú, Tashkent, Chelyabinsk, Nizhny Tagil, Magnitogorsk, Molotov, Tbilisi, Stalinsk, Grozny, Irkutsk y Yaroslavl.
Desarrollado en 1949, el plan "Dropshot" requería el lanzamiento de 300 bombas atómicas y 6 millones de toneladas de bombas convencionales en 100 ciudades soviéticas. Como resultado de los bombardeos atómicos y convencionales, unos 100 millones de ciudadanos soviéticos iban a ser destruidos. En el futuro, la cantidad de bombas atómicas que se suponía que iban a ser lanzadas sobre las ciudades soviéticas solo creció.
Parecería que el deseo de los países de Europa del Este de no caer en la piedra de molino es bastante comprensible: pase lo que pase con la Unión Soviética, es mejor estar del lado del ganador, y quién es este si no el Estados Unidos con la bomba atómica? Después de todo, existe una experiencia exitosa en la prestación de servicios a la Alemania hitleriana, ¿por qué no trabajar para los EE. UU. Ahora? ¿Quizás más adelante se obtenga algo del legado soviético, o serán llevados a custodiar el campo de concentración?
Sin embargo, de hecho, todo está lejos de ser simple.
Anticipándose a la agresión estadounidense, la Unión Soviética no se quedó de brazos cruzados. Los cazas e interceptores se construyeron a un ritmo de choque, se desarrollaron nuevas armas: sistemas de misiles antiaéreos (SAM), capaces de detener la armada de bombarderos estadounidenses o minimizar la fuerza de su ataque. El puño tanque de la URSS bien podría salir de un ataque nuclear y expulsar a los Estados Unidos del continente europeo, privándolos de la oportunidad de lanzar bombardeos masivos en territorio soviético.
Es lógico que la mayor intensidad de las hostilidades hubiera adquirido al comienzo de la guerra. Si Europa del Este perteneciera al bloque soviético, los cazas y los sistemas de defensa aérea de la URSS derribarían bombarderos estadounidenses sobre el territorio de Europa del Este, los estadounidenses lanzarían ataques nucleares contra bases y ciudades soviéticas avanzadas (incluso en Europa del Este).
Si los países de Europa del Este se hubieran puesto del lado de Estados Unidos y sus aliados, todo habría sido más o menos lo mismo: en el caso de un ataque de Estados Unidos o su amenaza real, la URSS infligiría poderosos ataques en bases estadounidenses. incluidos aquellos en los que se desplegarían armas nucleares. Bombarderos estadounidenses de bases más distantes derribarían el territorio de Europa del Este. Sin armas nucleares, la URSS utilizaría otros tipos de armas de destrucción masiva: químicas, bacteriológicas. No habría tenido nada que perder.
En general, en ambas versiones, el territorio de los países de Europa del Este con alta probabilidad se convertiría en una zona de exclusión sin vida. Entonces, ¿qué importa a qué bloque van los países de Europa del Este, al menos para ellos?
La diferencia es que muchas veces el mundo ha pendido de un hilo. Si los Estados Unidos obtienen una ventaja adicional en forma de bases avanzadas en el territorio de los países de Europa del Este, bien podrían decidir implementar uno de sus planes para una guerra nuclear. Y luego Europa del Este sin vida se convertiría en una realidad.
Así, el tercer factor que justifica la adhesión de Letonia, Lituania y Estonia a la URSS, y de Polonia, Hungría, Rumanía y Bulgaria al bloque soviético, es reducir la probabilidad de una tercera guerra mundial con el uso de armas nucleares, durante la cual la mayor parte de Europa del Este sería destruida
Este parachoques, de unos 500 kilómetros de ancho, bien podría convertirse en un escollo en los planes de los estrategas estadounidenses, que calculan cuántos bombarderos con bombas atómicas serán derribados y cuántos alcanzarán sus objetivos. Un búfer de 500 kilómetros es aproximadamente una hora de vuelo para los bombarderos de esa época, esto es medio día-día, por lo que las cuñas de tanques de la URSS estarán más cerca de la costa del Canal de la Mancha. Este es un factor importante para tomar la decisión de iniciar o cancelar una guerra nuclear.
Hoy en día
La conclusión hecha anteriormente de que si no se unían al bloque soviético, los países de Europa del Este estarían garantizados y se unirían voluntariamente a la cruzada estadounidense hacia el Este, está plenamente confirmada por su comportamiento tras el colapso de la URSS.
Parecería que en las condiciones de distensión, viva en paz y felicidad para usted mismo, desarrolle el turismo, coopere con diferentes países: a principios de los años 90, Rusia hizo concesiones sin precedentes a los Estados Unidos y Occidente, pero no, prácticamente todos los países del Este. Europa del antiguo bloque soviético se unió rápidamente y con gusto a la OTAN.
¿Era esto una necesidad real? No, un daño. Desde todos los lados, la posición de neutral para los países de Europa del Este sería más ventajosa. Imagínese que la OTAN ha tomado una decisión seria de atacar a Rusia. Existen grandes dudas de que seremos capaces de resistir utilizando solo armas convencionales. En tal situación, se puede considerar que el uso de al menos armas nucleares tácticas (TNW) es prácticamente inevitable.
¿Y adónde volarán las primeras cargas nucleares?
Ciertamente no para Estados Unidos, Gran Bretaña o Francia; es demasiado peligroso, pero las bases y tropas estadounidenses concentradas antes de la invasión en el territorio de Europa del Este son un objetivo bastante conveniente, se podría decir, legítimo; ellos mismos se subieron a las piedras de molino, voluntariamente.
Supongamos la situación contraria, Rusia decidió restaurar la URSS en sus antiguas fronteras y atacó a los países, por ejemplo, los estados bálticos. ¿Cuánto durará su captura, una hora, un día? Es dudoso que incluso un movimiento partidista se organice en la realidad actual; lo más probable es que aparezcan nuevos videos en TikTok. Polonia resistirá un poco más, pero en cualquier escenario en el formato de conflicto uno a uno, las fuerzas son incomparables. Y para los países de Europa del Este, cualquier conflicto militar será siempre "Zugzwang".
Los países de Europa del Este no pueden detener a Rusia por sí solos, por muy débil que sea. La OTAN no los defenderá - ¿por qué entonces todos estos "juegos de guerra", solo dinero desperdiciado? Se unirá, y nuevamente las principales hostilidades se llevarán a cabo en su territorio, con el riesgo de que ambas partes utilicen armas nucleares.
Entonces, ¿cuál es el punto de pertenecer a la OTAN?
Lo más probable es que esto ya sea un hábito histórico de estar "debajo de alguien" como resultado de estar constantemente bajo los auspicios de grandes potencias. Es difícil vivir con su propia mente, por lo tanto, la libertad para la mayoría de los países de Europa del Este simplemente significa la capacidad de elegir quién puede venderse a un precio más alto. Si hay una grave crisis económica en los Estados Unidos, los mensajeros irán inmediatamente a Alemania o Pekín: tómenlo, caliéntenlo, enséñenlo a los ingenios. E incluso se recordará sobre la "hermandad eslava": será necesario restaurar con urgencia los monumentos, reescribir los libros de texto de historia.
Sí, y a nivel familiar, el deseo de unirse a la OTAN y los intentos de demonizar a Rusia son comprensibles: para los militares y funcionarios de todo tipo, se trata de inyecciones de efectivo, para los políticos es una manera fácil de construir una carrera y justificar errores de cálculo económicos. y malversación de fondos. Vendieron armas a un lado, volaron los almacenes con los restos, Rusia tiene la culpa, específicamente, Petrov y Bashirov. El problema es que se trata de beneficios a corto plazo, pero a largo plazo sigue existiendo el mismo riesgo de caer en la "piedra de molino nuclear".
¿O tal vez debería dejar la retórica agresiva, tratar de vivir su propia mente y construir relaciones con los vecinos sin acusaciones ni histeria?
¿Quizás los países de Europa del Este todavía tengan la oportunidad de convertirse en estados verdaderamente independientes y neutrales?
