Roman Skomorokhov hace la pregunta: "¿Tiene sentido que Rusia haga la guerra en el mar?" Yo, una persona que ha estudiado y entrenado en la guerra en el mar durante muchos años, me gustaría comentar este artículo.
Primero, debe estar de acuerdo con una serie de opiniones críticas sobre la Armada rusa:
- las charlas y mentiras de nuestros medios, además, de los oficiales de la flota;
- Problemas realmente muy graves de la Armada, tanto con el personal del barco como de vuelo, y con el entrenamiento de combate;
- Inversiones enormes, lejos de siempre justificadas, en la flota. En primer lugar, este es el programa más caro y controvertido de la historia moderna de Rusia "Borey-Bulava", que se convirtió en un peso en el cuello no solo de la Armada, sino también de todas las fuerzas armadas en sus años financieros más difíciles.;
- y lo más importante: un callejón sin salida conceptual, como resultado del cual no hay tareas normales (y a medida que se establece la tarea, se lleva a cabo) y se anuncian planes de construcción naval absolutamente fantásticos, que ni siquiera se vuelven a dibujar cada año, pero pronto lo será todos los meses.
Debes comenzar con este último.
Tareas reales de la flota
Las malas lenguas dicen que la formación de nuestros documentos conceptuales realmente bastante extraños de la Armada rusa tuvo algo que ver con algunas personas notadas anteriormente en el desarrollo activo de fondos presupuestarios a través de ciertas organizaciones de la industria de defensa.
En resumen, tenemos una flota y los barcos (y la aviación naval, especialmente) existen, de hecho, no para el país, protegiendo sus intereses reales y realizando tareas reales, sino para el cómodo desarrollo de los fondos presupuestarios para ellos.
Solo este triste hecho no niega el hecho de que hay tareas reales para la flota: en realidad son nuestras, y la oposición no es nuestra.
Empecemos por lo contrario.
Un oponente que nos supere y tenga la iniciativa no golpeará su frente sin rodeos contra una pared sólida donde somos fuertes, golpeará donde somos débiles. Por desgracia, el eslabón débil de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia es la flota (y en la marina, las armas submarinas navales)
Aquellos. en el caso de "poner a cero" nuestra flota, esta será utilizada con gran placer por el enemigo. Los sistemas puramente costeros (como los sistemas de misiles antibuque costeros de largo alcance (BPKRK) y los radares sobre el horizonte (ZGRLS)) no tienen capacidades tan limitadas (simplemente son geniales), sino serios problemas con la estabilidad del combate como sistema (con el subsistema de reconocimiento desactivado y la designación del objetivo es de poca utilidad para los misiles antibuque de largo alcance).
Por ejemplo, un SSGN de clase Ohio se acerca a la costa y dispara una salva de 154 misiles de crucero (CR), y estos misiles pueden tener submuniciones de racimo y asegurar la destrucción de varios objetivos. ¿Qué tipo de defensa aérea se necesita para contener un ataque (repentino, esta es la clave) y cuánto puede costar?
Sin embargo, las cosas están mucho peor. Hubo un tiempo en que abandonamos la América rusa por temor a "la imposibilidad de contenernos". Tenemos a Kamchatka "colgando" de las comunicaciones marítimas (¿cómo es tratar de reemplazarlas con aviones, entendimos en Siria, destruyendo el recurso de nuestra aviación de transporte militar), así que empezamos a venderlo urgentemente?
Y, por cierto, ¿a quién deberíamos alquilarle la región de Kaliningrado? ¿Alemania, UE o Polonia? Y “si pasa algo”, solo nos quedará el mar, porque el “corredor de Suvalka” será “sellado” herméticamente por una división estadounidense, y una de no combatientes (!).
En general, todo está claro con la tesis “escondámonos del mar”, esto es de la categoría “en un sudario blanco y arrastrándonos al cementerio”.
Sin embargo, volvamos a nuestras tareas.
1. Según la situación actual (tanto a corto como a medio plazo), las fuerzas estratégicas navales (NSNF) son objetivamente indispensables en el sistema de disuasión estratégica (principalmente para evitar un ataque "desarmador").
2. Provisión de comunicaciones marítimas. Esto no es solo la Flota del Pacífico y el Báltico, sino también Siria (y, si es necesario, otros países).
3. La operación siria destacó firmemente la necesidad de formaciones operativas expedicionarias efectivas de la Armada, ya que la participación mínima de la flota se produjo únicamente por suerte con el enemigo. Cuando Turquía entró en la guerra, nuestra agrupación aérea-terrestre allí, sin el apoyo de una flota eficaz (que, lamentablemente, no teníamos) sufriría inevitablemente una derrota rápida y aplastante … Además, el estado mismo del país nos obliga a poder responder con dureza en situaciones como “aterrizar en Mogadiscio” en 1978
4. Para "ir a los mares y océanos", primero debe obtener el derecho a salir, incl. en una situación de combate, en condiciones de oposición enemiga. En consecuencia, la flota comienza con un dragaminas, desde la zona cercana (incluida su defensa antisubmarina).
5. Actividad económica. A pesar de que se ha pospuesto el desarrollo activo de la plataforma, no nos escaparemos de esto. Y si los "deseos económicos" no están respaldados por una fuerza real, "pueden suceder cosas malas".
6. El factor político (aquí, en gran medida, y macroeconomía). Mucha gente percibe con ironía el tema de mostrar la bandera, pero es una herramienta política realmente eficaz (lo principal es que lo que se demostró no tiene que ser enviado al museo ayer). Aún más eficaz es la demostración de fuerza durante los ejercicios y los disparos.
Por ejemplo, en 1999, los miembros de la OTAN no temían a nuestros paracaidistas en Pristina, sino al hecho de que detrás de ellos estaban nuestro Topol, nuestros BDR y BDRM de la NSNF.
Y el "oso ruso" entonces, por supuesto, estaba "mintiendo", "derribado", pero "quién se supone" entendió perfectamente bien que podía levantarse y cortar. Y para que "no parezca un poquito".
Condiciones político-militares
Teniendo en cuenta el factor nuclear, Estados Unidos evitará una colisión frontal tanto como sea posible (mientras tiene opciones para un ataque de desarme preparadas). Sin embargo, hay un precedente muy malo: el enfrentamiento con Inglaterra en la segunda mitad del siglo XIX, que finalmente terminó en una guerra devastadora con Japón (que Inglaterra con gran placer "puso en su lugar"). Los potenciales económicos y militares de Rusia y Japón eran incomparables, solo que este enemigo resultó ser extremadamente inconveniente para nosotros. Parece que hay (hubo) un ejército poderoso, pero no se puede llevar al teatro de operaciones militares a través del "cuello de botella" del entonces Transsib. La flota (en la que se basaron los cálculos) se estaba preparando abiertamente para cualquier cosa, excepto para un enfrentamiento de combate real (solo había unos pocos almirantes que entendían hacia dónde iba todo).
¿Ahora que?
Después de las enmiendas a la Constitución, Japón se quedó con la única opción para el desarrollo de los eventos en las Islas Kuriles: la fuerza. Además, el factor principal en esto no somos ni siquiera nosotros, sino China, para contrarrestar que en Japón hay un problema extremadamente agudo de "reducción a cero" completa de todas las restricciones político-militares después de la Segunda Guerra Mundial (la carne antes del estado nuclear). Todo el trabajo técnico preparatorio para esto se ha llevado a cabo hace mucho tiempo. La cuestión es una decisión política, o más bien, su paso por el parlamento. Y la "pequeña guerra" (preferiblemente victoriosa) es muy apropiada aquí.
Ahora Occidente. La guerra con Turquía, que casi obtuvimos en 2015 (y para la cual no estábamos categóricamente preparados en ese momento), impidió la "salvación milagrosa" de Erdogan en un intento de golpe de Estado. Solo le puede pasar lo mismo a Erdogan que a Anwar Sadat …
Sin embargo, hacia el norte, todo es mucho más interesante. La histeria de los medios de comunicación occidentales sobre la amenaza militar rusa a los países bálticos sólo a primera vista parece una locura colectiva. Si todo esto se compara con el bombeo militar de Polonia, incluidos algunos de los puños de tanques más poderosos de Europa y una gran carga de municiones de misiles de aviones JASSM-ER de largo alcance (y "back-office"), con los que puede disparar a través de todo, hasta Moscú y San Petersburgo, entonces la imagen no es buena.
Especialmente teniendo en cuenta que los barcos en Baltiysk pueden ser alcanzados por artillería de largo alcance de Polonia (así como una parte significativa de las instalaciones de defensa aérea y aeródromos). Al mismo tiempo, Polonia tiene en su "escondite" lo que, como creen los polacos, puede ser un casus belli …
Y aquí hay una buena pregunta: ¿es solo Polonia? Hay otro país con un casus belli formal (y muy extraño), y una muy buena pregunta es cómo se comportará …
Ahora para los detalles técnicos.
Repito: el problema clave de nuestra flota es que se trata como un comedero y no como una herramienta.
Subchapado
Ya he dado un ejemplo muchas veces, pero vale la pena recordarlo una y otra vez.
¡En 2008, "Omsk" salió de la restauración de la preparación técnica y después de una seria reparación de emergencia del astillero "Zvezda" un año antes de lo planeado por la flota! Además, fue generalmente el primer barco de la 3ª generación que salió del "Zvezda". ¡Y esto es en el Lejano Oriente, donde, como dicen, "toda la construcción naval muere"!
Fue solo que entonces en Zvezda estaba el director Yu. P. Shulgan, quien dijo que lo haría en 2008, y de hecho aseguró la implementación de esto, a pesar de que las estimaciones iniciales del volumen de reparaciones resultaron ser muchas. veces menos que los reales.
Este es un ejemplo de la categoría que “para no hacer (o posponer), se pueden encontrar 200.000 razones”. Y usted puede hacerlo.
¡No hay problemas irresolubles en nuestro submarino! Sí, hay limitaciones tecnológicas, pero todavía tenemos que "llegar allí", y constantemente nos topamos con "más tarde", "no realizaremos tales pruebas", "no eliminaremos las deficiencias", "y así llegará abajo”,“la guerra todavía no lo hará”…
¿Es posible de otra manera? Sí, y aquí hay un ejemplo del lejano 1981. El ex jefe de la OPV de la Marina, el Capitán de 1.er rango R. A. Gusev en el libro "Esta es una vida de torpedo":
El escándalo fue enorme. R. P. Tikhomirov recibió el golpe como representante plenipotenciario de la dirección del Instituto Central de Investigación "Gidropribor". Al salir de su oficina después de una reunión presidida por el ministro de Sudprom, llamó a Leningrado:
- ¡Radiy Vasilievich! Te exigen personalmente, pero no vengas. Aquí puede ingresar a la oficina del director y salir como el investigador más joven.
- ¿Quizás deberíamos exigir eso …? Di la orden …
- Ya no se necesita nada de esto. Nos dieron un mes … ordenados para finalizar. Dije que era poco realista. Bueno, me dejaron claro que si esto no es realista bajo el liderazgo actual, tendrá que cambiarse.
Entonces, el 26 de junio de 1981, Isakov reunió en su oficina a especialistas que, en su opinión, son capaces de resolver la tarea que le ha encomendado el ministro …
¡Y lo lograron! No en un mes, por supuesto, en dos. Quizás un poco más.
Cuando el presidente de la USC, Rakhmanov, se queja en los medios de comunicación sobre los proveedores del proyecto 677, se ve extremadamente lamentable y ridículo, porque usa el poder no solo en sus capacidades, sino también en sus deberes. La situación con el proyecto 677 es realmente ridícula y vergonzosa - es el "alboroto de ratón" de nuestros gerentes en lugar de medidas duras y decisivas para asegurar que el "material problemático" sea traído lo antes posible.
Incluso el notorio problema de VNEU no es técnico. No tenemos problemas técnicos fundamentales con VNEU, ¡y hace mucho tiempo (aquí también puede recordar el proyecto soviético 613E)! Tenemos problemas con su capacidad agregada. Bueno, ¡de eso es de lo que debes proceder! El mismo Báltico, con sus poca profundidad, es muy problemático para los submarinos Varshavyanka …
¿Pocos de los 8 torpedos, como en los proyectos 205 y 206, tienen los alemanes? Hay "Amur-950" con UVP para 10 "Calibre" y 4 tubos de torpedo. En el Báltico, siempre puede caer al suelo y cargar allí, esto no es la Flota del Pacífico, donde habrá mucho para llevarlo con sus corrientes …
¿Tiro ártico? Se trata de seis meses, incluido el tiempo para la necesaria revisión de la parte material. ¡Pero alguien tiene que golpear la mesa con el puño! Lo mismo ocurre con los anti-torpedos.
Hay buenas razones para creer que ahora mismo se puede instalar un TPK con antitorpedos en la cubierta del estratégico Ryazan (antiguo proyecto 667BDR) y un submarino diésel del Proyecto 877, ir al mar y disparar con éxito (desde una computadora portátil) con anti-torpedos con la destrucción real de los torpedos atacantes. ¿Northwind y Ash? No, no pueden (sin una revisión seria), aunque están obligados (incluso en virtud de contratos gubernamentales).
Aviación
Nuevamente, no hay problemas técnicos fundamentales (tanto con una acumulación de medios prometedores de búsqueda de submarinos como con medios de ataque), solo necesita tomar y hacer …
Los misiles antibuque de largo alcance en submarinos son buenos, pero aún mejor (y muchas veces) están en aviones. Incl. porque los submarinos no vuelan de la marina a la marina por aire, pero, por desgracia, tenemos 4 teatros separados …
En cambio, hay estafas regulares con ekranoplanos, hidroaviones, helicópteros de ataque (en ausencia de un transporte normal y polivalente), etc.
La experiencia del contrato de portaaviones indio ha demostrado que no tenemos problemas técnicos para que nuestro portaaviones funcione correctamente y esté listo para el combate. Técnico … Porque hay otros, a saber, que un portaaviones es, ante todo, la máxima organización, es una orquesta sinfónica, pero estamos acostumbrados a interpretar a tres ladrones …
La tesis sobre el costo excepcionalmente alto de un portaaviones también es inverosímil. Más precisamente, existe ese problema, pero debido a nuestra falta de experiencia y, en consecuencia, a la capacidad de aquellos a quienes les gusta dominar los fondos presupuestarios sacar ceros sin restricciones.
Necesitamos experiencia en el entrenamiento de combate real, duro e intensivo de un portaaviones, un grupo aéreo y toda la formación operativa. Y ya sobre la base de eso, es necesario formar la apariencia y los requisitos para el futuro. Ahora la sociedad (y varias personas en el liderazgo) hace una pregunta completamente lógica: ¿de qué tipo de nuevo portaaviones podemos hablar si la única Armada disponible no pudiera llevarlo a un estado listo para el combate?
Barcos de combate
La creación del proyecto MRK 22800 "Karakurt" demostró que a pesar de todos los problemas en nuestro país, es realmente posible construir barcos de forma rápida y económica. ¡Un hecho sorprendente, el período de construcción de la cabeza "Karakurt" fue incluso menor que el mismo período para el proyecto principal 1234 MRK en los buenos tiempos de la URSS!
Sin duda, es positivo que se lanzara una serie de fragatas del Proyecto 22350, además, con el sistema mejorado de misiles antiaéreos (SAM) "Polyment-Redut".
El problema de las cajas de cambios en ellos se está resolviendo, pero lleva demasiado tiempo. Pero, de nuevo, la cuestión no es técnica, sino puramente organizativa. Si Zvezda-Reducer se transfiriera a United Engine Corporation (UEC), entonces el problema con ellos se habría resuelto hace mucho tiempo, en forma de serie.
Una flota para un país, no un país para una flota
Por supuesto, la construcción de la Armada debe tener en cuenta las realidades y oportunidades económicas. Al mismo tiempo, debe comprender que los recursos son limitados para todos y siempre, tanto para Estados Unidos como para la República Popular China, y más aún para nosotros.
Y en este sentido, las solicitudes absolutamente inadecuadas para el NSNF, y especialmente el segundo NSNF (el sistema estratégico submarino de Poseidón) están mucho más allá del sentido común y la preocupación real por la defensa y la seguridad del país.
Necesitas al menos:
1. Para resolver problemas con la zona cercana (generalmente "para obtener el derecho a ir al mar"), para garantizar la estabilidad real de combate de la NSNF.
2. Crear (después de dejar la reparación "Kuznetsov") una formación operativa real y eficaz de la Armada.
3. Eliminar graves deficiencias en proyectos seriales de buques.
4. Restaurar la huelga de la aviación como parte de la naval, para asegurar la efectividad real de la guerra antisubmarina.
5. Necesitamos un entrenamiento de combate realmente duro (con contramedidas anti-torpedos y hidroacústicas y telecontrol de torpedos, fuego de hielo, blancos adecuados para defensa aérea, equipo de guerra electrónica, etc.).
De un artículo del historiador Sergei Makhov sobre el almirante Lazarev. Recomiendo mucho lo que escribió este historiador, especialmente el ciclo de Lazarev.
… la batalla entre fragatas de vapor el 3 de junio de 1854 … Los británicos (Close) por alguna razón designaron esta batalla el 11 de junio, pero también dice que “el enemigo había organizado un excelente servicio de vigilancia a lo largo de la costa, y notó y reportó cada movimiento de las fragatas”, pero la pelea fue realmente en pie de igualdad. ¡Por - de repente! - Los marineros y capitanes no sabían que los británicos no podían ser derrotados, que, según algunos, "Rusia no tiene permitido luchar en el mar en general", simplemente hicieron lo que sabían. ¿Qué importa a quién disparar? Un inglés muere exactamente de la misma manera que un turco.
Podemos cuando nos preparamos adecuadamente. Y podemos hacerlo en el futuro.
Si nos preparamos adecuadamente.
