Al principio había un cañón
El armamento principal de los tanques de batalla es un cañón. Este fue casi siempre el caso, comenzando, quizás, desde la Segunda Guerra Mundial (Segunda Guerra Mundial), cuando los tanques adquirieron un aspecto bien establecido, hasta el día de hoy.
El calibre de un cañón de tanque siempre ha sido un compromiso entre la necesidad de derrotar a los tanques enemigos a la máxima distancia, cuya protección ha aumentado continuamente, el volumen de municiones, que disminuye con el calibre creciente, la capacidad del diseño del tanque para resistir. retroceso y otros factores.
Se instalaron cañones de calibres 37/45 mm - 75/76 mm - 85/88 mm en tanques, cañones de calibres 122 mm - 152 mm se instalaron en cañones de artillería autopropulsados antitanque. En los tanques de batalla principales modernos (MBT), los cañones de calibres de 120/125 mm se han generalizado, y cada vez se plantea la cuestión de que esto no es suficiente. En el tanque ruso T-95 (Objeto 195), se planeó instalar un cañón de 152 mm, es posible que con el tiempo se le devuelva en el proyecto del tanque T-14 "Armata".
La probabilidad de esto aumenta después de las pruebas del MBT francés modernizado "Leclerc", equipado con un cañón de 140 mm, y la presentación del último cañón de tanque alemán con un calibre de 130 mm como parte del MBT británico-alemán "Challenger -2 ".
A más largo plazo, también se están considerando otros tipos de cañones de tanque, en particular, un cañón de riel (el llamado "cañón de riel") con una aceleración de proyectil totalmente eléctrica, así como armas electrotermoquímicas. Si los proyectos implementados de cañones electrotermoquímicos probablemente aún se puedan ver en el futuro previsible, entonces el reilgan, en el mejor de los casos, se implementará en la versión para grandes barcos de superficie, incluso una plataforma terrestre con propulsión eléctrica completa es poco probable que proporcione el riel. pistola con la energía necesaria.
Fiebre de cohetes
El rápido desarrollo de la tecnología de misiles llevó al hecho de que una amplia variedad de plataformas fueran consideradas portadoras de armas de misiles. Los tanques tampoco escaparon a este destino.
El primer y único tanque de cohetes producido en serie, en el que los misiles son el arma principal, fue el "Destructor de tanques" IT-1 "Dragon" soviético (Objeto 150), que se puso en servicio en 1968. Como arma, utilizó misiles guiados antitanque (ATGM) 3M7 "Dragon" con guía semiautomática (ATGM de segunda generación).
La imperfección del ATGM de esa época predeterminó el destino del IT-1: después de tres años, todos los vehículos de este tipo fueron retirados de servicio.
En el futuro, se hicieron otros intentos para crear tanques de misiles, en particular, estos incluyen el tanque de misiles soviético experimental "Object 287", en el que el armamento de misiles en forma de un ATGM 9M15 "Typhoon" se combinó con dos 73 mm lisos. -cañones de calibre 2A25 "Molniya" con munición activa-reactiva PG-15V "Spear". Después de la finalización del desarrollo, el "Objeto 287" nunca se puso en servicio.
En última instancia, la idea de un tanque de misiles se materializó en forma de sistemas de armas guiadas (CUV): proyectiles guiados activos-reactivos lanzados directamente desde el cañón de un cañón de tanque y en sistemas de misiles antitanque autopropulsados (SPTRK), implementado sobre la base de un chasis de orugas y ruedas ligeramente blindado.
Las desventajas de KUV, en el que se lanza un proyectil de cohete activo desde el cañón de un cañón de tanque, se pueden atribuir al hecho de que las dimensiones del proyectil de cohete están estrictamente limitadas por el calibre y la recámara del arma. Debido a esta limitación, los proyectiles KUV tienen una penetración de blindaje inferior a la mayoría de los ATGM de una generación similar. De hecho, los KUV de tanques no son capaces de golpear a los tanques modernos en una proyección frontal y solo son adecuados para participar en proyecciones laterales o de popa menos protegidas.
Un aumento en el calibre de los cañones de los tanques aumentará la penetración del blindaje de los proyectiles guiados activos-reactivos, igualando a los de los ATGM modernos; sin embargo, las restricciones generales para una mayor modernización permanecerán, en cualquier caso.
Creado en chasis de ruedas y orugas ligeramente blindados, SPTRK tiene sus propias ventajas y desventajas. Las ventajas incluyen su capacidad para atacar tanques y otros vehículos blindados, así como objetivos estacionarios y aviones de baja velocidad a una distancia considerable, lo que a menudo excluye la posibilidad de represalias por parte de posibles objetivos. Por otro lado, la elección de portaaviones ligeramente blindados como chasis hace que el SPTRK sea vulnerable a casi todos los tipos de armas, quizás excluyendo solo las armas pequeñas y ligeras, que no se pueden compensar ni siquiera mediante el uso de sistemas de protección activa (KAZ). El SPTRK se puede destruir con un cañón automático de pequeño calibre de disparo rápido, un lanzagranadas antitanque de mano (RPG) y una ametralladora de gran calibre. En cualquier proyección, el SPTRK moderno puede ser alcanzado por proyectiles de fragmentación altamente explosiva (HE) y ATGM.
Puede prestar atención al hecho de que los SPTRK funcionan bastante "lentamente": el lanzador con misiles avanza suavemente, se despliega lentamente. Todo esto es consecuencia del diseño inicial de este tipo de vehículos de combate para trabajar sobre objetivos a larga distancia. En combate cuerpo a cuerpo, esta velocidad de reacción es absolutamente inaceptable.
Así, ahora en combate cuerpo a cuerpo, funcionan los tanques con armamento de cañón tradicional, para los cuales los ATGM lanzados desde el cañón están lejos del arma principal, y los SPTRK, que, en principio, no pueden funcionar en la línea del frente.
Los vehículos de combate de apoyo a tanques (BMPT), en particular, el "Terminator" ruso, se pueden colocar en una categoría separada. Sin embargo, como examinamos en el artículo Apoyo de fuego para tanques, el Terminator BMPT y el ciclo OODA de John Boyd, el Terminator BMPT existente prácticamente no tiene ventajas tanto para detectar como para derrotar a los objetivos peligrosos para los tanques, excluyendo la posibilidad de trabajar en objetivos para los que Se requieren grandes ángulos de orientación vertical, pero la aparición de un vehículo de combate de infantería pesado T-15 sobre la base de la plataforma Armata en el ejército también neutraliza esta ventaja. Y la presencia de solo cuatro ATGM prácticamente desprotegidos no convierte al BMPT en un SPTRK.
Armamento de cañones y cohetes: ventajas y desventajas
Lo único que puede hacer un cañón y lo que no puede hacer un armamento de cohete es disparar con proyectiles de subcalibre emplumados perforantes (BOPS), que salen volando del cañón a una velocidad de aproximadamente 1700 m / s.
Como comentamos en el artículo "Perspectivas para el desarrollo de ATGM: ¿hipersónico o homing?", La creación de un ATGM hipersónico es una tarea muy real. Por un lado, un ATGM hipersónico tendrá una "zona muerta" con una longitud de 300-500 metros, que es necesaria para acelerar a una velocidad de unos 1500 m / s, por otro lado, un ATGM puede alcanzar un mayor velocidad en comparación con un BOPS: hasta 2200 m / sy para soportarlo en un determinado segmento de vuelo, es decir, se puede suponer que el alcance efectivo de un ATGM hipersónico con una ojiva cinética será varias veces mayor que el de a BOPS.
Por supuesto, un ATGM hipersónico saldrá mucho más caro que un BOPS, aunque volveremos a la cuestión de la relación de costes, pero BOPS es una especie de "bala de plata", no tiene sentido usarlo contra ningún otro objetivo otro que los tanques enemigos.
¿Cuál es la probabilidad de que en un campo de batalla moderno saturado de equipos de reconocimiento, dos tanques con equipos modernos de detección de objetivos colisionen a una distancia de menos de 500 metros? ¿Cuál es la probabilidad de que choquen?
Obviamente, esta probabilidad será pequeña, pero aún lo es. En este caso, el criterio de costo / eficiencia decidirá todo: el costo de un tanque destruido por uno o dos ATGM hipersónicos seguirá siendo significativamente más alto que el costo de uno o dos ATGM. Y la probabilidad de golpear a un tanque enemigo con un alcance creciente también será mayor, ya que un ATGM hipersónico a un alcance de 2000 metros o más tendrá una velocidad más alta que un BOPS: alrededor de 2200 m / s para un ATGM hipersónico frente a 1500-1600. m / s para un BOPS, lo que significa que habrá más energía cinética con una masa igual de la ojiva. La precisión también será mayor debido al sistema de control del ATGM. Una ventaja es la posibilidad de disparar simultáneamente dos misiles a un objetivo, lo que es imposible para un cañón de tanque con BOPS, y puede aumentar significativamente la probabilidad de superar la KAZ prometedora y, en consecuencia, alcanzar el objetivo.
En cuanto a la destrucción de tanques enemigos a corta distancia (hasta 500 metros), aquí también se pueden implementar varias soluciones en forma de ATGM o munición no guiada con dos ojivas acumulativas ubicadas secuencialmente y dos cargas principales adicionales diseñadas para penetrar dinámicas la protección - las dimensiones del tanque ATGM permiten bastante implementarlo.
O podría ser una munición de alto explosivo con una carga de metralla para superar el KAZ. Si estamos considerando una munición para disparar a una distancia de 1 a 2 kilómetros, entonces su ojiva puede contener varias decenas de kilogramos de explosivos.
Es probable que la derrota de un tanque con una carga explosiva de tal poder conduzca a su destrucción. Como mínimo, estará completamente inmovilizado, las armas externas y los módulos de observación serán destruidos, el cañón del arma resultará dañado. Con un lanzamiento de salva de una poderosa munición acumulativa altamente explosiva y mejorada, con los medios para superar la KAZ, la probabilidad de golpear un tanque enemigo será aún mayor.
Otra munición de tanque son los proyectiles de fragmentación de alto explosivo, incluidos los que tienen la posibilidad de detonación remota a lo largo de la trayectoria.
¿Es posible implementar su equivalente en formato cohete? Por supuesto, sí, y con una eficiencia significativamente mayor, por ejemplo, con una relación carga / ojiva (ojiva) diferente, cuando se usa una carga pequeña y una ojiva de mayor potencia para disparar a una distancia de 1-2 kilómetros (como nosotros mencionado algunos párrafos antes), y para disparar a largas distancias, la masa y el tamaño de la ojiva se reducen a favor del combustible para el motor a reacción.
Los proyectiles acumulativos de tanques son obviamente menos efectivos que los BOPS, su uso ahora es mínimo, si es que es aconsejable. Es posible que un aumento en el calibre de un cañón de tanque a 152 mm aumente la efectividad de las ojivas acumulativas de los proyectiles de tanque, pero en el mejor de los casos solo será comparable a la de los ATGM existentes.
Finalmente, la munición de tanque guiada, como dijimos anteriormente, es en cualquier caso inferior a ATGM, especialmente cuando se dispara a objetivos aéreos bien blindados y de baja velocidad.
Para destruir objetivos aéreos en un tanque de cohetes, se pueden asignar municiones especiales, de hecho, un misil guiado antiaéreo (SAM), implementado en las dimensiones estandarizadas de municiones de tanque prometedoras, será mucho más difícil hacer esto en la forma factor de un proyectil.
Así, la principal ventaja que tendrá un tanque de misiles en comparación con un tanque equipado con un cañón será la mayor versatilidad, debido a la posibilidad de formación flexible de municiones para resolver diversas misiones de combate en diferentes condiciones
Precio
Cuando se comparan el armamento de cañones y cohetes, se considera que los proyectiles son mucho más baratos que los misiles. Esto es cierto, pero solo parcialmente. De hecho, un ATGM hipersónico será un orden de magnitud más caro que BOPS, aunque BOPS no es barato. El BOPS M829A4 estadounidense en 2014 costó $ 10,100 con un volumen de pedidos de 2501 rondas. Sin embargo, la comparación casi nunca tiene en cuenta un factor como el desgaste del cañón de la herramienta. Por ejemplo, el cañón 2A82-1M más nuevo con un calibre de 125 mm, que está instalado en el tanque T-14 de la plataforma Armata, tiene un recurso de barril de aproximadamente 800-900 rondas, mientras que el cañón 2A83 de 152 mm tiene un recurso barril de sólo 280 rondas. Al mismo tiempo, no está claro si el recurso de barriles se declara para BOPS o para alguna carga de munición promedio, que consiste en diferentes tipos de proyectiles.
Por lo tanto, el costo del proyectil debe incrementarse por el costo del cañón dividido por su recurso. Pero eso no es todo, esto agregará el costo de reemplazar el cañón, el costo de transportar el tanque al lugar de reemplazo y otros costos relacionados que el lanzador de misiles no tiene. Y esto sin contar el hecho de que en condiciones de combate, la necesidad de reemplazar el cañón realmente pone al tanque fuera de servicio.
Además, si hacemos que el proyectil sea controlable, entonces su costo se aproxima inmediatamente al costo de un ATGM, ya que el motor a reacción ATGM en sí no es la parte más costosa del mismo. Por el contrario, si hablamos de cohetes no guiados, entonces su costo puede ser comparable o inferior al de los proyectiles, como ejemplo podemos citar lanzacohetes de infantería (RPG) o misiles de aviones no guiados (NAR, otro nombre es cohetes no guiados)., ENFERMERAS). Y no solo necesitamos misiles guiados para un tanque de cohetes. ¿Cuál es el punto de desperdiciar un proyectil guiado en un objetivo ubicado a 500 metros de distancia, especialmente uno estacionario? Si una persona puede hacer frente a un impacto de un juego de rol a tal rango, aunque no es fácil, entonces el sistema de guía, teniendo en cuenta los factores climáticos, su propia velocidad y la velocidad del objetivo (si se mueve), también lo hará. afrontar.
También existe una opción de compromiso: la creación de armas de misiles guiados simplificadas, por ejemplo, con el sistema de navegación inercial más simple capaz de proporcionar una mayor probabilidad de impacto en comparación con las municiones completamente no guiadas.
Otra opción es crear tipos de armas guiadas relativamente económicas.
Un ejemplo es APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System), una versión modernizada del misil no guiado estadounidense HYDRA 70. Durante la actualización, la munición recibió un módulo con un cabezal de referencia para la radiación láser reflejada, impulsores y timones giratorios. El proceso de actualización del HYDRA 70 a APKWS es el siguiente: el cohete HYDRA 70 se desmonta en dos componentes (ojiva y motor cohete), entre los cuales se atornilla un nuevo bloque con palas y sensores. El costo de dicha munición es de unos 10.000 dólares estadounidenses.
En Rusia, STC JSC AMETECH desarrolló municiones similares. Se planeó crear modificaciones de los S-5Kor, S-8Kor y S-13Kor, creados sobre la base del NAR de calibres 57, 80 y 122 mm, respectivamente.
Con base en lo anterior, se puede suponer que el costo promedio de destruir un objetivo para un tanque equipado con un cañón con municiones, incluidos BOPS, proyectiles HE con detonación remota y proyectiles guiados, será comparable al costo de destruir un objetivo con un tanque de cohetes, cuyas municiones incluirán ATGM hipersónicos, así como cohetes guiados y no guiados de varios tipos
Masa y velocidad de reacción
Otro inconveniente importante de las armas de tanque es su masa. Por ejemplo, la masa de los cañones ya mencionados, los cañones 2A82-1M de 125 mm y 2A83 de 152 mm, es respectivamente de 2700 y 5000 kg, la masa del nuevo cañón Next Generation 130 de 130 mm de Rheinmetall es de 3000 kg. Y esto sin tener en cuenta la masa de la torreta requerida para su colocación, accionamientos y todo lo demás que se relacione con un cañón de tanque.
De hecho, la masa de un arma con torreta puede ser de un cuarto a un tercio de la masa de todo el tanque
Además del hecho de que esta masa podría usarse mejor, por ejemplo, para fortalecer el blindaje de todas las proyecciones del vehículo blindado, existe otro problema.
Una característica distintiva del campo de batalla terrestre es su mayor dinamismo, la aparición repentina de amenazas, la capacidad de camuflar eficazmente los objetivos peligrosos de los tanques. En estas condiciones, un parámetro extremadamente importante es la velocidad de reacción de un vehículo de combate y su tripulación, incluida la velocidad de apuntar las armas a un objetivo, léase: girar el arma / torreta.
En el artículo “Vehículos blindados contra infantería. ¿Quién es más rápido: un tanque o un soldado de infantería?”, Ya hemos visto que la velocidad de giro de las torretas de los tanques y otros vehículos blindados es actualmente de unos 30-45 grados por segundo, y será difícil aumentarla, especialmente dado el aumento de calibre y masa de armas.
Por otro lado, los robots industriales existentes capaces de manipular objetos que pesan cientos de kilogramos o más tienen una velocidad de giro del orden de 150-200 grados por segundo.
En base a esto, en el proyecto de un tanque de misiles prometedor, inicialmente se puede establecer el requisito para la creación de un lanzador con altas velocidades de giro angular, lo que garantizará que las armas apunten a un objetivo varias veces más rápido que un tanque equipado con un cañón puede hacer
conclusiones
Un tanque de misiles, que se puede implementar utilizando tecnologías existentes, no será inferior a un tanque equipado con un cañón, al resolver problemas de destrucción de tanques enemigos a una distancia de hasta 2000 metros, y a un alcance más largo, lo más probable es que superarlo significativamente.
Las capacidades de un tanque de misiles prometedor para derrotar a otros tipos de objetivos serán significativamente mayores debido a una formación más flexible de municiones mediante misiles guiados y no guiados de varios tipos.
El costo promedio de alcanzar un objetivo para los tanques de cañones y misiles será comparable con el recurso limitado del cañón de los cañones del tanque y la posibilidad de usar misiles guiados y no guiados de varios tipos y propósitos en un tanque de misiles.
En un tanque de misiles prometedor, la velocidad de reacción más alta a una amenaza repentina se puede lograr aumentando la velocidad de las armas de apuntar en comparación con la velocidad de giro de la torreta de un tanque equipado con un cañón de gran calibre.
Los cohetes desplazaron los cañones en aviones y barcos de superficie, incluso en submarinos, se consideraron opciones para abandonar los tubos de torpedos en favor de colocar los torpedos fuera de un casco sólido (en los submarinos, esto se complica por la enorme presión y un ambiente corrosivo en el que los torpedos deben ubicarse afuera un casco sólido), quizás ha llegado el momento de volver a los proyectos de tanques de misiles, implementándolos a un nuevo nivel conceptual y técnico.
