Se acerca el próximo aniversario de la trágica y misteriosa muerte del acorazado Novorossiysk, anteriormente el italiano Giulio Cesare (Julio César).
En la noche del 29 de octubre de 1955, el buque insignia del escuadrón del Mar Negro de la Armada Soviética, el acorazado Novorossiysk, se hundió justo en el lugar de anclaje (barril n. ° 3) en el norte de la bahía de Sebastopol, justo en el sitio (barril # 3), más de 600 marineros murieron.
Según la versión oficial, una antigua mina de fondo alemana estalló bajo el fondo del barco, pero hay otras versiones, más o menos plausibles. Este artículo es un intento más de lidiar con este terrible secreto, además de rendir homenaje a la memoria de nuestros marineros.
Por el momento, no se ha revelado la verdadera causa de la muerte del acorazado, a pesar de muchas publicaciones y discusiones sobre la tragedia en varios programas de televisión. Por ejemplo, el canal de televisión "Zvezda" en el programa "Evidencia del pasado" tampoco logró poner un punto final. Sin embargo, la simulación de varias explosiones en condiciones de laboratorio y en una computadora permitió concluir que la explosión de una mina de fondo, que es el énfasis principal en la versión oficial, no puede ser una explicación de la muerte del acorazado.
Todas las detonaciones de barcos (nuestros y aliados) en las minas de fondo alemanas no tuvieron un caso de rotura total del casco, como en el "Novorossiysk". Después de la guerra, el 17 de octubre de 1945, el crucero Kirov explotó en una mina de fondo alemana en el Golfo de Finlandia. Las profundidades y el poder del explosivo están cerca, la explosión también ocurrió en el área de las torres de proa, pero la naturaleza del daño fue completamente diferente, el crucero recibió una contusión general del casco del barco, las soldaduras en la parte inferior se separaron. en algunos lugares, varios mecanismos se estropearon. "Novorossiysk" recibió un agujero pasante manteniendo la eficiencia de los mecanismos fuera del área afectada.
Estas son diferencias fundamentales que refutan la detonación del acorazado "Novorossiysk" en la mina de fondo.
Será útil recalcar una vez más que en 1955 todas las baterías de las minas de fondo alemanas supervivientes estaban completamente descargadas (no combatientes). No hubo más detonaciones, aunque todavía se encontraron minas tanto antes como después de la tragedia.
Entonces, ¿qué pasa si no es una mina de fondo? ¿No fue una explosión en el fondo? En varias versiones de esta tragedia, incluso existe la intervención de extraterrestres, es difícil agregar algo fundamentalmente nuevo aquí, pero hay sentido común y hechos obvios que necesitan estar conectados y, confiando en ellos, buscar el único explicación correcta de la muerte del acorazado.
Durante la explosión del acorazado "Novorossiysk", vemos que casi toda la energía de la explosión se precipitó hacia arriba, en la parte inferior hubo profundizaciones insignificantes (hasta 1,5 metros), pero el casco del barco fue perforado, desde el fondo, a través de las láminas de acero, a la cubierta superior, con el lanzamiento de una explosión de llamas hacia el cielo.
¿No podría una carga o dos cargas (según dos cráteres encontrados en el suelo debajo del barco) causar una destrucción tan catastrófica al acorazado y dejar huellas tan pequeñas en el fondo? Las dimensiones del cráter en una explosión convencional de una mina de fondo en el suelo y el daño al barco son fenómenos interrelacionados, y deben ser igualmente grandes o igualmente insignificantes. En nuestro caso, este no es el caso.
La versión de la explosión de la carga de municiones de los cañones de 320 mm, así como de los depósitos de gasolina, fue inicialmente refutada. Los proyectiles de artillería y las cargas de pólvora para ellos permanecieron intactos, esto fue confirmado por testigos presenciales y un examen más detenido. Los depósitos de gasolina estuvieron vacíos durante mucho tiempo y no representaban una amenaza de explosión, especialmente de tal fuerza. Entonces, ¿qué es esto, sino un accidente, no una vieja mina alarmada y "despierta", no un incendio y explosión en los sótanos de artillería?
Se sabe que la opción con sabotaje categóricamente no le convenía a nuestra KGB, ya que resultó que el servicio especial había pasado por alto a los agentes de una potencia extranjera, permitiéndoles infiltrarse en la base principal de la Flota del Mar Negro. Además, al mismo tiempo, la imagen de toda la Unión Soviética sufrió en su conjunto, y no solo la KGB o el liderazgo de la flota, en la persona de su comandante en jefe, Nikolai Gerasimovich Kuznetsov.
En este sentido, me gustaría trazar inmediatamente una línea debajo de todas las conversaciones en la versión sobre la participación de los propios servicios especiales soviéticos en el sabotaje para desacreditar a Kuznetsov. Esto parece completamente absurdo, al nivel de críticos rencorosos sobre la "maldita gebna".
En general, para desacreditar o incluso eliminar físicamente a alguien objetable para el secretario general de la misma KGB, serían suficientes métodos más simples y confiables. Nada impidió a Nikita Sergeyevich cambiar las prioridades del desarrollo militar, no solo en detrimento de la flota, sino también de la aviación. Por ejemplo, nada le impidió trasladar Crimea de la RSFSR a la RSS de Ucrania o imponer el maíz a la siembra. Es poco probable que Khrushchev necesitara una razón especial para destituir a Kuznetsov, especialmente una en la que sus propios servicios especiales tuvieron que destruir el acorazado insignia, que era muy necesario en esa difícil situación internacional, para destruir a muchos de sus marineros.
Sí, la pérdida del barco y las grandes bajas entre el personal de Kuznetsov sin duda complicaron la situación, pero esto ya era una consecuencia de la tragedia, y no su causa.
No solo el almirante Kuznetsov, que fue despedido, fue castigado, sino que los almirantes Kalachev, Parkhomenko, Galitsky, Nikolsky y Kulakov también fueron castigados, fueron degradados en puestos y rangos.
Es posible que la versión oficial permitiera a nuestros servicios especiales “salvar las apariencias”, le dio a Khrushchev otra razón contra Kuznetsov y la flota en general, pero no explica la verdadera causa de la explosión. La tragedia en sí no se debió a una "negligencia criminal e inaceptable", sino, como debe decirse, a un sabotaje cruel y a sangre fría.
¿Quién y cómo hizo estallar el acorazado Novorossiysk?
Hablando de sabotaje, en primer lugar, recuerdan al "príncipe negro", Valerio Borghese, el ex comandante de los nadadores de combate italianos de la décima flotilla de la IAS, con sus confesiones tardías, en su deseo fanático de vengarse de los bolcheviques por criar la bandera soviética sobre el acorazado italiano.
Debe asumirse que hay tanta verdad en esto como en las acusaciones de participación de los servicios especiales soviéticos en la voladura de su propio buque de guerra.
Primero, hasta el comienzo de la guerra, la Unión Soviética cooperó con Italia. Casi todos los nuevos destructores y cruceros soviéticos se fabrican de alguna manera bajo la influencia de proyectos italianos, la escuela italiana de construcción naval se rastreará en la arquitectura de los buques de guerra soviéticos durante mucho tiempo después.
El famoso líder "Tashkent" fue ordenado y comprado en Italia poco antes del ataque de la Alemania nazi a la URSS. Prácticamente no hubo hostilidades activas entre Italia y la Unión Soviética durante los años de guerra, y si Borghese odiaba a alguien, entonces a los mismos británicos, como antiguos enemigos en las batallas navales en el Mediterráneo, o incluso a los alemanes, que en 1943 ahogaron el acorazado con Bombas aéreas guiadas. "Roma" va a rendirse a Malta.
Además, los antiguos saboteadores italianos estaban bajo el escrutinio de nuestros servicios especiales y extranjeros, y los preparativos para la "venganza" difícilmente podrían haber pasado desapercibidos.
Por cierto, el propio Borghese durante la Segunda Guerra Mundial participó en la conocida explosión de dos acorazados británicos en Alejandría. Esto es interesante como comparación con la explosión del acorazado Novorossiysk.
Valerio Borghese dirigió el 19 de diciembre de 1941 las acciones de sabotaje de la unidad de asalto de la Armada italiana (décima flotilla IAS) sobre los acorazados británicos en el puerto de Alejandría.
Saboteadores italianos, utilizando torpedos humanos, se infiltraron en el puerto vigilado y minaron dos acorazados británicos, Queen Elizabeth (Queen Elizabeth) y Valiant (Valiant). Los explosivos transportados se sujetaron debajo de la quilla y se dejaron caer al suelo debajo del fondo.
Como resultado del sabotaje, "Valiant" estuvo fuera de acción durante seis meses, y "Queen Elizabeth", durante 9 meses. En el "Valiant" se evitaron bajas, y en el acorazado "Queen Elizabeth" murieron 8 marineros.
Todos los participantes en la minería directa de barcos fueron capturados por los británicos casi de inmediato, los saboteadores italianos se convirtieron en prisioneros de guerra.
Estos son hechos reales de la guerra, si bien cabe señalar que al colocar minas magnéticas, instalar explosivos, se seleccionan los lugares más vulnerables, como: sótanos de artillería, la parte central del casco, pero no el extremo de proa.
En el caso del acorazado "Novorossiysk", se encontró una carga poderosa precisamente en el extremo de la proa, no en el centro del barco, ni debajo de los polvorines, ni siquiera debajo de los timones y hélices. Una explicación a este hecho es difícil de encontrar, no es racional para el sabotaje submarino, ya que se necesita el máximo daño con el mínimo de riesgos, y no con los máximos problemas, con el gasto de tiempo y esfuerzo para obtener la potencia de explosión requerida.
Es necesario tener en cuenta los detalles que muchos dejan tras bambalinas, produciendo las versiones más fabulosas y que consumen más tiempo en la tragedia de "Novorossiysk", considerando los esquemas más increíbles de cómo una explosión externa podría causar una destrucción tan monstruosa del Embarcacion.
Aquí hay una pieza de una barcaza inundada como pantalla para una explosión dirigida, y un montón de minas que los alemanes pensaron dejar de la guerra, colocando cuidadosamente un cable a lo largo del fondo para la detonación remota desde un lugar secreto en la costa. Particularmente impresionante es el remolque de toneladas de explosivos de la incursión exterior con una valiente incursión de minisubmarinos saboteadores. Todo esto es largo y demasiado problemático, y lo más importante, todo esto no explica la fuerza y la naturaleza de la explosión que tuvo lugar en el acorazado.
La versión, en la que los "viejos ladrones" italianos supuestamente llevaron a cabo una venganza personal contra la flota de la URSS, tampoco resiste las críticas. Más bien, se trata de "revelaciones" para desviar la mirada de los verdaderos clientes y artistas. Además, nadie, ni siquiera toda la Armada italiana, en ese momento habría realizado una operación de este tipo contra la URSS, especialmente sin la sanción de la OTAN, sin el permiso de los Estados Unidos. Solo un país en ese momento podía hacer esto sin la sanción de la OTAN y los Estados Unidos: Gran Bretaña, un antiguo aliado de la URSS en la coalición anti-Hitler.
Ahora hay un momento histórico importante que es necesario mencionar. Durante la Segunda Guerra Mundial, Malta fue la base de la Armada Británica, siendo el cuartel general en el teatro de operaciones mediterráneo. Fue a Malta donde los barcos italianos restantes se rindieron en el otoño de 1943, entre los que se encontraba el Giulio Cesare. En Malta, el acorazado estuvo con los británicos hasta 1948, después de lo cual fue transferido a la Unión Soviética como reparación.
Entendiendo las causas de la tragedia de 1955, no se debe olvidar la historia: la transferencia del acorazado a la URSS tuvo lugar en una situación internacional muy agravada, en 1948 los antiguos aliados se estaban convirtiendo en enemigos, la perspectiva de una nueva guerra surgió bastante de modo realista. De hecho, el discurso antisoviético de Winston Churchill ya se ha pronunciado en Fulton, y Estados Unidos tenía planes de bombardear ciudades soviéticas con bombas atómicas. Es muy dudoso que desearan lo mejor a la Unión Soviética incluso con el traslado forzoso de una fuerte unidad de combate de la flota para obtener reparaciones.
El liderazgo soviético esperaba recibir uno de los nuevos acorazados italianos, Littorio o Vittorio Veneto, pero los antiguos aliados, citando el hecho de que la Unión Soviética no participó activamente en la guerra en el Mediterráneo, acordaron transferir solo el antiguo Giulio. Cesare. En otras palabras, el futuro "Novorossiysk" fue elegido inicialmente para el traslado a la URSS.
Esto es importante, ya que el barco tenía una característica única con un extremo de proa, en el proceso de modernización de antes de la guerra, además, hubo tiempo para estudiar el barco en detalle y usarlo contra el fortalecimiento de la flota soviética.
Inmediatamente antes del traslado del acorazado a la Unión Soviética, se llevó a cabo su reparación parcial, como se señaló, principalmente de la parte electromecánica. El acorazado, el único de todos los barcos italianos transferidos, fue transferido con munición completa.
Se sabe que el traslado y la transición a la propia URSS se produjo en un ambiente sumamente nervioso, los rumores de minería y posibles sabotajes alarmaron a toda la tripulación.
¿Buscaste posibles explosivos después? Sí, estaban buscando, además, el barco de 1949 a 1955 fue sometido a diversas reparaciones y mejoras en ocho ocasiones. No se encontró el artefacto explosivo. Puede haber varias razones para esto, una de ellas es la documentación insuficientemente completa de los dibujos del barco hasta la distorsión deliberada de los diagramas de compartimentos, la dificultad de traducción del italiano. Cabe señalar y la profesionalidad necesaria para tal nivel de sabotaje en el propio secreto de la minería, un alto grado de enmascaramiento del lugar donde se colocó la acusación.
Para garantizar la exclusión de dicho marcador, se requirió no solo una inspección aleatoria, sino un desmantelamiento completo de la parte superior del extremo del arco, lo que no se realizó.
Ninguna detonación externa habría tenido el tipo de daño que estaba en el Novorossiysk, no habría infligido tal daño. Se puede argumentar que la explosión que mató al acorazado Novorossiysk fue interna. Solo las peculiaridades de la minería interna podrían dar lugar a una explosión dirigida tan poderosa.
La explosión interna también está indicada por el testimonio de testigos que afirmaron que luego de la explosión se sintió un fuerte olor a explosivo en el barco, lo cual es posible solo con una explosión en el aire, es decir, dentro del casco del acorazado. Ni siquiera importa cómo se activó la carga interna, con los explosivos ya colocados, con métodos planificados de antemano, incluso un buceador podría llevar a cabo un sabotaje, con costos mínimos y riesgos obteniendo el máximo efecto.
Fue la poderosa explosión en el casco de Novorossiysk lo que quemó todo el aire en el espacio adyacente, creando un vacío. El vacío creó una diferencia de presión en la que las corrientes de agua torcieron las muescas del agujero hacia adentro. Además, las corrientes de agua han atraído los lodos del fondo.
El lugar más probable para el marcador es la unión de la vieja nariz del acorazado con la nueva punta de proa, que se agregó durante la modernización del acorazado en Italia antes de la guerra. Además, la colocación fue lo más cercana posible a los sótanos de artillería de las torres de proa.
Naturalmente, la minería secreta se llevó a cabo cuando se identificó el acorazado para su transferencia a la Unión Soviética. Los antiguos aliados no arriesgaron nada aquí, siempre era posible culpar de todo a los fascistas italianos. La supuesta explosión durante la travesía no se produjo por una serie de razones, incluso debido a las medidas de precaución tomadas por el lado soviético, pero un peligroso "regalo" permaneció con el barco "a pedido".
¿Por qué fue recién en octubre de 1955 que se recordó el "regalo" en el arco?
El Canal de Suez, Egipto, el fortalecimiento de la Unión Soviética en esta región, que es muy importante para Gran Bretaña, la preparación directa de nuestra escuadra, liderada por Novorossiysk, para entrar en el Mediterráneo en un momento político extremadamente tenso. Finalmente, ha pasado mucho tiempo desde el traslado del barco, lo que también complicaría las acusaciones, reduciría los riesgos políticos para los clientes de este crimen de guerra.
La versión oficial bajo Khrushchev fue casi "se ahoga" … Todos los materiales de la comisión para investigar la tragedia fueron clasificados, la mayoría de los materiales fueron completamente destruidos. Nikita Sergeevich silenció un incidente difícil de probar e inconveniente, dirigió las flechas a la negligencia del almirante Kuznetsov, y había pasado menos de medio año desde que llegó a sus "socios" británicos en una visita a Foggy Albion para establecer una coexistencia pacífica con el oeste.
Por cierto, los caballeros se distinguieron allí en abril de 1956 con el crucero Ordzhonikidze, pero esta es otra historia, conocida como el “caso Crebb”. Aquí solo podemos agregar que por temor a un escándalo internacional, este caso también fue silenciado, principalmente gracias al primer ministro británico Anthony Eden.
Como esto. "¿Y tú, Bruto?" - podría haber dicho el acero soviético "César" en la fría noche del 29 de octubre de 1955, tanto a los antiguos aliados de la coalición anti-Hitler como a Jruschov, quien más tarde encontró una razón para cortar el barco y destrozar la construcción naval de la URSS. programa.
La muerte del acorazado "Novorossiysk" no es solo un sabotaje. Después de la era de Stalin, esto fue un tornasol, un hito tanto en la inhibición de Jrushchov del desarrollo de una poderosa flota oceánica como en el coqueteo con un enemigo mortal, que es destructivo para el socialismo, con la esperanza de una "coexistencia pacífica" con un antagonista, una antípoda, dispuesto a cualquier crimen.
