A finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta del siglo pasado, la Marina de los Estados Unidos se encontró en una grave crisis: no podían justificar su necesidad por el país y la gente. De hecho, no había una sola flota en el mundo que pudiera compararse con la estadounidense. Además, todas las flotas del mundo, en conjunto, si estuvieran bajo un solo mando, tampoco podrían compararse con la flota estadounidense. La Marina de los Estados Unidos simplemente no tenía adversario. Pregunta: "¿Por qué necesitamos una flota si los rusos no tienen una?" preguntó cada vez más a menudo.
A finales de los años cuarenta, una de las personas que le preguntó fue el presidente de Estados Unidos, Harry Truman.
La lógica de Truman, inspirada por el secretario de Defensa Louis Johnson, fue la siguiente.
La principal fuerza necesaria para aplastar al único enemigo potencial de Estados Unidos, la Unión Soviética, es la aviación estratégica, armada con bombas nucleares. El principal teatro de operaciones es Europa, donde el Ejército de los Estados Unidos y sus aliados deberán detener al Ejército Soviético. ¿Qué tienen que ver la flota y los marines con eso? No tiene nada que ver con eso, y esta "responsabilidad" debe eliminarse. La flota debe reducirse al nivel de una fuerza de escolta capaz de asegurar el traslado del ejército a Europa y su suministro. Cualquier otra cosa es superflua.
Esta posición fue apoyada por el ejército, que está interesado en una mayor parte del presupuesto, y la Fuerza Aérea, que ya se imaginaba a sí misma como un factor geopolítico global.
Sin embargo, en los Estados Unidos, uno no puede simplemente tomar y disolver o liquidar algo. Por lo general, el Congreso se interpone en el camino de tales reformas y tiene derecho a detenerlas. Sin embargo, para hacer esto, era necesario despertar la atención del público. Los eventos que siguieron se conocen en la historia de Estados Unidos como la "revuelta del almirante".
Debemos rendir homenaje a los marineros estadounidenses de entonces: lo hicieron. La controversia sobre el futuro de la Marina de los Estados Unidos se publicó deliberadamente en la prensa abierta. Esto costó muchas carreras, incluyendo personal militar de muy alto rango, por ejemplo, el contraalmirante Daniel Gallery, autor de una serie de artículos sobre la inadmisibilidad de la derrota de la Armada, solo escapó milagrosamente de un tribunal militar y nunca recibió una sentencia. vice Almirante. Incluso el mando de la 6ª División de Portaaviones no ayudó durante la Guerra de Corea. Sin embargo, la conspiración de los marineros tuvo éxito. Gracias al inicio de las audiencias en el Congreso, el pogromo pudo ralentizarse y, de hecho, se redujo a una negativa a construir nuevos barcos y una reducción del número de los existentes.
Y luego comenzó la guerra en Corea, donde el 41% de todas las misiones de ataque fueron realizadas por aviones con base en portaaviones, y sin él, se habría perdido incluso durante las batallas por la cabeza de puente de Busan. Y el aterrizaje de Incheon-Wonsan. La Infantería de Marina, por cierto, en ese momento ya se había degradado gravemente debido a la falta crónica de fondos, razón por la cual "se desempeñó" tan mal al principio. Esto se convirtió en una epifanía: la mayoría de los estadounidenses se dieron cuenta de que sin la Armada, al menos no conservarían la influencia global. Sin embargo, se requería más: la flota tenía que demostrarle a la sociedad que era necesaria no solo en relación con la guerra de Corea, que pronto terminó.
Y eso también se hizo.
En 1954, un joven pero ya famoso Ph. D. Samuel Huntington publicó un artículo "Política Nacional y Fuerzas Navales Transoceánicas", en el que todo estaba dispuesto en los estantes. Huntington señaló acertadamente que cualquier servicio, como la marina, consume los recursos de la sociedad. Para que la sociedad asigne estos recursos con confianza, debe comprender para qué sirve este servicio y cómo responde a los intereses de la seguridad nacional.
Con respecto a la Armada, Huntington lo justificó con las siguientes consideraciones.
La etapa en la que se suponía que la Marina de los Estados Unidos debía brindar seguridad a los Estados Unidos en los océanos quedó atrás: las flotas enemigas han sido destruidas. Ahora la flota se enfrenta a una nueva amenaza: la masa continental de Eurasia. Anteriormente, la tarea de la flota era luchar contra los barcos, ahora es luchar contra la costa, y Corea es prueba de ello. La Armada ha logrado lo que los anglosajones llaman el dominio del mar, el dominio del mar, y ahora debe garantizar el logro de los objetivos estratégicos de los Estados Unidos sobre el terreno. Factores como la capacidad de concentrar la aviación a gran escala contra cualquier punto de la costa, la capacidad (que acaba de aparecer) de lanzar ataques nucleares por aviones basados en portaaviones, la aparición masiva planificada de bombarderos pesados basados en portaaviones con un combate. radio de miles de kilómetros capaz de transportar armas nucleares (A3D Skywarrior ya ha sido probado), brindó tales oportunidades. La dominación del mar Mediterráneo permitió asestar tal golpe al mismo "corazón" de la URSS a través del territorio de Turquía. Huntington también predijo que la inminente aparición de misiles guiados les permitiría atacar objetivos muy lejos de la costa. Al mismo tiempo, simplemente no había nadie que disputara el despliegue de la Armada de los Estados Unidos en cualquier parte del mundo: todo el Océano Mundial era su "lago".
Huntington y los almirantes resultaron tener razón, aunque no fue la Armada, sino la Fuerza Aérea de los EE. UU. La que llevó la carga de choque principal en todas las guerras estadounidenses, y en tierra, el ejército, no los marines, hicieron la contribución principal. El papel de la Marina en las hostilidades siempre ha sido vital, pero en términos de demostración de fuerza y como medio de diplomacia de poder, la Marina de los Estados Unidos, en principio, no tiene competidores.
Si entonces, en 1948-1955, los estadounidenses hubieran tomado un camino diferente, ahora podríamos estar viviendo en un mundo diferente.
Este es un ejemplo de cómo una estrategia correcta no solo salvó la apariencia de la aeronave de la derrota (que en sí misma no tiene valor para la sociedad), sino que también trajo beneficios impensables para la sociedad misma, una balanza comercial negativa a largo plazo, solo una pequeña parte de cuales. Los estadounidenses nunca podrían haber tenido su nivel de vida actual sin el dominio militar de Estados Unidos en el mundo, lo que habría sido impensable sin la Marina.
Bueno, un poco más tarde, comenzó la era de los misiles balísticos submarinos, que consolidó aún más esta situación.
Y hoy - con nosotros
Hoy Rusia está experimentando una crisis naval mental de la misma naturaleza. La flota existe más bien por inercia. Incluso a nivel del mando supremo, no se comprende lo que se puede lograr con una flota bien entrenada y bien equipada, además, incluso algunos marineros no la tienen. Como resultado, el experimento de Truman, que no tuvo lugar en los Estados Unidos, fue bastante exitoso con nosotros.
Actualmente, la flota está controlada por la sección naval del Estado Mayor, la sede principal de la Armada se ha convertido en algo incomprensible, la infraestructura de mando, como el Centro de Comando Central de la Armada, ha sido destruida, el mando de la Armada. Se han entregado flotas a los distritos militares del ejército, los programas de construcción naval están formados en gran parte por personas tan alejadas de los asuntos navales, en la medida de lo posible, y las tareas de la Armada están completamente formadas por esas personas.
El Alto Mando se convirtió en una administración de empresas con una funcionalidad muy limitada, y el Comandante en Jefe se convirtió en un “general de bodas”. Una parte importante de los problemas que está experimentando la flota se debe a esto.
¿Como paso? Como se mostró anteriormente, en el artículo "¿Qué es más importante para Rusia: la armada o el ejército", la culpa de todo es una importante distorsión cognitiva generada por la Gran Guerra Patria, y la historia previa. La gente siente instintivamente (sin pensar) que el futuro será el mismo que en el pasado y, sin embargo, la naturaleza de las amenazas y las tareas potenciales para Rusia hoy es radicalmente diferente que en la primera mitad de la década de 1940 y antes. Más bien, nosotros mismos comenzaremos guerras en tierra. Pero recibiremos una bofetada en la cara donde somos débiles: nadie meterá una mano en la boca de un oso y comenzará una guerra terrestre contra nosotros, el mundo entero sabe cómo terminan esas cosas. Y en el mar, otro asunto, y no es difícil de entender, solo un pequeño pensamiento.
Desafortunadamente, la persona promedio no piensa. Opera con conjuntos de clichés que una vez se le habían metido en la cabeza, barajando estos clichés como una baraja de cartas. Pensar es una exageración, pero no se puede hacer nada: la psique adulta, ya formada, es extremadamente difícil de "alterar". Con respecto a los rusos, esto se agrava aún más por las ilusiones simplemente crónicas, cuando una persona no comprende la diferencia entre la realidad y sus ideas al respecto y cree sinceramente que, tan pronto como defienda con voz ronca algún punto de vista, inmediatamente se convertirá en un factor real que influirá en algo. Así nacen, por ejemplo, supermisiles y barcos que pueden hundir un portaaviones. La gente solo quiere creer en ellos y no comprende que el mundo material no depende de su fe. Puede dormir con esta fe en paz, pero solo hasta que las bombas de alguien se despierten, y entonces será demasiado tarde, pero, por desgracia, una persona común tampoco puede comprender la relación de causa y efecto entre sus acciones y sus consecuencias tardías. lo que da lugar a una cierta forma de estancamiento del pensamiento público en nuestro país, incluso en el ámbito militar, que también se repite una y otra vez. Ya teníamos "coberturas", y "con poca sangre, en territorio extranjero", y "en dos horas por un regimiento", pero, como es bastante obvio para un observador imparcial, nuestra gente todavía no aprende nada, en ningún costo.
Como uno de los resultados intermedios: una comprensión clara de por qué necesitamos una flota, la sociedad no tiene y no tiene poder, que es una continuación de esta sociedad (pase lo que pase y quien lo piense).
Por el momento, hay dos documentos abiertos (sin clasificar) que describen las prioridades del desarrollo naval en Rusia. El primero, "Política marítima de la Federación de Rusia" … En general, este es un documento conceptual serio, y solo queda desear que se logren los objetivos expresados en él. Sin embargo, hay muy poco sobre la marina.
Este, en teoría, documento doctrinal debería haber sido "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030" … Digamos que esto no es una doctrina. Sí, son correctas (aunque vagamente, ni un solo rival potencial que no sea Estados Unidos nombrado por su nombre) las amenazas están identificadas. Bueno eso es todo. De hecho, todo el documento consta de buenos deseos, muchos de los cuales ya no se cumplen simplemente, sino que son fundamentalmente impracticables. Las tareas de la flota se formulan generalmente en la cláusula 13.
13. La Marina crea y mantiene las condiciones necesarias para garantizar la seguridad de las actividades marítimas de la Federación de Rusia, garantiza su presencia naval, demuestra la bandera de la Federación de Rusia y la fuerza militar del estado en el Océano Mundial, participa en la lucha contra la piratería en las actividades llevadas a cabo por la comunidad mundial, acciones militares, de mantenimiento de la paz y humanitarias que responden a los intereses de la Federación de Rusia, realiza escalas de buques de guerra (barcos) de la Federación de Rusia a puertos de estados extranjeros, protege la frontera estatal de la Federación de Rusia en el entorno submarino, incluida la defensa contra sabotaje antisubmarino y antisubmarino en interés de la seguridad de la Federación de Rusia.
Con el mismo éxito, los autores del documento no pudieron escribir nada sobre las tareas. Desde 2012, la Armada (lo que queda de ella) se ha dedicado al transporte militar en condiciones de especial riesgo ("Syrian Express", entrega de unidades MTR a Crimea en 2014), lanzando ataques con misiles de crucero en la infraestructura costera, participó en tierra Las operaciones de combate de las fuerzas del Cuerpo de Marines (Siria), junto con el FSB, llevaron a cabo acciones de cuasi bloqueo contra los puertos de Ucrania en el Mar de Azov, y en un par de ocasiones demostraron efectivamente su fuerza a los estadounidenses en el Mediterráneo.
Pero con la OLP tenemos un fracaso, con la defensa contra el sabotaje antisubmarino, no se sabe cómo, el contingente del enemigo en el agua está mucho mejor entrenado. En cualquier caso, el autor tiene conocimiento de los informes sobre el desembarco de nadadores de combate extranjeros en el territorio del país, y de las pérdidas en combate del PDSS en escaramuzas submarinas con las "focas". Pero lo contrario es completamente desconocido. Es cierto que todo esto fue hace mucho tiempo.
Como puede ver, la teoría está seriamente reñida con la práctica. Además, esta discrepancia es aún más profunda. No hay una palabra sobre la interacción con las fuerzas terrestres y las Fuerzas Aeroespaciales. Esto es solo una paradoja, dada la experiencia histórica previa y el estado actual de la aviación naval. No hay una palabra sobre la lucha contra el terrorismo, y esta tarea hoy es mucho más urgente que la lucha contra la piratería. No hay una palabra sobre la amenaza de las minas, que nuevamente habla de un total desprecio por la experiencia histórica.
Los "fundamentos" están imbuidos de un espíritu defensivo: defendemos, defendemos y contenimos, no se dice ni una palabra sobre tomar hostilidades ofensivas a veces. Pero la capacidad de atacar cualquier parte del planeta es el "punto fuerte" de la flota.
No hay nada que de alguna manera esté limitado por el marco de tiempo, el procedimiento para adaptar la Armada del régimen en tiempos de paz al tiempo de guerra …
No está claro por qué los autores del documento no estipulan cosas como la fragmentación geográfica de la flota y la imposibilidad de asegurar la superioridad numérica de las fuerzas sobre los adversarios potenciales en la mayoría de los teatros. No se sabe por qué no se habla ni una palabra sobre la aviación naval, es decir, es la única fuerza que está garantizada para llevar a cabo una maniobra rápida entre teatros. Pero hay fantasías sobre una maniobra de este tipo por parte de los submarinos, quienquiera que quiera que se haga.
En general, es necesario leer este documento, pero con un claro entendimiento de que se trata de una profanación.
Y ahora, como debería haber sido
A modo de comparación, vale la pena mirar con el rabillo del ojo la "Estrategia Naval" estadounidense de la década de 1980, que fue la base de las actividades navales estadounidenses contra la URSS en la década de 1980 y resultó ser un gran éxito.
Allí todo es completamente diferente. El enemigo principal ha sido identificado: la URSS y los países del Pacto de Varsovia se "fusionaron" con él hasta el punto de la inseparabilidad. Se han identificado posibles aliados de la URSS fuera de Europa: Libia, Corea del Norte, Cuba, Vietnam. Revelaron sus capacidades reales en la guerra naval. Se enumeran las principales características de la estrategia de la Armada de la URSS, sus metas y objetivos establecidos por el liderazgo político de la URSS, sus ventajas y debilidades. Se ha determinado el orden de escalada del conflicto por etapas, desde el régimen en tiempos de paz hasta una guerra termonuclear global con el uso de armas nucleares estratégicas. Se enumeran los objetivos específicos de la Marina de los EE. UU., Desde mantener las comunicaciones con Europa y la "minería ofensiva" al comienzo del conflicto, hasta aterrizar en Kamchatka, la península de Kola y Sakhalin al final (siempre que la situación lo permita).
Se determinó el papel de los aliados, el procedimiento para infligir la derrota a las fuerzas de la URSS y sus aliados, el papel de otros tipos de las Fuerzas Armadas en las operaciones conjuntas con la flota - por ejemplo, Cuba y Vietnam debían "neutralizar" los bombarderos de la Armada y la Fuerza Aérea, y el comienzo de la guerra en el Pacífico Norte iba a ser acompañado por un traslado de unidades del ejército a las Islas Aleutianas, para no permitir que la partida de desembarco soviética las capturara.
Se expresó el acercamiento de la Armada de los Estados Unidos al uso de armas nucleares y una posible reacción a esto por parte de la Unión Soviética. Se hizo una cláusula sobre la indeseabilidad de los ataques contra el potencial estratégico soviético en el terreno, para no obligar a los rusos a utilizar sus misiles balísticos intercontinentales. Se tomaron medidas para proteger el envío. La estrategia se elaboró para cada año y se revisó anualmente, y para que la Marina de los EE. UU. Estuviera lista para actuar de acuerdo con estos planes, se llevaron a cabo anualmente ejercicios de provocación muy peligrosos, durante los cuales también se practicaron los ataques de cubierta en las ciudades soviéticas. (ver NorPacFleetExOps'82, el mismo "Kamchatka Pearl Harbor"), y las fuerzas especiales fueron lanzadas al territorio soviético. Estos ejercicios se utilizaron como un instrumento de presión político-militar sobre el liderazgo de la URSS, y con éxito.
Fue una estrategia coherente con metas, fuerzas, medios, planes, una visión de lo que hay que hacer. ¿Podemos "dar a luz" algo así?
Alguien puede argumentar que todavía hay documentos cerrados, y ahí, como, todo está ahí. Lamentablemente, si bien existen estas asignaciones cerradas del Estado Mayor y del Ministerio de Defensa, el nivel de estos documentos no permite creer que la Armada renazca como una fuerza de combate eficaz. Si sin “entrar en la zona roja”, entonces estas son solo decisiones a corto plazo como “y ahora nos estamos preparando para atacar las instalaciones costeras con misiles de crucero, y así de forma económica; y ahora necesitamos establecer patrullas contra la piratería, y también a bajo costo . No hay nada global y profundamente trabajado allí, simplemente porque nuestro Estado Mayor es predominantemente del ejército, y saben poco sobre las capacidades operativas y estratégicas de la Armada.
La URSS, por cierto, "dio a luz" a una estrategia cuerda, aunque no completamente formalizada: el "seguimiento directo" de Korotkov fue una estrategia en sí misma, y funcionó durante algún tiempo; en cualquier caso, la cima del poder soviético en el mundo se debía a este mismo concepto, que a veces obligaba a los estadounidenses a sudar de miedo. Fue solo cuando cambiaron las reglas del juego por su parte, todo cambió para peor para nosotros, y la Armada Soviética no pudo dar una respuesta adecuada.
De hecho, una Armada entrenada y equipada puede traer enormes beneficios a cualquier país. Hasta financiero. Este es un hecho evidente por sí mismo. Pero para que sea así, la sociedad debe entender QUÉ QUIERE OBTENER de la flota.
No invente una respuesta a la pregunta: ¿por qué necesitamos la Marina? Esto es totalmente contraproducente. No, nuestra gente tiene que responderse a una pregunta completamente diferente: ¿QUÉ QUIERE OBTENER EL PAÍS DE LOS NIÑOS DE NEGRO, QUÉ SOLO PUEDEN DAR?
Y entonces todo empezará a mejorar. Pero no antes.
